Зубенко Елена Евгеньевна

УИД 86RS0001-01-2024-003543-05

Дело № 88-5796/2025

Мотивированное определение

составлено 18 апреля 2025 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зориной С.А.

судей Чернецовой С.М., Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Зубенко Елены Евгеньевны на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 2 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 января 2025 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-3717/2024 по иску акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к Зубенко Елене Евгеньевне, <данные изъяты> о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета,

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Потапченко А.Е., возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» обратилось с иском к Зубенко Е.Е. и <данные изъяты>. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. <данные изъяты>, выселении их из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, взыскании с ответчиков солидарно расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником указанной квартиры с 28 марта 2023 года. Право собственности возникло в связи с оставлением залогодержателем ...

...предмета залога за собой. Однако на момент обращения в суд в квартире продолжают проживать ответчики, которые не выполнили требования об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учёта.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 2 октября 2024 года исковые требования удовлетворены. Зубенко Елена Евгеньевна, <данные изъяты> признаны утратившими право пользования квартирой и выселены из неё. С ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 3 000 руб. с каждой. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Указано, что настоящее решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 января 2025 года решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 2 октября 2024 года отменено в части удовлетворения иска предъявленного к <данные изъяты>. Принято в этой части новое решение, которым производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» является собственником пятикомнатной квартиры общей площадью 279,7 кв.м по адресу: г. <данные изъяты>, и земельного участка по адресу: <данные изъяты>

Согласно сведениям УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по состоянию на 2 августа 2024 года, в данной квартире зарегистрированы по месту жительства Зубенко Е.Е., Макарова А.А., Левшин А.А., Букреева Т.К., Шестакова М.С., Шестакова К.Г., Фархутдинов К.Х., Левшукова А.В., Левшина Н.В., Тарасова И.М., Лутфулина Г.Р. и Мубаракшин Ф.В. В этом же ответе содержится информация о том, что <данные изъяты> в период с 16 декабря 2014 года по 25 марта 2020 года была зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>, снята с регистрационного учета в связи со смертью.

1 июня 2024 года в адрес ответчиков истцом направлялось требование о выселении и снятии с регистрационного учёт.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.235, 237, 288, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что право собственности на квартиру принадлежит истцу, соглашение о сохранении права пользования жилым помещением между сторонами отсутствует.

Отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований предъявленных к <данные изъяты> и прекращая производство по делу в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств смерти <данные изъяты>

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции, в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции и выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы, что фактически между истом и ответчиком сложились правоотношения по договору безвозмездного пользования жилым помещением, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку как верно указано судом апелляционной инстанции с соответствующими ссылками на положения ст. 420, 432, 438, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которых подробно приведены в судебном постановлении, для вывода о заключении сторонами договора безвозмездного пользования необходимо наличие согласия истца на проживание ответчика в спорном жилом помещении, при этом доказательств наличия такого соглашения в материалах дела не имеется, стороной ответчика таких доказательств не представлено.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим кодексом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обладая абсолютным правом по пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, истец вправе требовать устранения всяких препятствий в пользовании жилым помещением.

Поскольку наличия законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением не установлено, указание заявителя на отсутствие у нее иного жилого помещения, само по себе не имеет юридического значения для разрешения спора и не является основанием для отмены судебных постановлений. Соответствующие доводы кассационной жалобы следует отклонить.

Вопреки доводам кассационной жалобы досудебный порядок урегулирования спора для разрешения споров, связанных с выселением из жилого помещения ввиду прекращения права пользования им, Жилищным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами не установлен.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора. К таким сообщениям, в частности, относится: требование собственника, наймодателя или других заинтересованных лиц, направленное в адрес гражданина, право пользования жилым помещением которого прекратилось по основаниям, предусмотренным законом или договором, о необходимости освободить жилое помещение в установленный собственником, наймодателем или другим заинтересованным лицом срок (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 2 октября 2024 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 января 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 января 2025 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Зубенко Елены Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 августа 2024 года город Ханты - Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ниловой Е.В.,

при помощнике судьи Янбаевой А.А.,

с участием: прокурора Евсельева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело №2-2704/2024 по исковому заявлению АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к Зубенко Елене Евгеньевне, Матвеевой Руфине Николаевне о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» обратился в Ханты-Мансийский районный суд к ответчикам Зубенко Елене Евгеньевне, Матвеевой Руфине Николаевне о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что АО «Ипотечный Агент Элбииг Столица» является собственником недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 279,7 кв.м. кадастровый №), земельного участка, общей площадью 300 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Переход к истцу права собственности на жилое помещение является основанием для прекращения права пользования данным жилым помещением предыдущим собственником и членами его семьи, которые подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Однако в настоящий момент в квартире незаконно проживают ответчики.

Ответчикам было выставлено требование об освобождении жилого помещения и ...

...снятии с регистрационного учета, оставленное без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд признать Зубенко Елену Евгеньевну и Матвееву Руфину Николаевну прекратившими право пользования жилым помещением (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 279,7кв.м.; выселить Зубенко Елену Евгеньевну и Матвееву Руфину Николаевну из жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 279,7 кв. м.

Истец и ответчики в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Как разъяснено судам в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации)». Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том числе сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. С учетом вышеизложенных разъяснений, судом были выполнены все действия по направлению ответчику извещений по указанным им при заключении договора и по месту регистрации адресам, то есть ответчик извещен надлежащим образом. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, заключения прокурора Евсельева А.Г., полагавшего удовлетворить исковые требования частично, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьёй 9 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены указанным Кодексом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом для разрешения спора о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением юридически значимыми являются два обстоятельства: во-первых, сам факт проживания или отсутствия гражданина на жилой площади, и обстоятельства, которыми это вызвано. Кроме того, существенное значение имеют основания приобретения права на жилое помещение.

Возникновение равного с нанимателем либо собственником права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов семьи.

Переход права собственности на жилое помещение к другому лицу является основанием для прекращения права пользования указанным помещением членами семьи прежнего собственника, которые обязаны освободить его (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ).

Если члены семьи прежнего собственника отказываются освободить жилое помещение в установленный новым собственником срок, они подлежат выселению по решению суда (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение такого жилого помещения осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Как указано в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» является собственником недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 279, 7 кв. м. кадастровый №), земельного участка, общей площадью 300 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Из материалов дела следует, что в жилом доме по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживают ответчики Зубенко Елена Евгеньевна и Матвеева Руфина Николаевна.

В адрес ответчиков было направлено требование, в котором истец просил в течение 10 дней с момента получения требования освободить занимаемое жилое помещение в добровольном порядке. Указанное требование ответчиками не выполнено.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, учитывая положения статей 235, 237, 288, 292 Гражданского кодекса РФ, статьи 35 Жилищного кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что истец при наличии не оспоренного права собственности на указанное имущество, вправе защищать свои права собственника на данное жилое помещение, в том числе и путём предъявления требования о признании прежнего собственника утратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения.

Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за истцом, соответственно, право пользования дынным жилым домом у ответчиков прекратилось в связи с обращением взыскания на него в установленном законом порядке.

Соглашение о порядке пользования данным жилым помещением между истцом и ответчиками отсутствует, проживание и регистрация ответчиков нарушают права истца как собственника.

Ответчики не доказали после перехода права собственности к истцу наличие у них законных оснований для пользования жилым помещением. При этом переход права собственности на жилое помещение прекращает право пользования жилым помещением собственника (залогодателя). А поскольку, ответчики, несмотря на прекращение их права в отношении спорного жилого помещения, продолжают проживать в нём, суд считает возможным выселить ответчиков из жилого помещения.

В соответствии с пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года №13, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Сам по себе факт регистрации в спорном жилом помещении при наличии установленных судом обстоятельств не свидетельствует о сохранении права пользования ответчиков жилым помещением. Напротив, в силу положений Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», решение о признании лица утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия с регистрационного учета.

Таким образом, настоящее решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета в спорном жилом помещении, в связи с чем, дополнительного возложения на компетентный орган обязанности снять ответчика с регистрационного учета не имеется, в данной части исковые требования АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением дел, не предусмотрена возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку в соответствии с действующим процессуальным законодательством при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлина в равных долях, а именно в размере 3 000 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» (ИНН 7727300730) к Зубенко Елене Евгеньевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Матвеевой Руфине Николаевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить частично.

Признать Зубенко Елену Евгеньевну, Матвееву Руфину Николаевну утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Выселить Зубенко Елену Евгеньевну, Матвееву Руфину Николаевну из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Исковые требования о снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с Зубенко Елены Евгеньевны в пользу АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с Матвеевой Руфины Николаевны в пользу АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Настоящее решение является основанием для снятия Зубенко Елены Евгеньевны, Матвеевой Руфины Николаевны с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В силу положений статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно отвечать положениям статьи 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 13 августа 2024 года.

Судья Ханты – Мансийского

районного суда Е.В.Нилова

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Филиповой А.Е.,

с участием:

прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по

исковому заявлению Акционерного общества «Ипотечный ФИО1» к ФИО2, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Ипотечный ФИО1» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, мотивировав свои требования тем, что АО «Ипотечный ФИО3» является собственником недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 279,7 кв.м. кадастровый №, земельного участка, общей площадью 300 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Переход к истцу права собственности на жилое помещение является основанием для прекращения права пользования данным жилым помещением предыдущим собственником и членами его семьи, которые подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Однако в настоящий момент в квартире незаконно проживают ответчики. Ответчикам было выставлено требование об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета, оставленное без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит суд признать ФИО2 и ФИО4 прекратившими право пользования жилым помещением (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 279,7кв.м.; выселить ФИО2 и ФИО4 из жилого пом...

...ещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 279,7 кв. м.; снять ФИО2 и ФИО4 с регистрационного учета по адресу: <адрес>, общей площадью 279,7 кв.м.; взыскать солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца, ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Суд, выслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п.2, 3 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены указанным Кодексом.

На основании ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом для разрешения спора о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением юридически значимыми являются два обстоятельства: во-первых, сам факт проживания или отсутствия гражданина на жилой площади, и обстоятельства, которыми это вызвано. Кроме того, существенное значение имеют основания приобретения права на жилое помещение.

Возникновение равного с нанимателем либо собственником права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи.

Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов семьи.

Переход права собственности на жилое помещение к другому лицу является основанием для прекращения права пользования указанным помещением членами семьи прежнего собственника, которые обязаны освободить его (п.2 ст.292 ГК РФ).

Если члены семьи прежнего собственника отказываются освободить жилое помещение в установленный новым собственником срок, они подлежат выселению по решению суда (ч.1 ст.35 ЖК РФ).

Согласно п.2 ст.237 ГК РФ, право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с ч.1 ст.78 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение такого жилого помещения осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

АО «Ипотечный ФИО1» является собственником недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 279,7 кв. м. кадастровый №, земельного участка, общей площадью 300 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Из материалов дела следует, что в жилом доме по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживают ответчики ФИО2 и ФИО4.

В адрес ответчиков было направлено требование, в котором истец просил в течение 10 дней с момента получения требования освободить занимаемое жилое помещение в добровольном порядке. Указанное требование ответчиками не выполнено.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, учитывая положения ст.ст.235, 237, 288, 292 ГК РФ, ст.35 ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец при наличии не оспоренного права собственности на указанное имущество, вправе защищать свои права собственника на данное жилое помещение, в том числе и путём предъявления требования о признании прежнего собственника утратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения.

Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за истцом, соответственно, право пользования дынным жилым домом у ответчиков прекратилось в связи с обращением взыскания на него в установленном законом порядке.

Соглашение о порядке пользования данным жилым помещением между истцом и ответчиками отсутствует, проживание и регистрация ответчиков нарушают права истца как собственника.

Ответчики не доказали после перехода права собственности к истцу наличие у них законных оснований для пользования жилым помещением. При этом переход права собственности на жилое помещение прекращает право пользования жилым помещением собственника (залогодателя), а поскольку, ответчики, несмотря на прекращение их права в отношении спорного жилого помещения, продолжают проживать в нём, суд считает возможным выселить ответчиков из жилого помещения и признании ответчиком утратившими право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Сам по себе факт регистрации в спорном жилом помещении при наличии установленных судом обстоятельств не свидетельствует о сохранении права пользования ответчиков жилым помещением. Напротив, в силу положений Закона Российской Федерации «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», решение о признании лица утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия с регистрационного учета.

Таким образом, настоящее решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета в спорном жилом помещении, в связи с чем, дополнительного возложения на компетентный орган обязанности снять ответчика с регистрационного учета не имеется, в данной части исковые требования АО «Ипотечный ФИО1» не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.2 ст.333.18 НК РФ в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением дел, не предусмотрена возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку в соответствии с действующим процессуальным законодательством при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлина в равных долях, а именно в размере 3 000 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Ипотечный ФИО1» (№) удовлетворить.

Признать ФИО2, ФИО4, утратившими право пользования жилым помещением (квартирой), расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО2, ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Ипотечный ФИО1» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Акционерного общества «Ипотечный ФИО1» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2, ФИО4 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 16 октября 2024 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов

Судья Воронцов А.В. № 33-409/2025 (2-3717/2024 – 1 инст.)

УИД 86RS0001-01-2024-003543-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.В.

судей Бойко Д.А., Решетниковой О.В.,

при ведении протокола секретарём Зинченко Н.В.

с участием прокурора Чукоминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к (ФИО)2, (ФИО)3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе (ФИО)2

на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 2 октября 2024 года,

заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим отмене в части иска к (ФИО)3 и прекращению производства в этой части, судебная коллегия,

установила:

АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» обратилось в суд с иском к (ФИО)2 и (ФИО)3, просило

признать ответчиц прекратившими право пользования квартирой по адресу: (адрес),

выселить их из квартиры и снять с регистрационного учета,

взыскать в свою пользу солидарно расходы по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований сослалось на то, что является собственником упомянутой квартиры с 28 марта 2023 года. Право собственности возникло в связи с оставлением залогодержателем предмета залога за собой. Однако на момент обращения в суд в квартире продолжают проживать ...

...ответчицы, которые не выполнили требования об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учёта.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 2 октября 2024 года иск удовлетворён. Ответчицы признаны утратившими право пользования квартирой и выселены из неё. С ответчиц в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 3 000 руб. с каждой. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Указано, что настоящее решение является основанием для снятия ответчиц с регистрационного учета по месту жительства по адресу: (адрес).

В апелляционной жалобе (ФИО)2 просит об отмене постановленного решения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований. Утверждает, что спорная квартира является её единственным жилым помещением и иного жилья она не имеет. Поясняет о достижении с истцом соглашения о предоставлении периода проживания, в течении которого будет возможность найти жилье и вывезти вещи. Считает, что между нею и истцом сложились правоотношения тождественные договору безвозмездного пользования. Указывает, что истец не препятствовал проживанию её семьи в квартире, однако, о своем намерении прекратить её право проживания не известил. По её мнению, выселение возможно лишь в результате расторжения договора безвозмездного пользования, что возможно при обязательном её извещении за месяц. Однако, доказательств направления ей уведомлений об отказе от договора безвозмездного пользования жилым помещением истцом не представлено.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены истец по электронной почте, а ответчицы почтовыми извещениями.

Ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не явившиеся в судебное заседание участники процесса не представили.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав прокурора и исследовав поступивший на судебный запрос ответ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, установив прекращение права собственности ответчиц на упомянутую квартиру, наличие у истца не оспоренного права собственности на неё и отсутствие соглашения о порядке пользования квартирой пришёл к выводу о том, что проживание и регистрация ответчиц нарушают его права как собственника.

Данные выводы являются правильными.

Как видно из материалов дела, АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» является собственником пятикомнатной квартиры общей площадью 279,7 кв.м по адресу: (адрес), и земельного участка по адресу: (адрес) (л.д. 41-50).

Согласно сведениям УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по состоянию на 2 августа 2024 года, в упомянутой квартире зарегистрированы по месту жительства (ФИО)2, (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)12, (ФИО)13, (ФИО)14, (ФИО)15, (ФИО)16, (ФИО)17 и (ФИО)18 В этом же ответе содержится информация о том, что (ФИО)3 в период с 16 декабря 2014 года по 25 марта 2020 года была зарегистрирована по адресу: (адрес), снята с регистрационного учета в связи со смертью (л.д. 124).

1 июня 2024 года в адрес ответчиц истцом направлялось требование о выселении и снятии с регистрационного учёта (л.д. 35-36).

Пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество, а на основании пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьями 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Он вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Установив, что право собственности на квартиру принадлежит истцу, соглашения о сохранении права пользования за бывшими собственниками такового сторонами не достигнуто, суд в силу приведенных выше норм материального права пришел к обоснованным выводам о том, что после обращения взыскания на спорное жилое помещение и перехода права собственности на него к истцу у бывших собственников отсутствуют какие-либо законные основания пользования этим имуществом и ответчицы обязаны освободить жилое помещение.

Доводы апеллянта о том, что между ней и истцом фактически был заключен договор безвозмездного пользования, несостоятельны.

В силу пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передаёт вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она её получила, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2). Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключённым, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (пункт 3).

Частью 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Из системного толкования приведенных положений закона применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, следует, что для вывода о заключении сторонами договора безвозмездного пользования необходимо наличие согласия истца на проживание апеллянта в спорном жилом помещении. Однако доказательств наличия такого соглашения в деле не имеется, не приложено их апеллянтом и к своей жалобе на решение суда.

В таких условиях у судебной коллегии отсутствуют основания для вывода о заключении сторонами спора договора безвозмездного пользования имуществом.

Ссылки апеллянта на отсутствие у неё иных жилых помещений в собственности не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда, поскольку жилищное законодательство не связывает с этим обстоятельством возникновение жилищных прав.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с ответом УМВД Российской Федерации по Ханты-Мансийского автономного округа – Югре ответчица (ФИО)3 была снята с регистрационного учёта по адресу: (адрес) в связи со смертью (л.д. 124).

Для проверки указанного обстоятельства судом апелляционной инстанции направлен запрос в органы ЗАГС и в соответствии с ответом от 17 января 2025 года (ФИО)3 умерла (дата).

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Поскольку право пользования жилым помещением не может быть передано в порядке наследования, производство по настоящему делу в части требований к (ФИО)3 подлежало прекращению.

По этим причинам решение суда в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в этой части прекращению.

Руководствуясь статьями 328-329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 октября 2024 года отменить в части удовлетворения иска предъявленного к (ФИО)3.

Принять в этой части новое решение, которым производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2025 года.

Председательствующий Яковлев Д.В.

Судьи коллегии Бойко Д.А.

Решетникова О.В.

производство № 2а-2762/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г. Севастополь

Ленинский районный суд г. Севастополя в составе

Председательствующего судьи Степановой Ю.С.,

при секретаре Самохваловой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций к учредителю газеты «ИТОГИ недели.ру» ООО «Печатный дом» о признании регистрации средства массовой информации недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций обратилась в суд с административным исковым заявлением к учредителю газеты «ИТОГИ недели.ру» ООО «Печатный дом» о признании регистрации средства массовой информации - газеты "ИТОГИ недели.ру" недействительной, мотивируя свои требования тем, что факта распространения указанного средства массовой информации на протяжении более одного года не зафиксировано.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя Роскомнадзора.

Представитель административного ответчика явился, извещался надлежащим образом.

Суд, с учетом надлежащего извещения лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрог...

...рамма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием).

Редакция средства массовой информации осуществляет свою деятельность после его регистрации (ст. 8 Закона «О средствах массовой информации»).

Учредитель сохраняет за собой право приступить к производству продукции средства массовой информации в течение одного года со дня регистрации средства массовой информации. В случае пропуска этого срока регистрация средства массовой информации признается недействительной в порядке, установленном настоящим Законом (статья 8 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации»).

Исходя из положений Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» производство и распространение массовой информации включает в себя учреждение средства массовой информации, осуществление производства и выпуска средства массовой информации, производство продукции средства массовой информации, а также распространение этой продукции.

Прекращение деятельности средства массовой информации влечет недействительность свидетельства о его регистрации.

При разрешении дел о признании недействительным свидетельства о регистрации средства массовой информации необходимо иметь в виду, что исчерпывающий перечень оснований для этого определен в статье 15 Закона Российской Федерации «"О средствах массовой информации» (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации»).В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» регистрация средства массовой информации может быть признана недействительной исключительно судом в порядке административного судопроизводства по заявлению регистрирующего органа в случае, если средство массовой информации не выходит в свет (эфир) более одного года.

В силу статьи 7 Федерального закона от 29.12.1994 года №77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» производители документов доставляют, в том числе через полиграфические организации, в федеральный орган исполнительной власти в сфере печати, средств массовой информации и массовых коммуникаций по одному обязательному федеральному экземпляру всех видов печатных изданий в день выхода в свет первой партии тиража.

Производители документов в целях последующего распределения изданий между крупнейшими библиотечно-информационными организациями доставляют, в том числе через полиграфические организации, в день выхода в свет первой партии тиража печатных изданий в Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС) (пункт 2 статьи 7).

Судом установлено, что Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ДД.ММ.ГГГГ года было зарегистрировано средство массовой информации - газета «ИТОГИ недели.ру», учредителем которой является ООО «Печатный дом», в связи с чем выдано свидетельство о регистрации средства массовой информации серии № от ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роскомнадзора проведена проверка в отношении газеты «ИТОГИ недели.ру», в ходе которой установлено нарушение средством массовой информации требований ст. 15 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации», а именно: невыход средства массовой информации в свет более одного года.

Из содержания данных, полученных из ФГУП «Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС)» «Российская книжная палата» (Филиал ИТАР-ТАСС), следует, что последним поступившим номером газеты является №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания данных, полученных из филиала ФГУП «ИТАР-ТАСС», являющимся получателем обязательных экземпляров журналов и газет в электронной форме следует, что последним поступившим номером газеты является № за ДД.ММ.ГГГГ (№№ от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что периодичность газеты – 1 раз в неделю, точная дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу ФГБУ «Российская государственная библиотека», оформленного телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что последним поступившим номером газеты является № от ДД.ММ.ГГГГ

Факт невыхода СМИ более одного года подтверждается заключением филиала ФГУП «ГРЧЦ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в нарушение норм действующего законодательства, ни редакцией издания, ни ее учредителем не доставлялись обязательные экземпляры газеты «ИТОГИ недели.ру» в Российскую книжную палату; более одного года средство массовой информации не выходит в свет, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска и признании регистрации СМИ - газеты ««ИТОГИ недели.ру» недействительной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-189 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций удовлетворить.

Признать недействительной регистрацию средства массовой информации – газеты «ИТОГИ недели.ру» (свидетельство о регистрации №, выданное Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд г. Севастополя в течении месяца со дня составлении решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 30.10.2020 г.

Судья Ю.С. Степанова

производство № 2а-2760/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г. Севастополь

Ленинский районный суд г. Севастополя в составе

Председательствующего судьи Степановой Ю.С.,

при секретаре Самохваловой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций к учредителю газеты «Я интересная газета» ООО «Печатный дом» о признании регистрации средства массовой информации недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций обратилась в суд с административным исковым заявлением к учредителю газеты «Я интересная газета» ООО «Печатный дом» о признании регистрации средства массовой информации - газеты " Я интересная газета " недействительной, мотивируя свои требования тем, что факта распространения указанного средства массовой информации на протяжении более одного года не зафиксировано.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя Роскомнадзора.

Представитель административного ответчика явился, извещался надлежащим образом.

Суд, с учетом надлежащего извещения лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, ра...

...диопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием).

Редакция средства массовой информации осуществляет свою деятельность после его регистрации (ст. 8 Закона «О средствах массовой информации»).

Учредитель сохраняет за собой право приступить к производству продукции средства массовой информации в течение одного года со дня регистрации средства массовой информации. В случае пропуска этого срока регистрация средства массовой информации признается недействительной в порядке, установленном настоящим Законом (статья 8 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации»).

Исходя из положений Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» производство и распространение массовой информации включает в себя учреждение средства массовой информации, осуществление производства и выпуска средства массовой информации, производство продукции средства массовой информации, а также распространение этой продукции.

Прекращение деятельности средства массовой информации влечет недействительность свидетельства о его регистрации.

При разрешении дел о признании недействительным свидетельства о регистрации средства массовой информации необходимо иметь в виду, что исчерпывающий перечень оснований для этого определен в статье 15 Закона Российской Федерации «"О средствах массовой информации» (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации»).В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» регистрация средства массовой информации может быть признана недействительной исключительно судом в порядке административного судопроизводства по заявлению регистрирующего органа в случае, если средство массовой информации не выходит в свет (эфир) более одного года.

В силу статьи 7 Федерального закона от 29.12.1994 года №77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» производители документов доставляют, в том числе через полиграфические организации, в федеральный орган исполнительной власти в сфере печати, средств массовой информации и массовых коммуникаций по одному обязательному федеральному экземпляру всех видов печатных изданий в день выхода в свет первой партии тиража.

Производители документов в целях последующего распределения изданий между крупнейшими библиотечно-информационными организациями доставляют, в том числе через полиграфические организации, в день выхода в свет первой партии тиража печатных изданий в Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС) (пункт 2 статьи 7).

Судом установлено, что Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано средство массовой информации - газета «Я интересная газета», учредителем которой является ООО «Печатный дом», в связи с чем выдано свидетельство о регистрации средства массовой информации серии № от ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Управлением Роскомнадзора проведена проверка в отношении газеты «Я интересная газета», в ходе которой установлено нарушение средством массовой информации требований ст. 15 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации», а именно: невыход средства массовой информации в свет более одного года.

Из содержания данных, полученных из ФГУП «Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС)» «Российская книжная палата» (Филиал ИТАР-ТАСС), следует, что обязательные экземпляры средства массовой информации - газеты «Я интересная газета» в ФГУП «Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС)» «Российская книжная палата» не поступали. Последний выход указанного средства массовой информации был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ (выпуск №

Из содержания данных, полученных из филиала ФГУП «ИТАР-ТАСС», являющимся получателем обязательных экземпляров журналов и газет в электронной форме следует, что последним поступившим номером газеты является № за ДД.ММ.ГГГГ (№№ от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что периодичность газеты – 1 раз в неделю, точная дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу ФГБУ «Российская государственная библиотека», оформленного телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что последним поступившим номером газеты является № от ДД.ММ.ГГГГ

Факт невыхода СМИ более одного года подтверждается заключением филиала ФГУП «ГРЧЦ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в нарушение норм действующего законодательства, ни редакцией издания, ни ее учредителем не доставлялись обязательные экземпляры газеты «Я интересная газета» в Российскую книжную палату; более одного года средство массовой информации не выходит в свет, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении административного иска и признании регистрации недействительной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-189 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций удовлетворить.

Признать недействительной регистрацию средства массовой информации – газеты «Я интересная газета (свидетельство о регистрации №, выданное Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд г. Севастополя в течении месяца со дня составлении решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 30.10.2020 г.

Судья Ю.С. Степанова

УИД 78RS0011-01-2020-005899-12

Дело № 2а-1227/2021 08 февраля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Пановой А.В.

при помощнике Юхниной К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Крым и городу Севастополю к ООО «Управляющая компания «Прокси Групп» о признании недействительной регистрации СМИ – журнала «Деловой Крым» (Business Crimea)»,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационный технологий и массовых коммуникаций по Республике Крым и городу Севастополю обратилось в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Прокси Групп» о признании недействительной регистрации СМИ – журнала «Деловой Крым» (Business Crimea)».

В обоснование исковых требований административный истец указал, что журнал «Деловой Крым» (Business Crimea)» зарегистрировано как средство массовой информации 21.09.2018 года № Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, учредителем которого является ООО «Прокси Групп». В отношении деятельности данного средства массовой информации было проведено мероприятие систематического наблюдения, по результатам которого были выявлены нарушения законодательства – невыход продукции СМИ более одного года. В связи с чем, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Крым и гор...

...оду Севастополю просило суд признать недействительным свидетельство о регистрации средства массовой информации – журнала «Деловой Крым» (Business Crimea).

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, по адресу регистрации, согласно полученного уведомления судебное извещение было возвращено в адрес суда неполученным. Статьей 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, учитывая неоднократные извещения.

Суд, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» регистрация средства массовой информации может быть признана недействительной исключительно судом в порядке административного судопроизводства по заявлению регистрирующего органа в случае: если представленные заявителем в регистрирующий орган в соответствии со статьей 10 настоящего Закона сведения не соответствуют действительности; если средство массовой информации не выходило в свет (в эфир) более одного года; если Устав редакции или заменяющий его договор не направлен в регистрирующий орган в течение трех месяцев со дня первого выхода в свет данного СМИ; если имела место повторная регистрация СМИ.

Из материалов дела следует, что журнал «Деловой Крым» (Business Crimea) зарегистрировано как средство массовой информации, свидетельство о регистрации ПИ №ФС 77-73639 от 21.09.2018 Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Учредителем газеты является ООО «Прокси Групп».

В соответствии с пунктом 5.1.1.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор), утвержденного постановлением Правительства РФ от 16 марта 2009 года №228, Роскомнадзор осуществляет полномочия по государственному контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере средств массовой информации и массовых коммуникаций, телевизионного вещания и радиовещания.

Согласно пункта 7.1.1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационный технологий и массовых коммуникаций по Республике Крым и городу Севастополю, утвержденного приказом Роскомнадзора от 25 января 2016 года № 72, и на него возложены функции государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере массовой информации и массовых коммуникации, телевизионного вещания и радиовещания. Управление в рамках осуществления своих полномочий имеет право выносить предупреждения по фактам нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации учредителям и (или) редакциям (главным редакторам) средств массовой информации, зарегистрированных Управлением, предъявлять иски в суд о приостановлении, прекращении деятельности средств массовой информации, признании свидетельств о регистрации средств массовой информации недействительными.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 29.12.1994 года №77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов», производители документов доставляют через полиграфические организации в федеральный орган исполнительной власти в сфере печати, средств массовой информации и массовых коммуникаций по одному обязательному федеральному экземпляру всех видов печатных изданий в день выхода в свет. Производители документов доставляют через полиграфические организации по три обязательных экземпляра субъекта Российской Федерации всех видов печатных изданий в соответствующие книжные палаты и (или) библиотеки субъектов Российской Федерации в день выхода в свет первой партии тиража.

На основании приказа руководителя Управления Роскомнадзора по Республике Крым и городу Севастополю от 19.12.2019 года № были проведены мероприятия систематического наблюдения в отношении печатного средства массовой информации журнала «Деловой Крым» (Business Crimea)». По результатам которого, были выявлены нарушения указанных положений, был установлен факт неосуществления деятельности редакции журнала более одного года, сведений о выходе в свет печатного издания журнала «Деловой Крым» (Business Crimea)» не выявлено, в период 2018-2019 годов редакция СМИ не передавала на хранение материалы, вышедшие в свет, получателям обязательных экземпляров (ФГБУ «РГБ», Российская книжная палата (филиал ИТАР-ТАСС), Федеральное агентство по печати и массовым коммуникациям); не найдено сведений о подписке журнала Каталоге изданий онлайн-подписки ФГУП «Почта России» и объединенном каталоге «Пресса России» за период 2018-2019 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются докладной запиской №35-дн от 23.01.2020 года, ответами ФГУП «Информационное телеграфное Агентство России» (ИТАР-ТАСС), ФГБУ «Российская государственная библиотека», Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

При таких обстоятельствах суд полагает, учитывая неоднократность допущенных нарушений, а также отсутствие возражений со стороны административного ответчика, что исковые требования подлежат удовлетворению и регистрация СМИ журнала «Деловой Крым» (Business Crimea) может быть признана недействительной.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175, 180, 264 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Крым и городу Севастополю - удовлетворить.

Признать недействительной регистрацию средства массовой информации – журнала «Деловой Крым» (Business Crimea) №, осуществленную Федеральной службой в сфере, информационных технологий и массовых коммуникаций 21.09.2018 года.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

УИД 92RS0№-91

Гагаринский районный суд г.Севастополя в составе:

председательствующего судьи Матюшевой Е.П.

при помощнике ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> и городу Севастополь обратилось в суд с административными исковыми требованиями к Учредителю альманаха "Севастопольская Весна" Севастопольское Региональное Отделение Общероссийской Общественной Организации "ФИО1" о признании регистрации средства массовой информации альманаха «Севастопольская Весна» недействительной

установил:

Административный истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> и городу Севастополь обратилось в суд с административными исковыми требованиями к Учредителю альманаха "Севастопольская Весна" Севастопольское Региональное Отделение Общероссийской Общественной Организации "ФИО1" о признании регистрации средства массовой информации альманаха «Севастопольская Весна» недействительной и просил признать недействительной регистрацию средства массовой информации - альманаха «Севастопольская Весна» (свидетельство о регистрации ПИ № ТУ 91-0303, выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> и городу Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ).

Требования мотивированы нарушением статьи 15 Закона о СМИ, а им...

...енно невыходом продукции СМИ более одного года.

Стороны о слушании дела извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель административного истца в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, шформационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> и городу Севастополь (далее - Роскомнадзор) ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о регистрации средства массовой информации альманаха Севастопольская Весна» (далее - СМИ) ПИ № ТУ 91 - 00303. Статус данного СМИ - действующее.

Учредителем альманаха «Севастопольская Весна» является Севастопольское Региональное Отделение Общероссийской Общественной Организации "ФИО1".

Территория распространения альманаха «Севастопольская Весна» - г. Севастополь.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения планового

мероприятия систематического наблюдения (проведенного на основании плана деятельности Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> и городу Севастополь в 2020 году, утверждённого приказом руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> и городу Севастополь от 20.11.2019г №) в отношении альманаха «Севастопольская Весна» Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> и городу Севастополь (далее — Управление) выявлено нарушение ст.15 Закона о СМИ, а именно невыход продукции СМИ более одного года. Указанное изложено в докладной записке №-дн от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» производители документов в целях последующего распределения изданий между крупнейшими библиотечно-информационными организациями доставляют через полиграфические организации в день выхода в свет первой партии тиража печатных изданий в Информационное телеграфное агентство ФИО1 (ИТАР-ТАСС) обязательных экземпляров журналов.

В целях получения сведений о поступлении обязательного экземпляра средства массовой информации альманаха «Севастопольская Весна» Управлением были направлены запросы: получателю обязательных экземпляров документов Филиала ФГУП «ИТАР- ТАСС» «Российская книжная палата» в печатной форме (запрос Управления «03.08.2020г. №, исходя из ответа от 05.08.2020г. №-ИГ/20 последний внесённый в электронную базу данных номер от декабря 2018г.; получателю обязательных экземпляров документов Филиала ФГУП «ИТАР- ТАСС» о поступлении обязательных экземпляров журналов и газет в электронной форме (от 03.08.2020г. №). Согласно ответу от 06.08.2020г. №ЭК/20, печатное СМИ альманах «Севастопольская Весна» не зарегистрировано; получателю ФГБУ «Российская государственная библиотека» (№ от 03.08.2020г), согласно ответу (№ РКН1555-2020 от 04.08.2020г) которого, обязательный экземпляры альманаха не предоставлялись.

Факт невыхода СМИ более одного года подтверждается: заключением Филиала ФГУП «ГРЧЦ» от 07.08.2020г. №.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что данное СМИ не распространяется, то есть не выходит в свет (в эфир) более одного года.

Статьей 8 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон о СМИ) установлено, что редакция средства массовой информации осуществляет свою деятельность после его регистрации, за исключением случаев освобождения от регистрации, предусмотренных настоящим Законом.

Учредитель сохраняет за собой право приступить к производству продукции средства массовой информации в течение одного года со дня выдачи свидетельства о регистрации. В случае пропуска этого срока свидетельство о регистрации средства массовой информации признается недействительным.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о СМИ свидетельство о регистрации средства массовой информации может быть признано недействительным исключительно судом в порядке административного судопроизводства по заявлению регистрирующего органа в случае, если средство массовой информации не выходит в свет (в эфир) более одного года.

С учетом изложенного, административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной регистрацию средства массовой информации - альманаха «Севастопольская Весна» (свидетельство о регистрации ПИ № ТУ 91-0303, выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> и городу Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 297 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судья Е.П.Матюшева

Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2021-004606-57

Дело № 2а-3497/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2021 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Матюшевой Е.П.,

секретарь судебного заседания Хорошевской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в лице представителя Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Крым и городу Севастополь к Учредителю радиоканала «Говорит Крым» ООО «Омега-Медиа», о признании регистрации средства массовой регистрации недействительным,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий, и массовых коммуникаций по Республике Крым и городу Севастополю обратилось с указанным иском к ООО «Омега-Медиа» в, просит признать регистрацию средства массовой информации радиоканала «Говорит Крым» (свидетельство о регистрации серии № от 16 ноября 2015 года) недействительной.

В обоснование иска указано, что ООО «Омега-Медиа» выдано свидетельство о регистрации средства массовой информации радио-канала «Говорит-Крым». результате проведенного планового мероприятия в период с 06.07.2021 по 08.07.2021 установлен невыход в эфир СМИ более одного года, что является нарушением статьи 15 Закона о СМИ.

Требования Роскомнадзора, изложенные в иске, направлены на устранение препятствий к реализации прав физических и юридических лиц по регистрации средств массовой информации. Поскольку в си...

...лу действующего законодательства, требования о признании СМИ недействительной могут быть рассмотрены в судебном порядке, истец обратился с указанным административным иском в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От представителя административного истца - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий, и массовых коммуникаций по Республике Крым и городу Севастополь Кучиной Н.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд счет возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных в установленном законом порядке.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что ООО «Омега-Медиа» выдано свидетельство о регистрации средства массовой информации радио-канала «Говорит-Крым». Территория распространения радиоканала «Говорит Крым» - Республика Крым и город Севастополь.

Статьей 8 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон о СМИ) установлено, что редакция средства массовой информации осуществляет свою деятельность после его регистрации, за исключением случаев освобождения от регистрации, предусмотренных настоящим Законом.

Учредитель сохраняет за собой право приступить к производству продукции средства массовой информации в течение одного года со дня выдачи свидетельства о регистрации. В случае пропуска этого срока свидетельство о регистрации средства массовой информации признается недействительным.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о СМИ свидетельство о регистрации средства массовой информации может быть признано недействительным исключительно судом в порядке административного судопроизводства по заявлению регистрирующего органа в случае, если средство массовой информации не выходит в свет (в эфир) более одного года.

В период с 06.07.2021 по 08.07.2021 в результате проведения планового мероприятия систематического наблюдения, проведенного на основании плана деятельности Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Крым и городу Севастополь в 2021 году, утвержденного приказом руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Крым и городу Севастополь от 24.11.2020 №182, в отношении радио-канала «Голос Крым» Управлением выявлено нарушение статьи 15 Закона о СМИ, а именно - невыход продукции СМИ более одного года. Данные обстоятельства подтверждаются докладной запиской №624-дн от 08.07.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 29.12.1994 № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» производители документов в целях последующего распределения изданий между крупнейшими библиотечно-информационными организациями доставляют через полиграфические организации в день выхода в свет первой партии тиража печатных изданий в Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС) обязательных экземпляров журналов.

В целях получения сведений о поступлении обязательного экземпляра средства массовой информации радиоканала «Голос Крым» Управлением были направлены запросы.

По сведениям, поступившим из Филиала ФГУП «ВГТРК» Государственный фонд телевизионных и радиопрограмм (Гостелерадиофонд) в 2020-2021 году средство массовой информации радиоканал «Говорит Крым» аудиовизуальную продукцию получателям обязательных экземпляров не доставляло, период невыхода составляет более года.

Из представленных ответов получателей обязательных экземпляров на запросы установлено, что средство массовой информации радиоканал «Говорит Крым» не выходило в свет с момента его регистрации в 2015 году.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что данное СМИ не распространяется, то есть не выходит в свет более одного года.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать недействительной регистрацию средства массовой информации – радиоканала «Говорит Крым»

Руководствуясь статьями 175-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать регистрацию средства массовой информации радиоканала «Говорит Крым» (свидетельство о регистрации серии № от 16 ноября 2015 года) недействительной.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 297 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Решение принято в окончательной форме 17 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судья /подпись/ Е.П.Матюшева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2012 года г.Ханты-Мансийск

Тюменская область

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,

при секретаре Краевой Е.С.,

с участием истца Зубенко Е.Е., ее представителя ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Зубенко ФИО11, Матвеевой ФИО12 к МП «ГЭС» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Зубенко И.А. обратился в суд к Муниципальному предприятию «Городские электрические сети» (далее – МП «ГЭС») с исковыми требованиями о взыскании ущерба в сумме 461 776, 0 рублей, взыскании 10 000 рублей за проведение оценки испорченного имущества и возмещению морального вреда в сумме 100 000 рублей, мотивировав требование тем, что между сторонами был заключен договор на поставку электроэнергии для бытовых нужд № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчик предоставлял истцу электроэнергию. Полагает, что материальный ущерб причинен ему в результате разморозки системы отопления в <адрес> в <адрес>, которая произошла вследствие спада напряжения в электросети в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает, что отопительная система обогревается с электрокотла ЭПО – 15, рассчитанном на площадь обогрева 150, 0 кв.м. В зимнее время в доме температура воздуха в среднем составляет 15 градусов.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью истца Зубенко И.А. производство по настоящему гражданскому делу в части требования о возмещении компенсации морального вреда в размере 100 000,0 рублей прекр...

...ащено, поскольку право на компенсацию морального вреда является личным неимущественным правом гражданина и не подлежит переходу правопреемникам.

Одновременно по требованиям материального характера судом произведена замена истца Зубенко И.А. на его правопреемников – Зубенко ФИО14 и Матвееву ФИО13.

Истец Зубенко Е.Е. и ее представитель ФИО6 на удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в сумме 461 776, 0 рублей, взыскании 10 000 рублей за проведение оценки испорченного имущества настаивают, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

Истец Матвеева Р.Н., ответчик МП «ГЭС», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явились, доказательств уважительности своей неявки суду не представили, истец просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения стороны истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Матвеевой Р.Н., представителя ответчика МП «ГЭС».

Заслушав мнения истца и его представителя ФИО6, исследовав и проанализировав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, между МП «ГЭС» и Зубенко И.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на поставку электроэнергии для бытовых нужд №, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать электрическую энергию, а абонент – своевременно оплачивать потребленную электроэнергию (том 1, л.д. 5-6).

Указанный договор заключен на поставку электроэнергии на <адрес> в <адрес>, принадлежащий согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ № Зубенко И.А. (том 1, л.д. 32).

В соответствии с ч.1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, которое имело место в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с приемкой дома в эксплуатацию (том 1, л.д.94).

В силу ч.1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Таким образом, договор энергоснабжения был заключен с момента подключения абонента Зубенко И.А. к электросети и ежегодно продлялся, поскольку ни одна из сторон не заявляла об отказе от договора. Согласно договору электроэнергия подается и используется в рамках разрешенной к использованию мощности.

Указанный договор заключен на поставку электроэнергии на дом <адрес>, принадлежащей согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ № Зубенко И.А.

Наследниками, принявшими имущество после смерти Зубенко И.А., в силу ч. 1ст.1153 ГК РФ, являются Зубенко Е.Е., Матвеева Р.Н.

В соответствии с техническим паспортом на <адрес>, дом представляет 2-х этажное строение с подвальным помещением, общей площадью 279, 9 кв.м, жилой – 76, 7 кв.м, подсобные помещения – 203, 0 кв.м.

Из искового заявления следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошла разморозка отопительной системы в доме истца, снижение мощности подаваемой потребителю электроэнергии.

Данный факт зафиксирован в акте Государственной жилищной инспекции проведения мероприятия по государственному контролю № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14).

ДД.ММ.ГГГГ мощность подаваемой к дому истца электроэнергии упала до 0,82 кВт, что подтверждается материалами дела и не опровергается стороной ответчика (том 1, л.д. 316-317).

Согласно показаниям счетчика №, установленного в доме истца по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ общая активная энергия составляла 8 028 Вт; из почасового потребления счетчика, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.00 часов потребление составляло 16, 13 кВт; в 01.00 час – 16, 14 кВт; в 03.00 часа потребление составило 0,82 кВт, в 04.00 восстановилось– 6,06 кВт (том 1, л.д. 316).

Следовательно, показания счетчика подтверждают, что полного отключения подачи электроэнергии не происходило.

Таким образом, имеет место факт кратковременного уменьшения подаваемого дому истцов объема мощности энергоснабжения, что не оспаривается стороной ответчика.

Суд вышестоящей инстанции в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы настоящего дела, установил невероятным факт, чтобы система отопления вышла за 1-2 часа из строя полностью из-за спада количества потребляемой электроэнергии, с падением температуры нагревательных элементов- регистров отопления и батарей, ниже нуля (том 1, л.д.198).

По ходатайству представителя истца ФИО6, которое поддержала представитель ответчика ФИО7, судом для определения причины разморозки отопительной системы жилого дома была назначена техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ФИО15».

Проведя осмотр одноступенчатого пульта управления и электрического котла без маркировки на корпусе, предъявленных к экспертизе, а также техническое исследование, эксперт ФИО8, имеющая необходимые сертификаты и свидетельства для проведения подобных работ, пришла к выводу о том, что причиной разморозки системы отопления в квартире истца не мог быть спад напряжения. В системе отопления в качестве теплоносителя вместо антифриза использовалась неподготовленная вода, отсутствовали грязевые фильтры для очистки воды от ржавых отложений. Поскольку квартира истца отапливалась с «тепловым голоданием», то в условиях естественного для <адрес> зимнего понижения температуры наружного воздуха до минус 34-36 градусов произошла разморозка системы отопления (том 2, л.д. 165-181).

Экспертом ООО «ФИО16» ФИО8 также отмечено, что использование истцом в качестве теплоносителя антифриза полностью могло исключить разморозку системы отопления в доме.

Эксперт пришел к однозначному выводу, что установленный в доме истца отопительный котел ЭПО-15, технический паспорт на который был предоставлен суду представителем истца ФИО6, был подобран с грубым нарушением расчета по мощности, а именно: вместо мощности 30 кВт, необходимой для обогрева помещения <адрес> дома истца, отапливались основным источником отопления мощностью всего 15 кВт, то есть вдвое меньше требуемой.

Согласно справке МП «ГЭС» от ДД.ММ.ГГГГ при выезде по заявке Зубенко И.А. установлено, что произошло отключение счетчика дома, данное отключение происходит автоматически при перегрузке. Нагрузки с включенными розеточными группами составляли 23, 32, 25 А, что соответствует 17,5 кВт.

Зубенко И.А. в судебных заседаниях не отрицал, что им использовалось для отопления помещения электрооборудование, которое нуждалось в большей мощности, чем ему подавалось. В этой связи находящийся во дворе его дома счетчик периодически отключался при перегрузки в сети (т.2, л.д.68).

Необходимо указать, что в ходе рассмотрения настоящего дела истец Зубенко И.А. утверждал, что при отоплении его дома электрокотлом температура воздуха в помещениях была в среднем 15 градусов (т.2, л.д.69).

При этом, Зубенко И.А. не имел разрешения на подключения электрокотла к электрическим сетям (т.1, л.д.197). Из представленного технического паспорта на дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что отопление дома печное, электрокотлы отсутствуют (т.1, л.д.33-34). Обязанность получения такого разрешения регламентируется правилами технологического присоединения энергоснабжающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, инструкцией о порядке согласования применения электрокотлов и других нагревательных приборов, утвержденной Минтопэнерго от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, запуск несанкционированно установленного электрокотла в работу, отключенного со слов Зубенко И.А. вследствии уменьшения подаваемого объема мощности электроэнергии, находился в введении самого собственника дома – Зубенко И.А., не введении ответчика.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ, со ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии.

Согласно п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (с изменениями и дополнениями) требования к качеству коммунальных услуг отопления предъявляются следующие: в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) - -31°С и ниже - +20 (+22)°С. Допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 0.00 до 5.00 часов) - не более 3°C. При этом отклонение температуры воздуха в жилом помещении не допускается.

По данным ГУ «Ханты-Мансийский ЦГМС», минимальная температура воздуха в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составила минус 35,6 °, ДД.ММ.ГГГГ – минус 32,2 ° (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) (том 2, л.д. 209-211).

Исходя из вышеизложенных нормативных положений закона, установленных обстоятельств по делу, суд считает, что выход из строя системы отопления в доме истца в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ является следствием несоблюдения Зубенко И.А. температурного режима в помещениях своего дома, поскольку истец осознанно использовал (не использовал) для обогрева всего дома, общая площадь которого согласно техническому паспорту на жилой дом оставляет 279,7 кв.м., электрический котел ЭПО-15 мощностью всего 15 кВт, что вдвое меньше требуемой.

При таких обстоятельствах и с учетом установленных выше обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что разморозка системы отопления в доме истов не является следствием кратковременного спада напряжения в электросети, следовательно отсутствует вина ответчика в причинении материального ущерба имуществу истцов.

Проанализировав изложенные нормативные положения, а также установленные обстоятельства дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба и затрат на проведение оценки испорченного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового требования Зубенко ФИО17, Матвеевой ФИО18 к МП «ГЭС» о взыскании материального ущерба в размере 461 776, 0 рублей, во взыскании расходов на оплату оценки ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Ханты-Мансийский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 сентября 2012 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи Клименко Г.А.

при секретаре Чалкиной Р.В.,

с участием: представителя ФИО3 (истца) ФИО7, действующего на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ОАО « Собинбанк» к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки ; встречному исковому заявлению ФИО1 к ОАО « Собинбанк» о признании недействительной ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Собинбанк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Собинбанк» и ФИО2 и был заключен Кредитный договор №/, в соответствии с которым ФИО3 предоставлен кредит на сумму 2 276 000,00 рублей сроком на 180 календарных месяцев, а ФИО2 обязался возвратить указанную денежную сумму и уплатить на нее проценты в размере 15,5% годовых, Ненадлежащее исполнение всех обязательств по договору обеспечивается залогом (ипотекой) недвижимого имущества: квартира, расположенный по адресу: <адрес>, имеющая 2 (два) этажа и состоящая из 5 (пяти) комнат, имеющая общую площадь 279,7 кв.м., кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 300 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания жилого дома, кадастровый (или условный) №. Право Кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на Квартиру, удостоверены ФИО3. ФИО3 выдана первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время законным владельцем ФИО3 является ОАО «Собинбанк». ФИО3, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов должен ежемесячно 22 числа каждого календарного месяца, уплачивать аннуитетный платеж в размере 32 637.62 рублей. В нарушение условий ФИО3, в установленные сроки от ФИО3 денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по...

... возврату суммы кредита и начисленных процентов ФИО3 надлежащим образом не исполнял. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Наследниками по закону являются: ФИО9 ФИО1, ФИО4. Допущенные являются основанием для досрочного истребования Истцом кредита, о чем ФИО3 была направлена телеграмма. До настоящего времени требования истца не исполнены, в связи с чем истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4 сумму долга в размере 2 475 195,24 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере 26 576 рублей, обратить взыскание на недвижимое имущество квартира, расположенный по адресу: <адрес>, имеющая 2 (два) этажа и состоящая из 5 (пяти) комнат, имеющая общую площадь 279,7 кв.м., кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 300 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания жилого дома, кадастровый (или условный) № путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость <адрес> 524 182, 40 рубля.

ФИО3 ФИО1 обратилась со встречным иском к ОАО «Собинбанк» о признании недействительной ФИО3, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Собинбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 2 276 000,00 рублей, в целях обеспечения которого была оформлена ФИО3 на <адрес> и земельный участок, расположенный по <адрес>, д. ? в городе Ханты-Мансийске общей площадью 300 кв.м. В связи с тем, что в сведениях о размерах участка имеются расхождения, просит суд признать недействительной ФИО3.

Представитель истца, ФИО3 ФИО1, ФИО4, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Учитывая волеизъявление сторон по неявке в суд, а также исходя из положений ст.10 Гражданского кодекса РФ, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Представитель ФИО3 ФИО8 требования первоначального иска не признал, пояснил, что ответчики от возврата денежных средств не отказываются, о существовании закладной узнали только из иска, полагает начисление пени и процентов необоснованно, требования встречного иска поддержал, на удовлетворении настаивал.

Суд, заслушав представителя ФИО3 ФИО8, исследовав письменные материалы дела, пришел следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Собинбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на предоставление денежных средств в размере 2276000 рублей сроком на 180 месяцев.

В соответствии с п. 5.4.2 кредитного договора № процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15,5 % годовых.

Истец ОАО «Собинбанк» надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п. 2.3. Права ОАО «Собинбанк» по настоящему договору и Договору ипотеки, указанному в п. 3.1.1 настоящего Договора (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства и права залога недвижимого имущества. Возникающее на основании Договора об ипотеке) подлежат удостоверению ФИО3 в соответствии с действующим законодательством.

Надлежащее исполнение заемщиком всех обязательств, возникших из Договора обеспечивается залогом квартиры, расположенный по адресу: <адрес>, имеющая 2 (два) этажа и состоящая из 5 (пяти) комнат, имеющая общую площадь 279,7 кв.м., кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 300 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания жилого дома, кадастровый (или условный) №, в соответствии с п. 3.1 Договора.

В соответствии с п.8.1. кредитного договора № при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, ФИО2 уплачивает истцу пени в размере 0,3 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. На соответствующую часть кредита, на которую начисляется пеня, превращается начисление процентов по ставке, что соответствует п. 10.1 ФИО3.

ФИО3 п. 10.2 ФИО3, при нарушении срока исполнения требования о досрочном возврате суммы займа, Заемщик со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока, уплачивают пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки возврата.

Как видно из материалов дела, в нарушение условий ФИО3, в установленные сроки от ФИО3 денежные средства не поступили, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов надлежащим образом не исполняются.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти I- ПН №, выданным Отделом ЗАГС администрации <адрес> ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками по закону являются ФИО1, ФИО4, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, состоящей из 5 (пяти) комнат, площадью 279,7 кв.м., кадастровый №; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 300 кв.м., на землях населенных пунктов, являются ФИО1, ФИО4, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, свидетельствами о государственной регистрации права.

На момент предъявления настоящего иска требования судебного приказа не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена.

Данный факт подтверждается выпиской по счету.

ФИО3 ст. 175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении ФИО3 срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

ФИО3 ст.ст.309, 310 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок установленный обязательством.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становиться на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Исходя из расчета задолженность по кредитному договору, общая задолженность составляет 2 475 195,24 рублей, в том числе: 1 819 170,12 рублей – сумма просроченного основного долга, 313 254,86 рубля – проценты, начисленные за пользование денежными средствами, 342 770,26 рублей – пени.

Стороной ФИО3 по первоначальному иску не представлено контррасчета, доказательств внесения платежей не представлено, суд, проверив расчет истца, оснований не согласиться с ним не находит.

В судебном заседании установлено, что заемщик нарушил сроки погашения задолженности по кредитному договору, поэтому истец правомерно требует возврата всей суммы задолженности.

Суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО4 сумму задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 475 195 рублей 24 копейки.

Договорными отношениями установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если залогодатель не исполнит обязательство по договору займа.

ФИО3 п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований кредитора взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ч.1 ст.334 ГК РФ).

В связи с изложенным суд считает необходимым обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее ФИО1, ФИО4 недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеющая 2 (два) этажа и состоящая из 5 (пяти) комнат, имеющая общую площадь 279,7 кв.м., кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 300 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания жилого дома, кадастровый (или условный) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% рыночной стоимости имущества ФИО3 отчета № об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, в размере 8 524 182 рубля 40 копеек.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Действующее законодательство не содержит положений о солидарной ответственности лиц, выступающих на одной стороне, при возмещении судебных расходов. Более того, ФИО3 ч.3 ст.40 ГПК РФ в случае участия в деле нескольких истцов или ФИО3 каждый из них по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Как следует из ч.1 ст.40, ч.1 ст.98 ГПК РФ, возмещение судебных расходов происходит за счет стороны, которая может быть представлена несколькими истцами или ответчиками. Таким образом, обязанность по возмещению судебных расходов несут все лица, участвовавшие в деле на одной стороне в качестве истцов или ФИО3.

В этой связи, исходя их объема и характера, удовлетворенных судом исковых требований, в счет оплаченной государственной пошлины с ФИО3 ФИО1 подлежит взысканию 13 288 рублей, с ФИО4 - 13 288 рублей.

Требования ФИО3 по первоначальному иску ФИО1 о признании недействительной ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены ФИО3. ФИО3 могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости) имущество находится в залоге в качестве обеспечения по вышеуказанному кредитному договору. В ФИО3 стороны определили денежную оценку земельного участка и квартиры в размере 9 990 000 рублей.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

ФИО3 статье 78 (пункт 2) Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, суд не находит оснований для признания ФИО3 недействительной в виду того, что имеются расхождения в размерах площади земельного участка по ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ОАО « Собинбанк» к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4 в пользу ОАО « Собинбанк» сумму долга в размере 2 475 195 рублей 24 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО « Собинбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 288 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ОАО « Собинбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 288 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1, ФИО4 недвижимое имущество : квартира, расположенная по адресу : <адрес>, имеющая 2 этажа и состоящая из 5 комнат, имеющая общую площадь 279,7 кв.м., в том числе жилую площадь 76,7 кв.м., кадастровый или условный № ; земельный участок, расположенный по адресу : <адрес>, дом № ? площадью 300 кв.м., категория земель : земли населенных пунктов, вид разрешенного использования : для обслуживания жилого дома, кадастровый (или условный) №, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ОАО « Собинбанк».

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов.

Определить начальную продажную цену квартиры, с которой будут начинаться торги, в размере 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика 74/15, а именно : 8 524 182 рубля 40 копеек.

Встречные исковые требования ФИО1 к ОАО « Собинбанк» о признании недействительной закладной от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО2 в пользу ОАО « Собинбанк», зарегистрированной в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>, Ханты-Мансийского и <адрес>м ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес> через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено и оглашено сторонам ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья

Ханты-Мансийского районного суда: Г.А.Клименко

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за поставку природного газа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Газпром межрегионгаз Север» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности за поставку природного газа, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Ханты-Мансийского судебного района вынесен судебный приказ № в отношении ФИО5 о взыскании задолженности за услуги по газоснабжению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> размере 60 908 рублей 27 копеек, государственная пошлина в размере 1 013 рублей 62 копейки.

В связи с неоплатой образовавшейся задолженности ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение отключено от сети газоснабжения.

Согласно справке выданной Отделом ЗАГС Администрации <адрес> ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента права собственности на такое помещение.

В соответствии со ст.ст.31, 69 ЖК РФ, ст.322 ГПК РФ, все проживающие в жилом помещении граждане должны солидарно нести ответственность по оплате задолженности за поставленный газ.

На основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществ...

...о и сделок с ним ФИО2, ФИО1 являются собственниками вышеуказанного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения мероприятий по вышеуказанному адресу выявлено несанкционированное подключение к сети газоснабжения.

Пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальные услуги для потребления, в интересах которого совершено такое подключение.

Если дату осуществления несанкционированного подключения установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение.

Таким образом, в связи с несанкционированным подключением к сети газоснабжения, ответчикам произведен перерасчет за услуги о газоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 047 рублей 05 копеек.

С учетом уточнения исковые требования, истец просит взыскать солидарно с ответчиков 30 422 рубля 41 копейка задолженность за поставку природного газа, 6 463 рубля 90 копеек расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Север», ответчики ФИО1, ФИО2 будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. На основании ч.3 ст.167, ст.233 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременного и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.158 ЖК РФ, ст.245 ГК РФ собственники жилых помещений обязаны нести расходы на содержание и ремонт принадлежащего им помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в ходе проверки проведения мероприятий по выявлению лиц, потребляющих газ путем несанкционированного подключения к сети газоснабжения, установлено несанкционированное подключение к сети газоснабжения жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственниками по 1/2 доли данного жилого дома являются ФИО1, ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта № отключения бытового газоиспользующего оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес> отключен от сети газоснабжения в виду задолженности за использованный природный газ.

Пункт 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов», предусматривает что при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

В случае если несанкционированное подключение потребителя к внутридомовым инженерным системам повлекло возникновение убытков у другого потребителя (потребителей), в том числе в виде увеличения начисленной ему (им) исполнителем и уплаченной им (ими) платы за коммунальную услугу, то такой потребитель (потребители) вправе требовать в установленном гражданским законодательством Российской Федерации порядке возмещения причиненных ему (им) убытков с лица, которое неосновательно обогатилось за счет такого потребителя (потребителей).

При обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета (п.62 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов»).

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2

Согласно сводного расчета суммы задолженности за потребление газа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность абонентов ФИО1, ФИО2 составила 30 422 рубля 41 копейка.

Судом установлено, что спорное жилое помещение находится в долевой собственности ответчиков, они имеют равные доли в имуществе, в связи с чем, в силу ст.249 ГК РФ несут ответственность по внесению необходимых платежей по содержанию данного имущества в равных долях.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что задолженность за поставку природного газа подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 15 211 рублей 20 копеек с каждого.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, исходя из размера уточненных исковых требований, частичного погашения задолженности в размере 15 000 рублей, с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 682 рубля 67 копеек, в равных долях с каждого с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» задолженность за поставку природного газа в размере 15 211 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлине в размере 841 рубль 34 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» задолженность за поставку природного газа в размере 15 211 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлине в размере 841 рубль 33 копейки.

Разъяснить ответчикам ФИО1, ФИО2, что они вправе подать в Ханты-Мансийский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> - Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО7, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению Общества <адрес> к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности за газ и пении за просрочку платежа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<адрес>» обратилось в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности за газ и пении за просрочку платежа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес>, <адрес>» и ФИО2 заключен договор № поставки природного газа, на поставку природного газа на газоиспользующее оборудование, установленное по адресу: <адрес>2.

Решением единственного акционера <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № изменено фирменное наименование на <адрес>

<адрес> ранее принадлежало ФИО2. В связи со смертью и вступлением в наследство собственниками данного жилого помещения в настоящее время являются ФИО3 и ФИО1, которые от предоставляемых истцом услуг не отказывались, претензий к качеству услуг не предъявляли.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год у ФИО1, ФИО3 перед истцом образовалась задолженность за потребленный газ в размере <данные изъяты> копеек.

Истец просит о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО3 в пользу «<адрес> задолженности за услуги по газоснабжению по договору поставки природного газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в <данные изъяты>, пени з...

...а просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истцом в судебное заседание представлено мировое соглашение. Представленное мировое соглашение заключено между представителем Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» ФИО4 и ответчиком ФИО1, являющимися сторонами дела по иску о взыскании задолженности за газ и пени за просрочку платежа, судебных расходов, следующего содержания:

По настоящему Мировому соглашению Ответчик признает свою задолженность перед истцом за поставленный природный газ в размере 82 887 рублей 35 копеек, оплачивает на расчетный счет истца денежные средства в <данные изъяты>, в следующем порядке:

- <данные изъяты>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ год;

<данные изъяты> копеек, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Судебные расходы в <данные изъяты> в счет до ДД.ММ.ГГГГ.

Все иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с рассмотрение дела возлагаются на ту сторону, которая их фактически понесла к моменту подписания настоящего мирового соглашения, и не возмещаются сторонами друг другу в каком бы то ни было размере.

С учетом достигнутых сторонами договоренностей, Истец отказывается от своих требований к Ответчику в полном объеме.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

На основании статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны просят утвердить мировое соглашение.

Суд пришел к выводу о том, что ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения подлежит удовлетворению. Стороны вправе окончить дело мировым соглашением (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Условия мирового соглашения оформлены в письменной форме, мировое соглашение подписано сторонами и приобщено к материалам дела.

Из текста соглашения следует, что истцу, ответчику разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, судом принято решение об утверждении мирового соглашения. Полномочия представителя на заключение и подписание мирового соглашения проверены, предоставлены доверенностью.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Истцом <адрес> и Ответчиком ФИО1, являющимися сторонами дела по иску о взыскании задолженности за газ и пени за просрочку платежа, судебных расходов, на следующих условиях:

«По настоящему Мировому соглашению Ответчик признает свою задолженность перед истцом за поставленный природный газ в размере 82 887 рублей 35 копеек и оплачивает на расчетный счет истца денежные средства в <данные изъяты> порядке:

<данные изъяты>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты>

<данные изъяты> в срок <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> расходы в <данные изъяты>

<данные изъяты> возлагаются на ту сторону, которая их фактически понесла к моменту подписания настоящего мирового соглашения, и не возмещаются сторонами друг другу в каком бы то ни было размере.

С учетом достигнутых сторонами договоренностей, Истец отказывается от своих требований к Ответчику в полном объеме».

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности за газ и пении за просрочку платежа, судебных расходов, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Н.А.Калиниченко

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре Шенбергер Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-2467/18 по исковому заявлению Акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к Зубенко Елене Евгеньевне, Матвеевой Руфине Николаевне о взыскании процентов,

установил:

Истец АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» обратился в суд к ответчиком Зубенко Елене Евгеньевне, Матвеевой Руфине Николаевне о взыскании процентов, мотивировав тем, что 22.01.2008 года между ОАО «Собинбанк» и Зубенко Игорем Александровичем был заключен Кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 276 000 рублей сроком на 180 месяцев под 15,5 % годовых. Зубенко Игорь Александрович обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Зубенко И.А. и первичным кредитором был заключен договор ипотеки. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры и земельного участка были удостоверены закладной, составленной Зубенко И.А. как должником и залогодателем 22.01.2008 года. 04 января 2012 году Зубенко Игорь Александрович умер. Наследникам, в связи с неисполнением обязательств по долгам наследодателя был предъявлен иск о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки. 22.12.2015 года на основании решения Ханты-Мансийского районного суда исковые требования ОАО «Собинбанк» к Зубенко Елене Евгеньевне, Матвеевой Руфине Николаевне о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки, удовлетворены. Взыскано солидарно с Зубенко Елены Евгеньевны, Матвеевой Руфины Николаевны в пользу ОАО «Собинбанк» сумму долга в размере 2 475 195 рублей 24 копейки. Обращено взыскание на принадлежащее Зубенко Елене Евгеньевне, Матвеевой Руфине Николаевне недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: Тюменская область, город Ханты-Мансийск, улица Тенистая, дом № 1 квартира № 2, имеющая 2 этажа и состоящая из 5 комнат, имеющая общую площадь 279,7 кв.м., в том числе жилую площадь 76,7 кв.м., кадастровый или условный номер: 86:12:0101007:0024:71:131:002:000050290:0001:10002; земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, город Ханты-Мансийск, улица Тенистая, дом № ? площадью 300 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания жилого дома, кадастровый (или усл...

...овный) номер 86:12:0101007:0024, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ОАО «Собинбанк». Встречные исковые требования Зубенко Елены Евгеньевны к ОАО «Собинбанк» о признании недействительной закладной от 22.01.2008 года, выданной на имя Зубенко Игоря Александровича в пользу ОАО «Собинбанк», зарегистрированной в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкому автономным округам 24.01.2008 года за регистрационным № 86-72-13/005/2208-014, оставлены без удовлетворения. В настоящее время законным владельцем закладной и кредитором, залогодержателем является Акционерное общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица». 20.09.20174 года истцом была направлены заявления о возбуждении исполнительного производства в ОСП по г.Ханты-Мансийску и району УФССП России по ХМАО-ЮГре. 11.10.2017 года в отношении ответчиков Зубенко Е.Е. и Матвеевой Р.Н. было возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение суда не исполнено, сумма процентов за пользование кредитом в период с 12.08.2015 года по 30.04.2018 год составляет 766 344 рубля 10 копеек. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков Зубенко Елены Евгеньевны, Матвеевой Руфины Николаевны в пользу Акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» задолженность по кредитному договору № 03579ИКР/016/08 по состоянию на 30.04.2018 года в размере 766 344 рубля 10 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 863 рубля 44 копейки.

Представитель истца АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица», ответчик Зубенко Е.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Матвеева Р.Н. в судебное заседание не явилась. В порядке статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимались попытки уведомления ответчика о месте и времени судебного заседания.

Как разъяснено судам в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации)». Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том числе сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. С учетом вышеизложенных разъяснений, судом были выполнены все действия по направлению ответчику извещений по указанным им при заключении договора адресам, то есть ответчик извещен надлежащим образом. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела при указанной явке.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчиков.

Изучив обстоятельства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, 22.01.2008 между ОАО «Собинбанк» и Зубенко Игорем Александровичем заключен кредитный договор № 03579ИКР/016/08 на предоставление денежных средств в размере 2276000 рублей сроком на 180 месяцев.

В соответствии с п. 5.4.2 кредитного договора № 03579ИКР/016/08 процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15,5 % годовых.

Истец ОАО «Собинбанк» надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п. 2.3. Права ОАО «Собинбанк» по настоящему договору и Договору ипотеки, указанному в п. 3.1.1 настоящего Договора (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства и права залога недвижимого имущества. Возникающее на основании Договора об ипотеке) подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством.

Надлежащее исполнение заемщиком всех обязательств, возникших из Договора обеспечивается залогом квартиры, расположенный по адресу: Тюменская область, город Ханты-Мансийск, ул. Тенистая, дом 1, квартира 2, имеющая 2 (два) этажа и состоящая из 5 (пяти) комнат, имеющая общую площадь 279,7 кв.м., кадастровый номер: 86:12:0101007:0024:71:131:002:000050290:0001:10002; земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, город Ханты-Мансийск, улица Тенистая, дом №1/2, площадью 300 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания жилого дома, кадастровый (или условный) номер 86:12:0101007:0024, в соответствии с п. 3.1 Договора.

В соответствии с п.8.1. кредитного договора № 03579ИКР/016/08, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, Зубенко И.А. уплачивает истцу пени в размере 0,3 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. На соответствующую часть кредита, на которую начисляется пеня, превращается начисление процентов по ставке, что соответствует п. 10.1 Закладной.

Согласно п. 10.2 Закладной, при нарушении срока исполнения требования о досрочном возврате суммы займа, Заемщик со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока, уплачивают пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки возврата.

Как видно из материалов дела, в нарушение условий Закладной, в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступили, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов надлежащим образом не исполняются.

04.01.2012 года Зубенко И.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти I- ПН № 641070, выданным Отделом ЗАГС администрации города Ханты-Мансийска ХМАО-Югры от 05.01.2012 года.

Наследниками по закону являются Зубенко Елена Евгеньевна, Матвеева Руфина Николаевна, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону 86 АА 0910371 от 27 марта 2013 года.

Наследниками квартиры, находящейся по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, город Ханты-Мансийск, ул. Тенистая, дом 1, квартира 2, состоящей из 5 (пяти) комнат, площадью 279,7 кв.м., кадастровый номер: 86:12:0101007:0024:71:131:002:000050290:0001:10002; земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, город Ханты-Мансийск, улица Тенистая, дом №1/2, площадью 300 кв.м., на землях населенных пунктов, являются Зубенко Е.Е., Матвеева Р.Н., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, свидетельствами о государственной регистрации права.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившему в законную силу решения Ханты-Мансийского районного суда по ранее рассмотренному делу по иску ОАО «Собинбанк» к Зубенко Елене Евгеньевне, Матвеевой Руфине Николаевне о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки; встречному исковому заявлению Зубенко Елены Евгеньевны к ОАО «Собинбанк» о признании недействительной закладной.

На основании решения Ханты-Мансийского районного суда от 22 декабря 2015 года исковые требования ОАО « Собинбанк» к Зубенко Елене Евгеньевне, Матвеевой Руфине Николаевне о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки, удовлетворены. Солидарно с Зубенко Елены Евгеньевны, Матвеевой Руфины Николаевны в пользу ОАО « Собинбанк» взыскана сумма долга в размере 2 475 195 рублей 24 копейки. Обращено взыскание на принадлежащее Зубенко Елене Евгеньевне, Матвеевой Руфине Николаевне недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: Тюменская область, город Ханты-Мансийск, улица Тенистая, дом № 1 квартира № 2, имеющая 2 этажа и состоящая из 5 комнат, имеющая общую площадь 279,7 кв.м., в том числе жилую площадь 76,7 кв.м., кадастровый или условный номер: 86:12:0101007:0024:71:131:002:000050290:0001:10002; земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, город Ханты-Мансийск, улица Тенистая, дом № ? площадью 300 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания жилого дома, кадастровый (или условный) номер 86:12:0101007:0024, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ОАО «Собинбанк». Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов. Определена начальная продажная цена квартиры, с которой будут начинаться торги, в размере 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика 74/15, а именно: 8 524 182 рубля 40 копеек.

Встречные исковые требования Зубенко Елены Евгеньевны к ОАО «Собинбанк» о признании недействительной закладной от 22.01.2008 года, выданной на имя Зубенко Игоря Александровича в пользу ОАО «Собинбанк», зарегистрированной в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкому автономным округам 24.01.2008 года за регистрационным № 86-72-13/005/2208-014, оставлены без удовлетворения.

12 декабря 2016 года на основании определения Ханты-Мансийского районного суда произведена замена взыскателя Банк «Содействие общественным инициативам (акционерное общество) АО «Собинбанк» на АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» по гражданскому делу № 2-50004/2015 по иску Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» ОАО к Зубенко Елене Евгеньевне, Матвеевой Руфине Николаевне о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В настоящее время законным владельцем закладной и залогодержателем квартиры, расположенный по адресу: Тюменская область, город Ханты-Мансийск, ул. Тенистая, дом 1, квартира 2, имеющая 2 (два) этажа и состоящая из 5 (пяти) комнат, имеющая общую площадь 279,7 кв.м., кадастровый номер: 86:12:0101007:0024:71:131:002:000050290:0001:10002; земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, город Ханты-Мансийск, улица Тенистая, дом №1/2, площадью 300 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания жилого дома, кадастровый (или условный) номер 86:12:0101007:0024, является Акционерное общество «Ипотечный Агент Элбинг Столица».

11 октября 2017 года Отделом судебных приставов по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО-Югре по заявлению взыскателя АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» от 20.09.2017, возбуждено исполнительное производство в отношении Зубенко Е.Е. и Матвеевой Р.Н.

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 22 декабря 2015 года в настоящее время не исполнено.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исковые требования основаны на нормах закона, подлежат удовлетворению. Представленный стороной истца расчет суммы задолженности в размере 766 344 рубля 10 копеек суд принимает во внимание, расценивает его как верный.

Доводы ответчика Зубенко Е.Е., изложенные в отзыве на исковое заявление, о необоснованности заявленных требований в виду отсутствия доказательств заключения договора уступки права требования и регистрации действий по переходу прав требования; не предоставления закладной первоначальным залогодержателем в регистрирующий орган и отсутствии специального права (лицензии), суд находит не состоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право её законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗПередача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Процессуальное правопреемство состоялось. Заявление АО «Ипотечный агент Элбинг Столица» о замене взыскателя по гражданскому делу № 2-5004/2015 по иску Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» ОАО к Зубенко Елене Евгеньевне, Матвеевой Руфине Николаевне о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворено. Определение Ханты-Мансийского районного суда о замене взыскателя вступило в законную силу 27 декабря 2016 года.

Таким образом, доводы ответчика в обоснование позиции несогласия с исковыми требования, опровергаются установленными обстоятельствами, не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к Зубенко Елене Евгеньевне, Матвеевой Руфине Николаевне о взыскании процентов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Зубенко Елены Евгеньевны, Матвеевой Руфины Николаевны в пользу Акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» задолженность по кредитному договору № 03579ИКР/016/08 по состоянию на 30.04.2018 года в размере 766 344 рубля 10 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 863 рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 02 июля 2018 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко

Судья Клименко Г.А. Дело № 33 – 3637 / 2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2016 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Вороной Н.Л.,

судей: Данилова А.В., Беспаловой В.В.,

при секретаре Мельникове А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Собинбанк» к Зубенко Е.Е., Матвеева Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки; встречному исковому заявлению Зубенко Е.Е. к ОАО «Собинбанк» о признании недействительной закладной,

по апелляционной жалобе Зубенко Е.Е. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Собинбанк» к Зубенко Е.Е., Матвеева Р.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Зубенко Е.Е., Матвеева Р.Н. в пользу ОАО «Собинбанк» сумму долга в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Зубенко Е.Е. в пользу ОАО «Собинбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Матвеева Р.Н. в пользу ОАО «Собинбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на принадлежащее Зубенко Е.Е., Матвеева Р.Н. недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: (адрес), имеющая 2 этажа и состоящая из 5 комнат, имеющая общую площадь 279,7 кв.м., в том числе жилую площадь 76,7 кв.м., кадастровый или условный (номер); земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) площадью 300 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенно...

...го использования: для обслуживания жилого дома, кадастровый (или условный) (номер), для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ОАО « Собинбанк».

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов.

Определить начальную продажную цену квартиры, с которой будут начинаться торги, в размере 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика 74/15, а именно: 8 524 182 рубля 40 копеек.

Встречные исковые требования Зубенко Е.Е. к ОАО «Собинбанк» о признании недействительной закладной от (дата), выданной на имя Зубенко И.А. в пользу ОАО «Собинбанк», зарегистрированной в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкому автономным округам (дата) за регистрационным (номер), оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения представителя ответчика и истца по встречному иску Варгасова Д.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Собинбанк», и поддержавшего апелляционную жалобу Зубенко Е.Е., судебная коллегия

установила:

ОАО «Собинбанк» обратился в суд с иском к Зубенко Е.Е., Матвеевой Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что (дата) между ОАО «Собинбанк» и Зубенко И.А. был заключен кредитный договор (номер)ИКР/016/08, в соответствии с которым Зубенко И.А. предоставлен кредит на сумму 2 276 000 руб. сроком на 180 календарных месяцев, а он в свою очередь обязался возвратить указанную денежную сумму и уплатить на нее проценты в размере 15,5% годовых. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств Зубенко И.А. по договору обеспечивается залогом (ипотекой) недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: (адрес), имеющая 2 этажа и состоящая из 5 комнат, имеющая общую площадь 279,7 кв.м., кадастровый (номер); земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), площадью 300 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания жилого дома, кадастровый (или условный) (номер). Право Кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на квартиру, удостоверены закладной. Закладная выдана первоначальному залогодержателю (дата) В настоящее время законным владельцем закладной является ОАО «Собинбанк». Согласно закладной Зубенко И.А., в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов должен ежемесячно 22 числа каждого календарного месяца, уплачивать аннуитетный платеж в размере <данные изъяты>. В нарушение условий закладной, в установленные сроки денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов Зубенко И.А. надлежащим образом не исполнял. (дата) Зубенко И.А. умер. Наследниками но закону являются: Зубенко Е.Е., Матвеева Р. Н. Допущенные нарушения являются основаниями для досрочного истребования истцом кредита, о чем ответчикам была направлена телеграмма. До настоящего времени требования истца не исполнены, в связи с чем, истец просил взыскать солидарно с Зубенко Е.Е., Матвеевой P.Н. сумму долга в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: (адрес), имеющая 2 этажа и состоящая из 5 комнат, имеющая общую площадь 279,7 кв.м., кадастровый (номер); земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), площадью 300 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания жилого дома, кадастровый (или условный) (номер) путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры <данные изъяты>.

Ответчик Зубенко Е.Е. обратилась со встречным иском о признании недействительной закладной, мотивируя свои требования тем, что (дата) между ОАО «Собипбанк» и Зубенко И.А. заключен кредитный договор (номер) на сумму <данные изъяты>., в целях обеспечения которого была оформлена закладная на (адрес) в (адрес) и земельный участок, расположенный по (адрес) общей площадью 300 кв.м. В связи с тем, что в сведениях о размерах участка имеются расхождения, просила суд признать недействительной закладную.

Представитель истца, ответчики Зубенко Е.Е., Матвеева Р.Н., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Представитель ответчика Варгасов Д.Н. требования первоначального иска не признал, пояснил, что ответчики от возврата денежных средств не отказываются, о существовании закладной узнали только из иска, полагает начисление пени и процентов необоснованно, требования встречного иска поддержал, на удовлетворении настаивал.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Зубенко Е.Е. просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что указанное решение является необоснованным и немотивированным, поскольку истец своевременно имел сведения о смерти заемщика, соответственно должен был приостановить течение кредитного договора до вступления наследников в права наследства. Истец также должен был ознакомить предполагаемых наследников с требованиями кредитного договора и иными документами, заключенными в его исполнение, заключить с ними дополнительное соглашение. Указывает, что Зубенко Е.Е. не было известно о дате и размере ежемесячных платежей. Условия кредитного договора ей стали известны только после получения иска в суде. Кроме того, истец, злоупотребив своими правами, не представил своевременно и сведения о существовании закладной, и соответственно с ней не ознакомил. В свою очередь не представляя какие-либо документы, истец необоснованно начислял как проценты, так и пени, о возможном существовании которых ответчик не знала. Также Зубенко Е.Е. ссылает на то, что денежные средства, уплаченные ею Банку, в размере <данные изъяты>., должны быть засчитаны в уплату основного долга, в связи с приостановлением течения сроков кредитного договора, и соответственно основной долг должен быть уменьшен, а задолженность по процентам пересчитана. В данном случае суд должен был уменьшить взыскиваемый размер процентов до <данные изъяты>. Также не согласна с расчетом пени. Считает, что суд необоснованно взыскал в солидарном порядке пени в размере <данные изъяты>. Также, по мнению ответчика, суд необоснованно принял отчет об оценке, так как фактически эксперт объекты не осматривал, с характеристиками не ознакомлен. Оценщик произвел определение рыночной стоимости объектов недвижимости согласно предоставленной закладной. Однако, исходя из гражданского дела, в закладной указан объект недвижимости: земельный участок, площадью 300 кв.м., вместе с тем, наследники в долях получили от умершего земельный участок, площадью 596 кв.м. Кроме того, в закладной указан объект недвижимости как квартира, площадью 279, 7 кв.м, а согласно представленного в суд паспорта объекта, данный объект имеет площадь 520, 9 кв.м. Указанные обстоятельства является, по мнению ответчика, существенными, отчет не соответствует фактическим обстоятельствам и занижает стоимость объектов. Суд должен был исключить данный отчет из доказательств и назначить судебную экспертизу для определения рыночной стоимости имущества. Также полагает, что обращение взыскания на заложенное имущество является нецелесообразным, так как задолженность составляет 21% от стоимости заложенного имущества, Более того, считает, что суд необоснованно встречные исковые требования оставил без удовлетворения. Полагает, что встречные исковые требования должны быть удовлетворены, поскольку в силу ст. 35 СК РФ, она с мужем или отдельно от него не обращалась в нотариальные органы для дачи согласия на заключение договора ипотеки с дальнейшим оформлением закладной, о существовании данного договора ипотеки с оформлением закладной она узнала только из искового заявления.

В дополнениях к апелляционной жалобе Зубенко Е.Е. обращает внимание на то, что в период оформления договора ипотеки и заключении в последующем закладной, половина (1/2) задолженного имущества принадлежала ей, как законной супруге, в связи с чем, суд не мог удовлетворить данные требования в заявленном размере. При этом, указала, что судом нарушен принцип предоставления доказательств, в связи с чем, сторона ответчика была поставлена в затруднительное положение, так как судом было принято встречное исковое заявление, в котором содержалось ходатайство об истребовании из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре выписки о переходе прав на земельный участок, а также всех документов, которые находятся в данном регистрационном деле. Указанные документы могли существенно повлиять на исход дела в части встречного иска, так как ответчик пытался доказать также еще и то обстоятельство, что закладная была оформлена в нарушении требований предъявляемых для оформления закладной в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В возражении на апелляционную жалобу Банк просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, но при вынесении апелляционного определения просил учесть имеющиеся изменения в размере земельного участка и кадастрового (или условного) номера квартиры.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя Зубенко Е.Е. – Варгасова Д.П., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становиться на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.01.2008 г. между ОАО «Собинбанк» и Зубенко И.А. заключен кредитный договор (номер) на предоставление денежных средств в размере 2 276 000 руб. сроком на 180 месяцев.

В соответствии с п. 5.4.2 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15,5 % годовых.

Истец ОАО «Собинбанк» надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п. 2.3. кредитного договора права ОАО «Собинбанк» по настоящему договору и договору ипотеки, указанному в п. 3.1.1 настоящего договора (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства и права залога недвижимого имущества, возникающее на основании Договора об ипотеке) подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством.

Надлежащее исполнение заемщиком всех обязательств, возникших из договора обеспечивается залогом квартиры, расположенный по адресу: (адрес), имеющая 2 (два) этажа и состоящая из 5 (пяти) комнат, имеющая общую площадь 279,7 кв.м., кадастровый номер:

(номер); земельным участком, расположенным по адресу: (адрес), площадью 300 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания жилого дома, кадастровый (или условный) (номер), в соответствии с п. 3.1 Договора.

В соответствии с п.8.1. кредитного договора (номер), при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, Зубенко И.А. уплачивает истцу пени в размере 0,3 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. На соответствующую часть кредита, на которую начисляется пеня, превращается начисление процентов по ставке, что соответствует п. 10.1 Закладной.

Согласно п. 10.2 Закладной, при нарушении срока исполнения требования о досрочном возврате суммы займа, Заемщик со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока, уплачивают пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки возврата.

Как видно из материалов дела, в нарушение условий Закладной, в установленные сроки от Зубенко И.А. денежные средства не поступили, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов надлежащим образом не исполнял.

Достоверно установлено, что 04.01.2012 г. Зубенко И.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти 1- ПН (номер), выданным Отделом ЗАГС администрации города Ханты-Мансийска ХМАО-Югры от (дата).

Наследниками по закону являются Зубенко Е.Е., Матвеева Р.Н., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (номер) от (дата).

Наследниками квартиры, находящейся по адресу: (адрес), состоящей из 5 (пяти) комнат, площадью 279,7 кв.м., кадастровый (номер); земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), площадью 596 кв.м., на землях населенных пунктов, являются Зубенко Е.Е., Матвеева P.M., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве, поскольку согласно ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства, а наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего в нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, к ответчикам как наследникам заемщика Зубенко И.А., перешел долг последнего по кредиту, по которому они несут ответственность в пределах стоимости перешедшего к ним по наследству имущества. Доказательств, опровергающих расчет задолженности, суду ответчиками не предоставлены.

Исходя из расчета задолженность по кредитному договору, общая задолженность составляет 2 475 195,24 руб., в том числе: 1 819 170,12 руб. - сумма основного долга, 313 254, 86 руб. - проценты, начисленные за пользование денежными средствами 342 770,26 руб. - пени.

Принимая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что требования Банка о взыскании суммы невозвращенного кредита в размере <данные изъяты>., суммы процентов за пользование кредитом в размере 313 254, 86 руб., суммы пени в размере 342 770,26 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, суд счел необходимым обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору на принадлежащее ответчикам недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: (адрес), имеющая 2 (два) этажа и состоящая из 5 (пяти) комнат, имеющая общую площадь 279,7 кв.м., кадастровый (номер); земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), площадью 300 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания жилого дома, кадастровый (или условный) помер (номер), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% рыночной стоимости имущества согласно отчета (номер) об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд отказал Зубенко Е.Е. во встречном иске, поскольку не нашел оснований для признания закладной недействительной в виду того, что имеются расхождения в размерах площади земельного участка по закладной от 22.01.2008 года и свидетельством о государственной регистрации права от 16.04.2015 года (номер).

В основании встречного иска истцом не указана норма права, подлежащая применению. В связи с этими обстоятельствами суд правомерно отказал истцу в удовлетворении встречного иска, т.к. доказывать недействительность закладной в силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязанностью истца.

Закладная составлена в соответствии с главой 3 Закона «Об ипотеки». Предмет ипотеки, в том числе и передаваемый в залог земельный участок площадью 300 кв.м., указан в закладной, с наименованием права, в силу которого земельный участок принадлежит Залогодателю. Таким образом, на момент выдачи закладной площадь земельного участка составляла 300 кв. м.

Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и являются правильными.

Безосновательными являются доводы жалобы о том, что у Банка не имелось правовых оснований для начисления процентов и пени в период после смерти заемщика.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку обязательства по кредитным договорам не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, размер задолженности, подлежащей взысканию с наследников, в том числе и в части начисленных процентов за пользование кредитом, определяется на момент вынесения решения суда, а не на день смерти наследодателя.

Согласно расчета задолженности, банк не начислял пени с периода открытия наследства до момента его принятия наследниками. Тем самым, довод апелляционной жалобы о том, что пени в этот период начислялись в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы Зубенко Е.Е. о том, что половина (1/2) задолженного имущества принадлежала ей, в связи с чем, суд не мог удовлетворить данные требования в заявленном размере, отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке" договор об ипотеке заключается в письменно форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, кредитный договор (номер) на предоставление денежных средств в размере <данные изъяты>. был заключен Зубенко И.А. 22.01.2008 г., а брак между Зубенко И.А. и Зубенко Е.Е. был зарегистрирован 03.09,2009 г.

Исходя из этого, доводы жалобы в указанной части не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы и в части несогласия с оценкой заложенного имущества оценщиком, в связи с которой была определена начальная продажная цена, т.к. в процессе судебного заседания от представителя ответчика по первоначальному иску, присутствующему в суде первой инстанции, не поступило ходатайство о назначении экспертизы, в связи с несогласием с первоначальной оценкой. В связи с этим, суд в этой части принимал решение по имеющимся в деле доказательствам.

Не может повлечь отмену решение суда и остальные доводы апелляционной жалобы, в которых оспаривается оценка суда представленным доказательствам и основанные на такой оценке выводы суда, как не имеющие значение для рассматриваемого спора.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубенко Е.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий Вороная Н.Л.

Судьи: Данилов А.В.

Беспалова В.В.

Дело № 2а-610/2020

УИД 91RS0022-01-2020-000158-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2020 года город Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Стародуба П.И.,

при секретаре Майоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций к соучредителям газеты «Новая Провинция.РФ» Болдыреву А.М., Швец Ю.В,, заинтересованное лицо на стороне административных ответчиков редакция газеты «Новая Провинция.РФ» о признании регистрации средства массовой информации недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций обратилась в суд с административным иском к учредителя средства массовой информации газеты «Новая Провинция.РФ» о признании свидетельства о регистрации средства массовой информации недействительным, указав, что истцом были проведены мероприятия по контролю в отношении средства массовой информации – газета «Новая Провинция.РФ». В ходе проведения мониторинга выявлено нарушение требований Закона РФ «О средствах массовой информации», выразившееся в длительном (более одного года) невыходе средства массовой информации в свет, что является основанием для признания свидетельства о регистрации данного СМИ недействительным.

Просит суд признать недействительным свидетельство о регистрации средства массовой информации – газета «Новая Провинция.РФ» серия ПИ № ФС 77-66016, выданное Федеральной ...

...службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 10 июня 2016 года.

Административный истец в поступившем в адрес суда ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Также сообщил, что соучредители газеты «Новая Провинция.РФ» не приступили к выпуску средства массовой информации, устав газеты не утверждался и не направлялся в адрес регистрирующего органа, главный редактор не назначался.

Административные ответчики-учредители газеты «Новая Провинция.РФ» Болдырев А.М., Швец Ю.В,, а также заинтересованное лицо редакция СМИ газеты «Новая Провинция.РФ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 263 КАС РФ о времени и месте рассмотрения административного дела участники процесса извещены путем размещения соответствующей информации 20 февраля 2020 года на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

От административного ответчика Швец Ю.В. в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с принятием решения на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 150, ч. 4 ст. 263 КАС РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 262 КАС РФ административное исковое заявление о приостановлении деятельности или ликвидации политической партии, ее регионального отделения или иного структурного подразделения, другого общественного объединения, религиозной и иной некоммерческой организации, либо о запрете деятельности общественного объединения или религиозной организации, не являющихся юридическими лицами, либо о прекращении деятельности средств массовой информации (далее - административное исковое заявление о приостановлении деятельности) может быть подано органами и должностными лицами, уполномоченными федеральным законом на осуществление контроля за деятельностью указанных организации, объединения или средства массовой информации.

Согласно п. 5.1.1.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.03.2009 N 228 на службу возложены функции государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере средств массовой информации и массовых коммуникаций, телевизионного вещания и радиовещания.

Статьей 8 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее Закон о СМИ) установлено, что редакция средства массовой информации осуществляет свою деятельность после его регистрации, за исключением случаев освобождения от регистрации, предусмотренных настоящим Законом.

Учредитель сохраняет за собой право приступить к производству продукции средства массовой информации в течение одного года со дня выдачи свидетельства о регистрации. В случае пропуска этого срока свидетельство о регистрации средства массовой информации признается недействительным. В силу п. 2 ст. 15 Закона о СМИ свидетельство о регистрации средства массовой информации может быть признано недействительным исключительно судом в порядке административного судопроизводства по заявлению регистрирующего органа только в случаях, если средство массовой информации не выходит в свет (в эфир) более одного года.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 29.12.1994 N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов", производители документов в целях последующего распределения изданий между крупнейшими библиотечно-информационными организациями доставляют, в том числе через полиграфические организации, в день выхода в свет первой партии тиража печатных изданий в Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС) 16 обязательных экземпляров книг и брошюр, журналов и продолжающихся изданий на русском языке.

В судебном заседании установлено, что 10 июня 2016 года Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций выдано свидетельство о регистрации средства массовой информации газеты «Новая Провинция.РФ» с формой периодического распространения – печатное издание, газета, учредителями которой являются физические лица Болдырев А.М. и Швец Ю.В,, территория распространения газеты – Республика Крым, г. Севастополь, что подтверждается свидетельством о регистрации средства массовой информации серия ПИ № ФС77-61473 от 10 июня 2016 года. Статус данного СМИ является действующим (л.д. 18).

В ходе планового систематического наблюдения, проведенного уполномоченным органом в сфере контроля и надзора средств массовой информации - Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Крым и городу Севастополь в период с 22.05.2019 по 24.-05.2019 в отношении газеты «Новая Провинция.РФ» установлено, что периодическое печатное издание – газета «Новая Провинция.РФ» не выходило в свет более одного года.

В целях получения сведений о поступлении обязательного экземпляра средства массовой информации газеты «Новая Провинция.РФ» управлением были направлены запросы с получением соответствующих ответов из Филиала ФГУП «ИТАР-ТАСС» «Российская книжная палата» от 13.05.2019 о непоступлении обязательных экземпляров выпусков средства массовой информации газеты «Новая Провинция.РФ» в 2018 – 2019 годах в печатной форме; Филиала ФГУП «ИТАР –ТАСС» от 26 апреля 2019 года о непоступлении газеты «Новая Провинция.РФ» в электронной форме в 2018-2019 годах; аналогичные ответы поступили из ФГБУ «Российская государственная библиотека» и «Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям» от 30.04.2019 и 23.01.2019 (л.д. 31,34,38-39,41-42).

Невыход средства массовой информации газеты «Новая Провинция.РФ» более одного года также подтверждается заключением Филиала ФГП «ГРЧЦ» от 14 мая 2019 года №042-19 и докладной запиской (л.д. 26-28, 19 – 15).

Письма, направленные в адрес учредителей с требованиями о предоставлении уточняющих сведений о периоде невыхода издания в свет, оставлены без исполнения (л.д. 48).

Доказательств, опровергающих изложенные выше фактические обстоятельства настоящего административного дела, административными ответчиками суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности с указанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что учрежденное физическими лицами Болдыревым А.М. и Швец Ю.В, средство массовой информации – газета «Новая Провинция.РФ», зарегистрированное Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 10 июня 2016 года, не выходило в свет более одного года без уважительных причин, что является существенным нарушением законодательства о средствах массовой информации и влечет признание недействительным свидетельства о регистрации данной газеты.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Поскольку в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления в суд, госпошлина подлежит взысканию с административных ответчиков на основании ч. 1 ст. 114 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 264 КАС РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Административные исковое заявление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций – удовлетворить.

Признать свидетельство о регистрации средства массовой информации – газета «Новая Провинция.РФ» серия ПИ №ФС 77-66016 от 10.06.2016 недействительным.

Взыскать в солидарном порядке с Болдырева А.М. и Швец Ю.В, в доход муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Стародуб П.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2020 года.

Председательствующий: Стародуб П.И.