Родичкина Евгения Юрьевна

К делу № 2-1657/19 УИД 23RS0010-01-2019-002153-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Выселки 24 декабря 2019 г.

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Коба Л.Н.,

при секретаре Коломиец В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родичкина Ю.В., Родичкиной Е.Ю., ... к администрации муниципального образования ... об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Родичкин Ю.В., Родичкина Е.Ю., .... обратились в суд с иском к администрации МО ... об установлении границ земельного участка, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от (__)____ они является собственниками земельного участка с кадастровым номером ... декларированной площадью 500 кв.м., категория земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование — для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: .... В связи с тем, что границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, они обратились к кадастровому инженеру с заявлением об уточнении местоположения границ и площади земельного участка. В ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером выдано заключением о невозможности проведения дальнейших кадастровых работ по уточнению границ и площади указанного земельного участка по следующим основаниям, что отсутствует документ, подтверждающий/определяющий границы указанного земельного участка на местности 15 и более лет. Кроме того границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером ... пересекают границы земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., б/н, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, его площадь является декларированной. В ходе проведения кадастровых работ по подготовке межевого плана от (__)____ были согласованы местоположения границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером ... со всеми смежными землепользователями, что подтверждается актом согласования местоположения границ земельного участка, а так же установлена площадь уточняемого земельного участка, равная 550 кв.м, с учетом фактического землепользования. Согласно выписки из ЕГРН от 01.10.2019г. ... земельный участок с кадастровым номером ... площадью 6 кв.м., имеющий адрес: Россия, ..., является деклар...

Показать ещё

...ированным, т.е. его границы не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, данные о регистрации права отсутствуют. Указанный земельный участок с декларированной площадью был поставлены на государственный кадастровый учет по предоставленной администрацией МО ... инвентаризационной описи с неверными координатами и местоположением, в связи с чем в государственном кадастре недвижимости координаты данного земельного участка не соответствует его фактическому местоположению, т.е. являются ошибочными. Исправление указанной ошибки, т.е. внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости путем исключения сведений о местоположении границ (координат характерных точек) в местоположении земельного участка с кадастровым номером ... возможно лишь в судебном порядке. В настоящее время необходимо осуществить постановку на ГКУ сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером ..., кроме как в судебном порядке не представляется возможным.

Просит суд установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 550 кв.м., расположенного по адресу: ..., в соответствии с межевым планом от 18.10.2019г., подготовленным кадастровым инженером .... Указать в решении суда, что оно является основанием осуществления постановки на государственный кадастровый учет изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером ... площадью 550 кв.м., расположенного по адресу: .... Признать сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ... – ошибочными. Внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости путем исключения сведений о местоположении границ (координатах характерных точек) земельного участка с кадастровым номером ... с декларированной площадью 6 кв.м., расположенного по адресу: Россия, ....

Истец Родичкин Ю.В. в судебное заседание не явился, в поступившем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Истец Родичкина Е.Ю., действующая в своих интересах и интересах малолетнего .... в судебное заседание не явилась, в поступившем заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Комаров В.Г. в судебное заседание не явился, в поступившем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика – администрации МО ... – Заболотняя О.В. в судебное заседание не явилась, в поступившем заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования признала в полном объеме.

Представитель третьего лица – Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения» Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Гнеуш Е.В. в судебное заседание не явилась, в поступившем заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Выселковскому и ...м Управления Росреестра по ... Е.А. Азаренко в судебное заседание не явилась, в поступившем заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, выражая свое мнение о принятии решения на усмотрение суда.

Суд, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от (__)____ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от (__)____ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с п.7 ч.2 ст. 14 Федерального закона от (__)____ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (с изм. и доп., вступ. в силу с (__)____ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

Согласно положений ч.1 ст. 61 ФЗ ... от (__)____ указано, что техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.

Из договора купли-продажи от (__)____ следует, что Родичкин Ю.В., Родичкина Е.Ю., ... приобрели в общую долевую собственность по 1/3 доли каждому земельный участок с кадастровым номером ... декларированной площадью 500 кв.м., категория земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование — для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ....

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от (__)____ следует, что Родичкин Ю.В., Родичкина Е.Ю., .... являются собственниками земельного участка .... Граница земельного участка не установлена с требованиями земельного законодательства.

Из заключения кадастрового инженера от (__)____, следует о невозможности проведения дальнейших кадастровых работ по уточнению границ и площади указанного земельного участка в виду того, что отсутствует документ, подтверждающий/определяющий границы указанного земельного участка на местности 15 и более лет. Границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером ... пересекают границы земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., б/н, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, его площадь является декларированной.

Из межевого плана следует, что кадастровым инженером определены координаты границ земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ....

Из сообщения межмуниципального отдела по Выселковскому и ...м от (__)____ ... следует, что информация о проведении кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, не зарегистрированы.

Из сведений администрации Бейсугского сельского поселения ... от (__)____ ... следует, что в администрации Бейсугского документов, подтверждающих фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ..., определяющих в соответствии с законодательством РФ местоположение границ указанного земельного участка при его образовании (утвержденные проекты границ, генеральный план участка, акты разбивки и т.д.) не имеется.

Из сведений администрации Бейсугского сельского поселения ... от (__)____ ... следует, что сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером ... в администрации Бейсугского сельского поселения не значатся.

Из акта согласования следует, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ... согласовано с собственником смежного участка ...

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от (__)____ следует, что границы земельного участка с кадастровым номером ... не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На основании изложенного у суда есть все основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Родичкина Ю.В., Родичкиной Е.Ю., ... к администрации муниципального образования ... об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ... площадью 550 кв.м., расположенного по адресу: ..., в соответствии с межевым планом от 18.10.2019г., подготовленным кадастровым инженером ....

Данное решении является основанием осуществления постановки на государственный кадастровый учет изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 550 кв.м., расположенного по адресу: ....

Признать сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ... – ошибочными.

Внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости путем исключения сведений о местоположении границ (координатах характерных точек) земельного участка с кадастровым номером ... с декларированной площадью 6 кв.м., расположенного по адресу: Россия, ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ...вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выселковский районный суд.

Судья: подпись. Копия верна.:

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 2-93/2014

18 февраля 2014 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего Посновой Л.А., с участием

истицы Родичкиной Е.Ю.

ее представителя Чешуиной М.В.

ответчика Крупновой Е.Ю.

при секретаре Ширяевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родичкиной Е.Ю. к Крупновой Е.Ю. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Родичкина Е.Ю. обратилась в суд с иском, уточнив его в окончательной редакции 22 января 2014 года, к Крупновой Е.Ю. о взыскании долга по расписке, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Родичкина Е.Ю. предоставила Крупновой Е.Ю. в заем <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых всего на сумму <данные изъяты> рублей с обязательством ежемесячной оплаты <данные изъяты> рублей при возможности досрочного гашения сроком на пять лет. Данные условия были оформлены долговой распиской. Однако, в июне 2013 года ответчик прекратила исполнение данных обязательств. Всего в период с апреля 2012 года по май 2013 года в счет погашения долга выплачено <данные изъяты> рублей, также частичное гашение задолженности в размере <данные изъяты> рублей произведено ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит, учитывая это, взыскать с ответчика сумму основного долга – <данные изъяты> рублей, проценты по договору – <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также уплаченную государственную пошлину - <данные изъ...

Показать ещё

...яты> рублей (л.д.3-6,58-61).

В судебном заседании истица Родичкина Е.Ю., ее представитель по устному ходатайству – Чешуина М.В., исковые требования поддержали в объеме уточненного иска, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Крупнова Е.Ю. исковые требования не признала, поддержала представленные возражения, согласно которым пояснила, что взяла у Родичкиной Е.Ю. в долг <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, сумма в расписке <данные изъяты> рублей является опиской, на которую она сразу не обратила внимания. В 2012 году ею выплачено по данному долгу <данные изъяты> рублей, в 2013 году - <данные изъяты> рублей. Таким образом, она оплатила за 23 месяца пользования денежными средствами больше суммы, установленной распиской, а именно <данные изъяты> рублей. Поскольку срок возврата кредита истекает только ДД.ММ.ГГГГ, она ничего не должна (л.д.63).

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд полагает исковые требования обоснованными, однако подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГПК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьи 309,310 ГК РФ предусматривают положения о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По данной категории спора, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании из предоставленных суду доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, итого <данные изъяты> рублей сроком на пять лет с ежемесячным погашением <данные изъяты> рублей и возможностью досрочного возврата долга (л.д.25).

12 сентября 2013 года и 25 сентября 2013 года Родичкина Е.Ю. обратилась к Крупновой Е.Ю. с уведомлениями о просрочке платежей и необходимости возврата суммы долга с процентами (л.д.26,27).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, с ДД.ММ.ГГГГ Крупнова Е.Ю. допустила просрочку выплаты долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, по словам последней из-за ухудшения материального положения. ДД.ММ.ГГГГ в счет долга внесла <данные изъяты> рублей (л.д.45, 50-51).

Согласно представленных стороной истца расчетов задолженности, которые несмотря на несогласие с заявленными требованиями, фактически оспорены ответчиком не были, сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика, составила <данные изъяты> рублей. При этом, был учтен платеж, произведенный ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. В данную сумму вошли основной долг и подлежащие выплате проценты.

Из расчета истца следует, что размер процентов, подлежащих уплате ответчицей ежемесячно, составляет <данные изъяты> рублей:

<данные изъяты> рублей (сумма долга) х <данные изъяты>% годовых = <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> рублей : 12 мес. = <данные изъяты> рублей.

Крупновой Е.Ю. за период с апреля 2012 года по май 2013 года (14 месяцев) выплачено <данные изъяты> рублей, что ответчиком не оспаривается, из которых за указанный период сумма процентов составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 14 мес.).

Сумма основного долга за вычетом 17% годовых погашенного за период с апреля 2012 года по май 2013 года (14 месяцев) равна <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Платеж в размере 80000 рублей, внесенный ДД.ММ.ГГГГ (при просрочке платежа в 6 месяцев с июня 2013 г. по ноябрь 2013 г.), также состоит из суммы основного долга и процентов, при этом сумма процентов и основного долга составляет:

6 мес. х <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> рублей (проценты);

<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей (основной долг).

Таким образом, в погашение основного долга за период с июня 2013 года по ноябрь 2013 года пошло <данные изъяты> рублей, в счет уплаты процентов засчитано <данные изъяты> рублей.

С учетом этого, размер основного долга, который следует взыскать с ответчика составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

При определении размера процентов, подлежащих взысканию по договору займа, суд руководствуется ч.2 ст. 811 ГК РФ, согласно которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом суд учитывает фактические обстоятельства (наличие допущенного нарушения обязательств), а также юридические обстоятельств (период просрочки, который образовался с декабря 2013 года, сумму просрочки, вину ответчика в неисполнении договора) и полагает необходимым ограничить начисление и взыскание, указанных в пункте 2 статьи 811 ГК РФ процентов датой принятия решения о взыскании суммы по договору займа. Полагая при этом, что в последующем истица не лишена возможности взыскать причитающиеся проценты по день исполнения решения суда (за весь период фактического пользования суммой займа).

Поскольку в декабре 2013 года ответчица внесла сумму в размере <данные изъяты> рублей, куда вошла и сумма процентов, остаток долга по процентам следует рассчитывать не до окончания срока действия договора, а за период с декабря 2013 года по февраль 2014 года (дату вынесения судебного решения) за 3 месяца. С учетом того, что ежемесячная сумма процентов по займу составляет - <данные изъяты> рублей, за три месяца сумма процентов составляет - <данные изъяты> рублей.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей является обоснованным, исходя из следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Начисление данных процентов в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, предусмотрено также п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса. Проценты начисляются независимо от уплаты процентов за пользование займом (п. 1 ст. 809 ГК РФ). Взыскание данных повышенных процентов за просрочку не влечет за собой увеличения процентов за пользование суммой займа и не нарушает прав заемщика.

Суд, соглашается с расчетами истца в данной части, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица неправомерно пользовалась денежными средствами истца, нарушила срок возврата очередной части суммы займа, который определен ежемесячными платежами.

При этом суд учитывает фактические обстоятельства (наличие допущенного нарушения обязательств), а также юридические обстоятельств (период просрочки, сумму просрочки, вину ответчика в неисполнении договора) и полагает верным начисление и взыскание, указанных процентов за требуемый истцом период, по день уплаты части долга.

Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), с указанного времени за пользование чужими денежным средствами с ответчика в пользу истца необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи иска– 8,25% и по день, определенный истцом: 185 дней (01.06.2013-02.12.2013) х <данные изъяты> руб. х 8,25 % /360 = <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о том, что итоговая сумма, подлежащая возврату истцу, составила <данные изъяты> рублей, а сумма в расписке <данные изъяты> рублей является опиской, признать влияющими на обстоятельства спора суд признать не может. Согласно расписке, которая ответчиком не оспорена и пояснений самой Крупновой Е.Ю., которая подтвердила, что получила от Родичкиной Е.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 17 % годовых на пять лет с ежемесячным погашением <данные изъяты> рублей, что и является определяющим при определении размера ее задолженности.

Доводы ответчика о том, что она оплатила Родичкиной Е.Ю. большую сумму долга, чем полагалось при внесении ежемесячных платежей, суд также признать обоснованными не может. Действительно, 03 декабря 2013 года Крупнова Е.Ю. частично погасила образовавшийся долг суммой в размере <данные изъяты> рублей, однако при этом она нарушила в июне 2013 года установленный порядок внесения платежей, ввиду чего у истца и возникло право требовать досрочного взыскания суммы основного долга и процентов по долговой расписке.

Таким образом, с Крупновой Е.Ю. в пользу Родичкиной Е.Ю. необходимо досрочно взыскать основной долг <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Родичкиной Е.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Крупновой Е.Ю. в пользу Родичкиной Е.Ю. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ:

- просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей;

- проценты по договору в сумме <данные изъяты> рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей,

- судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд города Красноярска в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Поснова

Свернуть

Дело № 2-1832/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 19 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Грецких М.С.,

с участием представителя истицы Чешуиной М.В., действующей на основании доверенности № 3Д-441 от 21.08.2014 сроком до 20.08.2019г.г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родичкиной к Крупновой о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Родичкина Е.Ю. обратилась в суд к ответчику Крупновой Е.Ю. с требованием о взыскании суммы, мотивировав тем, что 04.04.2012 года между ними (сторонами по делу) заключен договор займа, согласно которому Родичкина Е.Ю. предоставила Крупновой Е.Ю. займ в размере 380 000 руб. на срок пять лет под 17% годовых с ежемесячной оплатой 9443,98 руб. Решением суда от 18.02.2014 года с Крупновой Е.Ю. в пользу Родичкиной Е.Ю. взыскана задолженность по договору займа в размере 278 766 руб., проценты по договору займа за период с декабря 2013 года по февраль 2014 года в размере 16 149,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 по 02.12.2013г.г. в размере 13 840,80 руб., а также судебные расходы в размере 6287,57 руб. Учитывая то, что в настоящее время ответчиком сумма займа не возвращена, истец просит взыскать с ответчика проценты по договору займа за период с февраля 2014 по май 2017г.г. в размере 209 948,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2013 по 18.05.2017г.г. в размере 90 465,38 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебны...

Показать ещё

...е расходы на представителя в размере 35 000 руб., 1000 руб. – расходы по оформлению доверенности, 6554 руб. – в счет возврата уплаченной при обращении в суд госпошлины.

Определением суда от 19.06.2017г. производство по делу в части возмещения судебных расходов в размере 35 000 руб. прекращено.

В судебном заседании представитель истца Чешуина М.В. исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, выразив свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства ввиду неявки ответчика.

Ответчица Крупнова Е.Ю., извещенная о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала.

В связи с чем, учитывая согласие представителя истицы, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или других вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 июня 2015г. редакция п. 1 ст. 395 ГК РФ изменена, в частности размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016г. (с учетом вступления в законную силу Федерального закона от 03.07.2016г. 315-ФЗ) п. 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает определение размера процентов за пользование ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установлено в судебном заседании, 04.04.2012 года между Родичкиной Е.Ю. и Крупновой Е.Ю. заключен договор займа в соответствии с которым, Родичкина Е.Ю. передала Крупновой Е.Ю. денежные средства в размере 380 000 руб. сроком на пять лет, под 17% годовых, с ежемесячной уплатой 9 443,98 руб.

Решением суда от 18.02.2014 года с Крупновой Е.Ю. в пользу Родичкиной Е.Ю. взысканы: основной долг в размере 278 766 руб., проценты за пользование займом за период с декабря 2013 года по февраль 2014 года включительно в размере 16 149,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 по 02.12.2013г.г. в размере 13 840,80 руб.

Из материалов дела не усматривается данных о погашении полностью или частично ответчиком задолженности по договору займа перед Родичкиной Е.Ю. после постановления указанного решения суда от 18.02.2014г. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять истцу в том, что до настоящего время сумма займа не возвращена.

Таким образом, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с марта 2014 года по май 2017 года включительно (39 месяцев) в размере 154018,21 руб., исходя из следующего расчета: 278766х17/100=47390,22 руб. – проценты в год, 47390,22/12=3949,185 руб. – процентов в месяц, 3949,185х39 месяцев=154018,21 руб.

При этом расчет истца суд не может принять во внимание, поскольку фактически истцом начислены проценты за пользованием займом исходя из суммы займа 380000 руб., тогда как из решения суда от 18.02.2014г следует, что остаток основного долга составляет 278766 руб., именно на эту сумму подлежат начислению проценты за пользование займом.

Таким образом, в удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания процентов за пользование суммой займа – 55930,49 руб. (209948,7-154018,21) суд полагает необходимым отказать ввиду необоснованности.

Разрешая требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, учитывая факт незаконного удержания денежных средств истицы ответчицей нашел свое подтверждение, исходя из учётной ставки банковского процента, действующей на 31.05.2015г.; средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Сибирском федеральном округе, действующих в период с 01.06.2015 по 31.07.2016г.г.; ключевых ставок Банка России, действующих с 01.08.2016г. по 18.05.2017г. включительно (как заявила истица), полагает, что истица имеет право на получение с ответчицы процентов в размере 104 275,44 руб.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

278 766

03.12.2013

31.05.2015

545

12,5%

52752,59

278 766

01.06.2015

14.06.2015

14

10,89%

1180,97

278 766

15.06.2015

14.07.2015

30

10,81%

2511,22

278 766

15.07.2015

16.08.2015

33

9,89%

2527,25

278 766

17.08.2015

14.09.2015

29

9,75%

2189,47

278 766

15.09.2015

14.10.2015

30

9,21%

2139,53

278 766

15.10.2015

16.11.2015

33

9,02%

2304,93

278 766

17.11.2015

14.12.2015

28

9%

1951,36

278 766

15.12.2015

24.01.2016

41

7,18%

2279,53

278 766

25.01.2016

18.02.2016

25

7,81%

1511,92

278 766

19.02.2016

16.03.2016

27

9%

1881,67

278 766

17.03.2016

14.04.2016

29

8,81%

1978,39

278 766

15.04.2016

18.05.2016

34

8,01%

2108,86

278 766

19.05.2016

15.06.2016

28

7,71%

1671,67

278 766

16.06.2016

14.07.2016

29

7,93%

1780,77

278 766

15.07.2016

31.07.2016

17

7,22%

950,44

278 766

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

3984,03

278 766

19.09.2016

26.03.2017

189

10%

14635,21

278 766

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

2717,97

278 766

02.05.2017

18.05.2017

17

9,25%

1217,66

Итого:

104275,44

Расчет истца суд не может принять во внимание, поскольку он произведен без учета норм права, предусматривающего различные ставки в разные периоды пользования денежными средствами.

Принимая решение по заявленным истицей требованиям, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 465,38 руб.

Оснований для снижения указанной суммы процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, полагая их соразмерными последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, но соразмерно удовлетворённой части иска, что составляет 5644,83 руб. (244483,50-200000х1/100+5200).

Оснований для возмещения расходов на изготовление и удостоверение доверенности на имя представителя в размере 1000 руб. суд не усматривает, поскольку представленная доверенность носит общий характер, позволяющий ее использование не только в рамках настоящего дела; подлинник доверенности в материалах дела отсутствует, что также не препятствует ее использованию в рамках иных отношений. Более того, представитель истицы пояснила, что представляет интересы истицы по данной доверенности на стадии исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Крупновой в пользу Родичкиной проценты за пользование займом по договору от 04.04.2012 года за период с марта 2014 года по май 2017 года включительно в размере 154 018 рублей 21 копейки, проценты за пользование денежными средствами за период с 03.12.2013 года по 18.05.2017 года включительно 90 465 рубле 38 копеек, судебные расходы в размере 5644 рубля 83 копейки, а всего 250 128 рублей 42 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований: в части взыскания процентов за пользование суммой займа (55930 рублей 49 копеек), судебных расходов в размере 1000 рублей - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 20.06.2017г.

Свернуть

Дело № 2-1832/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 19 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Грецких М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родичкиной к Крупновой о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Родичкина Е.Ю. обратилась в суд к ответчику Крупновой Е.Ю. с требованием о взыскании суммы, мотивировав тем, что 04.04.2012 года между ними (сторонами по делу) заключен договор займа, согласно которому Родичкина Е.Ю. предоставила Крупновой Е.Ю. займ в размере 380 000 руб. на срок пять лет под 17% годовых с ежемесячной оплатой 9443,98 руб. Решением суда от 18.02.2014 года с Крупновой Е.Ю. в пользу Родичкиной Е.Ю. взыскана задолженность по договору займа в размере 278 766 руб., проценты по договору займа за период с декабря 2013 года по февраль 2014 года в размере 16 149,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 по 02.12.2013г.г. в размере 13 840,80 руб., а также судебные расходы в размере 6287,57 руб. Учитывая то, что в настоящее время ответчиком сумма займа не возвращена, истец просит взыскать с ответчика проценты по договору займа за период с февраля 2014 по май 2017г.г. в размере 209 948,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2013 по 18.05.2017г.г. в размере 90 465,38 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 35 000 руб., 1000 руб. – расходы по оформлению довере...

Показать ещё

...нности, 6554 руб. – в счет возврата уплаченной при обращении в суд госпошлины.

В ходе судебного разбирательства представителем истицы Чешуиной М.В. указано на то, что судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 35 000 руб. понесены истицей в рамках дела № 2-93/2014 поиску Родичкиной Е.Ю. к Крупновой Е.Ю. о взыскании задолженности, по которому 18.02.2014г. было постановлено решение.

Указанное следует и из договора оказания юридических услуг от 01.10.2013г.

В связи с чем, производство по делу в части требования о возмещении судебных расходов в размере 35 000 руб. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 104 ГПК РФ, вопросы, связанные с судебными расходами, разрешаются судом путем вынесения определения, на которое может быть подана частная жалоба.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст. 104 ГПК РФ).

Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что после разрешения судом спора по существу, вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом, постановившим решение, в рамках того дела, по которому понесены судебные издержки.

В соответствии с ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку заявление о возмещении судебных расходов не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке отдельного искового судопроизводства, так как рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, суд полагает производство по делу в части взыскания судебных расходов прекратить, разъяснив право истице на обращение в суд с заявлением о возмещении этих расходов в рамках дела №.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу в части заявления Родичкиной о взыскании с Крупновой судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Разъяснить Родичкиной право на обращение с настоящим заявлением в суд, постановивший решение в рамках дела № по иску Родичкиной к Крупновой о взыскании задолженности.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья С.Н. Белова

Свернуть