Колесина Светлана Валерьевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 19 мая 2015 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Поповой С.Н.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Страховому открытому акционерному обществу « ВСК» о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, а именно страхового возмещения в размере 120000 рублей, неустойки в размере 5016 рублей, судебных расходов по оплате по проведению независимой технической экспертизы, услуг представителя, нотариальных услуг, компенсации морального вреда, штрафа. В обосновании требований указала, что является собственником автомобиля КIA RIO, регистрационный знак №, 2010 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с ее участием и водителя ФИО3 В результате ДТП принадлежащей ей автомобиль получил повреждения. Гражданская ответственность у нее была застрахована в Страховом открытом акционерном обществе «ВСК «. ДД.ММ.ГГГГ она в порядке прямого возмещения убытков обратилась к ответчику с сообщением о наступлении страхового случая с принадлежащем ей автомобилем, предоставив все необходимые документы. Кроме этого, она обратилась в ООО «Экспертно-консультационный центр «ВЕКТОР» с целью проведения независимой технической экспертизы принадлежащего ей транспортного средства. По данным заключения восстановительная стоимость, с учетом эксплуатационного износа составляет 301 565,18 рублей, что превышает лимит ответственности ответчика. Кроме того, согласно названному заключению восстановление авт...

...омобиля экономически нецелесообразно. На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ просит требования удовлетворить, а также взыскать с ответчика неустойку, судебные издержки, штраф, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, заявленные требования поддержала, обстоятельства изложенные в заявлении подтвердила, дополнительно указала, что ответчику истцом ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия, в которой она просила выплатить страховое возмещение вместо направления автомобиля на ремонт, поскольку согласно отчета эксперта восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Согласно распечатки почты России ответчиком претензия была получена 18.11. 2014 года Повторно претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию получено не было.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом извещен. Ранее от ответчика в адрес суда поступили возражения, в которых он просил отказать в удовлетворении требований, по тем основаниям, что обязательства по договору ОСАГО перед истцом выполнены. Компания, рассмотрев заявление о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ выдала представителю истца направление на ремонт. Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение, предусматривающее возмещение вреда, причиненного транспортному средству КIA RIO, регистрационный знак № путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания ООО «Техцентр Символ» с которой у Компании имеются договорные отношения. Поскольку между сторонами было заключено соглашение о направлении транспортного средства на ремонт, согласно действующему законодательству РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Исходя из указанного считают, что свои обязательства перед истцом в установленный законом срок и в полном объеме исполнили. С учетом того, что со стороны имеется злоупотребление своим правом не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки. Услуги представителя удовлетворению также не подлежат, но если требования истца судом будут удовлетворены, то услуги представителя подлежат максимальному снижению на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя истца, проверив материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действовавшей до 01.09.2014 г) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей

Согласно разъяснениям данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160000 рублей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого причинены механические повреждения автомобилю КIA RIO, регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в Страховом открытом акционерном обществе «ВСК» по полису ОСАГО со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ истец, ДД.ММ.ГГГГ, в порядке прямого возмещения убытков, обратилась в САО «ВСК», в котором сообщила о наступлении страхового случая с принадлежащим ей автомобилем, предоставила все необходимые документы, а затем ДД.ММ.ГГГГ направила претензию о выплате страхового возмещения в размере 120 000 рублей в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика.

Страховая компания выплату страхового возмещения в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, не свыше лимита ответственности, установленного статьей 7 ФЗ N 40-ФЗ, не произвела, мотивированный отказ не направила (статья 12 Закона).

Согласно п. п. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в редакции, действовавшей на момент заключения договора ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "Экспертно-консультационный центр «ВЕКТОР», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 301 565 рублей 18 коп. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 308025 рублей. Восстановление автомобиля, по мнению оценщика, экономически нецелесообразно.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что страховой компанией свои обязательства по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в пределах лимита ответственности не выполнены, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 120 000 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что страховая компания полностью исполнила свои обязательства по договору ОСАГО перед истцом, так как выдала направление на ремонт, в связи достигнутым с ее представителем соглашением, предусматривающим возмещение вреда, причиненного транспортному средству путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания ООО «Техцентр Символ» с которой у Компании имеются договорные отношения судом приняты быть не могут.

В силу ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления в силу. Положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено п. 13 настоящей статьи.

Спорные отношения между истцом и САО « ВСК « возникли из договора обязательного страхования, заключенного до 1 сентября 2014 г., то есть ранее даты вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (01.09.2014), к ним положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ подлежат применению в редакции, действовавшей до 01.09.2014.

Нарушение права истца как потребителя на своевременную выплату страховых возмещений причинило ей нравственные страдания, то есть моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиком на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, частью 2 статьи 151, статьей 1101 Гражданского кодекса РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения прав, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, размер компенсации морального вреда, подлежащих возмещению истцу с ответчика подлежит взысканию в размере 5000 рублей.

Принимая во внимание, что страховщиком были нарушены сроки выплаты истцу страхового возмещения, у САО «ВСК» возникла ответственность по уплате страхователю суммы неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"( в редакции действовавшей до 01.09.2014 года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Приведенной нормой права истец руководствовался при изложении в иске расчета размера неустойки, согласно которому за 38 дней просрочки исходя из 8,25% ставки рефинансирования она составила 5016 рублей копеек. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем суд находит требования истца в этой части подлежащими удовлетворению.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона); при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли, ими такое требование.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика, не исполнившегося в установленном законом срок свои обязательства по выплате страхового возмещения судом установлен, а также учитывая положения п.2 п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» то у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а именно в размере 65008 рублей ( рассчитанный из страхового возмещения 120000 рублей + 5000 рублей - компенсация морального вреда + 5016 рублей - неустойка:2)

Довод ответчика о наличии оснований для снижения штрафа нельзя признать обоснованным, поскольку предусмотренных в статье 333 Гражданского кодекса РФ обстоятельств - явная несоразмерность его последствиям нарушения обязательств не представлено.

Частью 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Драйв-С Компани» и ФИО1 заключен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Драйв-С Компании» обязалась представлять истца в страховой компании, судах и иных государственных органах по вопросам взыскания ущерба, причиненного повреждением транспортному средству Кио Рио, судебного представительства истца, (л.д.36). ООО «Драйв-С компании» уполномочила ФИО4 быть представителем и защитником истца, в том числе вести от ее имени любые гражданские дела и совершать все иные действия, связанные с выполнением указанного поручения (л.д.37,38). Также истцом представлена квитанция об оплате по договору поручения (л.д.39).

Исходя из изложенного, а также учитывая принцип разумности, категорию сложности дела и фактический объем, оказанный представителем услуг, суд находит необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 указанные расходы в размере 20 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика расходы за изготовление доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению оценки автомобиля размере 8000 рублей. Данные расходы истом подтверждены документально и связаны с рассмотрением дела. (л.д.31,35).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 120 000 рублей, неустойку 5016 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы на оплату доверенности 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от присужденной суммы, а именно в размере 65008 рублей, а всего 216 024 ( двести шестнадцать тысяч двадцать четыре ) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий С.Н. Попова