Колесниченко Алексей Петрови

Дело № 12-316/2016

Р Е Ш Е Н И Е

18 ноября 2016 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Конышевой Е.А.,

с участием защитника Колесниченко А.П.,

представителя ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу защитника Колесниченко А.П., действующего в интересах Козловского ФИО11, на постановление инспектора ДПС отдела ГИБДД отдела МВД России по Пермскому району Цаплина В.А. от 13.06.2016 о прекращении дела об административном правонарушении,

установил:

Адвокат Колесниченко А.П., действуя в интересах Козловского М.Д., обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой поставил вопрос о его отмене и направлении материалов проверки на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что основанием для отмены постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ явилась неполнота административного расследования, которая при новом рассмотрении дела не устранена, проверка вновь проведена не полно, в постановлении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют суждения о движении водителей по дороге с прилегающей территории, содержится указание о виновности в дорожно-транспортном происшествии Козловского М.Д., постановление не отвечает требованиям КоАП РФ.

Защитник Колесниченко А.П. в суде доводы своей жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, обжалуемое постановление отменить и направить на новое рассмотрение должностному лицу, либо прекратить производство по делу в полном объеме в отношении обоих водителей в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Полагал, что должностным лицом в постановлении необоснованно был сделан вы...

...вод о виновности Козловского М.Д. в совершении дорожно-транспортного происшествия без надлежащей проверки по делу, чем были нарушены права его доверителя, так как данный вывод должностного лица послужил основанием для вынесения гражданского решения.

В судебном заседании представитель ФИО5 просил отказать в удовлетворении доводов жалобы защитника, как несостоятельных, учитывая, что сроки давности по делу истекли, а постановление должностного лица является законным и обоснованным, и не содержит каких-либо выводов о виновности обоих участников дорожного движения.

Судья, выслушав в суде объяснения участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из представленных в суд материалов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:15 часов <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Козловского М.Д., управляющего мотовездеходом «Поларис», без государственного регистрационного знака, и водителя ФИО5, управлявшей автомобилем «<данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия Козловский М.Д. получил телесные повреждения.

По указанному факту в отделе ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении.

По результатам проведенного административного расследования инспектором ДПС отдела ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО8 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС отдела ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Козловского М.Д. и ФИО9 отменено в связи с неполнотой административного расследования по делу, поскольку, должностным лицом не были приняты меры к определению статуса дорог, по которым двигались водители, в постановлении отсутствуют суждения должностного лица о движении водителей по дороге с прилегающей территории.

По результатам повторно проведенного административного расследования инспектором ДПС отдела ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Козловского М.Д. по факту дорожно-транспортного происшествия на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом в указанном постановлении в необходимом объеме приведены собранные по делу доказательства, которые не позволили должностному лицу прийти к выводу о наличии в действиях водителя состава административного правонарушения.

Оснований не соглашаться с данным выводом должностного лица у суда не имеется, поскольку обжалуемое постановление в целом отвечает требованиям, предусмотренным ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, в нем приведены все установленные по делу обстоятельства, участники дорожно-транспортного происшествия, собранные по делу доказательства, содержится описание произошедшего события, а также вывод должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Козловского М.Д. в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно обжалуемому постановлению в настоящее время Козловский М.Д. виновным в совершении административного правонарушения не признан, такого вывода обжалуемое постановление не содержит. Напротив, данное постановление содержит вывод должностного лица о том, что вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения не может обсуждаться при решении вопроса об отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения, и прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как это не предусмотрено нормами КоАП РФ, и данный вопрос может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства.

Поэтому доводы защитника об отмене обжалуемого постановления в связи с неполнотой проведенной по делу проверки, не подлежат удовлетворению. Кроме того, доводы защитника об отмене постановления должностного лица в связи с неполнотой проведенной по делу проверки должностным лицом, направлении дела на новое рассмотрение, также не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку, согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности. По смыслу закона истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела при наличии, в том числе оснований, указанных в п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года.

Согласно материалам проверки следует, что дорожно-транспортное происшествие по настоящему делу с участием водителей ФИО5 и Козловского М.Д. произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть более года назад, что исключает в настоящее время возможность осуществления производства по настоящему административному делу, поскольку давность привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ, согласно положениям ст. 4.5 КоАП РФ, составляет один год. Оснований для приостановления течения срока давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов жалобы защитника и отмены постановления инспектора ДПС отдела ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Вместе с тем, судья считает необходимым изменить постановление должностного лица и исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указание должностного лица на то, что водитель Козловский М.Д., управляя мотовездеходом «Поларис», без государственного регистрационного знака, «допустил столкновение» с автомобилем «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, поскольку эта ссылка должностного лица в постановлении противоречит выводу должностному лицу в постановлении о том, что отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности. Однако в постановлении должностным лицом указано именно на то обстоятельство, что «Козловский М.Д. допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО5»

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление инспектора ДПС отдела ГИБДД отдела МВД России по Пермскому району Цаплина В.А. от 13.06.2016 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Козловского М.Д. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения изменить, исключить из него указание должностного лица о допущенном именно Козловским М.Д. столкновении с автомобилем под управлением ФИО5

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, доводы жалобы защитника Колесниченко А.П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья