Колесник Анатолий Филиппович

материал № М-1171/2019

Уникальный идентификатор дела:

91RS0№-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

21 августа 2019 г. пгт Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым Шевченко И.В., рассмотрев исковое заявление Колесника А.Ф. к Ягнич И.Л. о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Колесник А.Ф. обратился в суд с иском к Ягнич И.Л. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 285 000 руб., а также 6 050 руб. государственной пошлины

Из иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор займа, по условиям которого Колесник А.Ф. передал ответчику 4 500 долларов США сроком до ДД.ММ.ГГГГ., о чем была составлена расписка. По договоренности сторон срок возврата займа был перенесен до ДД.ММ.ГГГГ, а также определено, что ответчик возвратит долг в рублях в размере 285 000 руб., однако в установленный срок ответчик деньги не вернул, требования истца о возврате денежных средств проигнорировал.

Полагаю, что указанное исковое заявление подлежит возвращению истцу по следующим основаниям.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движи...

...мого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ к сделкам в простой письменной форме относятся сделки юридических лиц между собой и с гражданами, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ). Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Сведений о том, что истец ранее обращался с заявлением о выдаче судебного приказа и такой приказ был отменен или в принятии заявления о выдаче судебного приказа было отказано, приложенные к иску материалы не содержат.

Как следует из иска, заявленные Колесником А.Ф. требования о взыскании задолженности основаны на условиях заключенного договора займа, совершенного в простой письменной форме; цена иска составляет менее 500000 рублей; сведений о том, что указанным в качестве ответчика лицом оспаривается размер задолженности, суду не представлено. Наличие между сторонами какого-либо спора о праве из представленных документов на данном этапе не усматривается. Заявление Колесника А.Ф. о взыскании с Ягнич И.Л. задолженности по договору займа в силу ст. 122 ГПК РФ подлежит разрешению в порядке приказного производства.

На основании изложенного, исковое заявление Колесника А.Ф. подлежит возвращению истцу.

Также считаю необходимым указать, что в данном случае имеет место предписанная законом процедура, не зависящая от волеизъявления лица, заявившего требование, направленная на установление определенного способа защиты и восстановления нарушенных прав.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Таким образом, заявитель, обращаясь в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника, зарегистрированного в <адрес>, должен обратиться к мировому судье судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.28, 135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

исковое заявление Колесника А.Ф. к Ягнич И.Л. о взыскании суммы долга по договору займа возвратить истцу.

Разъяснить истцу Колеснику А.Ф. о его праве на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа к тому же лицу, о том же предмете и по тем же основаниям к мировому судье с учетом правил территориальной подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья И.В.Шевченко

№

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

30 октября 2019 года пгт Красногвардейское

Дело № 2-1275/2019

Состав суда: судья Проскурня С.Н.,

Секретарь судебного заседания Дорошенко А.В.,

Лица, участвующие в деле:

истец: Колесник Анатолий Филиппович,

ответчик: Ягнич Игорь Леонидович,

Суд, рассмотрев иск о взыскании суммы займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Колесник А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Красногвардейский районный суд Республики Крым с иском к ответчику Ягнич И.Л., в котором просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 285 000,00 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 050,00 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по расписке истцом Колесник А.Ф. были переданы ответчику Ягнич И.Л. в качестве займа денежные средства в размере 285 000,00 руб., которые ответчик в установленный срок не возвратил.

В судебном заседании истец Колесник А.Ф. поддержал иск и доводы в его обоснование, изложенные в исковом заявлении. При этом истец объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ягнич И.Л. в счет долга возвратил ему 30 000,00 руб. Частичный возврат денежных средств в указанном размере документально ими не оформлялся, обязательства основывались на доверии. Просил иск удовлетворить и взыскать с ответчика сумму займа, переданную им по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 050,00 руб.

Ответчик Ягнич И.Л., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрение дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил и доказат...

...ельств уважительности этих причин суду не представил, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявлял.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Колесник А.Ф. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Положениями пункта 1 статьи 807 и пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что основанием исковых требований Колесник А.Ф. является наличие между сторонами договора займа.

В подтверждение договора займа и передачи суммы займа истцом суду представлена расписка заемщика Ягнич И.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что Ягнич И.Л. взял взаймы у Колесник А.Ф. денежные средства в размере 285 000,00 рублей, что в долларовом эквиваленте составляет 4 500 долларов, которые обязуется вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, договор займа является реальным договором, заключенным только при условии передачи займодавцем заемщику денежной суммы.

В целях квалификации отношений именно как заемных условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу займодавцем определенной денежной суммы.

В случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства исходя при этом из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ слов и выражений, из текста указанного документа следует, что Ягнич Игорь Леонидович взял взаймы у Колесник Анатолия Филипповича денежную сумму 285 000 (двести восемьдесят пять тысяч) рублей.

Таким образом, между сторонами займа было достигнуто соглашение о предмете договора, - денежной сумме в размере 285 000 (двести восемьдесят пять тысяч) рублей, являющегося существенным условием договора, указанная сумма займа была получена заемщиком от займодавца.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, судом установлено наличие в материалах дела надлежащих документов, удостоверяющих получение заемщиком от займодавца денежных средств в размере 285 000,00 рублей. Представленная суду расписка от ДД.ММ.ГГГГ является достаточным доказательством, подтверждающим передачу и получение денежных средств.

Ответчик Ягнич И.Л., получив ДД.ММ.ГГГГ копии искового заявления Колесник А.Ф. и приложенных к нему документов, не оспаривал займа по безденежности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункты 1 и 3 статьи 810 ГК РФ).

В установленный договором займа срок, - до ДД.ММ.ГГГГ сумма займа заемщиком Ягнич И.Л. займодавцу Колесник А.Ф. возвращена не была.

Истцом приведено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика Ягнич И.Л. перед ним долговых обязательств.

Нахождение подлинника расписки заемщика Ягнич И.Л. у займодавца Колесник А.Ф. подтверждает существование долговых обязательств Ягнич И.Л.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Колесник А.Ф. к Ягнич И.Л. о взыскании суммы займа и судебных расходов.

В пользу Колесник А.Ф. подлежит взысканию с Ягнич И.Л. сумма займа в размере 255 000,00 рублей, с учетом 30 000,00 рублей, которые, как объяснил в судебном заседании истец, были возвращены ему ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в счет основного долга, полученного по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец в судебном заседании в соответствии со статьей 39 ГПК РФ заявлений об уменьшении размера исковых требований не подавал, от части исковых требований в установленном законом порядке не отказывался.

Принимая во внимание, что частичное удовлетворение судом иска Колесник А.Ф. обусловлено добровольным возмещением части долга в размере 30 000 рублей ответчиком Ягнич И.Л. после предъявления иска, понесенные Колесник А.Ф. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 050,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Руководствуясь ст.ст.8, 10, 309, 310, 408, 807, 808, 810 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 57, 67, 98, 167, 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Колесник Анатолия Филипповича удовлетворить частично.

Взыскать с Ягнич Игоря Леонидовича в пользу Колесник Анатолия Филипповича сумму займа в размере 255 000,00 руб. (двести пятьдесят пять тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с Ягнич Игоря Леонидовича в пользу Колесник Анатолия Филипповича в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 050,00 руб. (шесть тысяч пятьдесят рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Колесник Анатолию Филипповичу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н. Проскурня