Колесник Екатерина Михайловна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 47RS0005-01-2021-005454-31

№ 88-7031/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 27 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А.,

судей Рогожина Н.А., Медведкиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-361/2022 по иску Главного управления МЧС России по Ленинградской области к ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5 о признании утратившим право пользования жилым помещением, об обязании сдать квартиру,

по кассационной жалобе ФИО 3 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2022 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 7 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., объяснения представителя ФИО 3 по доверенности Злобиной Ю.Ю., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ГУ МЧС России по Ленинградской области по доверенности Таракановой Ю.А., заключение прокурора Власовой О.Н., полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ГУ МЧС России по Ленинградской области обратилось в суд с иском к ФИО 1 ФИО 2 ФИО 3 ФИО 4., ФИО 5 в котором просило признать утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> ФИО 3 и ФИО 1 признать не приобретшими право пользования жилым помещением ФИО 2 ФИО 4 ФИО 5 и выселить ответчиков из спорного жилого помещения; обязать ответчиков сдать в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу, по акту приема-передачи, жилое помещение, ссылаясь, что спорное жилое помещение включено в реестр федерального имущества (регистрация права № 47-47-15/102/2010-462 от 13.01.2011), оперативное управление зарегистрировано за истцом (№№-№ от 10 января 2020 г.), предоставлялось на основании ордера на служ...

...ебное жилое помещение № № серия ЛК от 20 ноября 1978 г. и постановления Главы администрации муниципального образования «Выборгский р-н Ленинградской области» от 16 ноября 1978 г. № 341 ФИО 6. и членам его семьи жене ФИО 7 дочери ФИО 6 (ФИО 3), дочери ФИО 1 на в период работы в 26 отряде пожарной охраны. ФИО 6 скончался дата Поскольку трудовые отношения между ФИО 6 и ФГКУ «26 отряд ФПС по Ленинградской области» и его правопреемником Главным управлением МЧС России по Ленинградской области отсутствуют, ответчики утратили право пользования жилым помещением. При этом ответчики ФИО 2 ФИО 4 ФИО 5 не относятся к членам семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение. Добровольно освободить жилое помещение ответчики отказались.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2022 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 7 июля 2023 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 ноября 2023 г. решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 апреля 2022 г. в части признания ФИО 1 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении и обязании сдать жилье, а также в части признания не приобретшими право пользования жилым помещением ФИО 2 ФИО 4 ФИО 5 отменено.

В удовлетворении требований ГУ МЧС России по ЛО к ФИО 1 отказано.

Признаны ФИО 2 ФИО 4 ФИО 5 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО 3 просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами судов.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходили из того, что право пользования ФИО 1 и ФИО 3 жилым помещением является производным от прав их отца, и в связи с добровольным прекращением пользованием ФИО 6 жилым помещением, пришли к выводу, что ответчики утратили право пользования спорной квартирой. При этом ФИО 2 ФИО 4 ФИО 5 не приобрели право пользования спорным служебным жилым помещением, так как не вселялись в него как члены семьи нанимателя в связи с чем, руководствуясь статьей 297 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г., удовлетворили иск согласно резолютивной части решения суда.

Суд апелляционной инстанции отменил решение в части признания ФИО 1 утратившей право пользования жилым помещением, указав, что брак между ФИО 7 и ФИО 6 расторгнут, 17 декабря 1988 г. ФИО 6 заключил новый брак с ФИО 8 25 января 1989 г. ФИО 6 снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес> ввиду чего с 1989 г. ФИО 7 относилась к категории одиноких лиц с проживающими вместе с ними <данные изъяты> детьми, а именно с дочерью ФИО 1 дата г. рождения (1 год), а с 1991 г. с ФИО 8 дата г. рождения (<данные изъяты> лет), которые не могли быть выселены без предоставления другого жилого помещения.

По состоянию на 1 марта 2005 г. ФИО 7 и <данные изъяты> ФИО 1 (<данные изъяты> лет), а также совершеннолетняя ФИО 3 приобрели право пользования жилым помещением и не могли быть выселены без предоставления иного жилого помещения.

В настоящее время ответчики на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма в администрации Выборгского городского поселения Ленинградской области не состоят.

При этом ФИО 1 состояла в браке с 23 сентября 2016 г. с ФИО 9 брак расторгнут 1 декабря 2020 г., в последующем она вступила в брак с ФИО 10 с 11 ноября 2022 г., сменив фамилию на ФИО 1; 6 июня 2023 г. ФИО 1 снялась с регистрационного учета по спорному адресу. Следовательно, как констатировал суд апелляционной инстанции, ФИО 1 добровольно отказалась от права пользования служебным жилым помещением, прав истца не нарушает и оснований для удовлетворения иска в отношении нее не имеется.

В отношении ФИО 3 суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о выселении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют ее позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2022 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 7 июля 2023 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО 3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Гражданское дело № 2-361/2022 (2-4259/2021;)

УИД: 47RS0005-01-2021-005454-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2022 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гришина Д. Ю.,

при секретаре Зенкиной В. А.,

при участии помощника прокурора Дорджиевой З.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Главного управления МЧС России по Ленинградской области к Колесник Екатерине Михайловне, Платошиной Марии Александровне, Молонен Надежде Михайловне, <данные изъяты>, <данные изъяты> о признании утратившими право пользования жилым помещением, об обязании сдать квартиру,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к Колесник Екатерине Михайловне, Платошиной Марии Александровне, Молонен Надежде Михайловне, <данные изъяты>, <данные изъяты> о признании утратившими право пользования жилым помещением, об обязании сдать квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указал, что помещение, находящееся по адресу: <адрес>, включено в реестр федерального имущества (регистрация права № от 13.01.2011) оперативное управление зарегистрировано за Главным управлением МЧС России по Ленинградской области (<данные изъяты>).

26.09.2019 МЧС России приняло решение о ликвидации ФГКУ «26 отряд ФПС по Ленинградской области», назначив правопреемником учреждения – Главное управление МЧС России по Ленинградской области (приказ МЧС России № от 26.09.2019).

Указанное жилое помещение было предоставлено <данные изъяты> и членам его семьи жене Колесник Г.Г., дочери Колесник Н.М. (Молонен Н.М.), дочери Колесник Е.М. как служебное в период его работы в 26 отряде пожарной охраны, ...

...на основании ордера на служебное жилое помещение № серия <данные изъяты> от 20.11.1978, на основании Постановления Главы администрации муниципального образования «Выборгский р-н Ленинградской области» от 16.11.1978 №.

В настоящее время трудовые отношения Колесника М.С. с ФГКУ «26 отряд ФПС по Ленинградской области» и его правопреемником Главным управлением МЧС России по Ленинградской области отсутствуют. <данные изъяты>. умер Дата. Позднее,в квартире зарегистрированы Платошина М.А., <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Как стало известно из выписки из ЕГРП от 02.03.2021 у Молонен Надежды Михайловны имеется жилое здание, по адресу <адрес>

10.03.2021 Главное управление МЧС России по Ленинградской области направило ответчикам уведомление с предложением освободить служебное жилое помещение.

19.04.2021 от ответчиков поступил ответ с отказом от освобождения служебного жилого помещения.

Также ответчики Платошина М.А., <данные изъяты>, <данные изъяты> не относятся к членам семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение. Молонен Миика-Михаил Ариевич и Молонен Лари Вейко вселены в жилое помещение после введение в действие ЖК РФ (01.03.2005).

Таким образом, истец полагает, что ответчики Платошина М.А., <данные изъяты>, <данные изъяты> не приобрели право пользования спорным служебным жилым помещением.

Колесник Е.М. находится в браке с <данные изъяты>

Ответчики, как следует из материалов дела, к указанным категориям граждан, которые в соответствии с названными положениями не могу г быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, не относятся.

На основании изложенного истец просит суд признать утратившими право пользования жилым помещением Молонен Надежду Михайловну и Колесник Екатерину Михайловну, признать не приобретшими право пользования жилым помещением Платошину Марию Александровну, <данные изъяты>, <данные изъяты> и выселить Молонен Надежду Михайловну и Колесник Екатерину Михайловну, Платошину Марию Александровну, <данные изъяты>, <данные изъяты>, из занимаемого ими помещения; обязать ответчиков сдать истцу в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу, по акту приема-передачи, жилое помещение по адресу: <адрес>

Представитель истца Тараканова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Колесник Е.М., Молонен Н.М., <данные изъяты>, <данные изъяты>. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, их представитель – Злобина Ю.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ранее в возражениях было указано, что ответчики не подлежат выселению, поскольку пробрели самостоятельное право пользования спорным жилым помещением, относятся к категории лиц, не подлежащих выселению без предоставления других жилых помещений,

Ответчик Платошина М.А., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представителя не направила, возражений не представила.

Третье лицо администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области в судебное заседание не явилось, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представителя не направила, возражений не представила.

Суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, непосредственно исследовав и оценив доказательства, приходит к следующему.

Как следует из представленных в материалы дела письменных доказательств помещение, находящееся по адресу: <адрес> включено в реестр федерального имущества (регистрация права № от 13.01.2011) оперативное управление зарегистрировано за Главным управлением МЧС России по Ленинградской области (№ от 10.01.2020).

26.09.2019 МЧС России приняло решение о ликвидации ФГКУ «26 отряд ФПС по Ленинградской области», назначив правопреемником учреждения – Главное управление МЧС России по Ленинградской области (приказ МЧС России № от 26.09.2019).

Указанное жилое помещение было предоставлено <данные изъяты> и членам его семьи жене Колесник Г.Г., дочери Колесник Н.М. (Молонен Н.М.), дочери Колесник Е.М. как служебное в период его работы в 26 отряде пожарной охраны, на основании ордера на служебное жилое помещение <данные изъяты> от 20.11.1978, на основании постановления главы администрации муниципального образования «Выборгский р-н Ленинградской области» от 16.11.1978 №.

В настоящее время трудовые отношения <данные изъяты> с ФГКУ «26 отряд ФПС по Ленинградской области» и его правопреемником Главным управлением МЧС России по Ленинградской области отсутствуют. <данные изъяты> умер Дата.

17.12.1988 <данные изъяты>. заключил новый брак с УПМ

25.01.1989 <данные изъяты> снялся с регистрационного учета.

Позднее, в квартире зарегистрированы Платошина М.А., <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно выписке о зарегистрированных правах на недвижимое имущество от 02.03.2021 у Молонен Н.М. имелось жилое помещение: жилое здание, по адресу <адрес>. Право собственности на указанное жилое помещение прекращено 05.08.2020.

10.03.2021 Главное управление МЧС России по Ленинградской области направило Ответчикам уведомление с предложением освободить служебное жилое помещение.

19.04.2021 от ответчиков поступил ответ с отказом от освобождения служебного жилого помещения.

Служебное жилое помещение в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ относится к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

В соответствии со ст. 105 ЖК РСФСР, действовавшего в период предоставления спорного жилого помещения, на основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

Статьёй 93 ЖК РФ определено назначение служебного жилого помещения: служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Из материалов дела и представленных доказательств следует, что жилое помещение было предоставлено нанимателю <данные изъяты> в связи характером трудовой деятельности. При этом 25.01.1989 <данные изъяты> добровольно прекратил пользование предоставленным жилым помещением, снявшись с регистрационного учета и фактически не проживая в данном жилом помещении.

Также ответчики Платошина М.А., <данные изъяты> <данные изъяты> не относятся к членам семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение.

Платошина М.А. вселена не как член семьи нанимателя, а как несовершеннолетняя дочь Молонен Н.М. <данные изъяты> и <данные изъяты>. вселены в жилое помещение после введение в действие ЖК РФ.

В соответствии с актом № 50 Межведомственной комиссии имеется заключение, что административно-производственное здание 26 ОПО не является жилым, подпадает под классификацию производственных помещений, рекомендовано использовать как помещения гостиничного типа с временным проживание.

Пунктами 1-4 ч. 2 ст. 103 ЖК РФ исчерпывающим образом определён перечень граждан, которые не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения – не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов РФ, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

2) пенсионеры по старости;

3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;

4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.

Утративший силу Жилищный Кодекс РСФСР (ст. 108) предусматривал категорию лиц, которые не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения:

1) инвалиды войны и другие инвалиды из числа военнослужащих, ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при защите СССР или при исполнении иных обязанностей военной службы, либо вследствие заболевания, связанного с пребыванием на фронте;

2) участники Великой Отечественной войны, пребывавшие в составе действующей армии;

3) семьи военнослужащих и партизан, погибших или пропавших без вести при защите СССР или при исполнении иных обязанностей военной службы;

4) семьи военнослужащих;

5) инвалиды из числа лиц рядового и начальствующего состава органов Министерства внутренних дел СССР, Государственной противопожарной службы, ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении служебных обязанностей;

6) лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет (кроме лиц, которые проживают в служебных жилых помещениях, закрепленных за Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), и не подлежат обеспечению жилыми помещениями для постоянного проживания в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 27.05.1998 № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих");

7) лица, освобожденные от должности, в связи с которой им было предоставлено жилое помещение, но не прекратившие трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, предоставившими это помещение;

8) лица, уволенные в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации либо по сокращению численности или штата работников (кроме лиц, которые проживают в служебных жилых помещениях, закрепленных за Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), и не подлежат обеспечению жилыми помещениями для постоянного проживания в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 27.05.1998 № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих");

9) пенсионеры по старости, персональные пенсионеры;

10) члены семьи умершего работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение;

11) инвалиды труда I и II групп, инвалиды I и II групп из числа военнослужащих и приравненных к ним лиц;

12) одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчики, как следует из материалов дела, к данной категории граждан, которые в соответствии с названными положениями не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, не относится, так как на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не состоят и не имеют право состоять.

Более того, право Колесник Е.М. и Молонен Н.М. является производным от права их отца на пользование предоставленным жилым помещением. Поскольку <данные изъяты>. добровольно прекратил право пользования предоставленным ему служебным жилым помещением, следовательно, и у его членов семьи прекращается право на занятие служебного жилого помещения.

Так же следует учитывать, то обстоятельство, что у Молонен Н.М. и ее семьи имелось жилое помещение, право на которое она прекратила 05.08.2020, тем самым ухудшив свои жилищные условия.

Ответчики Платошина М.А., <данные изъяты>, <данные изъяты> не приобрели право пользования спорным служебным жилым помещением, так как не вселялись в него как члены семьи нанимателя, а вселены как несовершеннолетние дети Молонен Н.М.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 « 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше норм права, прекращение трудовых (служебных) отношений с работодателем (увольнение со службы), предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника. Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.

При этом наймодатель вправе в любое время после увольнения нанимателя потребовать выселения последнего и членов его семьи из служебного жилого помещения. Спорные правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обстоятельства, указанные в иске, подтверждаются представленными в материалы гражданского дела письменными доказательствами.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Главного управления МЧС России по Ленинградской области к Колесник Екатерине Михайловне, Платошиной Марии Александровне, Молонен Надежде Михайловне, <данные изъяты>, <данные изъяты> о признании утратившими право пользования жилым помещением, об обязании сдать квартиру удовлетворить.

Признать утратившими право пользования жилым помещением Молонен Надежду Михайловну и Колесник Екатерину Михайловну, признать не приобретшими право пользования жилым помещением Платошину Марию Александровну, <данные изъяты>, <данные изъяты> и выселить Молонен Надежду Михайловну и Колесник Екатерину Михайловну, Платошину Марию Александровну, <данные изъяты>, <данные изъяты> из занимаемого ими помещения.

Обязать Колесник Екатерину Михайловну, Платошину Марию Александровну, Молонен Надежду Михайловну сдать Главному управлению МЧС России по Ленинградской области в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу по акту приема-передачи жилое помещение по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Д.Ю. Гришин

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 11.04.2022.

Дело №5-124 (21)

32RS0027-01-2020-014500-22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2021 года г.Брянск, пл.К.Маркса, д.2

Судья Советского районного суда г.Брянска Борлаков М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Колесник Екатерины Михайловны, <дата>.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола №15126/О 0112177 от 04.11.2020г. об административном правонарушении, Колесник Е.М. 04.11.2020г., в 13 час. 40 мин. находилась в общественном месте в помещении магазина «Лилия», расположенного <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания, нарушив п. 3.6 Правил поведения, установленных Постановлением Правительства Брянской области от 17.03.2020 №106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения), допустив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ.

В судебное заседание Колесник Е.М. не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к след...

...ующему.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Брянской области от 17.03.2020 №106-п "О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области" в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Законом Брянской области от 30 декабря 2005 года N 122-З "О защите населения и территорий Брянской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", с учетом постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 года N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 31 января 2020 года N 3 "О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 2 марта 2020 года N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", в связи с угрозой распространения на территории Брянской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), на территории Брянской области для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности.

Согласно п. 3.6. вышеназванного Постановления (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях), за исключением нахождения на открытом воздухе. Органы государственной власти, государственные органы Брянской области, органы местного самоуправления, организации и индивидуальные предприниматели, иные лица, деятельность которых связана с совместным пребыванием граждан, обязаны обеспечить соблюдение гражданами (в том числе работниками) требований по использованию средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), на соответствующей территории, в том числе не допускать в указанные места общего пользования граждан, не использующих средства индивидуальной защиты органов дыхания.

В соответствии с п.3 пп. «б» Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В судебном заседании установлено, что Колесник Е.М. 04.11.2020г., в 13 час. 40 мин. находилась в общественном месте в помещении магазина «Лилия», расположенного <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), нарушив п. 3.6. Правил поведения, установленных Постановлением Правительства Брянской области от 17.03.2020 №106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения), допустив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ.

Оценив материалы дела по своему внутреннему убеждению, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья считает, что виновность Колесник Е.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1. КоАП РФ, нашла свое подтверждение и доказана совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном №15126/О 0112177 от 04.11.2020г. с указанием фактических обстоятельств произошедшего, который составлен уполномоченным должностным лицом, порядок составления протокола не нарушен, все необходимые сведения для разрешения дела в нем отражены. В объяснении Колесник Е.М. подтвердила факт правонарушения; объяснением П.; фотоматериалами; рапортом сотрудника УМВД России по г. Брянску о выявлении признаков правонарушения.

Представленные доказательства судья признает достоверными, достаточными и полностью подтверждающими виновность Колесник Е.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ. Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, не имеют противоречий и согласуются между собой по всем обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по настоящему делу.

Действия Колесник Е.М. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

В соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

При назначении административного наказания судья в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, и приходит к выводу о необходимости назначения Колесник Е.М. наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Колесник Екатерину Михайловну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Р. Борлаков