Колесник Геннадий Адамович

адм. дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 июля 2015 года <адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес> ФИО8, с участием ФИО1, его защитника ФИО5, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р-я, уроженца <адрес> им. <адрес> Р. Украина, проживающего по адресу : <адрес>57,

по жалобе ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором 3 Б 1 Полка ДПС ( Северный) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором 3Б 1 Полка ДПС ( Северный), ФИО3 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, имевшего место при следующих обстоятельствах : ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут, на 20 км. + 370 м. автодороги Холмогоры М-<адрес>, в сторону <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Ленд Ровер» г.р.з. Р 050 УА 190, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении, не убедился в безопасности своего маневра, произвел столкновение с автомобилем «Шевроле» г.р.з. Х 943 НХ 177 под управлением ФИО7 За указанное административное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1, в лице доверенного лица ( защитника) ФИО4, обратился в Мытищинский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства его вины, а также факта совершения административного правонарушения. Согласн...

...о жалобе, ФИО1 не являлся участником дорожно- транспортного происшествия.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО5 поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, а также указали, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 126 судебного участка Мытищинского судебного р-на МО ФИО6 было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Предметом судебного разбирательства являлись обстоятельства дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут на 20 км. + 370 м. автодороги Холмогоры М-8. По результатам рассмотрения дела мировой судья пришла к выводу, что ФИО1 не являлся участником ДТП, произошедшего с участием ФИО7, что подтверждается проведенной судебной автотехнической экспертизой. Просили постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явился, был извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании представленные суду материалы административного дела, выслушав доводы ФИО1 и его защитника, представленные, изучив материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1, возбужденного по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в его действиях, прихожу к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит отмене, жалоба – удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, предметом рассмотрения являются обстоятельства дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 45 минут, на 20 км. + 370 м. автодороги Холмогоры М-<адрес>, в сторону <адрес>. Должностным лицом ГИБДД установлено, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Ленд Ровер» г.р.з. Р 050 УА 190, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении, не убедился в безопасности своего маневра, произвел столкновение с автомобилем «Шевроле» г.р.з. Х 943 НХ 177 под управлением ФИО7

При рассмотрении административного дела в отношении ФИО1, возбужденного по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, события которого прямо связаны с рассматриваемым дорожно- транспортным происшествием, была проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой № К-19/01А от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на автомобиле «Шевроле» г.р.з. Х 943 НХ 177, образовались не от контакта с автомобилем « Лэнд Ровер» г.р.з. Р 050 УА 190, поскольку с технической точки зрения, правая часть кузова автомобиля « Лэнд Ровер» не имеет ( общих мест, парных точек соприкосновения с местами повреждений автомобиля «Шевроле г.р. Х 943 НХ 177) выступающих элементов конструкции, способных образовать данные повреждения автомобиля « Шевроле» г.р.з. Х 943 НХ 177.

Доказательств, опровергающих вывод судебной экспертизы, при рассмотрении жалобы, суду не представлено, а указанным заключением подтверждаются доводы ФИО1 о том, что он участником рассматриваемого ДТП не являлся.

В этой связи, вывод должностного лица ГИДД о нарушении водителем ФИО1 п.8.4 ПДД РФ при указанных в постановлении обстоятельствах, следует считать необоснованным, постановление – подлежащим отмене, производство по делу об административном правонарушении- прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1, поданную от его имени защитником ФИО4 - удовлетворить

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу – прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.2- 30.8 КоАП РФ.

Судья: