Молоткова Елена Витальевна

Судья: Ошурко В.С. Дело № 33-9356/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Меншутиной Е.Л.,

судей: Тегуновой Н.Г. и Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре: Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 апреля 2016 года апелляционную жалобу Цветовой Лидии Павловны

на решение Волоколамского городского суда Московской области от 26 января 2016 года по делу по иску Цветовой Лидии Павловны к Молотковой Елене Витальевне о взыскании долга и процентов по договору займа, о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц

установила:

Цветова Л.П. обратилась в суд с иском к Молотковой Е.В., в котором просила взыскать с ответчицы в свою пользу 232000 рублей в оплату долга по договору займа от 26.02.2015 года, проценты за просрочку исполнения обязательств в сумме 27 147 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за 117 дней просрочки в сумме 7 383, 17 рублей, а всего в общей сумме 266 527, 17 рублей, также просила взыскать с ответчицы в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей.

В обоснование иска Цветова Л.П. указала, что 26.02.2015 года между сторонами был заключен письменный договор займа, по условиям которого ответчица получила от истицы в долг 232 000 рублей. В установленный договором срок до 26.08.2015 года долг не возвращен. Пунктом 4 договора предусмотрена неустойка в сумме 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Сумма неустойки составила 27 144 рублей за 117 дней просрочки в соответствии с расчетом истицы. Незаконным...

...и действиями ответчицы причинен моральный вред истцу Цветовой Л.П., размер компенсации морального вреда истицей определен в 40 000 рублей.

В судебном заседании истица уменьшила исковые требования на сумму 7 383, 17 рублей, поскольку не заявляла о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Суду пояснила, что по просьбе ответчицы Молотковой Е.В. заключила на свое имя кредитный договор в ПАО Банк «Возрождение» Волоколамский филиал ПАО от 26.02.2015 года на сумму 200 000 рублей на срок до 26.02.2018 года по ставке 31, 5% годовых. Полученную по кредиту сумму в 200 000 рублей 26.02.2015 года передала по расписке ответчице Молотковой Е.В. В виду того, что Молоткова Е.В. обещала погасить всю сумму кредита досрочно до 26.08.2015 года, стороны также составили договор займа от 26.02.2015 года, в котором указана сумма 232 000 рублей с учетом процентов, подлежащих уплате по кредиту на дату 26.08.2015 года. В связи с тем, что ответчица досрочно не погасила до 26.08.2015 года кредит в полной сумме, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчица Молоткова Е.В. не согласилась с суммой заявленного иска, суду пояснила, что действительно между сторонами имелась договоренность, по которой истица по её просьбе взяла кредит в банке в сумме 200 000 рублей. Платежи по кредиту Молоткова Е.В. оплачивает ежемесячно, согласно установленного графика платежей. Общая сумма платежей составила 94 364 рублей, что подтверждается 10 квитанциями об оплате, задолженности по кредиту не имеется. Досрочно погасить кредит до 26.08.2015 года не представилось возможным в виду тяжелого материального положения. Фактически от истицы Молотковой Е.В. получена сумма 200 000 рублей, соответственно расчет задолженности должен исходить из суммы 200 000 рублей. Требования о компенсации морального вреда считает необоснованными.

Решением суда от 26 января 2016 года исковые требования Цветовой Л.П. удовлетворены в части.

С Молотковой Е.В. взыскано в пользу Цветовой Л.П. денежные средства в сумме 105 626 рублей в оплату долга по договору займа от 26.02.2015 года, проценты за неисполнение обязательств в сумме 16 614 рублей за период с 27.08.2015 года по 22.12.2015 года, а всего в общей сумме 122 250 рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей отказано.

С Молотковой Е.В. взыскана госпошлина в доход государства в сумме 3 645 рублей.

В апелляционной жалобе Цветова Л.П. ставит вопрос об отмене указанного решения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По правилам ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Как установлено судом при рассмотрении дела, 26.02.2015 года между сторонами был заключен письменный договор займа, по которому истица Цветова Л.П. фактически передала ответчице Молотковой Е.В. денежные средства в сумме 200 000 рублей со сроком возврата до 26.08.2015 года.

Согласно пункту 4 договора займа в случае не возврата суммы займа в указанный срок заемщик должен уплатить 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Денежная сумма в размере 200 000 рублей была получена истицей Цветовой Л.П. в ПАО Банк «Возрождение» Волоколамский филиал ПАО по кредитному договору № <данные изъяты> от 26.02.2015 года, заключенному на свое имя, и передана ответчице Молотковой Е.В. по расписке от 26.02.2015 года, составленной к договору займа от 26.02.2015 года.

Молоткова Е.В. осуществляла возврат долга периодическими платежами путем зачисления денежных средств на расчетный счет истицы Цветовой Л.П. в банке - кредиторе ПАО Банк «Возрождение» Волоколамский филиал ПАО в счет погашения кредитного договора Цветовой Л.П. от 26.02.2015 года. Всего в счет возврата долга ответчицей Молотковой Е.В. внесено 10 платежей на общую сумму 94 364 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются представленными платежными документами.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с неисполнением ответчицей обязательств по возврату денежных средств по заключенному между сторонами договору займа в срок до 26.08.2015 года, требования истицы о взыскании денежных средств правомерны. Кроме того, в соответствии с п.4 договора займа истицей правомерно заявлены требования о взыскании процентов за не исполнение обязательств по договору в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Между тем, суд также пришел к правильному выводу о том, что при расчете суммы задолженности необходимо исходить из фактической суммы займа, указанной в договоре займа – 200000 руб., поскольку стороной кредитного договора, заключенного между истицей и ПАО Банк «Возрождение» Волоколамский филиал ПАО является только истица и условия кредитного договора о размере процентной ставки за пользование кредитом распространяются только на истицу.

При определении подлежащей взысканию суммы задолженности, суд верно исключил уже погашенную сумму в размере 94364 руб., что подтверждено материалами дела, в связи с чем задолженность ответчицы перед истицей составила 105626 руб. (200000 – 94364).

Судебная коллегия также согласна с произведенным судом расчетом процентов за не исполнение обязательств по договору займа: 200 000 рублей - 58 000 рублей, оплаченных на дату 26.08.2015 года = 142 000 рублей сумма долга на 26.08.2015 года. 142 000 : 100 х 0,1 % х 117 дней просрочки платежа за заявленный истицей период с 27.08.2015 года по 22.12.2015 года = 16 614 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, суд верно отказал истице во взыскании компенсации морального вреда, поскольку требования истицы вытекают из имущественных правоотношений с ответчицей, а закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда по указанным основаниям.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цветовой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

дело №2-1607\15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 28 сентября 2015 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Капцовой Т.Ю.,

при секретаре Ошурко Е.А.,

с участием представителя истца Малыса Р.Т.,

ответчика Молотковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Возрождение» (ПАО) в лице Волоколамского филиала Банка «Возрождение» (ПАО) к Молотковой Е.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк «Возрождение» (ПАО) в лице Волоколамского филиала обратился в суд с иском к ответчику Молотковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 939359 руб. 36 коп.

В обоснование своих требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банком «Возрождение» (ОАО) был предоставлен индивидуальному предпринимателю Молотковой Е.В. кредит в виде овердрафта на сумму лимита - 900000,00 под 13% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, путем заключения Дополнительного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ года. Дополнительным соглашением № к дополнительному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ к единому договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка с 23.01.2015г. была увеличена до 15% годовых. Согласно договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, поручителем по кредитному договору является Молоткова Е.В. как физическое лицо. Свои обязательства по кредитному договору в части предоставления кредита в виде овердрафта в размере 900000,00 рублей Банк выполнил полностью. ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл лимит по овердрафту в размере 900000 рублей к расчетному счету ИП Молотковой Е.В. № №. Однако, ответчик пре...

...кратил исполнять свои обязательства по уплате процентов с ДД.ММ.ГГГГ года, в результате чего, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 939358 руб. 36 коп.

Просят суд взыскать с Молотковой Е.В. как с ИП и физического лица в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) текущую задолженность в размере 939358 руб. 36 коп., в том числе: основная задолженность по кредиту - 895075 руб. 32 коп.; пени за несвоевременную уплату основного долга за каждый день просрочки - 150 руб. 27 коп.; задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом - 42954 руб. 30 коп.; пени за несвоевременную уплату процентов за каждый день просрочки - 2 руб. 97 коп.; задолженность по уплате комиссии за поддержание лимита овердрафта - 1775 руб. 34 коп.; пени за несвоевременное погашение комиссии за поддержание лимита овердрафта - 0 руб.16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12599 руб. 58 коп.

В суде представитель истца Банка «Возрождение» (ПАО) в лице Волоколамского филиала Банка «Возрождение» (ПАО) Малыса Р.Т. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Молоткова Е.В. исковые требования признала в полном объеме. Суд принимает признание иска ответчиком. Признание иска ответчиком состоялось добровольно, оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ у суда имеются все основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную в федеральный бюджет государственную пошлину.

Руководствуясь ст.ст. 39,173,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка «Возрождение» (ПАО) в лице Волоколамского филиала Банка «Возрождение» (ПАО) - удовлетворить.

Взыскать с Молотковой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в солидарном порядке как с Индивидуального предпринимателя и физического лица, в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 939358 руб. 36 коп. (девятьсот тридцать девять тысяч триста пятьдесят восемь рублей тридцать шесть копеек), в том числе: основная задолженность по кредиту в размере - 895075 руб. 32 коп.; пени за несвоевременную уплату основного долга за каждый день просрочки - 150 руб. 27 коп.; задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом - 42954 руб. 30 коп.; пени за несвоевременную уплату процентов за каждый день просрочки - 2 руб. 97 коп.; задолженность по уплате комиссии за поддержание лимита овердрафта - 1775 руб. 34 коп.; пени за несвоевременное погашение комиссии за поддержание лимита овердрафта - 0 руб.16 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12599 руб. 58 коп. (двенадцать тысяч пятьсот девяносто девять рублей пятьдесят восемь копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Капцова Т.Ю.

Мотивированное решение суда

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Капцова Т.Ю.

2-193\2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ЯНВАРЯ 2016 ГОДА.

Г.Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

При секретаре Никоновой Е.И.

С участием истицы Цветовой Л. П.

Ответчицы Молотковой Е.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветовой Л.П. к Молотковой Е.В. о взыскании долга и процентов по договору займа, о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилась Цветова Л.П. с иском к Молотковой Е.В., в котором просила взыскать с ответчицы в свою пользу деньги в сумме 232 000 рублей в оплату долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за просрочку исполнения обязательств в сумме 27 147 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за 117 дней просрочки в сумме 7 383, 17 рублей, а всего в общей сумме 266 527, 17 рублей. также просила взыскать с ответчицы в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей.

В судебном заседании истица уменьшила исковые требования на сумму 7 383, 17 рублей, поскольку не заявляла о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска ссылалась на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен письменный договор займа, по условиям которого ответчица получила от истицы в долг 232 000 рублей. В установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ долг не возвращен. По п.4 договора предусмотрена неустойка в сумме 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Сумма неустойки составила 27 144 рублей за 117 дней просрочки в соответствии с расчетом истицы. Незаконными действиями о...

...тветчицы причинен моральный вред истцу Цветовой Л.П., размер компенсации морального вреда истицей определен в 40 000 рублей.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования, с учетом их уточнения. Суду пояснила, что по просьбе ответчицы Молотковой Е.В. заключила на свое имя кредитный договор в ПАО Банк « Возрождение « Волоколамский филиал ПАО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 31, 5% годовых. Полученную по кредиту сумму в 200 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ передала по расписке ответчице Молотковой Е.В. В виду того, что Молоткова Е.В. обещала погасить всю сумму кредита досрочно до ДД.ММ.ГГГГ, стороны также составили договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана сумма 232 000 рублей с учетом процентов, подлежащих уплате по кредиту на дату ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчица досрочно не погасила до ДД.ММ.ГГГГ кредит в полной сумме, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчица Молоткова Е.В. не согласилась с суммой заявленного иска, суду пояснила, что действительно между сторонами имелась договоренность, по которой истица по её просьбе взяла кредит в банке в сумме 200 000 рублей. Платежи по кредиту Молоткова Е.В. оплачивает ежемесячно, согласно установленного графика платежей. Общая сумма платежей составила 94 364 рублей, что подтверждается 10 квитанциями об оплате, задолженности по кредиту не имеется. Досрочно погасить кредит до ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным в виду тяжелого материального положения. Фактически от истицы Молотковой. В. получена сумма в 200 000 рублей, соответственно расчет задолженности должен исходить из суммы 200 000 рублей. Требования о компенсации морального вреда считает необоснованными.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По правилам ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В ст. 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен письменный договор займа, по которому истица Цветова Л.П. фактически передала ответчице Молотковой Е.В. деньги в сумме 200 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. По п. 4 договора займа в случае не возврата суммы займа в указанный срок заемщик должен уплатить 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа. Денежная сумма в 200 000 рублей была получена истицей Цветовой Л.П. в ПАО Банк <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на свое имя, и передана ответчице Молотковой Е.В. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица Молоткова Е.В. осуществляла возврат долга периодическими платежами путем зачисления денежных средств на расчетный счет истицы Цветовой Л.П. в банке – кредиторе ПАО Банк « Возрождение « Волоколамский филиал ПАО в счет погашения кредитного договора Цветовой Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ. Всего в счет возврата долга ответчицей Молотковой Е.В. внесено 10 платежей на общую сумму 94 364 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются представленными платежными документами. В виду неисполнения возврата займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ по договору займа, заключенному между сторонами, истицей правомерно заявлены требования о взыскании суммы займа, а также процентов за не исполнение обязательств по договору в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки согласно п.4 договора займа. Указанные требованиями истицы о взыскании процентов за просрочку платежей соответствуют правилам ст.ст. 395 ГК РФ, 811 ГК РФ предусматривающими ответственность за неисполнение обязательств по договору займа, а также допускают регулирование такой ответственности самими сторонами в соответствии с требованиями, оговоренными ими в договоре займа. При расчете суммы задолженности, с учетом заявленных требований, суд исходит из фактической суммы займа в 200 000 рублей, из который належит исключить погашенную сумму задолженности в 94 364 рублей = сумма задолженности составит 105 626 рублей. Сумма процентов за не исполнение обязательств по займу составит:

200 000 рублей – 58 000 рублей, оплаченных на дату ДД.ММ.ГГГГ, = 142 000 рублей сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ. 142 000 : 100 х 0,1 % х 117 дней просрочки платежа за заявленный истицей период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 16 614 рублей. Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию составит 105 636 рублей + 16 614 рублей = 122 250 рублей.

При этом суд не соглашается с доводами истицы, что сумма долга, с учетом процентов по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ, должна составлять 232 000 рублей, а также при взыскании суммы задолженности надлежит учитывать сумму процентов, подлежащую уплате по кредитному договору после ДД.ММ.ГГГГ. Стороной по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с банком является только истица Цветова Л.П., поэтому никакие условия кредитного договора о размере процентной ставки за пользование кредитом на ответчицу Молоткову Е.В. не распространяются. При разрешении данного спора суд исходил только из условий договора займа, заключенного между сторонами, применяя положения ст. 421 ГК РФ.

Исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Правила ст. 151 ГК РФ предусматривают компенсацию морального вреда в случаях, когда гражданину причинен моральный вред \ физические или нравственные страдания \ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключения составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

По данному делу установлено, что требования истицы о компенсации морального вреда вытекают из имущественных правоотношений с ответчицей, а закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда по указанным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Цветовой Л.П. удовлетворить в части.

Взыскать с Молотковой Е.В. в пользу Цветовой Л.П. деньги в сумме 105 626 рублей в оплату долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за неисполнение обязательств в сумме 16 614 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего в общей сумме 122 250 рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей отказать.

Взыскать с Молотковой Е.В. госпошлину в доход государства в сумме 3 645 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

СУДЬЯ: В.В.ОШУРКО.