Колесников Кирилл Васильевич

61RS0019-01-2022-001262-85 Дело № 5-625/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 февраля 2022 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Чернова И.Б., изучив протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Колесникова Кирилла Васильевича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

В Новочеркасский городской суд поступило дело об административном правонарушении в отношении Колесникова К.В. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В материалах дела имеется ходатайство Колесникова К.В. о направлении протокола об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии с абз. 5 пп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не обязывает лицо указывать причины, по которым оно просит о рассмотрении дела по месту своего жительства, и пред...

...ставлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

Колесниковым К.В. заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства по адресу: <адрес>

В связи с чем прихожу к выводу, что дело об административном правонарушении подлежит направлению в Миллеровский районный суд Ростовской области.

Руководствуясь ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Колесникова Кирилла Васильевича направить для рассмотрения в Миллеровский районный суд Ростовской области.

Судья И.Б. Чернова

УИД 61RS0№-85

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 марта 2022 год ул. Пушкина, д.1

г. Миллерово

Ростовская область

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Е.А. Бугаева,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Колесникова К.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

Колесников К.В. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут находился без маски в общественном месте на перроне автовокзала, находящегося по адресу:г.Новочеркасск, пр-кт Баклановский, д. 196. в период действия введенного режима повышенной готовности на территории Ростовской области распоряжением Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 № 43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения нового коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» и в нарушение п. 1.2.2 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СOVID-19)» (в ред. от 24.12.2021).

Колесников К.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был уведомлен надлежаще телефонограммой, и также в телефонограмме он просил суд рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п.п. «у,ф» ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» № 68-ФЗ от 21.12.1994, органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта; с учетом особ...

...енностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (п. «м» ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» № 68-ФЗ от 21.12.1994).

Согласно п.п. «а,б» ч. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 417 от 02.04.2020, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории Ростовской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), на территории Ростовской области введен режим функционирования "Повышенная готовность" для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 00 час. 00 мин. 17 марта 2020 г. до особого распоряжения.

В п. 1.2. Постановления Правительства РО от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (в ред. от 06.08.2021 г.) указано о необходимости обязания граждан носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 1 к настоящему постановлению:

1.2. Граждан носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 1 к настоящему постановлению:

1.2.1. При проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения, в том числе такси.

1.2.2. На станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения.

1.2.3. При посещении:

аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением;

государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им предприятий и учреждений;

зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов;

рынков, стадионов, скверов, детских площадок, зон рекреационного назначения в границах городских территорий, зон любых территорий, используемых и предназначенных для отдыха и туризма.

1.2.4. На парковках и в лифтах.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Указанные действия влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что виновность Колесникова К.В. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 61 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Колесников К.В. указал, что на перроне автовокзала был без маску (л.д.1), объяснением Колесникова К.В. (л.д.5), рапортом полицейского ОР ППСП МУ МВД России «Новочеркасское» И.А. Лунёва от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Действия Колесникова К.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Решая вопрос о виде и размере наказания, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, признание вины, степень общественной опасности, прихожу к выводу о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.29.9 и 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Колесникова К.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт 615 № выдан 16<данные изъяты>) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Штраф необходимо уплатить на следующие банковские реквизиты: счет: получатель:

Управление федерального казначейства по Ростовской области (Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новочеркасское»), счет 10102810845370000050 (счет 03100643000000015800)

Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области

ИНН 6150068224,

ОКТМО 60727000,

КПП 615001001,

БИК 016015102,

КБК 18811601201010601140 «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов), иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов»

УИН 18880461223101006455.

Разъяснить лицу, что в силу ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, лицо вправе обратиться в суд, вынесший постановление, с заявлением об отсрочке либо рассрочке его исполнения.

Разъяснить лицу, что согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлекаемым к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А. Бугаева

Дело №2- 415/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рыльск 22 октября 2020 года

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Лавриковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаревой Е.В.,

ответчика Крикунова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Кирилла Васильевича к Крикунову Евгению Николаевичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Колесников К.В. обратился в суд с иском к Крикунову Е.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 28 июня 2020 г. в 09 часов 10 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ему, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ответчика. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю ответчика были причинены повреждения. Согласно заключению автотехнической экспертизы №100-180720-03 от 23.07.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 1 397 519 рублей. Стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, по состоянию на 28 июня 2020 года составляет 626800, 00 рублей, то есть, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП, превышает его рыночную стоимость, восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, составляет 102100 рублей. Ущерб, причиненный ему как собственнику транспортного средства, составляет 524 700 рублей (разница между стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков). Также им понесены расходы на эвакуацию ТС в место своего временного проживания в размере 23 200 руб...

...лей, на проведение автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей. Гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства, не была застрахована. Просил взыскать с Крикунова Е.Н. стоимость не подлежащего восстановлению транспортного средства в размере 524 700 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 23 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9099 рублей.

В судебное заседание истец Колесников К.В. не явился, о времени и месте заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик Крикунов Е.Н. исковые требования признал частично, а именно, в части взыскания стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, в размере 524 700 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 12000 рублей. Не признал исковые требования о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 23 200 рублей, указав, что данные расходы не являются вынужденными, поскольку при таких повреждениях, которые зафиксированы в экспертном заключении, не имелось необходимости транспортировать автомобиль с места постоянного жительства истца в г. Москва. Также не признал исковые требования о компенсации морального вреда, пояснив, что истцом заявлен иск имущественного характера, отсутствуют доказательства причинения морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага. Просил в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на эвакуацию транспортного средства и компенсации морального вреда отказать.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 28 июня 2020 г. ответчик Крикунов Е.Н. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на автодороге <адрес>, совершил ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Крикунова Е.Н. в момент дорожно- транспортного происшествия не была застрахована.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.11), копией паспорта транспортного средства (л.д.12-13), копией протокола од административном правонарушении 46 АА №665929 от 29.06.2020 в отношении Крикунова Е.Н. (л.д.14), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.15), копией постановления по делу об административном правонарушении от 30.06.2020 (л.д.17-19).

Судом установлено, что в результате ДТП ответчиком причинен материальный ущерб в размере 524 700 рублей, что подтверждается отчётом №100-180720-03 от 23.07.2020, выполненным ООО «БК-Пифагор», согласно которому стоимость транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № по состоянию на 28 июня 2020 года составляет 626800, 00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 1 397 519 рублей,

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП, превышает его рыночную стоимость, восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, составляет 102100 рублей. Ущерб, причиненный собственнику транспортного средства, составляет 524 700 рублей (разница между стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков).

Установленные оценщиком выводы и величины стоимости ответчиком не оспорены. Оснований сомневаться в отчете сведений и в правильности выводов оценщика у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования в этой части подлежат полному удовлетворению.

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 23200 рублей на эвакуацию транспортного средства к месту временного проживания и работы в г.Москва, что подтверждается договором №1 об оказании услуг по эвакуации и перевозке транспортных средств от 02.07.2020, актом выполненных работ от 02.07.2020 и товарным чеком от 02.07.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из материалов дела, истцом заявлен иск имущественного характера, в судебном заседании не представлено доказательств причинения морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на при-надлежащие гражданину нематериальные блага, в связи с чем исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам.

Как установлено в суде, для определения размера причиненного вреда истец понес расходы по оплате за проведение автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором №11-07-20/01 об оказании услуг по оценке от 11.07.2020 и кассовым чеком. Для обращения в суд понес судебные расходы по оплате госпошлины.

Следовательно, в соответствии со ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате за проведение автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колесникова Кирилла Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с Крикунова Евгения Николаевича в пользу Колесникова Кирилла Васильевича ущерб в размере 524 700 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 23 200 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8799 рублей.

В удовлетворении исковых требований Колесникова Кирилла Васильевича к Крикунову Евгению Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 27 октября 2020 г.

Судья: подпись М.В. Лаврикова