Таньшина Наталья Анатольевна

№ 2-2314/24

№ 50RS0033-01-2024-002394-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Находнове С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумовой О.Ю. к Калугину В.П. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности демонтировать ограждение,

УСТАНОВИЛ:

Шумова О.Ю. обратилась в суд с иском к Калугину В.П. о признании результатов межевания недействительными и исключении из ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; истребовании из незаконного владения земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м,. по адресу: <адрес>; обязании ответчика демонтировать ограждение, возведенное вокруг земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м.

Мотивирует свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит двухконтурный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> один контур за строящейся больницей, площадью <данные изъяты> га, второй контур - <данные изъяты> га в поле за Грибчихой, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. На малом контуре, площадью <данные изъяты> кв.м, был построен курятник, сарай, две теплицы, земля обрабатывалась и использовалась под огороды, по периметру участка был установлен забор. С ДД.ММ.ГГГГ г. она находились в рабочих командировках, однако каждый год по возвращению ухаживала, обрабатывала и поддерживала участок в надлежащем состоянии. Возвратившись окончательно, она обнаружила, что ответчиком демонтированы все строения на её земельном участке, ограждения, забор. В ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком было возведено новое ограждение, несмотря на ее возражения по этому поводу. Считает, что ответчи...

...к самовольно захватил принадлежащий ей земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, присоединив его к своему земельному участку, которым только пользовался. В результате захвата ее земельного участка, ответчик в ДД.ММ.ГГГГ г. смог сформировать участок, площадью <данные изъяты> кв.м, провести межевание, установив тем самым его границы. Формирование и установление границ земельного участка ответчиком произошли без согласования с органами местного самоуправления.

В судебном заседании истец Шумова О.Ю. и ее представитель (по доверенности Токова А.М.) исковые требования поддержали, при этом истец пояснила, что выделенная ей в ДД.ММ.ГГГГ г. часть земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, находилась за строящейся больницей, а ответчику был выделен земельный участок у подстанции, то есть в другом месте. В свою очередь, он обрабатывал земельный участок рядом с ней и этот участок был площадью <данные изъяты> кв.м. Она ему разрешала также обрабатывать свой земельный участок, на котором ответчик выращивал картошку. О том, что он незаконно присоединил к своему земельному участку ее участок, площадью <данные изъяты> кв.м, она узнала только в ДД.ММ.ГГГГ, когда тот установил забор.

Ответчик Калугин В.П. в судебное заседание не явился, извещен. Представители ответчика (по доверенности Кацман А.С., Калугин В.В.) в судебном заседании исковые требования не признали. Свою правовую позицию к заявленным Шумовой О.Ю. требованиям выразили в отзыве на исковое заявление. Просили в удовлетворении иска отказать. При этом представитель ответчика Калугин В.В. пояснил, что с ответчиком, являющимся его отцом, он обрабатывал спорный земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ -х годов. Истец являлась смежным землепользователем их земельного участка с западной стороны, более <данные изъяты> лет она на своем земельном участке не появлялась, размещенные на ее участке деревянные сооружения, давно сгнили. В 90-е годы, они с отцом помимо своего участка, также обрабатывали и земельный участок истца с ее согласия и сажали там картошку, но много лет этим не занимаются, так что участок истца зарос древесно-кустарниковой растительностью. Их участки всегда разделяла межа (канава глубиной не более <данные изъяты> м), по которой можно было определить границу меду участками. По этой меже и был ими установлен забор в ДД.ММ.ГГГГ г. Участок отца (ответчика) по периметру был всегда огорожен столбиками, но забора не было. Участок истца они не захватывали. Сам участок никуда не делся, находится рядом с их забором, его можно сформировать нужной площадью, просто он зарос растительностью, которую истец не желает расчищать. Доводы истца о том, что участок истца находится в другом месте, не соответствуют действительности. Термины «за строящейся больницей» и «у подстанции» указывают на одно и тоже местонахождение, то есть как про участок ответчика можно сказать, что он находится либо за строящейся больницей, либо у подстанции, так это можно сказать и про участок истца, в зависимости откуда смотреть. Поэтому в администрации в ДД.ММ.ГГГГ. сотрудник администрации при заполнении свидетельств на землю указывал кому за больницей, кому у подстанции, поскольку эти два объекта находятся друг от друга в шаговой доступности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Таньшина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена. Представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В указанном заявлении указала, что является смежным землепользователем Калугина В.П. Пользуется своим участком с ДД.ММ.ГГГГ г., унаследовав его после отца. Границы земельного участка ответчика с этого времени не менялись, Шумову О.Ю. она никогда не видела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - кадастровый инженер Вильданов М.М. в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Статьей 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ).

Аналогичные положения были предусмотрены в ранее действовавшем Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (статья 38), и закреплены в настоящее время Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 478-ФЗ в части 1.1 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, при уточнении местоположения границ земельных участков приоритет имеют сведения о таких границах, содержащиеся в документе, подтверждающем право на земельный участок. При отсутствии такого документа границы определяются с учетом сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; при их отсутствии в документах - в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии сведений в проекте - границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет.

В судебном заседании установлено, что Шумова О.Ю. на основании постановления Главы администрации Белавинской сельской администрации Орехово-Зуевского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении земельных участков в собственность для ведения личного подсобного хозяйства» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчику Калугину В.П. на основании постановления Главы администрации Белавинской сельской администрации Орехово-Зуевского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении земельных участков в собственность для ведения личного подсобного хозяйства принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> Право собственности ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, что подтверждается соответствующей Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (дата завершения кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ)

В материалы дела представлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., выполненный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Вильдановым М.М., в котором определены координаты характерных точек границ земельного участка, установлены правообладатели смежных земельных участков, описаны способы согласования с ними смежных границ.

По утверждению истца, она является собственником двухконтурного земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, в отношении одной его части (контура), площадью <данные изъяты> кв.м, у нее споров по границам со смежными землепользователями не имеется. Ответчик Калугин В.П. произвел захват принадлежащей ей второй части (контура) земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, присоединив его к своему участку, площадью <данные изъяты> кв.м, которым он только фактически пользовался, незаконно поставив в ДД.ММ.ГГГГ г. на кадастровый учет земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В обоснование требований истцом представлены:

- свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Главы администрации Балавинской сельской администрации Орехово-Зуевского района Московской области, в котором указано, что «свидетельство выдано Шумовой О.Ю. <данные изъяты>

- выписка из похозяйственной книги, из которой следует, что Шумова О.Ю. является главой хозяйства (адрес не указан), в личном пользование хозяйства за ДД.ММ.ГГГГ г. находился земельный участок, площадью <данные изъяты> га.

В свою очередь в свидетельстве о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ Калугина В.П. в графе «местонахождение или адрес» указано «<данные изъяты>».

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу положений статей 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Кроме того, применительно к разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2.9 Обзора судебной практики, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, разрешение вопроса о принадлежности спорной части участка истцу или ответчику обусловлено необходимостью точного определения границ земельных участков.

В этой связи, по мнению суда, при разрешении требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка (в данном случае земельного участка ответчика), а также требований об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимым и подлежащим доказыванию является определяющее обстоятельство - наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, то есть границы земельного участка истца должны быть точно определены.

В данном случае, поскольку границы земельного участка истца не определены, а также учитывая, что в материалах дела не имеется документов, определявших местоположение границ земельных участков сторон при их образовании, в том числе ввиду отсутствия проекта межевания территории, судом было разъяснено стороне истца, что установление факта запользования (захвата) ответчиком земельного участка истца, площадью 800 кв.м., а также установление обстоятельств нарушения действующего законодательства при проведении межевания земельного участка ответчика, возможно в рамках исковых требований об установлении границ земельного участка самого истца, при этом ни отдельного его контура, площадью 800 кв.м, а всего земельного участка, площадью 2 800 кв.м.

В свою очередь, истец и ее полномочный представитель пояснили суду, что настаивают на заявленных исковых требованиях, при этом границы принадлежащего ей (истцу) земельного участка подлежат установлению после того, как результаты межевания земельного участка ответчика будут признаны недействительными, сведения о его границах на основании решения суда исключены из ЕГРН и участок истца, площадью <данные изъяты> кв.м, будет освобожден от забора ответчика.

В этой связи, судом отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы в целях установления захвата ответчиком земельного участка истца, площадью <данные изъяты> кв.м., поскольку при отсутствии в материалах дела документов, определявших местоположение границ земельных участков сторон при их образовании, в том числе проекта межевания территории, и не желании стороны истца уточнить иск, по убеждению суда, результатами землеустроительной экспертизы не могут быть подтверждены обстоятельства, имеющие значение для дела по заявленным исковым требованиям.

Находящийся в реестровом деле на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., ситуационный план <адрес>, с отметкой о согласовании начальником Белавинского ТО Ликино-Дулевского ТУ администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, на котором схематично изображено примерное нахождение земельного участка ответчика Калугина В.П., по мнению суда, с достоверностью не подтверждают доводы истца о неправильности установления границ земельного участка ответчика при проведении межевания.

По аналогичным основаниям не принимаются во внимание материалы проверки, проведенной по заявлению Шумовой О.Ю. дознавателем Ликино-Дулевского отдела полиции УМВД по Орехово-Зуевскому городскому округу. В свою очередь, ссылка стороны истца на данные Калугиным В.П. в ходе проверки объяснения, свидетельствующие, по их утверждению, о признании последним факта захвата принадлежащего истцу земельного участка, являются несостоятельной, поскольку объяснения Калугина В.П., содержащиеся в данном материале проверки не информативны. Кроме того, эти объяснения, исходя из смысла ст. 68 ч.2 ГПК РФ нельзя расценивать как признание ответчиком обстоятельств, на которые сторона истца основывает свои исковые требования.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из изложенного, показания свидетелей о действительном расположении земельных участков истца и ответчика, а также видеозапись огороженного забором земельного участка ответчика и прилегающей к нему местности, не могут служить безусловным основанием подтверждения доводов о местоположении одного из контуров, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего истцу на праве собственности двухконтурного земельного участка.

Так как вышеназванная видеозапись и свидетельские показания в целях подтверждения реальных границ земельных участков сторон являются не допустимыми доказательствами, судом отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца о допросе свидетелей, приобщении к материалам дела видеозаписи и письменных свидетельских показаний Захарченкова.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования Шумовой О.Ю. не подлежат удовлетворению, поскольку в противоречие со статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шумовой О.Ю. (паспорт №) к Калугину В.П. (паспорт №) о признании результатов межевания недействительными и исключении из ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; истребовании из незаконного владения земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м,. по адресу: <адрес> обязании ответчика демонтировать ограждение, возведенное вокруг земельного участка, площадью 800 кв.м., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ