Колесников Валерий Рудольфович

Дело № 12-394/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 ноября 2022 года г. Раменское Московской области

Судья Раменского городского суда Московской области Колесник С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колесникова Валерия Рудольфовича на постановление № 18810050210007315137 от 09 февраля 2022 г., вынесенное ст. инспектором группы ИАЗ 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Жоховым И.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, в отношении Музыченко Евгения Александровича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <номер> от <дата>, вынесенное ст. инспектором группы ИАЗ 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 – Музыченко Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 500 рублей.

Установлено, что <дата> в 13 час. 04 мин. на транспортной развязке, расположенной на 21 км. автодороги М-5 Урал Москва-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск водитель Музыченко Е.А., в нарушение п.п. 1.3, 1.2, 1.5, 10.1, 9.1, 8.1, 8.4. ПДД РФ, управляя автомашиной «Шкода Октавиа» г.р.з.<номер>, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю марки «Шкода Кодио» г.р.з. <номер> под управлением ФИО5, чем нарушил п. 8.4 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч....

... 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Колесников В.Р. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Колесников В.Р. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Иные участники дела об административном правонарушении извещены, не явились.

Суд, исследовав представленные материалы административного дела, находит жалобу Колесникова В.Р. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы.

В силу статьи 2.1 КоАП Российской Федерации, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления следует, что <дата> Музыченко Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 500 рублей. Установлено, что <дата> в 13 час. 04 мин. на транспортной развязке, расположенной на 21 км. автодороги М-5 Урал Москва-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск водитель Музыченко Е.А., в нарушение п.п. 1.3, 1.2, 1.5, 10.1, 9.1, 8.1, 8.4. ПДД РФ, управляя автомашиной «Шкода Октавиа» г.р.з.<номер>, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю марки «Шкода Кодио» г.р.з. А029ЕР99 под управлением ФИО5, чем нарушил п. 8.4 ПДД.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Музыченко Е.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

Согласно статье 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО6, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Признавая Музыченко Е.А. виновным по части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, должностное лицо исходило из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 8.4 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством при осуществлении маневра при перестроении из средней полосы в крайнюю левую не уступил дорогу, создал помеху в движении автомашине «Шкода Кодио» г.р.з. А029ЕР99 под управлением ФИО5, движущегося в попутном направлении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП Российской Федерации).

Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от <дата>, схемой места ДТП от <дата>, объяснениями ФИО5, а также объяснениями и показаниями самого ФИО7 Таким образом, действия ФИО7 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

Несогласие заявителя с оспариваемым постановлением сводится к не проведению по делу автотехнической, трасологической экспертизы, однако это не свидетельствует о неполноте собранных по делу доказательств, совокупность которых суд признает достаточной для принятия итогового решения.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 КоАП Российской Федерации о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, были соблюдены.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП Российской Федерации могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Постановление <номер> от <дата>, вынесенное ст. инспектором группы ИАЗ 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4, которым Музыченко Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию, в полном объеме соответствует требованиям статьи 29.10 указанного Кодекса, содержит указание на то, в чем конкретно выразилось правонарушение, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, копия ему для сведения вручена, в чем он собственноручно расписался.

При таких обстоятельствах, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Административное наказание должностным лицом административного органа заявителю назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП Российской Федерации, в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности заявителя.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а доводы жалобы Колесникова В.Р. не влекут его отмену. Оснований для отмены постановления, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление <номер> от <дата>, вынесенное ст. инспектором группы ИАЗ 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, в отношении Музыченко Е. А., - оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Решение изготовлено и оглашено в полном объеме.

Судья: