Колесников Юрий Афонасьевич

Судья Никонов К.Ф. Дело № 33-1760 08 мая 2018 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,

и судей Суркова Д.С., Обуховой С.Г.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 08 мая 2018 г. дело по апелляционной жалобе Колесникова Юрия Афонасьевича на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 12 февраля 2018 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Союз 43» в пользу Колесникова Юрия Афонасьевича ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 76140 руб., ущерб, причиненный движимому имуществу в размере 4761 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб., по подготовке и направлению претензии в размере 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО УК «Союз 43» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 2672,03 руб.

Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Колесников Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО УК «Союз 43» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения. Указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Союз 43» на основании договора № от 09.12.2015. 16.10.2017 в квартире истца произошло затопление по причине протечки воды в квартиру № через перекрытие из вышерасположенной квартиры №, в результате прорыва общедомового стояка горячего водоснабжения. В соответствии с заключением специалиста № ООО «Компания оценки и права», стоимость ущерба внутренней отделке квартиры истца (включая домашнее имущество), без учета износа составила 130060 руб., с учетом износа составила 120269 руб. С учетом уточненных исковых требований Ко...

...лесников Ю.А. просил взыскать с ООО УК «Союз 43» стоимость материального ущерба, причиненного отделке и элементам строительной конструкции квартиры, без учета эксплуатационного износа отделки и элементов строительных конструкции с учетом НДС 18%, в размере 91700,98 руб., стоимость материального ущерба, причиненного движимому имуществу, без учета его эксплуатационного износа в размере 15042 руб., расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 4500 руб., расходы на подготовку досудебной претензии в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласен Колесников Ю.А., в жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку эксперт неправомерно исключил стоимость межкомнатных дверей, поврежденных в результате затопления. Полагает, что суд неверно взыскал стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения с учетом износа, необоснованно уменьшил сумму штрафа.

В возражении УК «Союз 43» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по вине управляющей компании «Союз 43» произошла протечка воды в квартиру <адрес>, принадлежащую на праве собственности Колесникову Ю.А. Причиной протечки является прорыв общедомового стояка горячего водоснабжения в квартире расположенной выше квартиры истца, о чем составлен акт 17.10.2017 г. (т. 1 л.д. 7).

Согласно заключению специалиста № ООО «Компания оценки и права», предоставленного истцом стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки его квартиры, а также домашнего имущества, расположенного в квартире в момент затопления без учета износа составила 130060 руб., с учетом износа - 120269 руб., из них 107107 руб. - восстановительный ремонт внутренней отделки, 13162 руб. - ущерб, причиненный имуществу.

На основании ходатайства ответчика по делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 24.01.2018 ФАС «Консультант» (т.1 л.д. 206), стоимость материального ущерба, причиненного отделке и элементов строительных конструкций квартиры <адрес> заливом помещения, произошедшим 16.10.2017 с учетом эксплуатационного износа отделки и элементов строительных конструкций составила 76140 руб., без учета износа – 84974 руб., размер ущерба, причиненного движимому имуществу, находящемуся в квартире с учетом износа и эксплуатационно-технического состояния составляет 4761 руб. (т. 1 л.д. 75-207).

Суд, разрешая спор, с учетом норм материального права ст.ст. 15,1064 ГК РФ, 36,39 ЖК РФ, положений Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Закона «О защите прав потребителей», фактических обстоятельств дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в качестве доказательств причиненного размера ущерба принял во внимание заключение судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы истца, касающиеся несогласия с результатами судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данное заключение соответствует требованиям закона. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

Расчет эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта согласуется с повреждениями, указанными в акте осмотра от 17.10.2017 г., также принят во внимание акт осмотра имущества № от 26.10.2017 г., составленный ООО «Компания оценки и права», кроме того, судебный эксперт дополнительно осмотрел квартиру истца 24.01.2018 г. (т. 1 л.д. 70,97).

Каких-либо объективных доказательств того, что указанные экспертом повреждения являются неполными, истцом суду апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не взыскал стоимость межкомнатных дверей, которые также были повреждены в результате залива квартиры истца, несостоятельны, поскольку в экспертном заключении ООО ФАС «Консультант», проведенном судом в рамках настоящего спора, экспертом учтен ремонт дверей, их незначительное повреждение (т. 1 л.д. 92-93).

В акте от 17.10.2017, составленного ООО УК «Союз 43» указано, что повреждены межкомнатные двери.

Однако, судебная коллегия отмечает, что в представленном истцом отчете о стоимости восстановительного ремонта межкомнатные двери не включены в состав пострадавшего движимого имущества, не указана стоимость межкомнатных дверей (т. 1 л.д. 35). Из просительной части иска также не усматривается, что истец заявлял требования о взыскании стоимости межкомнатных дверей. Поэтому оснований для взыскания стоимости межкомнатных дверей не имеется.

Не влияет на выводы судебной коллегии представленное истцом в апелляционную инстанцию письмо заместителя генерального директора ФИО9 (л.д. 5 т.2), поскольку, в отличии от эксперта, проводившего судебную экспертизу, им сами двери после залива квартиры ни исследовались, состояние дверей изучалось по фотографиям, не исследованным судом.

Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения или не включения налога на добавленную стоимость в расчет ущерба. Судебный эксперт в заключении аргументировано обосновал вывод об исключении суммы НДС из стоимости восстановительного ремонта, учитывая, что организации и индивидуальные предприниматели, занимающиеся отделкой отдельных квартир состоят на упрощенной системе налогообложения (т. 1 л.д. 93), при этом истцом суду не было представлено доказательств того, что в его квартире после залива полностью произведен ремонт, а также, что он понес реальные материальные расходы на производство данного ремонта.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры с учетом износа. Эксперт, указывая о размере ущерба с учетом износа, учел износ отделки и конструкции спорного жилого помещения.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом, а потому у суда имелись основания для взыскания стоимости ущерба с учетом износа спорного жилого помещения до его затопления, при этом размер расходов на восстановительный ремонт жилого помещения был определен с учетом цен за новые строительные материалы.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь данным положением закона, суд первой инстанции принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя о выплате страхового возмещения в размере 10000 рублей.

При определении размера штрафа суд применил положение ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения штрафа, не состоятельны.

Учитывая размер суммы ущерба, обстоятельства, что ответчик не отрицал своей вины, длительность неисполнения обязательства, суд первой инстанции, делая вывод о необходимости снижения штрафа, верно исходил из того, что ответчиком заявлено о применении положения ст. 333 ГК РФ и, что штраф в размере 50% от подлежащей взысканию суммы страхового возмещения несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В связи с изложенным, оснований для изменения решения суда в части размера, подлежащего взысканию штрафа, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным, его выводы мотивированными, согласующимися с представленными по делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: