Колесникова Анна Германовна

Дело № 2-2978/2024

УИД 21RS0025-01-2024-002420-41

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.

при секретаре судебного заседания Архиповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красновой В.Л. к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии об установлении факта принадлежности архивной справки, о признании решения незаконным, обязании включить периоды работы в страховой стаж и назначить страховую пенсию,

у с т а н о в и л :

Истица Краснова В.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии об установлении факта принадлежности архивной справки, о признании решения незаконным, обязании включить периоды работы в страховой стаж и назначить страховую пенсию по старости, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ № ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемой продолжительности страхового стажа. На основании документов (сведений), имеющихся в распоряжении ответчика фактическая продолжительность страхового стажа для определения права в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ составляет <данные изъяты> года <данные изъяты> дней, при требуемой фактической продолжительности страхового стажа - <данные изъяты> лет. При этом ответчиком не были зачтены в страховой стаж периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОРГАНИЗАЦИЯ1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГ...

...Г, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОРГАНИЗАЦИЯ2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОБЩЕСТВО1 Из отказного решения следует, что спорные периоды не зачтены в страховой стаж, поскольку факт начисления заработной платы документально не подтвержден, страховые взносы не начислялись, по периоду работы в ОБЩЕСТВО1 - отсутствуют сведения на индивидуальном лицевом счете, поскольку срок предоставления отчетности, предусмотренный нормами Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» не истек.

Истица Краснова В.Л. считает данное решение незаконным и необоснованным. Краснова В.Л. зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовой книжке Краснова В.Л. осуществляла трудовую деятельность: с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) в ОРГАНИЗАЦИЯ1 (с ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИЯ1 реорганизован в ОРГАНИЗАЦИЯ3 с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ) в ОРГАНИЗАЦИЯ4 в магазине «<данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ) в ОБЩЕСТВО2 с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время работает в ОБЩЕСТВО1 В настоящее время ОРГАНИЗАЦИЯ1 (ОРГАНИЗАЦИЯ3 ОРГАНИЗАЦИЯ2 ликвидированы.

Отсутствие в архиве Чувашской Республики документов о начислении заработной платы Красновой В.Л. (не по вине истца), предположение ответчика о том, что отсутствуют сведения об уплате страховых взносов за спорный период (при не предоставлении информации о недобросовестности работодателя по уплате страховых взносов), не может являться основанием для отказа во включении в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие сведений о получении заработной платы указывает лишь на недобросовестность работодателя, а не работника и не свидетельствует о не получении заработной платы в указанный период.

Указание в возражениях на исковое заявление о том, что в отношении архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо установить факт принадлежности справки необоснованно. В книгах учета расчетов по оплате труда о начислении заработной платы не предусмотрено указание отчества, даты рождения и должности. Данная справка выдана Красновой В.Л. о получении заработной платы в период работы в ОРГАНИЗАЦИЯ2, факт принадлежности справки ей подтверждается сведениями из трудовой книжки, а также выпиской из ИЛС. В справке также отражено, что в книгах учета расчетов по оплате труда за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ иной работник с именем Краснова В.Л. не значится.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № Краснова В.Л. заработную плату получала ежемесячно, однако начисления в книге учета расчетов по оплате труда по АПУ указаны по кварталам. He надлежащее исполнение работодателем, предусмотренных законом, обязанностей по ежемесячному перечислению страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации не должно являться основанием для отказа во включение спорных периодов в страховой стаж.

Что касается периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи обязаны представлять в органы Фонда по месту своей регистрации сведения о страховом стаже работающих у них застрахованных лиц (в том числе, и о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях). Страхователи обязаны представлять сведения о страховом стаже по окончании календарного года не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Однако законодательством предусмотрена обязанность страхователя в определенных случаях представлять названные сведения и за межотчетный период. С 1 января 2022 года вышеназванная правовая норма дополнилась положениями Федерального закона от 26.05.2021 № 153-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обязывающими страхователя при поступлении запроса органа ПФР представить сведения о страховом стаже за межотчетный период на застрахованное лицо, подавшее заявление об установлении страховой пенсии. Ответчик обязанность по истребованию межотчетного периода не исполнил, а необоснованно отказал во включении вышеуказанного периода в страховой стаж. При включении спорных периодов работы в страховой стаж в соответствии частью 1.2. статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ фактическая продолжительность страхового стажа составит более <данные изъяты> лет.

С учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ истица Краснова В.Л. просит установить факт принадлежности ей архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной УЧРЕЖДЕНИЕ1 признать решение отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республики - Чувашии об отказе в назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным в части не включения в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОРГАНИЗАЦИЯ1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОРГАНИЗАЦИЯ2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОБЩЕСТВО1 и об отказе в назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ; признать решение отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республики - Чувашии об отказе в назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным в части не включения в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОРГАНИЗАЦИЯ1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОРГАНИЗАЦИЯ2 и об отказе в назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ; обязать отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии включить в страховой стаж в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОРГАНИЗАЦИЯ1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОРГАНИЗАЦИЯ2 обязать отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии назначить страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Истица Краснова В.Л. и ее представитель Колесникова А.Г. в судебном заседании предъявленные уточненные исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении, просят их удовлетворить.

Представитель ответчика отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии в судебное заседание не явился, согласно ранее представленному заявлению просят рассмотреть дело без участия их представителя, в удовлетворении иска просят отказать.

В ранее представленных возражениях на исковое заявление ответчик указал, что решение об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости от ДД.ММ.ГГГГ №/ является обоснованным. Согласно указанному решению причины отказа для назначения пенсии Красновой В.Л. следующие: по части 1 статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ в связи с не достижением возраста выхода на пенсию; по части 1.2 статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ в связи с отсутствием требуемой продолжительности страхового стажа (фактическая продолжительность страхового стажа 33 года 12 дней) и возраста (на дату обращения 56 лет 11 месяцев). В соответствии с действующим пенсионным законодательством это два абсолютно разных вида пенсии.

Из содержания архивных справок от ДД.ММ.ГГГГ №, №, выданных УЧРЕЖДЕНИЕ2, следует, что в документах архивного фонда ОРГАНИЗАЦИЯ1 в ведомостях начисления заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о зарплате Красновой В.Л. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в ведомостях начисления заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. имеются сведения о зарплате Красновой В.Л. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С учетом сведений о заработной плате в подсчет длительного страхового стажа период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Отделением Фонда учтен.

Таким образом, факт начисления и выплаты заработной платы Красновой В.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОРГАНИЗАЦИЯ1 в спорный период не подтвержден. Наличие записи в трудовой книжке о спорном периоде работы истицы при отсутствии факта начисления заработной платы и уплаты взносов на государственное социальное страхование не является безусловным основанием для включения оспариваемого периода в страховой стаж в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ.

Краснова В.Л. была зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента страховой стаж подтверждается на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Согласно сведениям ИЛС и архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной УЧРЕЖДЕНИЕ3 в Отделении Фонда имеются сведения о заработке Красновой В.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в УЧРЕЖДЕНИЕ3 Указанные периоды Отделением Фонда учтены при подсчете длительного страхового стажа истицы. Краснова В.Л. обратилась с заявлением о назначении пенсии, в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ 05.03.2024 г. К исковому заявлению Красновой В.Л. приложена архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ №, которая выдана позднее, чем дата рассмотрения Отделением Фонда заявления о назначении пенсии. В связи с тем, что истица не представляла указанную справку в Отделение Фонда для назначения пенсии, считают, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, соответственно данное требование является незаконным.

Кроме того, представленная в суд архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная УЧРЕЖДЕНИЕ1 содержит неполные данные, а именно указано, что в документах архивного фонда № ОРГАНИЗАЦИЯ5 в книгах учета расчетов по оплате труда по АУП имеются сведения о начислении заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Красновой В. (так в документе), отчество, дата рождения и должность не указаны. Документов, подтверждающих принадлежность архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ № заявителю не представлено, в связи с чем полагают, что необходимо установить факт принадлежности истцу вышеуказанной архивной справки.

В своем исковом заявлении истица также просит включить период работы в ОБЩЕСТВО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент принятия решения ДД.ММ.ГГГГ страхователем ОБЩЕСТВО3 индивидуальные сведения по работе Красновой В.Л. в ОБЩЕСТВО3 в Отделение Фонда не были представлены (обязанность по предоставлению сведений страхователем установлена не позднее 25-го числа месяца по окончании календарного года, следующего за отчетным периодом, т.е. отчет за ДД.ММ.ГГГГ должен быть представлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Представитель 3-его лица ООО «Чебоксарский хлебозавод №» в судебное заседание не явился, надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения.

Выслушав объяснение истицы Красновой В.Л., представителя истицы Колесниковой А.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в редакции Закона № 350-ФЗ) и с учетом положений, предусмотренных приложением № 6 страховая пенсия по старости женщинам 1967 года рождения устанавливается по достижении возраста 59 лет, при наличии в 2026 г. страхового стажа не менее 15 лет и минимальной величины индивидуального пенсионного коэффициента равной 30.

Женщины ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выработавшие страховой стаж продолжительностью <данные изъяты> лет и более, по нормам части 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» имеет право на снижение общеустановленного возраста на <данные изъяты> месяца, но не более чем <данные изъяты> лет.

Согласно ч. 9 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктами 1 (периоды прохождения военной службы по призыву, периоды участия в специальной военной операции в период прохождения военной службы), 2 и 12 (периоды участия в специальной военной операции) части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015, периоды работы и (или) иной деятельности подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, а периоды до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» - на основании указанных сведений и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Также в п. 2 ст. 14 Федерального закона N 400-ФЗ указано, что периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе и факты принадлежности правоустанавливающих документов.

В соответствии со статьей 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющие эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как установлено в судебном заседании, истица Краснова В.Л. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ № истице отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона № 400-ФЗ в связи с тем, что заявление подано ранее, чем за месяц до возникновения права на страховую пенсию по старости; в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Закона № 400-ФЗ в связи с отсутствием требуемой продолжительности страхового стажа. При этом решением в страховой стаж не включены следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОРГАНИЗАЦИЯ1»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОРГАНИЗАЦИЯ5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОБЩЕСТВО1

ДД.ММ.ГГГГ истица Краснова В.Л. вновь обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ № истице отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона № 400-ФЗ в связи с тем, что заявление подано ранее, чем за месяц до возникновения права на страховую пенсию по старости; в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Закона № 400-ФЗ в связи с отсутствием требуемой продолжительности страхового стажа. При этом решением в страховой стаж не включены следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОРГАНИЗАЦИЯ1; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОРГАНИЗАЦИЯ5

Указанные выше периоды работы истицы в ОРГАНИЗАЦИЯ1 и ОРГАНИЗАЦИЯ5 не включены в страховой стаж в связи с тем, что факт начисления заработной платы документально не подтвержден, страховые взносы не начислялись.

Между тем, указанные выводы ответчика являются необоснованными.

Истица Краснова В.Л. зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовой книжке, Краснова В.Л. осуществляла трудовую деятельность: с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) в ОРГАНИЗАЦИЯ1 (с ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИЯ1 реорганизован в ОРГАНИЗАЦИЯ3 с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ) в ОРГАНИЗАЦИЯ4 в магазине «<данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ) в ОБЩЕСТВО2; с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время работает в ОБЩЕСТВО1 №».

В настоящее время ОРГАНИЗАЦИЯ1 (ОРГАНИЗАЦИЯ3»), ОРГАНИЗАЦИЯ5 ликвидированы.

Отсутствие в архиве Чувашской Республики документов о начислении заработной платы Красновой В.Л. (не по вине истицы), предположение ответчика о том, что отсутствуют сведения об уплате страховых взносов за спорный период (при не предоставлении информации о недобросовестности работодателя по уплате страховых взносов), не может являться основанием для отказа во включении в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие сведений о получении заработной платы указывает лишь на недобросовестность работодателя, а не работника и не свидетельствует о не получении заработной платы в указанный период.

Трудовая книжка является основным документом о трудовой доблести и трудовом стаже работника. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (ст. 66 ТК РФ).

Из архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной УЧРЕЖДЕНИЕ1 следует, что в документах архивного фонда № ОРГАНИЗАЦИЯ5 в книгах учета расчетов по оплате труда по АУП имеются сведения о начислении заработной платы Красновой В. (так в документах), число, месяц и год рождения не указаны, за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата по месяцам. В книгах учета расчетов по оплате труда за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ иной работник с именем Краснова В.Л. не значится.

За период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ истица Краснова В.Л. заработную плату получала ежемесячно, однако начисления в книге учета расчетов по оплате труда по АПУ указаны по кварталам.

Из представленных УЧРЕЖДЕНИЕ1 в суд копий книг учета расчетов по оплате труда по АПУ за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица Краснова В.Л. заработную плату получала ежемесячно.

Факт принадлежности вышеуказанной архивной справки истице Красновой В.Л. подтверждается сведениями из трудовой книжки, а также выпиской из ИЛС застрахованного лица.

Кроме того, ненадлежащее исполнение работодателем, предусмотренных законом, обязанностей по ежемесячному перечислению страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации не может являться основанием отказа во включение спорных периодов в страховой стаж.

Что же касается периода работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ невключенного в страховой стаж по решению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи обязаны представлять в органы Фонда по месту своей регистрации сведения о страховом стаже работающих у них застрахованных лиц (в том числе, и о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях). Страхователи обязаны представлять сведения о страховом стаже по окончании календарного года не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Однако законодательством предусмотрена обязанность страхователя в определенных случаях представлять названные сведения и за межотчетный период. С 1 января 2022 года вышеназванная правовая норма дополнилась положениями Федерального закона от 26.05.2021 № 153-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обязывающими страхователя при поступлении запроса органа ПФР представить сведения о страховом стаже за межотчетный период на застрахованное лицо, подавшее заявление об установлении страховой пенсии.

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж включен период работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОБЩЕСТВО4 ОБЩЕСТВО1 т.е. спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включен в страховой стаж.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что решения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения спорных период работы в страховой стаж истицы Красновой В.Л. являются незаконными.

Из письма Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае включения в страховой стаж спорных периодов работы фактическая продолжительность страхового стажа для определения права в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 закона № 400-ФЗ на дату первоначального обращения за назначением пенсии составляет <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней.

Таким образом, право на досрочную страховую пенсию по старости за длительный стаж у Красновой В.Д. возникает с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требование истицы об обязании ответчика назначить ей страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Установить, что архивная справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная УЧРЕЖДЕНИЕ1 принадлежит Красновой В.Л. (паспорт <данные изъяты> №).

Признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа во включении в страховой стаж периодов работы Красновой В.Л.: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОРГАНИЗАЦИЯ1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОРГАНИЗАЦИЯ2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОБЩЕСТВО1

Признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа во включении в страховой стаж периодов работы Красновой В.Л.: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОРГАНИЗАЦИЯ1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОРГАНИЗАЦИЯ2

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии включить в страховой стаж период работы Красновой В.Л.: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОРГАНИЗАЦИЯ1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОРГАНИЗАЦИЯ2

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии назначить Красновой В.Л. страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья : Е.В.Павлова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-403/2025

УИД 21RS0020-01-2024-004520-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Кулагиной З.Г., при секретаре судебного заседания Яхатиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова Е.Г. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии о признании решения незаконными, возложении обязанности включить периодов работы в страховой стаж и назначении страховой пенсии,

у с т а н о в и л:

Сафронов Е.Г. обратился в суд с иском с учётом уточнения к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии (далее Отделение СФР по ЧР) о признании решений Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новочебоксарск Чувашской Республики – Чувашии (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № в части не включения в страховой стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>»; Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республики - Чувашии об отказе в назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ № в части не включения в страховой стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и об отказе в назначении пенсии незаконными; возложении обязанности включить в страховой стаж в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г...

...ода № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон № 400-ФЗ) периоды работы:

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался в Отделение СФР по ЧР с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ. Решениями ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ему было отказано в назначении страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента.

На основании документов (сведений), имеющихся в распоряжении Отделения СФР по ЧР на ДД.ММ.ГГГГ фактическая продолжительность страхового стажа определено 10 лет 2 дня, фактическая величина ИПК – 9,181; на ДД.ММ.ГГГГ фактическая продолжительность страхового стажа – 13 лет 2 месяца 28 дней, фактическая величина ИПК – 14, 901, при требуемой продолжительности страхового стажа – 10 лет и требуемой величины ИПК – 16,2.

При этом ответчиком не были зачтены в страховой стаж периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в связи с отсутствием подтверждения трудовой деятельности, в трудовой книжке приказ об увольнении издан намного позже даты увольнения, оттиск печати при увольнении не прочитывается, на запрос Отделения формуляр «О страховом стаже работы» из компетентных органов Республики Казахстан не поступил; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в связи с отсутствием подтверждения трудовой деятельности, в трудовой книжке оттиск печати при увольнении не прочитывается, на запрос Отделения формуляр «О страховом стаже работы» из компетентных органов Республики Казахстан не поступил.

Считает данные решения незаконными и необоснованными. Согласно трудовой книжке осуществлял трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) в <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ) в <данные изъяты>

По первому периоду дата приказа об увольнении и дата увольнения не совпадают, в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ находился под стражей до вынесения приговора суда. Приказ об увольнении был издан после вступления приговора суда в законную силу, а датой увольнения указано ДД.ММ.ГГГГ, так как фактически с ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в местах лишения свободы. Запись заверена печатью, на оттиске которой прослеживается название Казак ССР, увольнение состоялось до распада СССР.

По второму периоду также увольнение состоялось до распада СССР. Спорные периоды работы имели место на территории Республики Казахстан, которая являлась участником Соглашения от 13 марта 1992 года «О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», ныне – Соглашения о пенсионном обеспечении трудящихся государств – членов Евразийского экономического союза, подписанное 20 декабря 2019 года.

В соответствии с Соглашением от 08 декабря 1991 года «О создании Содружества Независимых Государств», ратифицированном Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12.12.1991 № 2014-1, и п. 1 Письма Минсоцзащиты РФ от 31.01.1994 № 1-369-18 «О пенсионном обеспечении граждан, прибывших в РФ из государств, ранее входивших в состав СССР» в их совокупности, Союз ССР прекратил свое существование 12 декабря 1991 года, поэтому для установления права на пенсию гражданам государств – участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный за весь период существования СССР вплоть до его распада 12 декабря 1991 года, а также после этой даты на территории государств – участников Соглашения от 13 марта 1992 года. Ведение трудовых книжек, является обязанностью работодателя, а не работника. Поэтому факт того, что его трудовая книжка в спорные периоды работы велась некорректно, не может служить основанием для лишения его права на включение в общий трудовой стаж спорных периодов работы. Нечитабельность оттисков печатей при этом обусловлена давностью самих оттисков, что вместе с выцветанием бумаги, использованной в листах самой трудовой книжки, является естественным процессом, обусловленным истечением нескольких десятилетий времени.

Согласно Правилам подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В 2023 году произошли изменения в порядке назначения пенсий гражданам, имеющих периоды работы на территории государств, бывшего СССР. Связано это с принятием Федерального закона Российской Федерации от 11 июня 2022 года № 175-ФЗ, вступившего в силу 30 июня 2022 года «О денонсации Российской Федерацией Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года». Данным законом Российская Федерация закрепила, что Соглашение 1992 года прекратило свое действие для Российской Федерации 31 декабря 2022 года. В настоящее время в отношениях между Россией и Казахстаном действует Соглашение о пенсионном обеспечении трудящихся государств – членов Евразийского экономического союза, подписанное 20 декабря 2019 года. Стаж работы на территории Республики Казахстан подтверждается только путем обмена соответствующими формулярами между компетентными органами государств – членов ЕАЭС согласно определенному Порядку. Ответственность за достоверность информации о подтверждающем стаже работы возложена на компетентные органы государств – членов ЕАЭС, которым, в частности в Казахстане, является АО «Единый накопительный пенсионный фонд» Республики Казахстан. Однако Соглашение денонсировала только Российская Федерация, то есть оно прекращает свое действие только для Российской Федерации.

Им предпринимались меры для получения документов, подтверждающих его трудовой стаж в спорные периоды, однако, на его запрос в Республику Казахстан, до настоящего времени ответа не поступило. Также не поступил ответ на запрос Отделения СФР по Чувашской Республике-Чувашии формуляр «О страховом стаже работы» из компетентных органов Республики Казахстан. Невозможность получения подтверждающих документов о стаже из Республики Казахстан не должно являться основанием отказа во включение в страховой стаж спорных периодов.

Согласно ответа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № при включении в страховой стаж периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> величина индивидуального пенсионного коэффициента на дату обращения ДД.ММ.ГГГГ составит 16,675.

В судебное заседание истец Сафронов Е.Г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Сафронова Е.Г. – Колесникова А.Г. исковые требования с учётом уточнения поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Отделения СФР по ЧР в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и просили в удовлетворении исковых требований истцу отказать в связи с отсутствием подтверждения трудовой деятельности, указав, что в трудовой книжке приказ об увольнении из Уральского мясокомбината издан намного позже даты увольнения, оттиск при увольнении не прочитывается, также в трудовой книжке оттиск печати при увольнении из <данные изъяты> не прочитывается, на запрос Отделения СФР по ЧР формуляр «О стаже работы» из компетентного органа Республики Казахстан не поступил.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом (ст.39 ч.2 Конституции РФ).

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом № 400-ФЗ, вступившим в силу с 1 января 2015 года.

Согласно ч. 3 ст. 2 Федерального закона № 400-ФЗ в сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ, применяются правила международного договора Российской Федерации.

13 марта 1992 года государствами - участниками Содружества Независимых Государств, в том числе Российской Федерацией и Республикой Казахстан, подписано Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения (далее Соглашение от 13 марта 1992 года).

Статьей 1 Соглашения от 13 марта 1992 года предусмотрено, что пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Пунктом 2 ст. 6 Соглашения от 13 марта 1992 года определено, что для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу Соглашения.

В соответствии с п. 5 распоряжения Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 года № 99р «О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР» для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР.

При этом трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения от 13 марта 1992 года, приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ (письмо Минтруда России от 29 января 2003 года № 203-16). Периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.

При этом периоды работы по найму после 1 января 2002 года (после вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») могут быть включены в подсчет трудового (страхового) стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность.

Указанные периоды работы на территории государства - участника Соглашения от 13 марта 1992 года подтверждаются справкой компетентных органов названного государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование.

Таким образом, из компетентных органов требуется справка об уплате страховых взносов за периоды работы после 1 января 2002 года, до этого стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения, приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ без каких-либо дополнительных условий.

01 января 2021 года вступило в силу Соглашение о пенсионном обеспечении трудящихся государств - членов Евразийского экономического союза, подписанное в Санкт-Петербурге 20 декабря 2019 года (далее Соглашение ЕАЭС), ратифицированное Республикой Казахстан и Российской Федерацией. Данным Соглашением регулируется, в том числе, пенсионное обеспечение лиц, работавших в Республике Казахстан, прибывших в Российскую Федерацию.

Пнктом 1, 3 ст. 7 Соглашения ЕАЭС предусмотрено, что каждое государство - член определяет право на пенсию в соответствии со своим законодательством исходя из стажа работы, приобретенного на его территории, с учетом положений настоящего Соглашения. В Российской Федерации при определении права на пенсию в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи величина индивидуального пенсионного коэффициента определяется за периоды стажа работы, приобретенного на территории Российской Федерации, а также на территории бывшего Союза Советских Социалистических Республик.

В соответствии со ст. 8 Соглашения ЕАЭС каждое государство - член ЕАЭС исчисляет размер пенсии исходя из пенсионных прав, приобретенных в соответствии со своим законодательством, и в порядке, установленном законодательством этого государства-члена, с учетом положений настоящего Соглашения.

Статья 12 Соглашения ЕАЭС содержит переходные положения, в соответствии с которыми назначение и выплата пенсии осуществляются в следующем порядке: за стаж работы, приобретенный после вступления настоящего Соглашения в силу, пенсия назначается и выплачивается государством - членом, на территории которого приобретен соответствующий стаж работы; за стаж работы, приобретенный до вступления настоящего Соглашения в силу, пенсия назначается и выплачивается в соответствии с законодательством государств - членов и Соглашением о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года.

Таким образом, в соответствии с переходными положениями, закрепленными в ст. 12 Соглашения ЕАЭС спорные периоды работы истца Сафронова Е.Г. приобретены до вступления настоящего Соглашения в силу (до 1 января 2021 года), то пенсия ему подлежит назначению и выплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и Соглашением о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона № 400-ФЗ установлено, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных данным федеральным законом.

Аналогичные положения о периодах работы и (или) иной деятельности, включаемых в страховой стаж, были установлены ст. 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», который вступил в силу с 1 января 2002 года и действовал до 1 января 2015 года.

К числу условий, для назначения страховой пенсии по старости, как следует из содержания ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ, относятся возраст, страховой стаж, индивидуальный пенсионный коэффициент.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Сафронов Е.Г. обратился в Государственное учреждение - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новочебоксарск Чувашской Республики – Чувашии (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ.

Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики – Чувашии (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № Сафонову Е.Г. отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ ввиду отсутствия требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента (далее ИПК) (л.д. №).

В страховой стаж не зачтены периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Уральском мясокомбинате; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

Указанным решением фактическая продолжительность страхового стажа определена 10 лет 2 дня, фактическая величина ИПК – 9,181.

ДД.ММ.ГГГГ Сафронов Е.Г. вновь обратился в отделение СФР по ЧР с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ.

Решением Отделения СФР по ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ Сафронову Е.Г. отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ ввиду отсутствия требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента (л.д.№).

При этом фактическая продолжительность страхового стажа составила 13 лет 2 месяца 28 дней, при требуемой - 10 лет, фактическая величина индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) составила 14,901, при требуемой 16,2.

В страховой стаж Сафронов Е.Г. не включены периоды работы:

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в связи с отсутствием подтверждения трудовой деятельности, в трудовой книжке приказ об увольнении издан намного позже даты увольнения, оттиск при увольнении не прочитывается, на запрос ОСФР формуляр «О стаже работы» из компетентного органа Республики Казахстан не поступил;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» в связи с отсутствием трудовой деятельности, в трудовой книжке оттиск печати при увольнении не прочитывается, на запрос ОСФР формуляр «О стаже работы» из компетентного органа Республики Казахстан не поступил.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 11 раздела 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий» (далее Правила № 1015), основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

В подпункте «б» п. 2 Правил № 1015 указано, что в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись застрахованными лицами за пределами Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», следует, что периоды работы до регистрации гражданина качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями и соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу п. 2 ст. 13 Федерального закона № 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Из записей в трудовой книжке <данные изъяты> усматривается, что Сафронов Е.Г. осуществлял трудовую деятельность в качестве <данные изъяты> в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), уволен по ст. 31 п. 7 КЗоТ Каз. ССР (судимость); в КСМ-2 ПО «Уральскоблагропромстрой» с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ) уволен по ст. 33 п. 4 КЗоТ КССР (за прогулы без уважительных причин).

Достоверность записей о работе истца в Уральском мясокомбинате в также подтверждается архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Коммунальным государственным учреждением «Государственный архив <адрес> Управления культуры, развития языков и архивного дела Западно-Казахстанской области», из которой следует, что по документам архивного фонда Уральского мясокомбината в приказах по личному составу: приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Сафронов Е.Ю. принимается на мясокомбинат и зачисляется в ЦППС бойцом скота 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ; приказом № п.4 от ДД.ММ.ГГГГ боец скота ЦППС Сафронов Е.Г. увольняется с мясокомбината по ст. 31 п. 7 КЗоТ КазССР с ДД.ММ.ГГГГ. За данный период переименования организации не производились. В ведомостях начисления зарплаты за 1984-1986 года сведения о начисления зарплаты Сафронова Е.Г. отсутствуют (л.д. 77).

В ходе судебного разбирательства установлено, что дата приказа об увольнении и дата увольнения из Уральского мясокомбината не совпадают, поскольку, согласно справке о судимости серии ДС № Сафронов Е.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в местах лишения свободы (л.д. 18). Приказ об увольнении истца был издан после вступления приговора суда в законную силу, а датой увольнения указано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Коммунальным государственным учреждением «Государственный архив <адрес> Управления культуры, развития языков и архивного дела <адрес>» документы <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ на государственное хранение в Государственный архив <адрес> не поступали, ввиду чего не предоставляется возможным подтвердить стаж работы и объем заработной платы Сафронова Е.Г. и переименования организации.

Трудовая книжка работника является документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

То обстоятельство, что в трудовой книжке оттиск печати при увольнении из <данные изъяты> не прочитывается, не может являться безусловным основанием для исключения периода работы истца в <данные изъяты> из страхового стажа, поскольку из имеющейся печати на записи о приеме на работу (запись от ДД.ММ.ГГГГ) в трудовой книжке истца видно кто является работодателем Сафронова Е.Г.

Между тем, записи в трудовой книжке о работе истца в указанный период не содержат никаких исправлений, заверен оттисками печати организации, имеется подпись директора предприятия, указаны реквизиты приказов как о приеме на работу, так и увольнении, на основании которых внесены данные записи.

При этом оснований полагать, что данные записи содержат неправильные или неточные сведения, являются недостоверными, не имеется.

Кроме того, обязанность по надлежащему ведению трудовой книжки возложена на работодателя, истец не может быть лишен права на включение спорного периода в подсчет стажа из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей работодателем. Недостатки в ее оформлении не могут служить основанием для отказа в принятии трудовой книжки, как документа, подтверждающего стаж работы, и в зачете указанного периода в стаж работы, поскольку вины истца в этом не имеется. В виду давности событий и ликвидации предприятия устранить данные недочеты не представляется возможным.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для включения спорных периодов в страховой стаж истца.

Ссылка ответчика на то, что периоды работы истца могут быть подтверждены только по формуляру компетентного органа государства - участника Соглашения о пенсионном обеспечении трудящихся государств - членов Евразийского экономического союза от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельной, поскольку к спорным правоотношениям данное Соглашение не принимается и отсутствие таких документов не должно повлечь неблагоприятные последствия для истца Сафронова Е.Г. в виде невключения в его общий страховой стаж спорных периодов работы при наличии о таких периодах работы записей в трудовой книжке, оформленной в соответствии требованиями закона и архивной справки, содержащей сведения о работе истца в Уральском мясокомбинате.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о признании решений Отделения СФР по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № в части не включения в страховой стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Уральском мясокомбинате, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» являются незаконными.

Согласно ст. 22 Федерального Закона № 400-ФЗ - страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днём обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Истец обратился с заявлением о назначении страховой пенсии ДД.ММ.ГГГГ, повторно ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Федеральным законом № 400-ФЗ с учётом положений, предусмотренных Приложением № к указанному Федеральному закону, право на страховую пенсию по старости для мужчин 1959 года рождения возникает при достижении 60 лет 6 месяцев при наличии в 2019 году страхового стажа не менее 10 лет и минимальной величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере 16,2.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 35 Федерального закона № 400-ФЗ необходимая продолжительность страхового стажа и величина индивидуального пенсионного коэффициента определяется на день достижения пенсионного возраста.

Из сообщения Отделения СФР по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при условии зачета в страховой стаж Сафронова Е.Г. периодов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ величина ИПК на дату обращения ДД.ММ.ГГГГ составит 10,955 и ДД.ММ.ГГГГ (при условии зачета в страховой стаж Сафронова Е.Г. периодов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) величина ИПК на дату обращения ДД.ММ.ГГГГ составит 16,575, соответственно при зачете в стаж оспариваемых периодов, пенсия может быть установлена не ранее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В связи с чем, суд считает необходимым заявленные истцом требования о признании права на пенсионное обеспечение удовлетворить, возложив обязанность ответчика назначить страховую пенсию со дня обращения за указанной пенсией с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новочебоксарск Чувашской Республики – Чувашии (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № в части не включения в страховой стаж Сафронова Е.Г. периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>».

Признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республики - Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении пенсии и в части не включения в страховой стаж Сафронова Е.Г. периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

Возложить обязанность на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республики - Чувашии включить в страховой стаж в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» Сафронова Евгения Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения периоды работы:

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

Возложить обязанность на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республики – Чувашии назначить Сафронову Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховую пенсию по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии в пользу Сафронова Е.Г. судебные расходы в виде госпошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Чебоксары в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий З.Г. Кулагина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №2-867/2025

УИД 21RS0025-01-2024-007573-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Петровой О.В., при секретаре судебного заседания Алексеевой А.И.,

с участием истца Краснова ФИО3 и его представителя Колесниковой ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова ФИО3 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Чувашской Республики - Чувашии о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, включении периода работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, и назначении страховой пенсии по старости,

установил:

Краснов ФИО3 обратился в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Чувашской Республики - Чувашии о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконными, об обязании включить период работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии и назначении страховой пенсии по старости.

Исковые требования обоснованы тем, что Краснов ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ (в возрасте 59 лет 4 месяца) обратился в ОСФР по Чувашской Республике - Чувашии с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ, Федеральный закон № 400-ФЗ).

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № Краснову ФИО3 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связ...

...и с отсутствием требуемого продолжительности специального стажа на дату обращения за пенсией.

На основании документов (сведений), имеющихся в распоряжении Отделения СФР, на ДД.ММ.ГГГГ фактическая продолжительность специального стажа по Списку № определена 5 лет 4 месяца 29 дней, при требуемой фактической продолжительности льготного стажа в возрасте 59 лет -6 лет 3 месяца.

При этом ответчиком в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости не был зачтен период работы: с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в качестве матроса-обработчика в плавконсервной базе «Конституция ФИО4» Управление приемно-обрабатывающего флота ПО «Сахалинрыбпром» (БФ «Сахморепродукт», АООТ «Сахморепродукт»). Причиной отказа послужило, что профессия не предусмотрена Списком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основным документом, подтверждающим периоды работы на соответствующих видах работ, при досрочном назначении трудовой пенсии по старости, является трудовая книжка, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ он был принят матросом-обработки пкб «Конституция ФИО4» в Управление приемно-обрабатывающего флота ПО «Сахалинрыбпрома», а ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. С ДД.ММ.ГГГГ Управление приемно-обрабатывающего флота ПО «Сахалинрыбпрома» приказом Министерства рыбного хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в Базу флота «Сахморепродукт», с ДД.ММ.ГГГГ – преобразовано в АООТ «Сахморепродукт». ДД.ММ.ГГГГ по решению Арбитражного суда ОАО «Сахморепродукт» ликвидировано.

Указывает, что особый характер работы и условий труда в спорный период времени подтверждается архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Архивным отделом Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» Управление культуры и архивного дела. Согласно отраженным в этой справке сведениям, он работал на предприятиях: Управление приемно-обрабатывающего флота, База флота «Сахморепродукт», АООТ «Сахморепродукт», располагавшихся на территории <адрес>, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме № пкб от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ год (приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ) в должностях: матрос-обработчик. Входил в состав экипажа судна: плавконсервная база «Конституция ФИО4», которая не являются служебно-вспомогательным и разъездным судном пригородного и внутригородского сообщения, не относится к портовым, постоянно работающим в акватории порта. Указанное судно вело прием, обработку и перевозку рыбной продукции в Курильской, Охотоморской, Магаданской, Камчатской экспедициях Дальневосточного бассейна, Тихого океана. Порт приписки судна: порт <адрес>. В вышеуказанный период работы находился в отпуске без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в прогуле ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству 213/88 он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался по профессии матрос команды обработки без класса. Согласно Уставу службы на судах флота рыбной промышленности, утвержденному Приказом Минрыбхоза ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № (действующему до 1995 года) предусмотрена должность матрос 1–го класса команды обработки, матрос 2-го класса команды обработки, который производить ручные и простейшие механизированные операции по обработке продуктов промысла. Согласно медицинской книжке (санитарный паспорт моряка) истец ежегодно проходил медицинский осмотр по должности обработчика и был годен к работе в должности обработчика на судах дальнего плавания. Согласно Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих (ЕТКС), выпуск 54, утвержденного Постановлением Госкомтруда ФИО4 и Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ №, раздел «Добыча и переработка рыбы и морепродуктов» предусмотрены рабочие профессии; обработчик икры, обработчик крабов, обработчик морепродуктов, обработчик морского зверя, обработчик рыбы. В спорный период истец работал на плавбазе «Конституция СССР», который в период путины вел промысел в районах Камчатки, Курильских островов, Охотского побережья, т.е. северной части Сахалина. Получал заработную плату с учетом коэффициентов 1,6, установленных для районов Крайнего Севера: Камчатки, Сахалина, Курильских островов. На основании вышеизложенного, просит признать решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении пенсии незаконным. Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Чувашской Республике - Чувашии зачесть ему в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности матроса-обработчика в плавконсервной базе «Конституция ФИО4» АООТ «Сахморепродукт» и назначить досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Истец Краснов ФИО3 и его представитель Колесникова ФИО5, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии Никифорова ФИО31, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать, полагая, что должность матроса-обработчика не предусмотрена Списком № от ДД.ММ.ГГГГ, работа в этой должности не дает права на досрочное назначение страховой пенсии.

Заслушав истца и его представителя, изучив возражения ответчика, исследуя, анализируя и оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Пунктом 2 статьи 30 данного Федерального закона «О страховых пенсиях» предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяются:

б) при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда:

Список № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;

Список № производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до ДД.ММ.ГГГГ.

В разделе XXIV «Пищевая промышленность» подразделе 17 «Обработка рыбы и морского зверя» указанного списка предусмотрены рабочие, занятые на обработке и уборке рыбы, краба, морского зверя и морепродуктов на предприятиях Камчатки, Курильских островов, Охотского побережья, в <адрес>, за Полярным Кругом и в северной части Сахалина.

Согласно разъяснениям «О порядке применения утвержденных Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № Списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах» и о признании утратившими силу ранее принятых разъяснений и постановлений по вопросам назначения пенсий на льготных условиях и в льготных размерах», утвержденным Постановлением Госкомтруда ФИО4, Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) по списку №, разделу XXIV, подразделу 17 «Добыча и обработка рыбы» следует назначать пенсии на льготных условиях и в льготных размерах:

- рабочим, занятым на обработке и уборке рыбы, крабов, морского зверя и морепродуктов на предприятиях в районах Камчатки, Курильских островов, Охотского побережья, <адрес>, за Полярным Кругом и в северной части о. Сахалина, независимо от того, где размещены предприятия по обработке рыбы на берегу или на плавучих базах;

- рабочим плавучих заводов, занятым на обработке рыбы и крабов в районах Камчатки, Курильских островов, Охотского побережья и северной части о. Сахалина, независимо от того, к какому порту приписаны эти заводы.

Подразделом 17 «Добыча и обработка рыбы» раздела ХХП «Пищевая промышленность» (позиция 22417020-17531) Списка №, утвержденного Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» предусмотрены рабочие, занятые на обработке и уборке рыбы, крабов, морского зверя и морепродуктов на предприятиях в районах Камчатки, Курильских островов, Охотского побережья, <адрес>, за Полярным кругом, в северной части Сахалина, независимо от того, где размещены предприятия по обработке рыбы: на берегу или на плавучих базах, а также независимо от того, к какому порту приписаны эти заводы.

Как усматривается из объяснений истца, его представителя, записей в трудовой книжке истца (л.д. 17), ДД.ММ.ГГГГ он был принят матросом-обработки пкб «Конституция ФИО4» в Управление приемно-обрабатывающего флота ПО «Сахалинрыбпрома», а ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.

Как следует из архивной справки на л.д. 33 с ДД.ММ.ГГГГ Управление приемно-обрабатывающего флота ПО «Сахалинрыбпрома» приказом Министерства рыбного хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в Базу флота «Сахморепродукт», с ДД.ММ.ГГГГ преобразовано в АООТ «Сахморепродукт». ДД.ММ.ГГГГ по решению Арбитражного суда ОАО «Сахморепродукт» ликвидировано.

Особый характер работы истца и условий труда в спорный период времени подтверждается архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Архивным отделом Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» Управление культуры и архивного дела (л.д. 87). Согласно отраженным в этой справке сведениям, Краснов ФИО3 работал на предприятиях: Управление приемно-обрабатывающего флота, База флота «Сахморепродукт», АООТ «Сахморепродукт», располагавшихся на территории <адрес>, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме № пкб от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ) в должностях: матрос-обработчик. Входил в состав экипажа судна: плавконсервная база «Конституция ФИО4», которая не является служебно-вспомогательным и разъездным, судном пригородного и внутригородского сообщения, не относится к портовым, постоянно работающим в акватории порта. Указанное судно вело прием, обработку и перевозку рыбной продукции в Курильской, Охотоморской, Магаданской, Камчатской экспедициях Дальневосточного бассейна, Тихого океана. Порт приписки судна: порт <адрес>.

В вышеуказанный период работы Краснов ФИО3 находился: в отпуске без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в прогуле ДД.ММ.ГГГГ, что следует из архивной справки (л.д.32).

Согласно свидетельству 213/88 (л.д. 81) Краснов ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался по профессии матрос команды обработки без класса.

Согласно Уставу службы на судах флота рыбной промышленности, утвержденному Приказом Минрыбхоза ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № (действующему до 1995 года) предусмотрена должность матрос 1–го класса команды обработки, матрос 2-го класса команды обработки, который производить ручные и простейшие механизированные операции по обработке продуктов промысла.

Как следует из медицинской книжки (санитарный паспорт моряка) (л.д. 82-84, 124-125) истец ежегодно проходил медицинский осмотр по должности обработчика и был годен к работе в должности обработчика на судах дальнего плавания.

В соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих (ЕТКС), выпуск 54, утвержденным Постановлением Госкомтруда ФИО4 и Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ №, раздел «Добыча и переработка рыбы и морепродуктов» предусмотрены рабочие профессии; обработчик икры, обработчик крабов, обработчик морепродуктов, обработчик морского зверя, обработчик рыбы.

В словаре-справочнике по материалам прессы и литературы 80-х годов/(Викисловарь, Новые слова и значения под ред. ФИО7.— СПб.: Дмитрий Буланин, 1997.— 904с) раскрывается специфика профессии матроса-обработчика – это рабочий плавбазы, занимающийся обработкой рыбы (л.д. 77-78).

Истец утверждает, что в спорный период он работал на плавбазе «Конституция ФИО4», которая в период путины вела промысел в районах Камчатки, Курильских островов, Охотского побережья, т.е. северной части Сахалина. В этот период истец получал заработную плату с учетом коэффициентов 1,6, установленных для районов Крайнего Севера: Камчатки, Сахалина, Курильских островов.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в спорные периоды судно, на котором работал Краснов ФИО3 вело прием, обработку и перевозку рыбной продукции и базировалось в Курильской, Охотоморской, Магаданской, Камчатской экспедициях Дальневосточного бассейна, Тихого океана, то есть в северной части Сахалина, тем более истец был занят обработкой и уборкой рыбы, краба, морского зверя и морепродуктов в качестве матроса – обработчика, что также подтверждается представленными фотографиями (л.д. 132-133), период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности матроса-обработчика в плавконсервной базе «Конституция ФИО4» АООТ «Сахморепродукт» подлежит включению в специальный стаж.

В соответствии с частью второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части первая и четвертая статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследуя, анализируя и оценивая представленные в материалы дела, суд приходит к выводу, что Краснов ФИО3 действительно работал в должностях, подтверждающих его право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с чем признает решение пенсионного органа об отказе во включении данного периода в специальный стаж истца незаконным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности искового требования о возложении обязанности на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Чувашской Республике – Чувашии включения в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» периода работы Краснова ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности матроса-обработчика в плавконсервной базе «Конституция ФИО4» АООТ «Сахморепродукт».

Таким образом, вышеуказанный период должен быть включен истцу в его специальный стаж работы.

Поскольку, с учетом включения в специальный стаж вышеуказанного периода работы, фактическая продолжительность специального стажа составит более 6 лет 3 месяцев, истец вправе претендовать на досрочную страховую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда по Списку № с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно требование о возложении обязанности на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии назначить Краснову ФИО3 страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ также подлежит удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Краснова ФИО3 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по Чувашской Республике – Чувашии удовлетворить.

Признать незаконными решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении пенсии.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Чувашской Республике - Чувашии зачесть ФИО3 в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности матроса-обработчика в плавконсервной базе «Конституция ФИО4» АООТ «Сахморепродукт».

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии назначить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии (ОГРН 1022101269409) в пользу Краснова ФИО3 (СНИЛС №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий: судья О.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Докладчик Нестерова Л. В. Дело № 2- 492/ 2024

Апелляц. дело № 33- 2168- 24 г.

УИД 21RS0025- 01- 2023- 003599- 77

Судья Сапожникова Н. В.

5 июня 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Л. В.,

судей Агеева О. В., Вассиярова А. В.,

при секретаре Федотовой Е. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севастьяновой И. А. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике- Чувашии о признании решений органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, незаконными и др., поступившее по апелляционной жалобе Севастьяновой И. А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения Севастьяновой И. А., ее представителя- Колесниковой А. Г., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Севастьянова И. А. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике- Чувашии ( далее также- Отделение), с 1 января 2023 года являющемуся правопреемником государственного учреждения- Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике- Чувашии ( далее также- Учреждение), в котором с учетом уточнения просила признать незаконными решения Учреждения от 15 декабря 2022 года № ..., Отделения от 10 февраля 2023 года № ... об отказе в назначении доср...

...очной страховой пенсии по старости.

Возложить на Отделение обязанность включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера, периоды работы:

... в муниципальном дошкольном образовательном учреждении детский сад « .1.» г. Новый Уренгой Ямало- Ненецкого автономного округа ( далее- Детский сад « .1.») с 18 октября 1999 года по 31 октября 1999 года,

... в муниципальном дошкольном образовательном учреждении детский сад « .2.» г. Новый Уренгой Ямало- Ненецкого автономного округа ( далее- Детский сад « .2.») с 23 июля 2002 года по 20 марта 2003 года,

... в муниципальном казенном учреждении « Социально- реабилитационный центр для несовершеннолетних « ...» муниципального образования город Новый Уренгой ( далее- Центр « ...») с 1 апреля 2011 года по 22 сентября 2011 года;

периоды нахождения в учебных отпусках с 14 марта 2008 года по 5 апреля 2008 года во время работы в открытом акционерном обществе « Ново- Уренгоймежрайгаз», с 14 марта 2009 года по 2 апреля 2009 года, с 17 октября 2009 года по 8 ноября 2009 года, с 13 марта 2010 года по 4 апреля 2010 года, с 9 сентября 2010 года по 12 ноября 2010 года во время работы в муниципальном учреждении « Телерадиоинформационное агентство « Новый Уренгой- Импульс».

Возложить на Отделение обязанность включить в общий страховой и специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера, периоды работы:

... в Детском саду « .2.» с 1 января 1994 года по 10 января 1994 года,

... в обществе с ограниченной ответственностью « УРЕНГОЙГАЗТОП» с 1 января 2007 года по 18 января 2007 года,

... в муниципальном учреждении « Телерадиоинформационное агентство « Новый Уренгой- Импульс» с 11 декабря 2008 года по 31 декабря 2008 года.

Требования мотивировала тем, что дважды ( 12 сентября 2022 года и 6 февраля 2023 года) обращалась в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, с заявлениями о досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера. По результатам их рассмотрения ответчик принял вышеуказанные решения, которыми в назначении такой пенсии отказал ввиду отсутствия специального стажа требуемой продолжительности, среди прочего исключив из него спорные периоды. Кроме того, часть периодов работы, указанных выше, Отделение не включило и в общий страховой стаж.

Принимая такие решения, ответчик исходил из того, что в детском саду « .2.» с 23 июля 2002 года по 20 марта 2003 года, равно как в Центре « ...», она ( истец) полный рабочий день не работала, т. к. норма рабочего времени составляла меньше 1, 0 ставки;

с 1 января 1994 года по 10 января 1994 года во время работы в Детском саду « .2.» находилась в отпуске без сохранения заработной платы, а в спорный период работы в Детском саду « .1.»- в отпуске по уходу за ребенком;

периоды нахождения в учебных отпусках работу в районах Крайнего Севера работодатель не подтвердил, равно как не предоставил сведения о работе в особых условиях труда в спорные периоды в обществе с ограниченной ответственностью « Уренгойгазтоп», муниципальном учреждении « Телерадиоинформационное агентство « Новый Уренгой- Импульс».

Данные решения ответчика являются незаконными, поскольку в 1991- 2011 г. г. она ( Севастьянова И. А.), будучи матерью троих детей, проживала и работала в г. Новый Уренгой Ямало- Ненецкого автономного округа, относящемся к районам Крайнего Севера, в том числе в Детском саду .2.» с 23 июля 2002 года по 20 марта 2003 года, в Центре « ...» работала в течение полного рабочего дня, получая за это заработную плату, установленную за одну целую ставку.

Кроме того, с 1 января 1994 года по 10 января 1994 года в отпуске без сохранения заработной платы, с 18 октября 1999 года по 31 октября 1999 года в отпуске по уходу за ребенком не находилась. При этом 23 августа 1999 года ребенку исполнилось три года, а 18 октября 1999 года она ( истец) принята на работу в Детский сад « .1.».

Ответчик также не учел, что все спорные периоды трудовой деятельности отражены в трудовой книжке, записи в которой совершены последовательно, содержат ссылки на номера и даты соответствующих приказов и заверены печатью организаций. При таких обстоятельствах исключение из стажа упомянутых периодов со ссылкой на то, что работодатель не подтверждает работу в районах Крайнего Севера, является неправомерным.

Севастьянова И. А., представитель Отделения, представители третьих лиц- акционерного общества « Новоуренгойский объединенный авиаотряд», муниципального учреждения « Телерадиоинформационное агентство « Новый Уренгой- Импульс», общества с ограниченной ответственностью « УРЕНГОЙГАЗТОП», общества с ограниченной ответственностью « Газпром бурение», государственного бюджетного учреждения Ямало- Ненецкого автономного округа « Центр социального обслуживания населения « ...» в муниципальном образовании город Новый Уренгой, муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения « Детский сад « .1.» Департамента образования администрации города Новый Уренгой, муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения « Детский сад « .2.» Департамента образования администрации города Новый Уренгой в судебное заседание не явились.

Но в письменных объяснениях представитель Отделения иск не признал, помимо прочего ссылаясь на то, что после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица периоды работы и иной деятельности, подлежащие включению в стаж, определяются исходя из сведений, содержащихся в индивидуальном лицевом счете такого лица. Однако информации об осуществлении истцом работы, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня по периодам работы в Детском саду .2.» с 23 июля 2002 года по 20 марта 2003 года, в Центре « ...», в указанном лицевом счете нет, равно как нет сведений об особых условиях труда в периоды работы ..., ....

А включение в специальный стаж периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком и отпуске без сохранения заработной платы законом не предусмотрено.

Судом принято указанное решение, которым с учетом определения этого же суда от 13 марта 2024 года об исправлении описок постановлено признать незаконными решения Учреждения от 15 декабря 2022 года № ..., Отделения от 10 февраля 2023 года № ... в части исключения из специального стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пении по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера: периода работы ... в Детском саду « .1.» с 18 октября 1999 года по 31 октября 1999 года,

периодов учебных отпусков с 14 марта 2008 года по 5 апреля 2008 года во время работы в акционерном обществе « Ново- Уренгоймежрайгаз», с 14 марта 2009 года по 2 апреля 2009 года, с 17 октября 2009 года по 8 ноября 2009 года, с 13 марта 2010 года по 4 апреля 2010 года, с 9 сентября 2010 года по 12 ноября 2010 года во время работы в муниципальном учреждении « Телерадиоинформационное агентство « Новый Уренгой- Импульс»;

в части исключения из общего страхового и специального стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пении по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера, периодов работы: ... в Детском саду « .2.» с 1 января 1994 года по 10 января 1994 года,

... в обществе с ограниченной ответственностью « УРЕНГОЙГАЗТОП» с 1 января 2007 года по 18 января 2007 года,

... в муниципальном учреждении « Телерадиоинформационное агентство « Новый Уренгой- Импульс» с 11 декабря 2008 года по 31 декабря 2008 года.

Возложить на Отделение обязанность включить в специальный стаж Севастьяновой И. А., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера: период работы ... в Детском саду « .1.» с 18 октября 1999 года по 31 октября 1999 года,

периоды учебных отпусков с 14 марта 2008 года по 5 апреля 2008 года во время работы в акционерном обществе « Ново- Уренгоймежрайгаз», с 14 марта 2009 года по 2 апреля 2009 года, с 17 октября 2009 года по 8 ноября 2009 года, с 13 марта 2010 года по 4 апреля 2010 года, с 9 сентября 2010 года по 12 ноября 2010 года во время работы в муниципальном учреждении « Телерадиоинформационное агентство « Новый Уренгой- Импульс».

Возложить на Отделение обязанность включить в общий страховой и специальный стаж Севастьяновой И. А., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера, периодов работы: ... в Детском саду « .2.» с 1 января 1994 года по 10 января 1994 года,

... в обществе с ограниченной ответственностью « УРЕНГОЙГАЗТОП» с 1 января 2007 года по 18 января 2007 года,

... в муниципальном учреждении « Телерадиоинформационное агентство « Новый Уренгой- Импульс» с 11 декабря 2008 года по 31 декабря 2008 года.

В удовлетворении требований Севастьяновой И. А. к Отделению о признании незаконными решений Учреждения от 15 декабря 2022 года № ..., Отделения от 10 февраля 2023 года № ... в остальной части,

о возложении обязанности включить в специальный стаж Севастьяновой И. А., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера, периоды работы в Детском саду « .2.» с 23 июля 2002 года по 20 марта 2003 года, в Центре « ...» с 1 апреля 2011 года по 22 сентября 2011 года отказать.

Это решение обжаловано Севастьяновой И. А. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности в части, в которой отказано в удовлетворении исковых требований, связанных с работой в Детском саду « .2.» с 23 июля 2002 года по 20 марта 2003 года, в Центре « ...» с 1 апреля 2011 года по 22 сентября 2011 года.

В апелляционной жалобе она ссылается на то, что Детский сад « .2.» и Центр « ...» являются действующими организациями. Однако ответчик, располагая данными о предоставлении ими ( названными организациями) недостоверных сведений, касающихся периодов ее работы в этих организациях, в нарушение требований закона уведомления об устранении ошибок данным работодателям не направил, равно как не направил запросы в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, по месту их ( работодателей) нахождения.

Впоследствии по ее ( истца) запросу в период рассмотрения настоящего дела Детский сад « .2.» и Центр « ...» ошибочные сведения, предоставленные ранее, скорректировали, указав об осуществлении ею трудовой деятельности в названных организациях в течение полного рабочего дня.

В такой ситуации для отказа в иске в названной части оснований не было, поскольку это может привести к новым спорам. Так, до настоящего времени свои решения, оспариваемые по настоящему делу, относительно ее ( Севастьяновой И. А.) трудовой деятельности в указанные периоды в Детском саду « .2.» и Центре « ...» ответчик не изменил. Сведения, автоматически загруженные в ее ( истца) индивидуальный лицевой счет работодателями, не проверил, никакой позиции по поводу упомянутых спорных периодов не выразил.

Кроме того, районный суд указал, что после внесения работодателями корректировок она ( Севастьянова И. А.) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости не обратилась, соответственно, наличие иных оснований, препятствующих включению этих спорных периодов в специальный стаж в полном объеме, Отделение не проверило. Тем самым суд первой инстанции возложил на нее ( истца) обязанность повторного получения решения органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, об отказе во включении в специальный стаж спорных периодов для его обжалования в суд.

Между тем она ( Севастьянова И. А.) оспаривает конкретные решения, принятые ответчиком, указанные в иске, незаконность которых по периодам, перечисленным в апелляционной жалобе, подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор по периодам, связанным с работой в Детском саду « .2.» с 23 июля 2002 года по 20 марта 2003 года, в Центре « ...» с 1 апреля 2011 года по 22 сентября 2011 года, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что в индивидуальный лицевой счет истца сведения вносятся исходя из информации, предоставляемой работодателями.

Поскольку указанные организации первоначально работу Севастьяновой И. А. в течение полного рабочего дня в упомянутые периоды работы не подтвердили, а до рассмотрения настоящего дела по существу допущенные ошибки устранили, то в настоящее время спор по названным периодам отсутствует. А это влечет отказ в иске в указанной части.

Кроме того, после внесения работодателями корректировок с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости к ответчику истец вновь не обратился, и наличие иных оснований, препятствующих включению этих спорных периодов в специальный стаж, Отделение не проверило.

Отказывая в иске в названной части по данным основаниям, районный суд не учел следующее.

Согласно положениям Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400- ФЗ « О страховых пенсиях» ( далее- Федеральный закон № 400- ФЗ) с 1 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 Федерального закона № 400- ФЗ, определенным категориям граждан при наличии необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента, в том числе женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях ( п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 400- ФЗ).

Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в том числе в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 400- ФЗ, утверждаются Правительством Российской Федерации ( ч. 4 ст. 32 Федерального закона № 400- ФЗ).

А именно, как следует из п. 2 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 1 статьи 32 Федерального закона « О страховых пенсиях", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2021 года № 1532 « Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 1 статьи 32 Федерального закона « О страховых пенсиях» ( далее- Правила № 1532), исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии, в том числе с п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 400- ФЗ, осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона « О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516 « Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона « О трудовых пенсиях в Российской Федерации» ( далее- Правила № 516), с учетом особенностей, установленных п. 3 Правил № 1532.

А положения Правил № 516 помимо прочего предусматривают, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами № 516 или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено Правилами № 516 и иными нормативными правовыми актами.

При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков. Но не включаются периоды, прямо перечисленные в Правилах № 516, а также периоды простоя.

Применительно к настоящему делу указанные положения означают, что спорные периоды с 23 июля 2002 года по 20 марта 2003 года, с 1 апреля 2011 года по 22 сентября 2011 года включаются в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера, если в эти периоды работник либо работал постоянно в течение полного рабочего дня и не отстранялся от работы по основаниям, предусмотренным Правилами № 516, не находился в простое, либо получал пособие по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, либо находился в ежегодных основном и дополнительных оплачиваемых отпусках.

При этом правила подсчета и порядок подтверждения страхового стажа определены ст. 14 Федерального закона № 400- ФЗ, Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015 « Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий».

Из положений данных нормативных правовых актов усматривается, что после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27- ФЗ « Об индивидуальном ( персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» периоды работы и ( или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж, равно как периоды, засчитываемые в страховой стаж, подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Как видно из доказательств, имеющихся в настоящем деле, включая дополнительные, принятые и исследованные судебной коллегией для проверки объяснений сторон и установления юридически значимых обстоятельств исходя из положений ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», 12 сентября 2022 года, а затем 6 февраля 2023 года Севастьянова И. А., ... года рождения, будучи матерью троих детей, зарегистрированная в системе обязательного пенсионного страхования 14 декабря 1999 года, обратилась в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением досрочной страховой пенсии по старости.

Решением Учреждения от 15 декабря 2022 года № ..., решением Отделения от 10 февраля 2023 года № ... в назначении такой пенсии в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 400- ФЗ ей отказали ввиду отсутствия требуемого специального стажа и обращения за назначением пенсии ранее установленного срока ( за 1 месяц до наступления пенсионного возраста), исходя из того, что ее фактический возраст составляет ... лет ... месяцев ( на момент первого обращения), ... лет ( на момент второго обращения) при требуемом возрасте 50 лет; фактическая продолжительность специального стажа- 10 лет 2 месяца 11 дней при требуемой продолжительности 12 лет; фактическая продолжительность страхового стажа- 24 года 3 месяца 24 дня ( на момент принятия первого решения), 26 лет 2 месяца 1 день ( на момент принятия второго решения) при требуемой продолжительности 20 лет; фактическая величина индивидуального пенсионного коэффициента является достаточной.

При этом в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера, основываясь на сведениях индивидуального ( персонифицированного) учета застрахованного лица, Отделение помимо прочего не включило и периоды работы с 23 июля 2002 года по 20 марта 2003 года, с 1 апреля 2011 года по 22 сентября 2011 года, ссылаясь на то, что выполняемая норма рабочего времени в эти периоды составляет меньше 1, 0 ставки.

С указанными решениями ответчика истец не согласился и 28 июня 2023 года направил в районный суд исковое заявление, в котором среди прочего просил возложить на Отделение обязанность включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера также периоды работы с 23 июля 2002 года по 20 марта 2003 года, с 1 апреля 2011 года по 22 сентября 2011 года.

Во время рассмотрения настоящего дела работодатели- правопреемники Детского сада « .2.» и Центра « ...» проверили достоверность сведений, представленных по этим периодам трудовой деятельности, и исходя из информации, содержащейся в первичных документах, установили, что в упомянутые периоды Севастьянова И. А. работала постоянно в течение полного рабочего дня.

В связи с этим по периоду, касающемуся трудовой деятельности в Детском саду « .2.», 30 октября 2023 года, а по периоду, касающемуся трудовой деятельности в Центре « ...», 13 ноября 2023 года направили в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, сведения о корректировке данных периодов работы с указанием, что истец осуществлял трудовую деятельность в течение полного рабочего дня.

Таким образом, данные корректировки внесены в индивидуальный ( персонифицированный) учет застрахованного лица только после принятия вышеуказанного иска к производству суда. Но от исковых требований, касающихся периодов работы с 23 июля 2002 года по 20 марта 2003 года, с 1 апреля 2011 года по 22 сентября 2011 года, Севастьянова И. А. не отказалась и после устранения выявленных ошибок.

В такой ситуации ее требования по названным периодам подлежат удовлетворению, как подтвердившиеся совокупностью доказательств, имеющихся в настоящем деле. А само решение в части удовлетворения иска по периодам работы с 23 июля 2002 года по 20 марта 2003 года, с 1 апреля 2011 года по 22 сентября 2011 года следует считать исполненным.

С учетом изложенных обстоятельств решение районного суда в части отказа в признании незаконными решений органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, в части исключения из специального стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера, периодов работы с 23 июля 2002 года по 20 марта 2003 года, с 1 апреля 2011 года по 22 сентября 2011 года, в возложении обязанности включить в специальный стаж эти периоды, требованиям законности и обоснованности не отвечает.

Судебная коллегия его в названной части отменяет и по делу в указанной части принимает новое решение, которым признает незаконными решения органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, об исключении из специального стажа периодов работы с 23 июля 2002 года по 20 марта 2003 года, с 1 апреля 2011 года по 22 сентября 2011 года.

А на ответчика возлагает обязанность включить эти периоды в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера.

Решение в части возложения на Отделение обязанности включить в указанный специальный стаж данных периодов работы считать исполненным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 января 2024 года в части отказа в признании незаконными решений органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, в той части, в которой отказано во включении в специальный стаж периодов работы с 23 июля 2002 года по 20 марта 2003 года, с 1 апреля 2011 года по 22 сентября 2011 года, в возложении обязанности включить в специальный стаж эти периоды, отменить и принять по делу в указанной части новое решение, которым признать незаконными решения государственного учреждения- Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике- Чувашии от 15 декабря 2022 года № ..., Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике- Чувашии от 10 февраля 2023 года № ... в той части, в которой отказано во включении в специальный стаж Севастьяновой Ирины Александровны, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера, периодов работы ... в муниципальном автономном дошкольном образовательном учреждении « Детский сад « .2.» Департамента образования администрации города Новый Уренгой с 23 июля 2002 года по 20 марта 2003 года, ... в государственном бюджетном учреждении Ямало- Ненецкого автономного округа « Центр социального обслуживания населения « ...» в муниципальном образовании города Новый Уренгой с 1 апреля 2011 года по 22 сентября 2011 года.

Возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике- Чувашии ( идентификационный номер налогоплательщика ...) обязанность включить в специальный стаж Севастьяновой Ирины Александровны ( паспорт гражданина Российской Федерации серии ... № ...), дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера, периоды работы:

... в муниципальном автономном дошкольном образовательном учреждении « Детский сад « .2.» Департамента образования администрации города Новый Уренгой с 23 июля 2002 года по 20 марта 2003 года;

... в государственном бюджетном учреждении Ямало- Ненецкого автономного округа « Центр социального обслуживания населения « ...» в муниципальном образовании города Новый Уренгой с 1 апреля 2011 года по 22 сентября 2011 года.

Решение в части возложения на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике- Чувашии обязанности включить в специальный стаж Севастьяновой Ирины Александровны, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера, периодов работы ... в муниципальном автономном дошкольном образовательном учреждении « Детский сад « .2.» Департамента образования администрации города Новый Уренгой с 23 июля 2002 года по 20 марта 2003 года, ... в государственном бюджетном учреждении Ямало- Ненецкого автономного округа « Центр социального обслуживания населения « ...» в муниципальном образовании города Новый Уренгой с 1 апреля 2011 года по 22 сентября 2011 года считать исполненным.

В остальной части решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 января 2024 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

2-2335/25

21RS0025-01-2025-001449-60

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 июня 2025 г. г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Мулеевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловой Валентины Петровны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии о признании решения незаконным, включении периодов в страховой стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости

у с т а н о в и л:

Михайлова В.П. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии с вышеуказанными требованиями тем мотивам, что она работала в различных организациях. Решением пенсионного органа от ДАТАг. ей было отказано в назначении пенсии по старости, не включены периоды работы. Решение пенсионного органа считает незаконным. Просит признать решение об отказе в назначении пенсии незаконным, обязать ответчика включить в страховой стаж период ее работы.

Дополнительным исковым заявлением Михайлова В.П. увеличила исковые требования. И по тем же основаниям просила признать решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии от ДАТАг. незаконным, включить в ее страховой стаж период работы с ДАТА по ДАТАг. в ООО «Питание НОМЕР», взыскать судебные расходы...

....

В судебное заседании Михайлова В.П., представитель истца, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, просили рассмотреть дело без их участия, иск поддерживают.

Представитель ответчика, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ЧР, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия, иск не признает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец Михайлова В.П., ДАТА года рождения, зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования ДАТАг.

ДАТАг. Михайлова В.П. обратилась в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ЧР с заявлением о назначении ей страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ответчика НОМЕР от ДАТАг. Михайловой В.П. было отказано в назначении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого страхового стажа, предусмотренного ч.1.2 ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», и не достижения возраста по ч.1 ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях».

Из содержания вышеуказанного решения от ДАТАг. следует, что не подлежащим включению в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" Отделением Социального фонда признан, в частности:

- период работы ООО «Питание НОМЕР» с ДАТА., с ДАТА., с ДАТА.

Истцом заявлено требование о признании решения от ДАТАг. незаконным и включении спорного периода работы в страховой стаж, дающий право на страховую пенсию по старости.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившим в силу с 1 января 2015 г.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

По первому основанию отказа в назначении страховой пенсии по старости- по ч.1 ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях», судом установлено следующее.

Как уже указано судом выше, по общему правилу пенсионный возраст, дающий право на страховую пенсию по старости, до 31 декабря 2018 года для женщин составлял 55 лет, а с 01 января 2019 года поэтапно пенсионный возраст увеличивался в порядке, предусмотренном приложением 6 к Федеральному закону "О страховых пенсиях", и в 2024 году составил для женщин 59 лет. На момент обращения в пенсионный орган (ДАТА Михайлова В.П. достигла возраста <данные изъяты>. Таким образом, оснований для назначения пенсии по ч.1 ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях» не имеется.

По второму основанию отказа в назначении страховой пенсии по старости- по ч.1.2 ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях», судом установлено следующее.

В соответствии с ч.1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 статьи 8 указанного Федерального закона, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Порядок исчисления страхового стажа, необходимого для приобретения права на досрочную страховую пенсию по старости в связи с длительной работой, отличается от правил исчисления страхового стажа, применяемых при определении права на обычную страховую пенсию по старости, предусматривает ограничения, исключающие включение в страховой стаж, в том числе, периодов военной службы по призыву, имевших место до дня вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных действовавшим в период этой деятельности законодательством, что обусловлено льготным характером данного вида пенсии и его целевым предназначением. Право на досрочное назначение досрочной страховой пенсии при наличии страхового стажа не менее 37 лет (для женщин) ранее действующим пенсионным законодательством предусмотрено не было.

Порядок исчисления страхового стажа закреплен в статье 13 вышеназванного Федерального закона, частью 8 которой установлено, что при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

При этом частью 9 приведенной нормы права установлено, что при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 Федерального закона, то есть периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона, то есть периоды получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности.

Из приведенных положений действующего пенсионного законодательства следует, что только предусмотренные частью 1 статьи 11 и пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды подлежат включению в страховой стаж лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в целях определения их права на страховую пенсию по старости.

Законодатель, вводя новую льготу по назначению пенсии в отношении лиц, имеющих длительный страховой стаж, предусмотрел особый порядок исчисления страхового стажа для назначения пенсии по данному основанию, согласно которому в страховой стаж подлежат включению только периоды работы или иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а из иных периодов, предусмотренных статьей 12 Федерального закона "О страховых пенсиях", - только периоды получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности. Все остальные периоды (в том числе и периоды учебы) в подсчет страхового стажа, необходимого для назначения пенсии в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", не входят.

Таким образом, перечень периодов работы и иной деятельности, подлежащих зачету в страховой стаж для назначения пенсии по части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", ограничен и расширительному толкованию не подлежит.

В трудовой книжке Михайловой В.П. имеются записи: ДАТАг. переведена ученицей повара объединения Общепита, ДАТАг. АО «Общепит» преобразован в ТОО «ПитаниеНОМЕР».

Из архивной справки администрации г.Новочебоксарска НОМЕР от ДАТА. следует, что Большова (Михайлова) В.П. работавшая поваром в столовой НОМЕР, получала заработную плату с ДАТА., в том числе в ДАТА. в размере 455,10 руб. – пособие по беременности и родам.

Из свидетельства о рождении Михайловой Т.А. следует, что она родилась ДАТАг., ее матерью является Михайлова Валентина Петровна.

В силу статьи 165 Кодекса законов о труде РСФС, утвержденного ВС РСФСР ДАТА, действовавшего до октября 1992 года женщинам предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью семьдесят календарных дней до родов и семьдесят (в случае осложненных родов - восемьдесят шесть, а при рождении двух и более детей - сто десять) календарных дней после родов, частично оплачиваемые отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Как уже указано судом выше, в целях определения права на страховую пенсию по старости по основанию, предусмотренному частью 1.2 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Федерального закона) и период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах, период работы истца в ООО «Питание НОМЕР» с ДАТА. подлежит включению в страховой стаж для назначения досрочной страховой пенсии по ч. 1.2 ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях».

Истцом заявлено требование о возмещении ей судебных расходов. При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении №382-О от 17 июля 2007г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда. Самим истцом расходы на представителя определены в 13 000 руб. Учитывая объем оказанных услуг (время для подготовки иска, участие представителя истца в судебных заседаниях, количество представленных в суд доказательств), сложность и характер пенсионного спора, ценность подлежащего защите права, но в то же время принципов разумности и справедливости, изменение иска самим истцом, суд находит размер возмещения расходов на представителя разумным и обоснованным в 5 000 руб.

Подлежит так же взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии НОМЕР от ДАТАг. в части отказа во включении Михайловой Валентины Петровны в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы в ООО «Питание НОМЕР» (отпуск по беременности и родам) с ДАТА. незаконным.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии включить в страховой стаж Михайловой Валентины Петровны, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с ч.1.2 ст. 8 Закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях» период работы в ООО «Питание НОМЕР» (отпуск по беременности и родам) с ДАТА

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии в пользу Михайловой Валентины Петровны возврат госпошлины в размере 3 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Мамуткина О.Ф.

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.

Докладчик Александрова А.В.

Апелляционное дело № 33-315/2025

Судья Павлова Е.В.

Дело № 2-2978/2024

УИД 21RS0025-01-2024-002420-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2025 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Блиновой М.А.,

судей Александровой А.В., Агеева О.В.,

при секретаре Жуковой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Красновой В.Л. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии об установлении факта принадлежности архивной справки, признании решений незаконными, возложении обязанности включить периоды работы в страховой стаж, назначить страховую пенсию по старости, поступившее по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Краснова В.Л. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии (далее - ОСФР по Чувашской Республике) об установлении факта принадлежности архивной справки МБУ «Архив Моргаушского муниципального округа» № от 25.03.2024, признании решений пенсионного органа № от 11.03.2024 и № от 07.06.2024 незаконными, возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы: с 01.01.1993 по 02.09.1996 в Чебоксарском рознично-торговом объединении ...

...«<данные изъяты>»; с 01.01.1997 по 28.02.1997, с 01.04.1997 по 31.05.1997, с 01.07.1997 по 31.08.1997, с 01.10.1997 по 30.11.1997, с 01.01.1998 по 28.02.1998, с 01.04.1998 по 31.05.1998, с 01.07.1998 по 31.08.1998, с 01.10.1998 по 30.11.1998, с 01.01.1999 по 28.02.1999, с 01.04.1999 по 31.05.1999, с 01.07.1999 по 31.08.1999, с 01.10.1999. по 30.11.1999 в ФГУП «<данные изъяты>»; назначить страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 1.2 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» с 29.03.2024.

Исковые требования мотивированы тем, что решениями пенсионного органа № от 11.03.2024 и № от 07.06.2024 Красновой В.Л. отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с подачей заявления ранее, чем за месяц до возникновения права на страховую пенсию по старости, а также в соответствии с частью 1.2 статьи 8 – ввиду отсутствия требуемой продолжительности страхового стажа. При подсчете страхового стажа не учтены указанные выше периоды работы в Чебоксарском рознично-торговом объединении «<данные изъяты>», МТП «<данные изъяты>» и ФГУП «<данные изъяты>». Истец полагала указанные решения пенсионного органа незаконными, поскольку трудовая книжка содержит все необходимые записи относительно спорных периодов работы. Отсутствие полных сведений о заработной плате не может служить основанием для исключения периодов работы из подсчета страхового стажа, учитываемого при определении права на трудовую пенсию.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Краснова В.Л., ее представитель Колесникова А.Г. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОСФР по Чувашской Республике, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал.

Третье лицо ООО «Чебоксарский хлебозавод №1», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 октября 2024 года установлен факт принадлежности Красновой В.Л. архивной справки № от 25.03.2024, выданной муниципальным бюджетным учреждением «Архив Моргаушского муниципального округа» Чувашской Республики. Постановлено о признании незаконными решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии: № от 11.03.2024 в части отказа во включении в страховой стаж периодов работы Красновой В.Л.: с 01.01.1993 по 02.09.1996 в Чебоксарском рознично-торговом объединении «<данные изъяты>»; с 01.01.1997 по 28.02.1997, с 01.04.1997 по 31.05.1997, с 01.07.1997 по 31.08.1997, с 01.10.1997 по 30.11.1997, с 01.01.1998 по 28.02.1998, с 01.04.1998 по 31.05.1998, с 01.07.1998 по 31.08.1998, с 01.10.1998 по 30.11.1998, с 01.01.1999 по 28.02.1999, с 01.04.1999 по 31.05.1999, с 01.07.1999 по 31.08.1999, с 01.10.1999 по 30.11.1999 в ФГУП «<данные изъяты>»; с 01.01.2024 по 04.03.2024 в ООО «ЧХЗ №1»; № от 07.06.2024 в части отказа во включении в страховой стаж периодов работы Красновой В.Л: с 01.01.1993 по 02.09.1996 в Чебоксарском рознично-торговом объединении «<данные изъяты>»; с 01.01.1997 по 28.02.1997, с 01.04.1997 по 31.05.1997, с 01.07.1997 по 31.08.1997, с 01.10.1997 по 30.11.1997, с 01.01.1998 по 28.02.1998, с 01.04.1998 по 31.05.1998, с 01.07.1998 по 31.08.1998, с 01.10.1998 по 30.11.1998, с 01.01.1999 по 28.02.1999, с 01.04.1999 по 31.05.1999, с 01.07.1999 по 31.08.1999, с 01.10.1999 по 30.11.1999 в ФГУП «<данные изъяты>». На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии возложена обязанность включить в страховой стаж периоды работы Красновой В.Л: с 01.01.1993 по 02.09.1996 в Чебоксарском рознично-торговом объединении «<данные изъяты>»; с 01.01.1997 по 28.02.1997, с 01.04.1997 по 31.05.1997, с 01.07.1997 по 31.08.1997, с 01.10.1997 по 30.11.1997, с 01.01.1998 по 28.02.1998, с 01.04.1998 по 31.05.1998, с 01.07.1998 по 31.08.1998, с 01.10.1998 по 30.11.1998, с 01.01.1999 по 28.02.1999, с 01.04.1999 по 31.05.1999, с 01.07.1999 по 31.08.1999, с 01.10.1999 по 30.11.1999 в ФГУП «<данные изъяты>»; назначить Красновой В.Л. страховую пенсию по старости с 29 марта 2024 г.

С указанным решением суда не согласился ответчик ОСФР по Чувашской Республике, которым подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в части включения в страховой стаж периодов работы истца с 01.01.1993 по 02.09.1996 в Чебоксарском рознично-торговом объединении «<данные изъяты>» и назначении страховой пенсии по старости с 29.03.2024. Ссылаясь на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, автор жалобы приводит доводы о том, что для назначения страховой пенсии ранее достижения пенсионного возраста в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости со снижением пенсионного возраста с учетом нового пенсионного законодательства подлежат включению только периоды работы и иной деятельности, за которые уплачивались страховые взносы в пенсионный орган, а также периоды получения пособия по обязательному страхованию в период временной нетрудоспособности. Отмечает, что в данном случае запись в трудовой книжке не может являться допустимым доказательством факта работы истца Чебоксарском рознично-торговом объединении «<данные изъяты>» без подтверждения уплаты страховых взносов за спорный период. Указывает, что факт начисления и выплаты заработной платы Красновой В.Л. в период с 01.01.1993 по 02.09.1996 Чебоксарском рознично-торговом объединении «<данные изъяты>» архивными справками и иными доказательствами не подтвержден.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Краснову В.Л. и ее представителя Колесникову А.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Ответчик обжалует решение суда только в части включения в страховой стаж истца в соответствии с пунктом 1.2 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» периода работы с 01.01.1993 по 02.09.1996 в Чебоксарском рознично-торговом объединении «<данные изъяты>» и назначении страховой пенсии по старости с 29.03.2024.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы, и проверяет решение в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решениями пенсионного органа № от 11.03.2024 и № от 07.06.2024 Красновой В.Л. отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с подачей заявления ранее, чем за месяц до возникновения права на страховую пенсию по старости, а также в соответствии с частью 1.2 статьи 8 – ввиду отсутствия требуемой продолжительности страхового стажа. При подсчете страхового стажа не учтены периоды работы истца: с 01.01.1993 по 02.09.1996 в Чебоксарском рознично-торговом объединении «<данные изъяты>»; с 01.01.1997 по 28.02.1997, с 01.04.1997 по 31.05.1997, с 01.07.1997 по 31.08.1997, с 01.10.1997 по 30.11.1997, с 01.01.1998 по 28.02.1998, с 01.04.1998 по 31.05.1998, с 01.07.1998 по 31.08.1998, с 01.10.1998 по 30.11.1998, с 01.01.1999 по 28.02.1999, с 01.04.1999 по 31.05.1999, с 01.07.1999 по 31.08.1999, с 01.10.1999. по 30.11.1999 в ФГУП «<данные изъяты>». Фактическая продолжительность страхового стажа для приобретения права на страховую пенсию по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» определена: по решению от 11.03.2024- 33 года 12 дней, по решению от 07.06.2024 – 33 года 5 месяцев 12 дней, требуемая продолжительность – 37 лет.

Включая в страховой стаж период работ Красновой В.Л. с 01.01.1993 по 02.09.1996 в Чебоксарском рознично-торговом объединении «<данные изъяты>», суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение работодателем предусмотренных законом обязанностей по ежемесячному перечислению страховых взносов не может лишать истца гарантированного Конституцией Российской Федерации права на пенсионное обеспечение по возрасту.

Установив, что продолжительность страхового стажа истца с учетом включенных спорных периодов составляет более 37 лет, суд возложил на пенсионный орган обязанность назначить Красновой В.Л. страховую пенсию по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 29.03.2024.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Согласно части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

При этом, порядок исчисления страхового стажа, необходимого для приобретения права на такую пенсию, в соответствии с ч.9 ст.13 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ, отличается от правил исчисления страхового стажа, применяющихся при определении права на страховую пенсию по старости на общих основаниях, что обуславливается льготным характером данного вида пенсии.

Так, на основании ч. 9 ст. 13 Федерального закона 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи (то есть не в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности).

Частью 1 статьи 11 Федерального закона «О страховых пенсиях» установлено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона «О страховых пенсиях» в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитывается только период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности.

Перечень данных периодов является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании трудовой книжки Красновой В.Л., она осуществляла трудовую деятельность: с 25.07.1985 г. (приказ № от 23.07.1985 г.) по 02.09.1996 г. (приказ № от 02.09.1996 г.) в Чебоксарском розничное торговое объединение «<данные изъяты>» (с 01.03.1992 г. РТО «<данные изъяты>» реорганизован в МТП «<данные изъяты>»); с 09.09.1996 г. (приказ № от 20.10.1996 г.) по 19.04.2005 г. (приказ № от 03.06.2005 г.) в ОПХ «<данные изъяты>» в магазине «<данные изъяты>»; с 20.04.2005 г. (приказ №с от 20.04.2005 г.) по 06.03.2006 г. (приказ № от 06.03.2006 г.) в ООО <данные изъяты>»; с 07.03.2006 г. (приказ № от 07.03.2006 г.) по настоящее время работает в ООО «ЧХЗ № 1».

В настоящее время Чебоксарское РТО «<данные изъяты>», МТП «<данные изъяты>», ФГПУ «<данные изъяты>» ликвидированы.

Из содержания архивных справок от 13.12.2021 г. №, выданных БУ «Госархив современной истории Чувашской Республики» Минкультуры Чувашии, следует, что в документах архивного фонда Чебоксарского розничного торгового объединения «<данные изъяты>» Министерства торговли Чувашской АССР в ведомостях начисления заработной платы за 1985 по 1989 гг. имеются сведения о зарплате Красновой В.Л. с июля 1985 по декабрь 1989 гг. и в ведомостях начисления заработной платы за 1990 по 1992 гг. имеются сведения о зарплате Красновой В.Л. с января 1990 по декабрь 1992 гг.

На основании выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Красновой В.Л., она зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования 04.03.1998 года, спорный период ее работы с 01.01.1993 по 02.09.1996 в Чебоксарском рознично-торговом объединении «<данные изъяты>» (с 01.03.1992 г. РТО «<данные изъяты>» реорганизован в МТП «<данные изъяты>») отражен в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сведения о заработной плате не указаны.

Как следует из трудовой книжки Красновой В.Л. с 01.03.1992 г. РТО «<данные изъяты>» реорганизован в МТП «<данные изъяты>».

На основании справки выданной Красновой В.Л. от 25.03.2024 № БУ «Госархив современной истории Чувашской Республики», документы Муниципального торгового предприятия «<данные изъяты>» на хранение в госархив не поступали. Местонахождение документов Муниципального торгового предприятия «<данные изъяты>» госархиву не известно.

Таким образом, в архиве отсутствуют документы по личному составу Муниципального торгового предприятия <данные изъяты>», подтверждающие, в том числе начисления заработной платы, не конкретно по Красновой В.Л., а по всем работникам МТП «<данные изъяты>», и местонахождение документов МТП «<данные изъяты>» по личному составу госархиву не известно.

Как следует из ответа ОСФР по Чувашской Республике от 13.02.2025 на запрос судебной коллегии, в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии имеются сведения о начислении и уплате страховых взносов Муниципальным торговым предприятием «<данные изъяты>» (ЧРТО «<данные изъяты>»), так за 1993 год начисленный фонд оплаты труда 33872 674, начислено взносов 9 823 076, уплачено взносов 8553423, за 1994 год начисленный фонд оплаты труда 106574 098, начислено взносов 30906 498, уплачено взносов 29423 831, за 1995 год начисленный фонд оплаты труда 167460 805, начислено взносов 48563 634, уплачено взносов 48273 260, за 1996 год начисленный фонд оплаты труда 139431 225, начислено взносов 40435 055, уплачено взносов 41040659. В связи с тем, что индивидуальные сведения персонифицированного учета в отношении застрахованных лиц предоставлялись в органы ПФР, начиная с 1997 года, предоставить информацию в отношении Красновой В.Л. не предоставляется возможным.

Таким образом, страховые взносы Муниципальным торговым предприятием «<данные изъяты>», за спорные периоды работы Красновой В.Л. с 1993 по 1996 годы, вопреки доводам апелляционной жалобы, были уплачены, индивидуальные сведения персонифицированного учета в отношении застрахованных лиц начали предоставляться в органы ПФР только с 1997 года.

Отсутствие документов МТП «<данные изъяты>» по личному составу в архиве за спорные периоды, не может быть поставлено в вину истцу, так как за них отвечает работодатель, страховые взносы, как того требует часть 1 статьи 11 Федерального закона «О страховых пенсиях» МТП «<данные изъяты>» в Пенсионный фонд уплачены, в связи с чем спорный период работы истца обоснованно включен судом в ее страховой стаж, предусмотренный п.1.2 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи: А.В. Александрова

О.В. Агеев

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 февраля 2025 года

Докладчик Филиппов А.Н.

Апелляционное дело № 33-2015/2025

Судья Кулагина З.Г.

Дело № 2-423/2025

УИД 21RS0025-01-2024-004710-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2025 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Нестеровой Л.В.,

судей Филиппова А.Н., Агеева О.В.,

при секретаре Владимировой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Арсентьевой Н.Н. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии о признании решений незаконными, возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости, взыскании судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Филиппова А.Н., судебная коллегия

установила:

Арсентьева Н.Н. обратилась в суд с иском с учетом уточнения к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии (далее - ОСФР по Чувашской Республике) о признании решений пенсионного органа от 8 декабря 2022 года №, от 29 мая 2023 года №, от 31 октября 2024 года № об отказе в назначении пенсии незаконными, возложении обязанности включить в специальный стаж, дающий право на до...

...срочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы истца:

- с 21 декабря 1995 года по 15 января 1996 года, с 26 января 1996 года по 25 марта 1996 года, с 25 апреля 1996 года по 10 июня 1996 года, с 22 июня 1996 года по 19 августа 1996 года, с 27 августа 1996 года по 12 марта 1998 года, с 14 марта 1998 года по 04 мая 1998 года, с 09 мая 1998 года по 26 августа 1999 года, с 28 августа 1999 года по 17 января 2000 года в должности воспитателя <данные изъяты>;

периоды нахождения в отпуске в связи с обучением (оплачиваемые):

- с 14 октября 2009 года по 16 октября 2009 года, с 07 декабря 2009 года по 22 декабря 2009 года, с 06 декабря 2010 года по 23 декабря 2010 года, с 17 мая 2011 года по 01 июня 2011 года, с 05 декабря 2011 года по 24 декабря 2011 года, с 14 мая 2012 года по 02 июня 2012 года, с 03 декабря 2012 года по 22 декабря 2012 года, с 14 мая 2013 года по 05 июня 2013 года, с 02 декабря 2013 года по 26 декабря 2013 года, с 14 мая 2014 года по 07 июня 2014 года, с 01 декабря 2014 года по 24 декабря 2014 года, с 12 мая 2015 года по 21 июня 2015 года в должности воспитателя <данные изъяты>, <данные изъяты>;

возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 21 марта 2024 года, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемыми решениями пенсионного органа истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемого специального стажа. При подсчете страхового стажа ответчиком не учтены вышеуказанные периоды работы истца, периоды нахождения в отпуске в связи с обучением. С указанными решениями пенсионного органа истец не согласна, полагает их незаконными, нарушающими ее пенсионные права, поскольку ответчиком неправильно применены нормы пенсионного законодательства и не учтены представленные в пенсионный орган документы. Для защиты своих прав в судебном порядке истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., которые подлежат возмещению ответчиком.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Арсентьева Н.Н. и ее представитель Колесникова А.Г. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОСФР по Чувашской Республике, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Третьи лица МБДОУ «Детский сад №14 г.Чебоксары, МБДОУ «Детский сад №16 г.Чебоксары, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 марта 2025 года постановлено признать незаконными решения Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии от 08 декабря 2022 года №, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии от 29 мая 2023 года № в части отказа во включении в специальный стаж Арсентьевой Н.Н. периодов работы:

- с 21 декабря 1995 года по 15 января 1996 года, с 26 января 1996 года по 25 марта 1996 года, с 25 апреля 1996 года по 10 июня 1996 года, с 22 июня 1996 года по 19 августа 1996 года, с 27 августа 1996 года по 12 марта 1998 года, с 14 марта 1998 года по 04 мая 1998 года, с 09 мая 1998 года по 26 августа 1999 года, с 28 августа 1999 года по 17 января 2000 года в должности воспитателя в <данные изъяты>;

периодов нахождения в отпуске в связи с обучением (оплачиваемые):

-с 14 октября 2009 года по 16 октября 2009 года, с 07 декабря 2009 года по 22 декабря 2009 года, с 06 декабря 2010 года по 23 декабря 2010 года, с 17 мая 2011 года по 01 июня 2011 года, с 05 декабря 2011 года по 24 декабря 2011 года, с 14 мая 2012 года по 02 июня 2012 года, с 03 декабря 2012 года по 22 декабря 2012 года, с 14 мая 2013 года по 05 июня 2013 года, со 02 декабря 2013 года по 26 декабря 2013 года, с 14 мая 2014 года по 07 июня 2014 года, с 01 декабря 2014 года по 24 декабря 2014 года, с 12 мая 2015 года по 21 июня 2015 года в должности воспитателя <данные изъяты>, <данные изъяты>;

признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии от 31 октября 2024 года № об отказе в назначении Арсентьевой Надежде Николаевне страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»;

возложить обязанность на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии включить в специальный стаж Арсентьевой Н.Н., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы:

- с 21 декабря 1995 года по 15 января 1996 года, с 26 января 1996 года по 25 марта 1996 года, с 25 апреля 1996 года по 10 июня 1996 года, с 22 июня 1996 года по 19 августа 1996 года, с 27 августа 1996 года по 12 марта 1998 года, с 14 марта 1998 года по 04 мая 1998 года, с 09 мая 1998 года по 26 августа 1999 года, с 28 августа 1999 года по 17 января 2000 года в должности воспитателя в <данные изъяты>;

периоды нахождения в отпуске в связи с обучением (оплачиваемые):

- с 14 октября 2009 года по 16 октября 2009 года, с 07 декабря 2009 года по 22 декабря 2009 года, с 06 декабря 2010 года по 23 декабря 2010 года, с 17 мая 2011 года по 01 июня 2011 года, с 05 декабря 2011 года по 24 декабря 2011 года, с 14 мая 2012 года по 02 июня 2012 года, с 03 декабря 2012 года по 22 декабря 2012 года, с 14 мая 2013 года по 05 июня 2013 года, со 02 декабря 2013 года по 26 декабря 2013 года, с 14 мая 2014 года по 07 июня 2014 года, с 01 декабря 2014 года по 24 декабря 2014 года, с 12 мая 2015 года по 21 июня 2015 года в должности воспитателя <данные изъяты>, <данные изъяты>;

возложить обязанность на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии назначить Арсентьевой Н.Н., 2 января 1974 года рождения, досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 21 марта 2024 года;

взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии в пользу Арсентьевой Н.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб.

С указанным решением суда не согласился ответчик ОСФР по Чувашской Республике, которым подана апелляционная жалоба на предмет его отмены в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, государственной пошлины в размере 300 рублей и принятии по делу нового решения об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя, отказе во взыскании государственной пошлины. Автор жалобы считает взысканные расходы по оплате услуг представителя завышенными и указывает, что истец не представил суду доказательства сложности дела и большого объема проделанной представителем работы. Подготовка уточненного искового заявления не требовала от представителя значительных трудозатрат, по делу состоялось небольшое количество судебных заседаний и они были непродолжительными. Рассмотрение дела в суде началось в июне 2024 года и к моменту заключения договора 29 октября 2024 года и оплаты представительских услуг 15 декабря 2024 года все необходимые доказательства по делу были собраны, у представителя истца отсутствовала необходимость в сборе дополнительных доказательств, составлении расчетов. Кроме того, оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины не имелось, поскольку участие ОСФР по Чувашской Республике в рассмотрении дела в качестве ответчика обусловлено осуществлением им как территориальным органом Социального фонда Российской Федерации публично-властных полномочий в сфере государственного регулирования обязательного пенсионного страхования, в связи с чем ответчик с учетом положений подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истцом Арсентьевой Н.Н. в адрес суда апелляционной инстанции направлен отзыв на данную апелляционную жалобу, в котором она просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Из данного отзыва следует, что разрешая вопрос о судебных расходах на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно определил размер таких расходов в сумме 15000 руб. Данная сумма отвечает критерию разумности, объему оказанных представителем услуг, сложности спора. Поведение ответчика не способствовало своевременному разрешению спора. Отложение судебное заседания от 03 февраля 2025 года произошло по вине стороны ответчика. Представителем истца суду первой инстанции были представлены необходимые документы для разрешения спора. Также судом первой инстанции обоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., которые подтверждены квитанцией об оплате. Решение суда в обжалуемой части, по мнению истца, является законным и обоснованным. В указанном отзыве истец просила рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Арсентьева Н.Н. обратилась в Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением пенсионного органа от 08 декабря 2022 года № Арсентьевой Н.Н. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по указанному основанию в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа. По расчетам ответчика, фактическая продолжительность специального стажа составила – 20 лет 10 месяцев 8 дней, требуемая – 25 лет (л.д. 174-175).

ДД.ММ.ГГГГ Арсентьева Н.Н. обратилась в ОСФР по Чувашской Республике с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением пенсионного органа от 29 мая 2023 года № Арсентьевой Н.Н. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по указанному основанию в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа. По расчетам ответчика, фактическая продолжительность специального стажа составила – 21 год 5 месяцев 12 дней, требуемая – 25 лет (л.д. 176-177).

ДД.ММ.ГГГГ Арсентьева Н.Н. вновь обратилась в ОСФР по Чувашской Республике с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ответчика от 31 октября 2024 года № Арсентьевой Н.Н. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по указанному основанию в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа на дату обращения за пенсией. По расчетам ответчика, фактическая продолжительность специального стажа составила – 23 года 2 месяца 11 дней, требуемая – 25 лет (л.д. 178-179).

При этом, в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», не включены периоды работы:

- с 21 декабря 1995 года по 15 января 1996 года, с 26 января 1996 года по 25 марта 1996 года, с 25 апреля 1996 года по 10 июня 1996 года, с 22 июня 1996 года по 19 августа 1996 года, с 27 августа 1996 года по 12 марта 1998 года, с 14 марта 1998 года по 04 мая 1998 года, с 09 мая 1998 года по 26 августа 1999 года, с 28 августа 1999 года по 17 января 2000 года в должности воспитателя в <данные изъяты>, поскольку наименование учреждения не предусмотрено Списком должностей и учреждений, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781;

- с 14 октября 2009 года по 16 октября 2009 года, с 07 декабря 2009 года по 22 декабря 2009 года, с 06 декабря 2010 года по 23 декабря 2010 года, с 17 мая 2011 года по 01 июня 2011 года, с 05 декабря 2011 года по 24 декабря 2011 года, с 14 мая 2012 года по 02 июня 2012 года, с 03 декабря 2012 года по 22 декабря 2012 года, с 14 мая 2013 года по 05 июня 2013 года, со 02 декабря 2013 года по 26 декабря 2013 года, с 14 мая 2014 года по 07 июня 2014 года, с 01 декабря 2014 года по 24 декабря 2014 года, с 12 мая 2015 года по 21 июня 2015 года периоды нахождения в отпуске в связи с обучением (оплачиваемые), поскольку не предусмотрены в соответствии с Правилами исчисления периодов работы, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года №516.

Разрешая заявленный спор и возлагая на пенсионный орган обязанность включить вышеуказанные спорные периоды в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец в периоды, не включенные ответчиком в специальный стаж, работала в должности воспитателя в вышеуказанных дошкольных образовательных учреждениях на полную ставку, характер трудовой деятельности в связи со сменой наименования дошкольного образовательного учреждения не изменился, а в период нахождения в учебных отпусках истец не прерывала трудовые отношения с образовательным учреждением, за ней сохранялось место работы, средний заработок, перечислялись страховые взносы. Включение спорных периодов дает право истцу на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 21 марта 2024 года.

В указанной части решение суда не обжалуется.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда. С учётом объема защищаемого права, степени участия представителя, а также требований разумности и справедливости, наличия доказательств расходов на представителя в размере 20000 руб., судом взысканы расходы в данной части в размере 15000 руб.

При взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. суд руководствовался требованиями ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным и несоразмерным объему оказанной юридической помощи, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 июня 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы истца Арсентьевой Н.Н. при рассмотрении настоящего дела представляла Колесникова А.Г.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг (л.д. 212), заключенный между Колесниковой А.Г. (исполнитель) и Арсентьевой Н.Н. (заказчик), предметом которого является подготовка процессуальных документов в рамках разрешения спора и представление интересов заказчика в Московском районном суде г.Чебоксары Чувашской Республики, а также чек на сумму 20000 рублей (л.д. 213).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного и принимая во внимание сложность дела, объем спорных периодов по настоящему делу, характер спорных правоотношений (пенсионный спор), продолжительность рассмотрения дела с участием представителя с момента его допуска в судебном заседании 10 декабря 2024 года, объема оказанных представителем услуг (подготовка уточненного искового заявления (л.д. 209-211), участие в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции (10 декабря 2024 года, 3 февраля 2025 года, 20 февраля 2025 года, 25 марта 2025 года), подготовка письменных пояснений к исковому заявлению (л.д. 236-239)), удовлетворение заявленных исковых требований, а также не предоставление стороной ответчика доказательств чрезмерности взысканных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 15 000 руб. соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным заявителем в обоснование несения расходов на оплату юридических услуг доказательствам, и отвечает принципу разумности и справедливости.

Оснований для уменьшения установленного судом первой инстанции размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в ином размере, не представлено.

Довод жалобы о том, что ответчик в силу положений Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, является несостоятельным.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. Исходя из содержания указанной нормы закона, данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в суд общей юрисдикции, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в суд общей юрисдикции с апелляционной, кассационной жалобой.

Таким образом, освобождение государственного органа, органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законом не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если они являются ответчиками и решение принято не в их пользу. Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии является ответчиком по делу и не освобождается от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принимается решение, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий Л.В. Нестерова

Судьи: А.Н. Филиппов

О.В. Агеев

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 июня 2025 года