Колесникова Лариса Фасуковна

Дело № 1-38/16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шатрово «25» июля 2016 года

Шатровский районный суд Курганской области

в составе: председательствующего – судьи Фитиной О.А.,

при секретаре Безгодовой С.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шатровского района Курганской области – заместителя прокурора Тарасенкова <..............>

потерпевшего Кожевникова <..............>

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Колесниковой <..............>, <..............> ранее судимой:

1) 20.10.2015 мировым судьей судебного участка № 27 Шатровского судебного района Курганской области по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком 240 часов, наказание отбыто 12.01.2016,

2) 19.05.2016 мировым судьей судебного участка № 27 Шатровского судебного района Курганской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к обязательным работам сроком 250 часов, из них по состоянию на 22.07.2016 отбыто 54 часа,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

19 апреля 2016 года Колесникова <..............>. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах.

19 апреля 2016 года в период времени с 00 часов 00 минут до 04 часов 20 минут Колесникова <..............> находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, с целью сообщения компетентным органам, имеющим право на возбуждение уголовного дела, заведомо не соответствующих действительности сведений о совершении Кожевниковым <..............>. особо тяжкого преступления в отношении своей <..............> - ФИО14., умышленно, с целью привлечения Кожевникова <..............>. к уголовной ответственности за якобы совершенные им иные насильственные де...

Показать ещё

...йствия <..............> характера в отношении <..............> ФИО13., осознавая, что сообщает факты, не имевшие места в действительности, и желая этого, ввела в заблуждение относительно правдивости рассказанных событий свидетеля ФИО4, которая, не подозревая о преступных действиях Колесниковой <..............> по просьбе последней 19 апреля 2016 года в 04 часа 20 минут по телефону сообщила о якобы неправомерных действиях Кожевникова <..............>. в дежурную часть МО МВД России «Каргапольский».

После этого, 19 апреля 2016 года в период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 20 минут, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на свершение заведомого ложного доноса о совершении Кожевниковым <..............> особо тяжкого преступления, Колесникова <..............>., находясь в помещении служебного кабинета участкового уполномоченного полиции в здании администрации Кондинского сельсовета Шатровского района Курганской области по адресу: <адрес>, умышленно обратилась к прибывшему в составе следственно-оперативной группы следователю Каргапольского МСО СУ СК России по Курганской области ФИО5, обладающему полномочиями на принятие решения в порядке ст. 144 УПК РФ по данной категории преступлений, с устным сообщением о совершении Кожевниковым <..............>. преступления в отношении своей <..............> ФИО12., после чего, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, умышленно, с целью привлечения Кожевникова <..............>. к уголовной ответственности за якобы совершенные им иные насильственные действия сексуального характера в отношении своей <..............> ФИО15., осознавая, что сообщает факты, не имевшие места в действительности, и желая этого, собственноручно написала заявление о привлечении Кожевникова <..............>. к уголовной ответственности за якобы совершенные им иные насильственные действия сексуального характера в отношении малолетней Кожевниковой <..............> в январе 2016 года в <адрес> в <адрес>, т.е. преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ, предусматривающего наказание в виде лишения свободы и относящееся к категории особо тяжких, чем инициировала проведение проверочных мероприятий в отношении Кожевникова <..............> в порядке, предусмотренном ст.ст.144,145 УПК РФ, в ходе которых, при отобрании объяснения и участии в осмотре места происшествия, дала якобы изобличающие вину Кожевникова <..............> пояснения.

По заявлению Колесниковой <..............>. Каргапольским межрайонным следственным отделом следственного управления СК России по Курганской области проведена проверка в порядке, предусмотренном ст.ст.144,145 УПК РФ. 19 мая 2016 года следователем Каргапольского МСО СУ СК России по Курганской области ФИО5 по заявлению Колесниковой <..............>. от 19 апреля 2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кожевникова <..............>. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В судебном заседании подсудимая Колесникова <..............>. полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, поддержала свое ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. Суду пояснила, что осознает характер и последствия своего ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник Соболев <..............>. поддержал ходатайство подсудимой.

Государственный обвинитель Тарасенков <..............>., потерпевший Кожевников <..............>. согласились с применением особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела.

Суд, выслушав мнение участников процесса, установив, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, приходит к выводу о применении особого порядка принятия судебного решения при рассмотрении данного уголовного дела.

Суд исключает из обвинения, предъявленного Колесниковой <..............>, указание на предъявление Колесниковой <..............> в Каргапольский МСО СУ СК России по <адрес> заявления, в котором она сообщила, что изложенные ею ранее факты не соответствуют действительности, что Кожевников <..............>. никаких <..............> действий сексуального характера в отношении <..............> ФИО3 не совершал, поскольку данное обстоятельство не образует состава преступления, а является частью собранных доказательств по уголовному делу, исключение данного пункта из обвинения не влияет на квалификацию деяния, совершенного подсудимой.

Таким образом, действия подсудимой Колесниковой <..............>. суд квалифицирует по ч.2 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления.

За содеянное Колесникова <..............> подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

Подсудимой Колесниковой <..............>. совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Основным объектом преступления являются интересы правосудия и деятельность правоохранительных органов.

Колесникова <..............> состоит в браке, <..............> – ФИО10, <дата> <..............>. Вместе с тем, Колесникова <..............>. на протяжении ряда лет проживает отдельно от супруга и ребенка. Как пояснила Колесникова <..............> в судебном заседании, она поддерживает общение с ребенком, периодически оказывает материальную помощь по его содержанию. В судебном заседании не установлено доказательств, опровергающих данные доводы Колесниковой <..............>. В силу положений ч.3 ст.14 УПК РФ суд считает необходимым учесть наличие <..............> в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Колесниковой <..............> На диспансерном учете у врача-нарколога, невропатолога и психиатра Колесникова <..............>. не состоит. Ранее привлекалась к административной ответственности (л.д. 135, 144, 146), судима. По месту жительства участковым уполномоченным полиции Колесникова <..............>. характеризуется посредственно (л.д.150).

При совершении преступления Колесникова <..............>. осознавала противоправность своих действий и умышленно совершила их.

Оснований сомневаться в адекватности подсудимой, с учетом предшествующего совершению преступления поведения, а также последующих ее действий, которые носили осознанный, последовательный и целенаправленный характер, не имеется. Объективных данных, свидетельствующих о неадекватности поведения подсудимой, в материалах дела не содержится. В судебном заседании Колесникова <..............> также поддерживала адекватный речевой контакт. Поэтому суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, а также наличие малолетнего ребенка у виновной.

Указанные смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления, дающими основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

В ходе разбирательства дела установлено, что во время совершения преступления Колесникова <..............> находилась в состоянии алкогольного опьянения, что со слов подсудимой повлияло на совершение ею данного деяния. По месту жительства участковым уполномоченным полиции Колесникова <..............>. характеризуется как злоупотребляющая спиртными напитками (л.д.150).

С учетом этого, а также характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, обусловленных, в том числе, состоянием алкогольного опьянения Колесниковой <..............> суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, требования справедливости и влияния назначенного наказания на исправление Колесниковой <..............> и условия жизни ее семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении наказания подсудимой с применением ч.5 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы, но не на максимальный срок, полагая, что данное наказание является соразмерным ею содеянному и необходимо в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает невозможным ввиду его неисполнимости по причине материальной несостоятельности подсудимой, а также принимая во внимание, что ранее назначенные в 2014 г. и 2016 г. Колесниковой <..............>. административные наказания в виде административных штрафов не исполнены, а также с учетом, что ранее назначенное уголовное наказание в виде обязательных работ, являющееся более строгим наказанием, чем штраф, не оказало должного воздействия на исправление подсудимой.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства совершения преступления, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления Колесниковой <..............>. и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества, так как иной вид наказания не будет способствовать ее исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений, в связи с чем положения ст. 73 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая, что Колесникова <..............> не имеет места работы и постоянного источника дохода, с супругом и сыном не проживает на протяжении нескольких лет, общение с ребенком поддерживает и материальную помощь оказывает эпизодически, в зависимости от наличия случайных заработков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения Колесниковой <..............>. отсрочки отбывания наказания.

Поскольку Колесникова <..............> совершила преступление до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № Шатровского судебного района Курганской области от 19.05.2016, окончательное наказание Колесниковой <..............> подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ст.71 УК РФ о порядке определения сроков наказаний при сложении наказаний.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, лишение свободы подлежит отбыванию подсудимой в колонии-поселении.

Согласно ст.75.1 УИК РФ осужденный следует в колонию-поселение самостоятельно, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Освободить Колесникову <..............> от возмещения процессуальных издержек в виде вознаграждения, выплаченного адвокату, участвовавшему в производстве по делу по назначению следователя и суда, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Колесникову <..............> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Шатровского судебного района Курганской области от 19 мая 2016 года, окончательно назначить Колесниковой <..............>. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев 10 (десять) дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

По вступлении приговора в законную силу определить Колесниковой <..............> самостоятельное следование к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания Колесниковой <..............>. исчислять со дня ее прибытия в колонию-поселение.

Зачесть Колесниковой <..............> в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Шатровского судебного района <..............> от 19 мая 2016 года из расчета 8 часов обязательных работ за один день лишения свободы и время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Колесниковой <..............> сохранить до вступления приговора в законную силу.

Освободить Колесникову <..............> от оплаты труда адвоката, участвовавшего в производстве по делу по назначению следователя и суда, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Шатровский районный суд Курганской области.

В случае апелляционного обжалования приговора суда осужденный должен указать свое отношение по вопросу участия защитника в апелляционном рассмотрении дела. Мнение осужденного может быть выражено в апелляционной жалобе, возражении или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы – в срок, установленный для подачи возражений на них. В таком же порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в апелляционном рассмотрении дела.

Председательствующий: судья О.А. Фитина

Свернуть