Колесникова Пелагея Власьевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 19 мая 2015 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорошиловой Ж.В., при секретаре Ефремовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения, к ФИО2 о передаче в собственность доли в праве собственности, взыскании компенсации доли в праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения, взыскании компенсации ? доли в праве собственности на автомобиль. В обоснование исковых требований указала, что является наследником ? доли наследства, открывшегося после смерти ее сына ФИО5 До своей смерти ФИО5 и ФИО3 совместно, как солидарные заемщики, заключили кредитный договор с ОАО «Примсоцбанк» для получения 865 000 руб., в целях приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира оформлена в собственность на имя ответчицы. До заключения договора ФИО5 заплатил из своих личных средств часть стоимости указанной квартиры в размере 435 000 руб. После заключения кредитного договора ФИО5 своими средствами производил погашение кредита. Сумма погашенного ФИО5 кредита и процентов составляет половину суммы по кредитному договору а именно 432 500 руб. Доход ФИО5 с 26.05.2009г. до его смерти установлен решением городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку кредит потрачен на покупку квартиры, которая оформлена в собственность ответчика, то со стороны ФИО3 возникло неосновательное сбережение своих средств за счет ФИО5 На основании свидетельства о праве на наследство ФИО3 получила ? доли в собственности на автомобиль <данные изъяты> 1994 годы выпуска № двигателя 4D 68 ОР, стоимостью 88 120 руб. На предложение истца о передаче ей половины стоимости автомобиля в сумме 44 060 руб. ответа не поступило, ответчик пользуется автомобил...

...ем единолично, что нарушает материальные интересы истца. Полагала, что, так как автомобиль является долевой собственностью истца и ответчика, и в связи с невозможностью его использования ФИО12, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация в размере половины стоимости автомобиля. Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 432 500 руб., компенсацию ? доли в праве собственности на автомобиль в размере 44 060 руб., а также соответствующую сумму государственной пошлины.

Определением суда от 04.12.2014г., занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству истца произведена замена по требованию о взыскании компенсации доли на автомобиль ненадлежащего ответчика ФИО3 на ФИО2

В ходе судебного разбирательства истец изменила исковые требования и заявлением от 15.01.15г. просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО12 сумму неосновательного обогащения в размере 216 250 руб., составляющих ? доли в наследственном имуществе – денежных средствах в размере 432 500 руб., внесенных ФИО5 в счет погашения кредита и процентов; передать в собственность ФИО2 ? доли автомобиля, принадлежащую ФИО12, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО12 сумму в размере 44 060 руб., взыскать с ФИО3 сумму государственной пошлины 5 362 руб. 50 коп. в доход государства, взыскать с ФИО2 сумму государственной пошлины 1 521 руб. 80 коп. в доход государства.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещалась, в судебном заседании участия не принимала, постоянно проживает за пределами <адрес>, заявлений, ходатайств не направляла.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий в период с 19.05.2014г. по 20.02.2015г. на основании доверенности с ограниченным объемом прав, с 06.05.2015г. на основании ордера № от 06.05.2015г., исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в объеме заявления от 15.01.2015г. Пояснил, что сумма неосновательного обогащения в наследственную массу не вошла, о ней истец узнала в декабре 2012 года, когда узнала о наличии кредитного договора при рассмотрении гражданского дела Петропавловск-Камчатским городским судом по заявлению ФИО3 ФИО3 получала заработную плату в размере 9 000 руб., это было указано ею при рассмотрении дела Петропавловск-Камчатским городским судом по делу № 2-9565/12. Доказательствами, подтверждающими заявленные исковые требования, являются: доверенность, которую ФИО5 выдал ФИО3 на получение денежных средств, кредитная карта, сберегательная книжка, справка с английского лицея, справка ФИО13 о заработной плате ФИО3 в размере 9 000 руб., справка о доходах ФИО5 Исходя из договора купли - продажи квартиры часть суммы оплачена наличными средствами, остальная часть оплачена кредитными средствами. Учитывая все расходы семьи и при наличии обязательства перед банком, вывод, по мнению представителя истца, один, что кредит гасился за счет средств ФИО5 Сумма в размере 435 000 руб. была предоставлена ФИО3 с момента получения кредита и до дня смерти ФИО5 Истец обращался к ответчику в 2012 году, письменных документов, подтверждающих обращение к ответчику, нет. Обращалась дочь истца к ФИО3, когда оформлялись документы на наследство, решался вопрос как получить наследство, никаких конструктивных предложений от ответчика не было. О судьбе автомобиля ни истцу, ни представителю ничего не известно. Известно, что когда ФИО5 ушел в море, автомобиль стоял возле дома. Полагал, что ФИО3 также сберегла свои деньги за счет страховой выплаты, которая должна принадлежать наследникам. Сумма страховой выплаты в размере 370 387 руб. 37 коп. включаются в расчет суммы неосновательного обогащения в 435 000 руб. Из выплаченной суммы страхового возмещения истец претендует на 185 тыс. руб. Требование о передаче доли автомобиля в собственность ФИО2 не поддержал, ссылаясь на то, что автомобиля нет в натуре, настаивал на взыскании с ФИО2 компенсацию доли ФИО12 в автомобиле.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала. Пояснила, что ответчик ФИО2 является ее дочерью. Все время после смерти ФИО5 до ноября 2014 года машина стояла во дворе. Дочери необходимы были деньги, в связи с чем она (ФИО3) продала автомобиль ФИО7 за 30 000 руб., передав ему технический паспорт, свидетельство о регистрации права собственности на автомобиль и свидетельство дочери на ? доли в праве собственности на автомобиль, о чем Власов составил расписку, а позже пояснил, что машину снял с регистрационного учета. ФИО2 никогда не управляла автомобилем, у неё нет прав, а 18 лет ей исполнилось в 2014 году. До продажи автомобиля с ФИО7 не была знакома, позвонила по объявлению, ФИО7 посмотрел автомобиль и просто купил его. Кредит гасился из средств пенсии, которую получала ее дочь ФИО2 Ежемесячный платеж по кредиту составлял 10 753 руб. Платежи по кредиту вносила сама наличными в кассу банка. ФИО5 выдавал доверенность на ее имя, а так же оставлял ей кредитную карту. На момент смерти ФИО5 задолженность по кредиту составляла 611 125 руб. 40 коп., из них страховая часть составила 370 387 руб. 37 коп.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала, заявлений, ходатайств не направляла.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО8, действующая в интересах ответчика ФИО3 на основании ордера адвоката № от 04.12.2014г., в интересах ответчика ФИО2 на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования не признала. Пояснила, что по кредитному договору ФИО5 и ФИО3 являлись созаемщиками. Истцом не доказано, что для погашения кредита ФИО3 получала денежные средства от ФИО5 Обязательства ФИО3 и ФИО5 носят взаимный характер. Не доказано, что именно ФИО5 платил по кредиту, что оплата кредит производилась за счет именно его личных средств и на возмездных основаниях. Полагала, что отсутствуют основания для применения ст.1102 ГК РФ. Поскольку представитель истца ссылается на наличие долговых отношений между наследодателем и наследником, необходимо представить наличие долговых обязательств. Заявила о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, в связи с тем, что кредитные средства были предоставлены в 2007 году, кредит погашен в 2012 году, основная часть кредита гасилась уже после смерти ФИО5 непосредственно ФИО3 Поскольку наследников двое, то предъявлять заявленные требования возможно только с учетом второго наследника. На момент смерти ФИО5 сумма кредита составляла 611 125 руб. 40 коп., из указанной суммы часть суммы погашена из страховой выплаты СОАО «ВСК» в размере 370 387 руб. 37 коп. Оставшиеся сумма погашена ФИО3 В пределах срока исковой давности, из указанной оставшейся суммы, которую внесла ответчик в банк в период с 25.05.2011г. по 29.08.2011г. подпадает только 4 платежа. Истечение срока исковой давности приходится на ДД.ММ.ГГГГ года. По выплате последнего платежа срок истек 29.08.2014года. Последняя выплата 25.04.2011г. под срок исковой давности не подпадает. Истцом не представлено доказательств, что страховая выплата произведена за счет средств ФИО5, была предоставлена ФИО3 на возмездной основе, следовательно, страховая выплата не является неосновательным обогащением, так как получена ОАО «Примсоцбанк». В настоящее время ФИО2 не является сособственником автомобиля, поскольку продала свою долю на автомобиль в ноябре 2014 года, и в настоящее время автомобиль не находится в ее распоряжении. Нормы права, на которые ссылается истец не говорит о том, что закон предписывает выплатить компенсацию за долю, данная статья регулирует преимущественное право покупки. После продажи доли ФИО2 второй собственник может требовать перевода прав и обязанности покупателя на себя. В настоящее время автомобиль снят с учета. ФИО2 никогда не управляла автомобилем, у неё нет прав, а 18 лет исполнилось только в 2014 году. Полагала, что иск заявлен неосновательно, поскольку положения о неосновательном обогащении в данном случае не применимы, так как неосновательность сбережения связана с отсутствием сделки, но из кредитного договора следует, что была достигнута договоренность между ФИО5 и ФИО3 о получении кредитных средств для приобретения квартиры на имя ФИО3 Закона, предусматривающего обязательства о выплате доли совладельца наследственного имущества, нет.

Третье лицо ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, соответчика и третьего лица.

Выслушав ответчика ФИО3, представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО12 к ФИО3, ФИО2, нотариусу ФИО9 о признании свидетельств о праве на наследство недействительными и взыскании суммы, встречному иску ФИО2 к ФИО12 о признании права собственности на наследственное имущество, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства в совокупности: факт приобретения (сбережения) имущества, приобретение имущества за счет другого лица (за чужой счет), отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого.

Таким образом лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что ФИО12 и ФИО2 являются наследниками ФИО5, умершего 03.09.11г., в равных долях.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда по делу № по иску ФИО12 к ФИО3, ФИО2, нотариусу ФИО9 о признании свидетельств о праве на наследство недействительными и взыскании суммы, встречному иску ФИО2 к ФИО12 о признании права собственности на наследственное имущество за ФИО2 признано право собственности на ? доли наследственного имущества : транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) не установлен, тип ТС легковой, 1994 года выпуска, цвет бордовый-серый, регистрационный знак № 41, невыплаченную сумму заработной платы в размере 18 916 рублей 70 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей и страховое возмещение в размере 75 000 рублей. Решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 21.02.13г., согласно которому ФИО3 и наследодатель фактически имели общий бюджет, при этом систематическое предоставление наследодателем материального содержания ФИО3 не было обусловлено наличием между ними каких-либо договорных обязательств. Довод апелляционной жалобы о том, что доверенность на получение денежных средств была выдана ФИО5 для погашения ипотеки, опровергается содержанием самой доверенности от 24.08.09г., имеющейся в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО5 заключили с ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № с ежемесячным платежом от 10 702 рублей 38 копеек до 21 450 рублей. Кредитный договор заключен на предоставление кредита в размере 865 000 руб. для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков является, в том числе, ипотека в силу закона квартиры; страхование жизни и потери трудоспособности созаемщиков. Договором предусмотрено предоставление кредита путем перечисления денежных средств безналичным платежом на счет № в ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» со списанием денежных средств с указанного счета в счет погашения платежей по договору в соответствии с графиком платежей.

Справкой ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» № от 16.01.15г. уведомляет ФИО3 (номер закладной №) о том, что по договору займа № от 18.01.07г. остаток долга по состоянию на 03.09.11г. составлял 611 125 руб. 40 коп.

Согласно выписке по счету ФИО3 № в ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» за период с 18.01.07г. по 22.08.13г. возврат денежных сумм по кредитному договору завершен безналичным списанием со счет 28.05.12г.

В обеспечение кредитного договора № от 18.01.2007г. (п. 4.1.7., п. 4.1.10) на основании комбинированного ипотечного договора страхования № от 26.12.2007г. (п. 1.1), жизнь ФИО5 была застрахована ОАО «Военно-страховая компания» на сумму 370 387 руб. 37 коп., что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ года. Выгодоприобретателем по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ является ОАО «Примсоцбанк» (п.1.4).

Страховым актом № от 14.12.11г. смерть ФИО5 признана страховым случаем и в соответствии с условиями комбинированного договора ипотечного страхования № от 26.01.07г. страховщиком ОАО «ВСК» произведена страховая выплата в размере 370 387 руб. 37 коп. в пользу выгодоприобретателя ОАО «Агентства по ипотечному жилищному кредитованию».

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО3 на жилое помещение без каких – либо ограничений и обременений.

Из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей). В связи с чем, несмотря на то, что доход ФИО3 в момент приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и погашения обязательств по кредитному договору с ОАО «Примсоцбанк», был значительно ниже, чем доход ФИО5, что установлено решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 13.12.13г., на стороне ФИО3 не возникло неосновательного обогащения, так как указанная квартира была приобретена ею за счет денежных средств полученных на основании сделки, а именно кредитного договора № от 18.01.2007г., заключенного ею и ФИО5 с ОАО «Примсоцбанк», который не предусматривает получение ФИО5 от ФИО3 какого-либо встречного обеспечения, а следовательно, возникновение у ФИО3 обязанности по передачи денежных средств или имущества ФИО5, которые должны были бы войти в наследственную массу, и на которые могла бы претендовать истец. Более того истцом не доказано, что ФИО3 производила погашение кредита именно за счет средств ФИО5, а не за счет иных средств.

Доводы представителя истца о необходимости при установления размера неосновательного обогащения ответчика учитывать размер страхового возмещения в размере 370 387 руб. 37 коп., выплаченного ОАО «Военно-страховая компания» в связи со смертью ФИО5, не могут быть приняты во внимание, поскольку сумма страхового возмещения не является имуществом умершего ФИО5, а по своей сути является обеспечением по кредитному договору № от 18.01.2007, и не входит в состав наследственной массы.

Разрешая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает, что к требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ в три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ). Учитывая, что истец узнала о заключении ФИО5 кредитного договора № от 18.01.2007г. в ходе рассмотрения Петропавловск-Камчатским городским судом дела № 2-9565/2012, срок исковой давности начинает течь с того момента, когда истец узнала о заключении ее сыном указанного договора, т.е., с 06.12.2012г. (л.д. 107 дела № 2-9565/2012), следовательно на момент предъявления в суд иска по настоящему делу 19.05.2014 не истек. Доказательств того обстоятельства, что истец узнала или должна была узнать о предполагаемом нарушении своего права ранее рассмотрения дела по иску ФИО12 к ФИО3, ФИО2, нотариусу ФИО9 о признании свидетельств о праве на наследство недействительными и взыскании суммы, встречному иску ФИО2 к ФИО12 о признании права собственности на наследственное имущество, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Как установлено в судебном заседании, решением Петропавловск-Камчатского городского суда по делу № за ФИО2 признано право собственности на ? доли наследственного имущества: транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) не установлен, тип ТС легковой, 1994 года выпуска, цвет бордовый-серый, регистрационный знак А № 41. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону серии № от 29.08.12г. ФИО12 является наследником ? доли имущества ФИО5 в виде вышеуказанного транспортного средства.

Согласно ст.ст.247, 252 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из сообщения УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю № от 27.02.2015г. следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 21.11.2014г. снят с регистрационного учета с ФИО5 и поставлен на учет на имя ФИО7 с присвоением государственного регистрационного знака № на основании договора, совершенного в простой письменной форме 21.11.14г.

Согласно пояснений ответчика ФИО3 автомобиль фактически передан ею ФИО7 Согласно копии расписки, представленной в материалы дела, составленной ФИО7 20.11.14г., последний купил у ФИО3 1/2 автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, находившейся в неисправном состоянии. Из договора № от 21.11.14г. следует, что ФИО10 передал 21.11.14г. ФИО7 автотранспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Право ФИО7 на автотранспортное средство в установленном законом порядке не оспорено. Сведений о том, что сделка, явившаяся основанием как прекращения права собственности ФИО5, так и основанием приобретения ФИО7 прав на спорный автомобиль, признана недействительной либо применены последствия ее ничтожности, суду не представлено. Учитывая данные обстоятельства, а также отсутствие достоверных доказательств того обстоятельства, что именно ответчик ФИО2 в настоящее время владеет и пользуется спорным имуществом, признанным решением суда от 13.12.13г. находящимся в долевой собственности ФИО12 и ФИО2, оснований для удовлетворения требования истца о передаче ФИО2 в собственность ? доли в праве собственности на транспортное средство марки <данные изъяты>, 1994 года выпуска, двигатель №, кузов №, и взыскании денежной компенсации ? доли в праве собственности на транспортное средство истцу как выделяющемуся собственнику не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу полностью либо в части, в том числе, в связи с подачей представителем истца, не наделенным правом на отказ от исковых требований ФИО12, заявления об отказе от исковых требований о передаче ФИО2 в собственность ? доли в праве собственности на транспортное средство марки <данные изъяты>, 1994 года выпуска, двигатель №, кузов № №, не установлено.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от 14.08.14г. ФИО12 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по ее иску к ФИО3 о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения, взыскании компенсации ? доли в праве собственности на автомобиль на срок до вынесения решения по делу, но не более одного года. В связи отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ФИО1 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 932 руб. 98 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 денежной суммы неосновательного обогащения в связи с необоснованностью.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о передаче ФИО2 в собственность ? доли в праве собственности на транспортное средство марки <данные изъяты> 1994 года выпуска, двигатель №, кузов №, и взыскании денежной компенсации ? доли в праве собственности на транспортное средство в связи с необоснованностью.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3 932 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

судья Хорошилова Ж.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ ________________