Кутьняшенко Елена Владимировна

Дело № 2-196/2024

УИД: 51RS0002-01-2023-003894-49

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Городиловой С.С.,

при секретаре Капранчиковой И.В.,

с участием представителя истца Кутьняшенко Е.В. – Великого Д.В.,

представителя ответчика ООО «АвтоТехСервис» Кузьминова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутьняшенко Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТехСервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Кутьняшенко Е.В. обратилась в суд с иском к Буторину Ю.А., ООО «Сервис-1» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествия (далее - ДТП) с участием транспортного средства ***, г.р.з. №***, принадлежащего на праве собственности и под управлением Кутьняшенко Ю.А., и транспортного средства ***, г.р.з. №***, принадлежащего на праве собственности ООО «Сервис-1» под управлением Буторина Ю.А. ДТП было оформлено без уполномоченных на то сотрудников ГИБДД. Буторин Ю.А. признал вину в совершении ДТП, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, которые заключили соглашение о выплате страхового возмещения в размере 37 070 рублей.

С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению кот...

...орого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 131 760 рублей.

В связи с чем, истец просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, за вычетом выплаченного страхового возмещения, в размере 94 690 рублей 45 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 041 рубль.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ***, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «АвтоТехСервис».

Истец Кутьняшенко Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через своего представителя.

Представитель истца Великий Д.В. в судебном заседании просил взыскать ущерб с ответчика ООО «АвтоТехСервис», как с работодателя Буторина Ю.А., который был виновен в совершении ДТП, исковые требования к Буторину Ю.А. и ООО «Сервис 1» не поддержал.

Ответчик ООО «Сервис-1» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки в судебное заседании не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по существу заявленных требований в суд не направил.

Ответчик Буторин Ю.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что в момент совершения ДТП осуществлял трудовую деятельность, являлся водителем ООО «АвтоТехСервис».

Представитель ответчика ООО «АвтоТехСервис» Кузьминов С.А. явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указано, что выплаченная истцу сумма страхового возмещения учитывает износ, вместе с тем истец просит взыскать с ответчика стоимость новых запчастей без учета износа, что в случае удовлетворения исковых требований значительно увеличит стоимость автомобиля по отношению до момента ДТП, что приведет к неосновательному обогащению истца за счет средств ответчика. Не смотря на то, что причинитель вреда виноват, он, во исполнение требований законодательства, добропорядочно застраховал свою гражданскую ответственность, в связи с чем, предполагал, что причиненный вред будет компенсирован страховой компанией, ведь за это была уплачена страхования премия.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседании не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по существу заявленных требований в суд не направил.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Абзацем 2 части 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства – ***, г.р.з. №***, что подтверждается информацией ГИБДД.

*** произошло ДТП с участием транспортного средства ***, г.р.з. №***, и транспортного средства ***, г.р.з. №***, принадлежащего на праве собственности ООО «Сервис-1» под управлением Буторина Ю.А.

ДТП было оформлено без уполномоченных на то сотрудников ГИБДД, Буторин Ю.А вину в совершении ДТП признал, его гражданская ответственность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. *** Кутьняшенко Е.В. и САО «РЕСО-Гарантия» заключили соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, по условиям которого стороны согласовали размер страховой выплаты в размере 37 070 рублей.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению специалиста ИП ФИО1 №*** от *** полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равно 131 760 рублей 40 копеек, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 75 799 рублей 34 копейки.

Судом установлено, что собственником транспортного средства ***, г.р.з. №***, является ООО «Сервис-1», что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ООО «АвтоТехСервис» получил транспортное средство ***, г.р.з. №*** в пользование по договору субаренды транспортного средства (без экипажа) №*** от ***, что подтверждается копией договора, а также актом приема-передачи транспортных средств от ***.

На момент дорожно-транспортного происшествия Буторин Ю.А. являлся работником ООО «АвтоТехСервис», в момент дорожно-транспортного происшествия *** управлял транспортным средством ***, г.р.з. №*** по заданию работодателя ООО «АвтоТехСервис» и с его поручения, что подтверждается заверенной копией путевого листа.

В материалы дела представлена копия трудового договора №*** от ***, согласно которому Буторин Ю.А. принят на работу по должности (профессии) *** в ООО «АвтоТехСервис».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик ООО «АвтоТехСервис», являющийся арендатором указанного транспортного средства, а также работодателем Буторина Ю.А., который в момент ДТП находился при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, должен нести ответственность по возмещению ущерба причиненного истцу в результате данного происшествия.

Довод представителя ответчика ООО «АвтоТехСервис» о том, что взыскание стоимости новых запчастей без учета износа значительно увеличит стоимость автомобиля по отношению к состоянию транспортного средства до ДТП, что приведет к неосновательному обогащению истца за счет средств ответчика не может быть принят судом во внимание на основании следующего.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчик ООО «АвтоТехСервис» не оспаривал факт владения транспортным средством на праве аренды, вред был причинен его работником Буториным Ю.А. при исполнении им служебных обязанностей в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответственным за возмещение причиненного ущерба является ООО «АвтоТехСервис».

Для определения размера подлежащего взысканию суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ИП ФИО1 №*** от ***.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, его квалификации у суда не имеется, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998, составлен по результатам непосредственного осмотра автомобиля на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, приведенная в отчете калькуляция стоимости восстановительного ремонта произведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения эксперта в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации альтернативный отчет не представил, как и обоснованных возражений против представленного истцом заключения эксперта.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ООО «АвтоТехСервис» ущерба в размере 94 690 рублей 45 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением данного гражданского дела, в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией №*** от ***.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждено представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от ***. Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 041 рубль. Данные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кутьняшенко Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТехСервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехСервис» (ИНН №***) в пользу Кутьняшенко Е.В. (***) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 94 690,45 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 041 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья С.С. Городилова