Колесникова Раиса Владимировна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года пос.Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре Маслянниковой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-417/2024 по иску Кумыковой Анны Амирбиевны к Стукову Денису Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

Кумыкова А.А. обратилась в суд с иском к Стукову Д.В. о возмещении ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кумыковой А.А., под управлением ФИО6 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, под управлением водителя Стукова Д.В. В результате проверки ГИБДД была установлена вина Стукова Д.В., который совершил наезд на стоящее транспортное средство. Страховая компания <данные изъяты>», в которой была застрахована гражданская ответственность потерпевшего, выплатила ей страховое возмещение в размере 400000 рублей. В соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» общий размер причиненного истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости составил 1612301 рубль без учета износа.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме, составляющей разницу между страховым в...

...озмещением и фактическим размером ущерба, в размере 1212301 рубль, расходы по оценке восстановительного ремонта – 29300 рублей, по оплате государственной пошлины - 14408 рублей 01 копейка.

В судебное заседание истец Кумыкова А.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Стуков Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судом приняты исчерпывающие меры по его извещению, сведений о причине неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие ответчика суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.20 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой в уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчик Стуков Д.В. извещался судом о времени и месте судебных заседаний заказными письмами по адресу регистрации, то есть всеми способами, предусмотренными законом, однако, в судебные заседания не является, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представляет.

Доказательств, подтверждающих невозможность получения почтовой корреспонденции, суду также не представлено.

Пунктом 3 ст.10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущения волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд, с учетом мнения представителя истца, на основании ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 1 ст.1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кумыковой А.А., под управлением ФИО6 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, под управлением водителя Стукова Д.В. В результате проверки ГИБДД была установлена вина Стукова Д.В., который совершил наезд на стоящее транспортное средство. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями об участниках ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП (л.д.8,9, 91).

Страховая компания <данные изъяты>», в которой была застрахована гражданская ответственность потерпевшей, выплатила ей страховое возмещение в размере 400000 рублей.

При вынесении решения суд учитывает, что поскольку гражданская ответственность Стукова Д.В на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована и страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, оставшаяся сумма, составляющая разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в соответствии с требованиями ст.1072 ГК РФ подлежит взысканию с Стукова Д.В.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с Стукова Д.В. в пользу Кумыковой А.А., суд исходит из следующего.

Проверяя обоснованность доводов истца о размере причиненного ей ущерба, суд установил, что согласно заключениям эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка», общий размер причиненного истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости составил 1612301 рубль (л.д.14-85). Заключения составлены на основании акта осмотра ТС и ремонта-калькуляции. К акту приложена фототаблица. Результаты проведенной оценки ответчиком не оспаривались.

Установленный по результатам проведения оценки перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля соответствует повреждениям, перечисленным в сведениях об участниках ДТП (л.д.8), а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 года « Об оценочной деятельности в РФ», с учетом требований руководящих и методических документов по оценке транспортных средств, исходя из средней стоимости запасных частей и среднесложившейся в Тульском регионе по состоянию на 24 июля 2023 года стоимости 1 нормо-часа в ремонтных организациях.

Из изложенного следует, что при проведении оценки ООО «Тульская Независимая Оценка» сделан объективный анализ объема и стоимости восстановительных работ.

При таких обстоятельствах, размер ущерба составляет разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 1212301 рублей, который подлежит взысканию с Стукова Д.В. в пользу Кумыковой А.А. в соответствии со ст.1072 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Стукова Д.В. расходов на оплату оценки восстановительного ремонта в размере 29300 рублей (л.д.86-88), суд учитывает, что заключения предоставлены истцом с целью подтверждения обстоятельств, на которые она ссылался в своем иске в обоснование своих требований, принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства. Суд признает расходы истца по оплате указанных заключений необходимыми и взыскивает их с ответчика Стукова Д.В. Кроме этого, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины - 14408 рублей 01 копейка (л.д.4).

При вынесении решения суд учитывает, что данные расходы являлись необходимыми для истца и связаны с защитой ее нарушенного права.

Признавая представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Кумыковой А.А. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кумыковой Анны Амирбиевны удовлетворить.

Взыскать с Стукова Дениса Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №), в пользу Кумыковой Анны Амирбиевны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 1212301 рубль, расходы по оценке восстановительного ремонта – 29300 рублей, по оплате государственной пошлины - 14408 рублей 01 копейка, общую сумму в размере 1256009 (один миллион двести пятьдесят шесть тысяч девять) рублей 01 копейка.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Тульской области, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 г. Дело № 2а-679/2020

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

Председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,

при секретаре Голендеевой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие сторон административное дело по административному иску ИФНС России по Приокскому району г. Н.Новгорода к Колесниковой Раисе Владимировне о взыскании задолженности по страховым взносам,

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился с административным иском к административному ответчику Колесниковой Р.В. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - 3312,47 руб., пеня в размере 8,81 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии ДД.ММ.ГГГГ - 15 056,44 руб., пеня - 127,13 руб., на общую сумму 18 504,85 руб.

Административный истец Инспекция ФНС России по <адрес> о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, представитель в суд не явилась.

Административный ответчик Колесникова Р.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в суд не явился.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградо...

...й для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела ответчик, согласно выписке из ЕГРИП являлся индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом, ответчику направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку общая сумма недоимки по страховым взносам превысила более 3 000 рублей, административный истец вправе был обратиться в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате недоимки до ДД.ММ.ГГГГ. (07.09.2018+ 6 м.).

С административным иском в суд административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока.

Административным истцом до начала судебного заседания подано заявление о восстановлении пропущенного срока. Административный истец ссылается на то, что позднее выявление задолженности объективно исключило возможность своевременного обращения в суд.

Между тем, суд не находит оснований для признания причин пропуска срока уважительными, поскольку у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права налоговым органом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Судполагает, что у налогового органа имелось достаточно времени для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке.

Оснований для восстановления ИФНС России по Приокскому району г. Н.Новгорода пропущенного процессуального срока судом не установлено, поскольку уважительных причин их пропуска стороной административного истца не приведено.

Таким образом, суд полагает, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.179-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ИФНС России по Приокскому району г. Н.Новгорода отказать в административных исковых требованиях кКолесниковой Раисе Владимировне о взыскании задолженности по страховым взносам.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд г.Нижний Новгород.

Судья Кузичева И.Н.

<данные изъяты>

Копия

№ 2а-6574/2023

УИД 63RS0045-01-2023-006661-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мамакиной В.С.,

при секретаре Юзеевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6574/2023 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по Самарской области к Колесниковой ФИО4 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ

Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области обратилась в суд с административным иском к Колесниковой Р.В. о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что административный ответчик является плательщиком земельного налога, в связи с чем в её адрес налоговым органом направлялись налоговые уведомления об уплате земельного налога. В добровольном порядке налогоплательщик не уплатила обязательные платежи, в связи с чем в её адрес налоговым органом направлены требования об уплате недоимки и начисленных на сумму недоимки пени, которые в установленный срок не исполнены. Определением мирового судьи в выдаче судебного приказа налоговому органу было отказано. В добровольном порядке задолженность по обязательным платежам не погашена, в связи с чем административный истец просил взыскать её в судебном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд взыскать с Колесниковой Р.В. недоимку по <данные изъяты>

Кроме того, административный истец просит суд восстановить пропущенный срок для подачи административ...

...ного искового заявления и возложить уплату государственной пошлины на административного ответчика.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён судом надлежащим образом, просил административное дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик Колесникова Р.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвратилась за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 96, 150 КАС РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в административном деле.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и ст. 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Положениями ст. 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения - п. 1 ст. 388 настоящего Кодекса.

Положениями п. п. 1, 2 ст. 390 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на первое января года, являющегося налоговым периодом (ст. 391 настоящего Кодекса).

В силу п. 2 ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Из материалов дела следует, что Колесникова Р.В. в спорные налоговые периоды являлась собственником <данные изъяты>

С учётом положений вышеуказанных норм, Колесникова Р.В. является плательщиком земельного налога, в связи с наличием у неё указанного выше объекта налогообложения.

Установлено, что налогоплательщику Колесниковой Р.В. налоговым органом исчислен <данные изъяты>

В связи с неуплатой административным ответчиком земельного налога за спорные налоговые периоды налоговым органом выставлены требования об уплате недоимки по <данные изъяты>

В добровольном порядке задолженность по обязательным платежам и санкциям не погашена, в связи с чем административный истец просил взыскать её в судебном порядке.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 43 Промышленного района г. Самары Самарской области от 07 ноября 2022 года налоговому органу отказано в выдаче судебного приказа о взыскании с Колесниковой Р.В. обязательных платежей и санкций.

Статья 289 КАС РФ устанавливает, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюдён ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществлённого расчёта и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (п. 6 настоящей Статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пени в пределах сумм, указанных в требовании; заявление о взыскании подаётся в отношении всех требований об уплате налога, пеней, по которым истёк срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подаётся налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000,00 руб., за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим п. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции, действующей, а период возникновения спорных правоотношений).

В соответствии п. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) заявление о взыскании подаётся в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трёх лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчёте общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000,00 руб.

Если в течение трёх лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчёте общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000,00 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трёхлетнего срока.

Федеральным законом РФ от 23 ноября 2020 года № 374-ФЗ в абзац четвёртый п. 1 ст. 48 НК РФ внесены изменения цифры «3000» были заменены цифрами «10000» (п. 9 ст. 1). Указанный Федеральный закон вступил в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования, то есть с 23 декабря 2020 года (п. 2 ст. 9).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

В соответствии с п. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу п. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Проверяя своевременность обращения налогового органа с административным исковым заявлением о взыскании налоговой недоимки, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 6.1 НК РФ сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями.

Поскольку общая сумма налога, подлежащая взысканию с должника, не превышала 3 000,00 руб., в этой связи, в соответствии с абзацем 3 п. 2 ст. 48 НК РФ, шестимесячный срок, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций с Колесниковой Р.В. подлежит исчислению по истечении трёх лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате недоимки и начисленных на сумму недоимки пени, в рассматриваемом случае – требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с установленным сроком уплаты – до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из положений п. 4 ст. 69 НК РФ, ст. 48 НК РФ срок для обращения в суд должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, и составляет 3 года 6 месяцев с этой даты, крайний срок для обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ то есть за пределами установленного законом срока.

Кроме того, с настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском шестимесячного срока, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ, который в соответствии с определением мирового судьи истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (п. 8 ст. 219 КАС РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на дату обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением налоговый орган утратил право на принудительное взыскание указанной задолженности в связи с пропуском установленного налоговым законодательством срока, в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, суд признаёт образовавшуюся задолженность безнадёжной к взысканию и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать Межрайонной ИФНС № 23 по Самарской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для обращения в суд.

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области к Колесниковой ФИО5 о взыскании недоимки по земельному <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 октября 2023 года.

Председательствующий (подпись) В.С. Мамакина

Копия верна.

Судья: В.С. Мамакина

Секретарь: Л.Р. Юзеева

Подлинный документ подшит в материалах административного дела № 2а-6574/2023 (УИД 63RS0045-01-2023-006661-33) Промышленного районного суда г. Самары.