Колесникова Виктория Анатольевна

Дело №2-2528/2024

УИД 26RS0010-01-2024-004478-66

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2024 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Купцовой С.Н.,

при секретаре Калининой Н.А.,

с участием

истца Колесниковой Н.В.

помощника Георгиевского межрайонного прокурора Щебетун Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску Колесниковой Натальи Владимировны к Колесникову Анатолию Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Колесникова Н.В. обратилась в Георгиевский городской суд с иском к Колесникову А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, ст.Александрийская, ул.Ленина, д.112.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Колесниковой Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по вышеуказанному адресу. В указанном домовладении по настоящее время зарегистрирован Колесников А.Н. Истец состоял с ответчиком в зарегистрированном браке с 29.01.2008, брачные отношения между ними прекращены 23.09.2022, с этого же времени не ведется совместное хозяйство. Ответчик в домовладении не проживает, вещей не хранит, его местоположение не известно. Поскольку ответчик в жилом помещении не проживает, однако сохраняет там регистрацию, с чем истец не согласен, обращение с данным иском является правомерным способом защиты гражданских прав, так как повлечет за собой при удовле...

...творении иска последующее прекращение регистрации в административном порядке.

В судебном заседании истец Колесникова Н.В. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание не явился ответчик Колесников А.Н., будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ по последнему известному суду адресу места жительства, путем направления в его адрес заказной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда за истечением срока хранения заказной корреспонденции.

В судебное заседание не явилось третье лицо Колесникова В.А., надлежащим образом извещенная о дате и времени, представившая заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд считает извещение надлежащим с учётом положений ст.ст. 113 ГПК РФ и ст. 35 ГПК РФ, которые регламентируют порядок извещения и вручения сторонам судебной корреспонденции, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Ответчик от участия в процессе уклонился. Доказательства уважительности причин неявки ответчик не представил. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя третьего лица по имеющимся доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения, заключение помощника прокурора Щебетун Е.Ю., полагавшей требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46), в том числе и юридическим лицам (статья 47) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из актовой записи о заключении брака №38 от 29.01.2008 между Колесниковой Н.В. и Колесниковым А.Н. 29.01.2008 был заключен брак, который расторгнут 23.09.2022, о чем составлена запись о расторжении брака от 30.09.2022 №130229260001500567004.

Согласно дела правоустанавливающих документов право собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, ст.Александрийская, ул.Ленина, д.112, возникло у ситца Колесниковой Н.В. на основании договора купли-продажи недвижимости от 27.11.2013, составленного в простой письменной форме, право по которому зарегистрировано в ЕГРП за истцом 03.12.2013.

На основании соглашения об определении долей в праве от 17.06.2014, заключенного между Колесниковой Н.В. и Колесниковым А.Н. стороны установили режим общей долевой собственности на указанную недвижимость со следующим долевым участием: Колесникову А.Н. и Колесниковой Н.В. принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, ст.Александрийская, ул.Ленина, д.112.

На основании договора дарения недвижимости от 17.06.2014 Колесников А.Н. подарил Колесниковой В.А. и Колесниковой А.А. по ? доле каждой в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, ст.Александрийская, ул.Ленина, д.112. Право собственности за Колесниковой В.А. и Колесниковой А.А. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Колесниковой Н.В., ее дочерям Колесниковой В.А. и Колесниковой А.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, ст.Александрийская, ул.Ленина, д.112, о чем в ЕГРН сделана соответствующая регистрационная запись. Истцу Колесниковой Н.В. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности, Колеснкиова А.А. и Колесниковой В.А. по 3/8 доле каждой. Право собственности никем не оспорено.

В спорном домовладении зарегистрирован Колесников А.Н., который не является членом семьи истца и фактически в жилом помещении не проживает, совместное хозяйство не ведет, бремя расходов не несет. Своей долей в праве общей долевой собственности он распорядился, подарив ее дочерям Колесниковой В.А. и Колесниковой А.А.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи.

Согласно ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении имеют право пользования этим жилым помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. ч. 1, 2, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник жилого помещения вправе представить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Статья 35 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Абзацем 2 пункта 13 названного Постановления Пленума разъяснено, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом соглашение между истцом, как собственником домовладения и ответчиком о порядке пользования спорным жилым помещением и их проживании в домовладении не заключалось, ответчиком данное утверждение не опровергнуто, так как действительно соглашение между сторонами относительно пользования спорный домовладением не достигнуто.

Из искового заявления усматривается, что ответчик оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, членом семьи собственника, в соответствии с ч.1, 2 ст. 31 ЖК РФ не является.

Исследованными судом материалами дела подтверждается, что все расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг несет собственник домовладения, что не опровергнуто стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика основания пользования спорным жилым помещением, поскольку членом семьи собственника, в силу ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ, ответчик не является.

Между ответчиком и собственниками жилого помещения отсутствуют семейные отношения: наличие общего хозяйства, общий бюджет, взаимная забота и поддержка друг друга, то есть, отсутствуют те признаки, которые характеризуют именно семейные отношения.

Регистрация ответчика Колесникова А.Н. в спорном жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, приводит к ущемлению ее правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ей на праве собственности имуществом - спорным домовладением, которые в соответствии со ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, а также приводит к необоснованному несению собственником расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При этом оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением у ответчика на определенный срок судом не установлено.

Таким образом, законных оснований для занятия и пользования спорным домовладением у Колесникова А.Н. не имеется, поэтому право пользования Колесникова А.Н. спорным домовладением подлежит прекращению, Колесникова А.Н. необходимо признать утратившим право пользования жилым помещением.

В силу подпункта "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ N 713 от 17 июля 1995 г.) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199,233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Колесниковой Натальи Владимировны к Колесникову Анатолию Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Колесникова Анатолия Николаевича, 26 января 1975 года рождения, уроженца ст. Курская Курского района Ставропольского края, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, ст. Александрийская, ул. Ленина, 112.

Решение суда после вступления его в законную силу является основанием для снятия Колесникова Анатолия Николаевича, 26 января 1975 года рождения, уроженца ст. Курская Курского района Ставропольского края, с регистрационного учёта в жилом помещении, расположенном по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, ст. Александрийская, ул. Ленина, 112.

Ответчик вправе подать в Георгиевский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н. Купцова

(Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2024 года)

Дело № 88-10769/2025

УИД 77RS0020-02-2022-020556-94

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2025 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С.,

судей: Ивановой Т.В., Кислиденко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрянина В. А. к ГСК «Вихрь НК» о взыскании денежных средств по договору займа (номера дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1783/2023),

по кассационной жалобе Хрянина В. А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2024 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения Хрянина В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Лошкарёвой Е.М. - Неустроевой Л.А., председателя ГСК «Вихрь НК» - Черных В.А., представителя ГСК «Вихрь НК» - Уварова Д.В. возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Хрянин В.А. обратился в суд с иском к ГСК «Вихрь НК» о взыскании задолженности по договору займа в размере 35 798 398 руб., расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по заключенному договору займа.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2023 года с ГСК «Вихрь НК» в пользу Хрянина В.А. взыскана задолженности по договору займа в размере 28 272 848 руб. 92 коп., которое в апелляционном порядке обжалуется ответчиком ГСК «В...

...ихрь НК», и лицами, не привлеченными к участию в деле.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2024 года по делу по ходатайству представителя ГСК «Вихрь НК» назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «ЦСИ «РиК», расходы по оплате экспертизы возложены на ГСК «Вихрь НК», производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2025 года Хрянину В.А. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Хрянин В.А., просит отменить обжалуемое определение суда апелляционной инстанции как незаконное.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая вопрос о назначении по делу судебной технической и почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 79 ГПК РФ исходя из приведенных ответчиком доводов, категории рассматриваемого спора, удовлетворил ходатайство представителя ответчика ГСК «Вихрь НК» о назначении по делу судебной экспертизы, возложив на ГСК «Вихрь НК» расходы по оплате экспертизы и приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Эксперт предупреждается о даче заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ и в случае возникновения у эксперта затруднений при выполнении порученного исследования, эксперт уведомит об этом суд.

Обжалование определения о назначении судебной экспертизы возможно лишь в части приостановления производства по делу и возложении расходов по оплате экспертизы.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для разрешения заявленных Хряниным В.А. требований и установления юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе определения, кем произведена рукописная подпись от имени председателя ГСК «Вихрь НК» Лошкарева А.П. в расписке от 13 июля 2004 года, требуются специальные познания, в связи с чем по делу была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчика, заявившего ходатайство о назначении судебной экспертизы, а производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправомерно назначена судебная экспертиза, что привело к нарушению прав заявителя, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, однако доводов, подтверждающих незаконность судебного акта в указанной части кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции отмечает, что само по себе назначение судебной экспертизы не предопределяет окончательные выводы суда относительно существенных для дела обстоятельств, так как заключение экспертизы не имеет для суда заранее установленной силы и его оценка осуществляется на общих основаниях.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы как следует из протокола судебного заседания от 08 июля 2024 года заявленное ходатайство о проведении экспертизы разрешено после выяснения мнений участников судебного разбирательства, в том числе истца Хрянина В.А. и его представителя Зенина А.А. (том № л.д. 176-177).

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хрянина В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 05 мая 2025 года

Дело № 88-12242/2025

УИД 77RS0020-02-2022-020556-94

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 мая 2025 года г. Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе (с учетом дополнений) Хрянина В. А. на определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2024 года о приостановлении исполнительного производства, гражданское дело по иску Хрянина В. А. к ГСК «Вихрь НК» о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1783/2023)

УСТАНОВИЛ:

Хрянин В.А. обратился в суд с иском к ГСК «Вихрь НК» о взыскании задолженности по договору займа в размере 35 798 398 руб., расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по заключенному договору займа.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2023 года с ГСК «Вихрь НК» в пользу Хрянина В.А. взыскана задолженности по договору займа в размере 28 272 848 руб. 92 коп., которое в апелляционном порядке обжалуется ответчиком ГСК «Вихрь НК», и лицами, не привлеченными к участию в деле.

От ГСК «Вихрь НК» поступило ходатайство о приостановлении исполнения решения Перовского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-1783/2023.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2024 года, исполнительное производство возбужденное судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП № 130670/23/77021-ИП от 05 мая 2023 года на основании исполнительного листа № ФС 030068268 от 30 марта 2023 года, выданного Перовским районным судом г. Москвы по гражданскому делу № 2-1783/2023 по ...

...иску Хрянина В.А. к ГСК «Вихрь НК» о взыскании задолженности по договору займа - приостановлено до принятия судом апелляционной инстанции апелляционного определения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2025 года Хрянину В.А. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) Хрянин В.А. просит отменить обжалуемое определение суда апелляционной инстанции как незаконное.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений), по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Разрешая ходатайство о приостановлении исполнения исполнительного производства по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом разъяснений, данных в п. п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», учитывая, что, ответчиком оспаривается судебный акт, послуживший основанием для выдачи исполнительного документа и последующего возбуждения исполнительного производства, пришел к выводу о том, что имеются основания для приостановления исполнительного производства до принятия судом апелляционной инстанции определения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и установленных фактических обстоятельствах.

Факт оспаривания решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист, является достаточным основанием для приостановления исполнительного производства.

Иное толкование заявителем положений закона, выводы судов не опровергает.

В соответствии со ст. 326.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения. О приостановлении исполнения судебных актов или об отказе в приостановлении исполнения судебных актов суд апелляционной инстанции выносит определение в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд. Исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия судом апелляционной инстанции определения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебных актов.

Согласно абзацу 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определение о приостановлении исполнения судебных актов или об отказе в приостановлении выносится судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания при подготовке дела к судебному разбирательству или судом апелляционной инстанции в судебном заседании в 3-дневный срок со дня поступления ходатайства в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Хрянина В.А. о нарушении судом норм процессуального права, поскольку суд не известил его надлежащим образом о судебном заседании, в котором был рассмотрен вопрос о приостановлении исполнительного производства, и отсутствие протокола судебного заедания от 08 июля 2024 года являются необоснованными.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо иные доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятое по делу постановление. Кассационная жалоба (с учетом дополнений) не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшегося по делу судебного постановления, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу (с учетом дополнений) Хрянина В. А. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов