Колесов Андрей Вениаминович

Материал № 13-328/2024

УИД 35RS0019-01-2014-000817-02

(Дело № 2-650/2014)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2024 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Мотовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Гракович А.А. о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-650/2014 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Колесову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гракович А.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № 2-650/2014 - замене взыскателя на ИП Граковича А.А., выдаче дубликата исполнительного документа по данному делу и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, мотивировав требования тем, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (цедент) и ИП Граковичем А.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 28 июля 2023 года, права на уступаемую задолженность перешли от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ИП Граковичу А.А., в том числе, право требования к должнику Колесову А.В. по решению суда № 2-650/2014 от 10 апреля 2014 года.

Заявитель ИП Гракович А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутств...

...ие.

Представитель заинтересованного лица ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Колесов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора (статья 383 ГК РФ).

Статьей 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 52 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ № 229-ФЗ), в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В силу пунктов 11 и 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» возможность уступки требования не ставится также в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ); при этом подчеркивается, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Невозможность передачи прав, а также недействительность передаваемых требований влечет лишь ответственность передающей стороны, при этом данные обстоятельства основанием для признания недействительным договора цессии, на основании которого передается право, не является.

Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

При этом действующее законодательство не содержит запрета на уступку банком прав (требований) по кредитным обязательствам должника, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющего лицензии на занятие банковской деятельностью, в отсутствие соответствующего условия в договоре и согласия заемщика.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

Как следует из разъяснений пункта 35 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, при разрешении вопроса о замене взыскателя на стадии исполнения решения суда необходимо установить, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 1 статьи 22 названного Федерального закона предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

Согласно части 1 статьи 23 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Сокольского районного суда Вологодской области от 10 апреля 2014 года, вступившим в законную силу 03 июня 2014 года, расторгнут кредитный договор №ф от 12 марта 2012 года, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Колесовым А.В. с 21 февраля 2014 года, с Колесова А.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 12 марта 2012 года в размере 222 103 рубля 78 копеек, в том числе: основной долг - 149 840 рублей 30 копеек, проценты за пользование кредитом – 32 345 рублей 57 копеек, пени по просроченному основному долгу – 23 745 рублей 26 копеек, пени по просроченным процентам – 16 172 рубля 65 копеек, в возмещение госпошлины 5 421 рубль 04 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сокольскому району УФССП России по Вологодской области от 06 августа 2014 года возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу, выданному на основании указанного выше судебного акта.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам от 29 сентября 2016 года указанное исполнительное производство передано в Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по ВО (далее - МОСП по ОВИП).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП от 14 октября 2016 года указанное исполнительное производство принято к исполнению с присвоением номера 12547/16/35021-ИП.

13 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, взысканная сумма по ИП составила 227 524 рубля 82 копейки.

По заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» (цедент) и ИП Граковичем А.А. (цессионарий) договору уступки прав требований (цессии) от 28 июля 2023 года № права требования к должнику Колесову А.В. по кредитному договору №ф от 12 марта 2012 года перешли к ИП Граковичу А.А.

Перечень передаваемых прав содержится в Приложении № 1 к договору, из которого следует, что к заявителю перешло право требования с Колесову А.В. задолженности по кредитному договору №ф от 12 марта 2012 года, сумма долга 6 165 рублей 85 копеек.

Согласно части 1 статьи 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного документа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

При этом под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Из материалов дела следует, что в отношении должника Колесова А.В. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, исполнительный лист находится в СОСП по ВО ГМУ ФСС РФ, сумма, взысканная по исполнительному производству в отношении должника Колесова А.В., соответствует сумме задолженности по кредитному договору и судебным издержкам, взысканной решением суда, следовательно, в силу вышеизложенных правовых норм оснований для замены взыскателя по делу № 2-650/2014, а также для выдачи дубликата исполнительного листа и восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению у суда не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению ИП Граковичу А.А. следует отказать.

Руководствуясь статьей 44, 224, 225, 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Гракович А.А. о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-650/2014 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Колесов А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области.

Судья С.Н. Мокиевская

Мотивированное определение изготовлено 05.07.2024 года.

Дело № 2-1443/2024

УИД 35RS0019-01-2024-002558-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Мотовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Граковича А.А. к Колесову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Гракович А.А. обратился в суд к Колесову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 12 марта 2012 года в размере 87 604 рубля 74 копейки - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 22 февраля 2014 года по 13 октября 2021 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 марта 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен вышеуказанный кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 170 000 рублей 00 копеек, ответчик нарушил условия договора по возврату долга и уплате процентов, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая решением Сокольского районного суда Вологодской области от 10 апреля 2014 года взыскана с ответчика в пользу АОА АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Исполнительное производство о взыскании с ответчика кредитной задолженности было окончено фактическим исполнением ...

...13 октября 2021 года.

28 июля 2023 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего (ликвидатора) – ГК «АСВ» Миндзяка С.С. и ИП Граковичем А.А. заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования к ответчику перешли к истцу.

Истец ИП Гракович А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Колесов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как представитель истца в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право получить с заемщика проценты на сумму займа в пределах и в порядке, определенном законом. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 12 марта 2012 года ОАО «Пробизнесбанк» и ответчиком Колесовым А.В. заключен кредитный договор №ф, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 170 000 рублей 00 копеек под 0,08% в день с установлением срока кредита – 60 месяцев.

Погашение кредита осуществляется ежемесячно до 30 числа.

Согласно графику платежей по кредиту ежемесячный платеж составляет 6 936 рублей 00 копеек (02 мая 2012 года), в остальные даты – 5 451 рубль 00 копеек, последний платеж в сумме 5 698 рублей 32 копейки подлежал уплате 13 марта 2017 года.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований Банка о досрочном погашении задолженности, заемщиком подлежит уплате неустойка в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

При подписании заявления Колесов А.В. выразил согласие на передачу банком своих прав и обязанностей по договору третьим лицам (пункт 3.4.1 договора).

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В связи с неисполнением обязательств по договору кредитной карты заочным решением Сокольского районного суда Вологодской области от 10 апреля 2014 года кредитный договор №ф от 12 марта 2012 года, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Колесовым А.В., расторгнут с 21 февраля 2014 года; с Колесова А.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 222 103 рубля 78 копеек, в том числе основной долг - 149 840 рублей 30 копеек, проценты за пользование кредитом – 32 345 рублей 57 копеек, пени по просроченному основному долгу – 23 745 рублей 26 копеек, пени по просроченным процентам – 16 172 рубля 65 копеек, в возмещение госпошлины 5 421 рубль 04 копейки.

Период образования задолженности ответчика в судебном акте не определен. Материалы гражданского дела уничтожены по истечении срока хранения.

Вместе с тем, истцом суду представлено исковое заявление о взыскании с Колесова А.В. задолженности по кредитному договору и расчет такой задолженности, период образования которой определен с 12 марта 2012 года по 21 февраля 2014 года.

Заемщик Колесов А.В. обязательства по договору надлежащим образом не выполнял, в том числе, после взыскания судебным решением суммы займа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сокольскому району УФССП России по Вологодской области от 06 августа 2014 года возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу, выданному на основании указанного выше судебного акта.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам от 29 сентября 2016 года указанное исполнительное производство передано в Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по ВО (далее - МОСП по ОВИП).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП от 14 октября 2016 года указанное исполнительное производство принято к исполнению с присвоением номера №

13 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, взысканная сумма по ИП составила 227 524 рубля 82 копейки.

28 июля 2023 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего (ликвидатора) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Миндзяка С.С. (цедент) и ИП Гракович А.А. (цессионарий) заключен договор № уступки прав требования (цессии) (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 28 июля 2023 года и № 2 от 17 августа 2023 года), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должникам по кредитным договорам, указанных в Перечне уступаемых прав требования.

Согласно пункту 1.4 данного договора права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе, право на проценты.

Согласно выписке из реестра должников к дополнительному соглашению № 2 к Договору уступки прав требования (цессии) № 2023-8757/85 от 28 июля 2023 года права требования кредитной задолженности с Колесова А.В. перешло к истцу, сумма долга составляет 6 165 рублей 85 копеек.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что взысканная решением суда от 10 апреля 2014 года сумма займа возвращена истцу 13 октября 2021 года, суд находит требования истца обоснованными.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет

Таким образом, в случае вынесения решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела, кредитный договор между сторонами был расторгнут, в связи с чем, истец обладает правом на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 февраля 2014 года по 13 октября 2021 составляет 87 604 рубля 74 копейки.

Данный расчет судом проверен и признается правильным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства в размере 87 604 рубля 74 копейки.

В соответствии с положениями статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя Гракович А.А. к Колесов А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Колесов А.В. (№ №) в пользу индивидуального предпринимателя Гракович А.А. (№) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 февраля 2014 года по 13 октября 2021 года в размере 87 604 (восемьдесят семь тысяч шестьсот четыре) рубля 74 копейки.

Взыскать с Колесов А.В. (№ №) в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н. Мокиевская

Мотивированное заочное решение изготовлено 14.10.2024 года.

Дело № 2-1786/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 21 января 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гоглевой Н.В.,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ПАО Сбербанк и ФИО1, взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, которая состоит из просроченной ссудной задолженности – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченных процентов за кредит – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойки на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойки на просроченные проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В обоснование требований истец указал, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Заёмщик нарушил условия кредитного договора и дополнительного соглашения, допустив нарушение сроков платежей, предусмот...

...ренных п. 4.1 и п. 4.2 договора.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что кредит не оплачивал, поскольку не было работы, просил снизить штрафные санкции, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, просил снизить штрафные санкции, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьёй 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращёнными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причинённых изменением или расторжением договора.

По смыслу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации с расторжением договора прекращаются взаимные обязательства сторон по его дальнейшему исполнению, но не прекращаются ранее возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора обязательства, если иное не установлено соглашением сторон по договору, в котором стороны договорились о прекращении ранее возникших обязательств способами, предусмотренными главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 в надлежащей форме, с соблюдением установленных законодательством требований заключён кредитный договор №, в соответствии с которым последнему предоставлены в кредит денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяца по ставке 16,15% годовых.

По условиям данного кредитного договора заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ истцом заключён договор поручительства физического лица № с ФИО2

По условиям договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно, в том же объёме, что и заёмщик, то есть в объёме, определённом кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиками кредитного договора.

Установлено, что свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банк выполнил в полном объёме.

ФИО1, являясь заёмщиком, нарушал свои обязательства, взятые по кредитному договору, так платежи по кредитному договору, в том числе по основному долгу и процентам за пользование кредитом, вносились ответчиком нерегулярно и не в полном объёме.

Из расчёта задолженности, предоставленного истцом, следует, что задолженность заёмщика ФИО1 перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, которая состоит из просроченной ссудной задолженности – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченных процентов за кредит – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойки на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойки на просроченные проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены требования, в которых ПАО Сбербанк сообщало размер имеющейся задолженности по кредитному договору, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами не позднее ДД.ММ.ГГГГ, предложил расторгнуть договор. Никаких попыток решить спор в досудебном порядке от ответчиков не последовало, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме и заключённых между истцом и ответчиком соглашений о расторжении кредитного договора, о прекращении ранее возникших из него обязательств способами, предусмотренными главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в дело не представлено и такие обстоятельства судом не установлены.

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, ответчиками не оспорен.

Суд считает, что невыполнение заёмщиком ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату полученной денежной суммы и уплаты процентов на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, является существенным нарушением кредитного договора и даёт основания кредитору требовать его расторжения в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчиков задолженности по нему подлежат удовлетворению, так как данные требования основаны на законе - статьях 309, 330, 450, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждены материалами дела.

Поскольку поручитель ФИО2 обязался наравне с заёмщиком отвечать за исполнение всех обязательств последнего по кредитному договору, требования о солидарном взыскании суммы задолженности с ФИО1, ФИО2 являются обоснованными.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом ходатайства ответчика суд считает возможным уменьшить размер заявленных истцом неустоек. При таких обстоятельствах суд полагает верным снизить размер неустойки на просроченную ссудную задолженность до <данные изъяты> рублей, неустойки на просроченные проценты до <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 373 470 рублей 38 копеек, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в долевом порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая состоит из просроченной ссудной задолженности – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченных процентов за кредит – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойки на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты> рублей, неустойки на просроченные проценты – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части требований публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Гоглева

Судья Ермалюк А.П.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2018 года №33-661/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Молоковой Л.К., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Сердцевой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Специализированная проектно-монтажная компания № 4» Горенкова С. А. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 14 ноября 2017 года, которым исковое заявление закрытого акционерного общества «Специализированная проектно-монтажная компания № 4» к Колесову А. В. о взыскании денежных средств возвращено.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Молоковой Л.К., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на непредставление Колесовым А.В. отчетных документов по денежным средствам, выданным из кассы закрытого акционерного общества «Специализированная проектно-монтажная компания № 4» (далее – ЗАО «СПМК-4») 24 октября 2017 года общество обратилось в суд с иском к Колесову А.В. о взыскании 1 381 433 рублей 24 копеек. Одновременно представлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины со ссылкой на неудовлетворительное финансовое положение общества.

Определением Вологодского городского суда от 26 октября 2017 года ЗАО «СПМК-4» отказано в удовлетворении ходатайства, исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 06 ноября 2017 года представить документ, подтверждающий уплату госуда...

...рственной пошлины в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с невыполнением требований, изложенных в определении от 26 октября 2017 года, судьей вынесено приведенное определение.

В частной жалобе ЗАО «СПМК-4» ставит вопрос об отмене определения судьи с разрешением по существу вопроса о принятии искового заявления к производству суда, указывая на отсутствие денежных средствах на счетах предприятия и приложенное к исковому заявлению ходатайство о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины. Также ссылается на то, что копия определения об оставлении искового заявления без движения получена 08 декабря 2017 года.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам частной жалобы, судебная коллегия полагает, что предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

Возвращая исковое заявление, судья правильно руководствовался положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При этом судья обоснованно исходил из того, что недостатки искового заявления до даты его возврата истцом устранены не были.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Утверждение подателя жалобы о вручении копии определения об оставлении искового заявления без движения лишь 08 декабря 2017 года, опровергается материалами дела, из которых следует, что судебный акт получен представителем ЗАО «СПМК-4» 09 ноября 2017 года (л.д. 7).

Таким образом, при должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность исполнить указания судьи до вынесения определения о возврате искового заявления.

Ссылки жалобы на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и неправомерно оставлено исковое заявление без движения, не имеют правового значения, поскольку заявителем обжалуется лишь определение суда от 14 ноября 2017 года о возврате искового заявления, тогда как отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и определение об оставлении искового заявления без движения подлежат самостоятельному обжалованию.

При этом, определение от 26 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины и исковое заявление оставлено без движения стороной истца самостоятельно не обжаловалось.

Таким образом, при невыполнении заявителем требований закона об устранении недостатков искового заявления, судебная коллегия находит вывод судьи о возвращении искового заявления по основаниям пункта 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права, а доводы жалобы по существу являются неправильным толкованием норм права и на существо обжалуемого постановления повлиять не могут.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя закрытого акционерного общества «Специализированная проектно-монтажная компания № 4» Горенкова С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Жгутова

Судьи Л.К. Молокова

Ю.Ю. Викторов

Дело № 2-650/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2014 года г. Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Лукинской Н.Н.,

при секретаре Беловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Колесову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с Колесовым А.В. с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключён кредитный договор, по условиям которого Колесову А.В. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, согласно мемориальному ордеру денежные средства предоставлены Колесову А.В. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик нарушил условия кредитного договора, допустив нарушение сроков платежей, предусмотренных пунктом 3 договора. Банк известил заёмщика о нарушении условий договора и о погашении задолженности, но просроченная задолженность погашена не была.

В судебное заседание представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, судом надлежаще извещен.

Ответчик судом о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, объяснений не предоставил, не просил об отложении дела. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводств...

...а в соответствии со ст.ст.233-237 ГПК РФ.

Суд, изучив представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях договора, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Колесовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключён кредитный договор №, в соответствии с которым Колесову А.В. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Плата за пользование кредитом указана в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Согласно условиям договора заёмщик обязуется до 30 числа каждого месяца, начиная с апреля 2012 года обеспечить наличие на счёте денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей.

Факт перечисления Колесову А.В. <данные изъяты> рублей подтвержден мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.2 предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени.

Суду представлен расчёт задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, из которой: основной долг составляет <данные изъяты> руб., плата за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты> руб., пени по просроченным процентам - <данные изъяты> руб.

С учетом соразмерности требований истцом принято решение снизить размер штрафных санкций, предусмотренных п. 4.2 кредитного договора, после чего задолженность составила <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг <данные изъяты> руб., плата за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты> руб., пени по просроченным процентам - <данные изъяты> руб.ДД.ММ.ГГГГ истец направил Колесову А.В. уведомление о необходимости погашения задолженности перед банком в полном объёме не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.Задолженность не была погашена.

В судебном заседании установлено, что в период действия кредитного договора Колесов А.В. нарушил его условия по уплате ежемесячного платежа, не исполнив свои обязательства в сроки, предусмотренные договором, в связи с чем, кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы надлежит взыскать расходы по госпошлине, уплаченной истцом.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Колесовым А.В. с ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Колесова А.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.,в том числе основной долг-<данные изъяты> руб.,проценты за пользование кредитом-<данные изъяты> руб.,пени по просроченному основному долгу-<данные изъяты> руб.,пени по просроченным процентам-<данные изъяты> руб., в возмещение госпошлины <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд,принявший заочное решение,заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения,заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда,а в случае,если такое заявление подано,-в течение месяца со дня со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

Судья Н.Н. Лукинская

Справка: решение вступило в законную силу 03.06.2014 г.