Кольев Денис Сергеевич

Дело № 11-297/2018 мировой судья Петрова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» апреля 2018 года

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Фандеева Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу представителя истца Еремина В.В. на решение мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 29 декабря 2017 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Кольева Д. С. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов за проведенную экспертизу, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Кольев Д.С. обратился с настоящим иском к ООО СК «Согласие», в обоснование указав, что 19 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль Honda Fit, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Кольеву Д.С. и Nissan Tiida Latio, государственный регистрационный знак ***, под управлением Зубарева С.В..

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Honda Fit, государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Зубарев С.В.

Истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, страховщик определил размер причиненного истцу материального ущерба и выплатил страховую сумму в размере 12 300 рублей, которой, по мнению истца, явно недостаточно для восстановления его автомобиля.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о пересмотре суммы страхового возмещения, однако его заявление было проигно...

...рировано, экспертиза в установленный законом срок не организована.

В нарушение указанных правовых норм страховщик повторный осмотр поврежденного транспортного средства не проводил, независимую экспертизу не организовал, в связи с чем, 24.10.2017 года истец обратился в независимую организацию ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз», составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства T Honda Fit, государственный регистрационный знак ***, составляет 20 100 рублей. За оказанные услуги истец был вынужден заплатить 25 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО СК «Согласие» страховую сумму в размере 7 800 рублей в возмещение причиненного ущерба, штраф в размере 50% от общей взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, затраты на оплату услуг нотариуса в размере 2 050 рублей.

Представитель ООО СК «Согласие» в представленных возражениях, с исковыми требованиями не согласился, указав, что ответчиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате истцу страхового возмещен, размер которого был определен на основании заключения независимой технической экспертизы. Указал, что истцу было выплачено 12 300 рублей. Полагает, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку сумма страхового возмещения выплачена истцу во внесудебном порядке. Помимо прочего представитель страховщика полагает необоснованными требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. Просил суд, в случае удовлетворения требования о взыскании со страховой компании штрафа, снизить его размер по правилам ст. 333 ГК РФ. Просил снизить расходы истца по проведению независимой технической экспертизы.

Решением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 29 декабря 2017 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановлено: Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Кольева Д. С. страховое возмещение в сумме 7 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей, штраф 500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков страхователя в размере 10 000 рублей в счет погашения затрат за проведение экспертизы и принять по делу новое решение в части о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 25 000 рублей в счет проведения затрат за проведение экспертизы. Ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации приводит доводы о незаконности выводов суда о том, что расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта, являются судебными расходами, поскольку это убытки, которые не подлежат уменьшению, а взысканию в полном объеме. Указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права в оспариваемой части.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд не находит оснований для отмены решения в части взыскания расходов по проведению экспертизы в сумме 10 000 рублей по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль Honda Fit, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Кольеву Д.С. и Nissan Tiida Latio, государственный регистрационный знак ***, под управлением Зубарева С.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Honda Fit, государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения. Виновной в данном происшествии признан Зубарев С.В. управлявший автомобилем Nissan Tiida Latio, государственный регистрационный знак ***.

Согласно извещению о ДТП у автомобиля истца повреждены: передний бампер, капот, решетка радиатора.

Из материалов дела также видно, что поскольку в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения кООО СК «Согласие».

Сторонами не оспаривается, что в счет возмещения причиненного ущерба истцу страховщик - ООО СК «Согласие» выплатил 12 300 рублей. Суд установил, что страховщик обосновывал свои требования заключением эксперта-техника ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» №380395 от 28 августа 2017 года, согласно которому сумма восстановительного ремонта составляет 12 337 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страховой компанией возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском к страховщику о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Таким образом, предметом заявленного истцом иска является взыскание с ООО СК «Согласие» страхового возмещения ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля марки T Honda Fit, государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП, произошедшего 19 августа 2017 года.

Разрешая спор по существу, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил бремя доказывания, верно применил нормы материального права, подлежащие применению в связи с характером возникших спорных правоотношений, полно, всесторонне и объективно оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, соответствующие требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допустил нарушений процессуальных норм.

При этом суд правомерно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года №432-П, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России от 19.09.2014 года№433-П.

В данной части решение суда истцом не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности выводов суда о том, что расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта, не являются судебными расходами, поскольку это убытки, не влекут отмену обжалуемого судебного акта в данной части, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права.

Как следует из разъяснений пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Пункт 100 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъясняет, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Применительно к рассматриваемому спору, ответчик не принял приложенное истцом к своей претензии заключение эксперта ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ» в качестве основания для определения размера страховой выплаты, в связи с чем, истец обратился за защитой своего права в суд, ссылаясь на указанное заключение как на доказательство обоснованности своих исковых требований.

При таких обстоятельствах, расходы истца на составление данного экспертного заключения, необходимого истцу для обращения в суд с рассмотренными в рамках настоящего дела исковыми требованиями, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации входят в состав судебных расходов, подлежащих распределению между сторонами по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правильно расценил расходы истца на составление экспертного заключения в качестве судебных расходов и, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно сделал выводы об их уменьшении до 10 000 рублей.

Поводов для переоценки указанного вывода суда суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку они сводятся к переоценке доказательств и выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Все обстоятельства по делу судом были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дана надлежащая правовая оценка.

Судом правильно применены нормы материального права, существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст. 224, 225, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 29 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кольева Д. С. – Еремина В. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции порядке в течение шести месяцев.

Судья