Колгудаева Людмила Григорьевна

Судья Илларионов Д.Б.

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-9978/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего ДРОНЯ Ю.И.,

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., ЧЕРНЫХ С.В.,

При секретаре ТАРАСОВОЙ М.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 октября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «НОЭМА-Инвест» Бахтиной Виктории Александровны на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 15 июня 2018 года, которым частично удовлетворен иск Колгудаевой Людмилы Григорьевны к ООО «НОЭМА - Инвест» о защите прав потребителей.

Взыскана с ООО «НОЭМА - Инвест» в пользу Колгудаевой Людмилы Григорьевны сумма неустойки в размере 80 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО «НОЭМА - Инвест» в местный бюджет сумма государственной пошлины в размере 2 960 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Колгудаева Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО «НОЭМА-Инвест» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что 23.06.17. заключила с Войновой Г.П. договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № от 06.05.14. в части права требования от ООО «НОЭМА-Инвест» /застройщик/ объекта долевого строительства, а именно квартиры-студии № /строительный/ общей проектной площадью 30,9 кв. метров, расположенной на 18...

... этаже многоквартирного жилого <адрес> осях 1/1-3, Г-Д по <адрес> договора составила 1328 700 рублей.

Как указывала истица, в соответствии с договором участия в долевом строительстве застройщик с учетом дополнительного соглашения от 30.03.17. принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи указанный объект недвижимости не позднее 60 дней с момента подписания акта ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию /п. 3.3. договора/. Срок окончания строительства дома установлен до 30.08.17., т.е. квартира подлежала передаче не позднее 28.10.17.

Поскольку обязательства застройщиком не исполнены, квартира по акту приема-передачи не передана, истица с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ООО «НОЭМА-Инвест» неустойки в размере 147707 рублей 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, а также возместить расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 040 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем ООО «НОЭМА-Инвест» Бахтиной В.А., которая просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального права.

Апеллянт не соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда и штрафа, полагая, что положения ст.ст.13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом применены необоснованно.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.04. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и /или/ с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и /или/ иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и /или/ иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и /или/ иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку /пени/ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка /пени/ уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.04. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Положениями ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки /штрафы, пени/ и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.92. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/ прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя иск Колгудаевой Л.Г., суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком обязательств по передаче объекта участнику долевого строительства.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела усматривается, что 23.06.17. Колгудаева Л.Н. заключила с Войновой Г.П. договор уступки прав требований, в соответствии с условиями которого к истице перешло право требовать от ООО «НОЭМА-Инвест» исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № 9 от 06.05.14.

Как следует из данного договора и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ., застройщик ООО «НОЭМА-Инвест» обязано было в срок до ДД.ММ.ГГГГ. выполнить строительство и ввести в эксплуатацию жилой <адрес> и не позднее 60 дней с момента подписания акта ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру-студию № /строительный/ общей проектной площадью 30,9 кв. метров, расположенной на 18 этаже в осях 1/1-3, Г-Д.

Факт оплаты цены договора в размере 1328 700 рублей подтвержден представленной распиской Войновой Г.П. о получении от истицы денежных средств.

Судом первой инстанции достоверно установлено нарушение застройщиком срока передачи истице объекта долевого строительства.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о том, что истица приобретала квартиру не для личных нужд. Материалы дела не содержат сведений о том, что Колгудаева Л.Г. приобретала квартиру с целью извлечения прибыли.

Ссылка апеллянта на пояснения представителя истца в судебном заседании о данном факте не свидетельствует, поскольку совокупность доказательств не подтверждает данную позицию апеллянта.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., представитель истицы указывал на то, что в период строительства истица снимала квартиру, т.е. собственного жилья не имела и впоследствии намерена была жить в построенной квартире.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил положения Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскав с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

Выводы суда в данной части согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом /исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Разъяснения, изложенные п п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также предусматривают, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности требований истицы как о компенсации морального вреда, так и о взыскании штрафа, а доводы апелляционной жалобы в данной части находит подлежащими отклонению как основанные на неверном толковании ее автором правовых норм и не влекущие отмену правильного судебного постановления.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

По существу изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной, субъективной оценке апеллянтом представленных в деле доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не находит.

При разрешении спора судом первой инстанции полно и правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принято законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 15 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «НОЭМА-Инвест» Бахтиной Виктории Александровны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Илларионов Д.Б.

Докладчик: Плужников Н.П. Дело № 33-2830/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Плужникова Н.П., Дмитриевой Л.А.

при секретаре Пастор К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Колгудаевой Л.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2018г., которым постановлено:

Иск Колгудаевой Л. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «НОЭМА-Инвест» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НОЭМА-Инвест» в пользу Колгудаевой Л. Г. сумму неустойки в размере 25000,00 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., штраф в размере 6500,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НОЭМА-Инвест» в местный бюджет сумму государственной пошлины в размере 1250,00 руб.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Колгудаева Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО «НОЭМА - Инвест» о защите прав потребителя, настаивая на взыскании суммы неустойки в размере 50376,40 руб., компенсации морального вреда в размере 20000,00 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», возмещении расходов на оформление нотариальной дове...

...ренности в размере 2040, 00 руб.

Согласно иску, ДД.ММ.ГГГГ Колгудаева Л.Г. и Войнова Г.П. заключили договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «НОЭМА-Инвест», как застройщику передачи в собственность квартиры-студии № стр., общей проектной площадью № кв. м, расположенной на 18 этаже многоквартирного жилого дома в осях № (<адрес>).

По условиям договора о долевом участии в строительстве жилья и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязался не позднее 60 дней с момента подписания акта ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи предусмотренную условиями договора квартиру.

Срок окончания строительства дома был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Последний день срока передачи квартиры-студии с учетом согласованных сроков истек ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу Колгудаевой Л.Г. была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Однако по настоящее время квартира истцу не передана, чем нарушены права истца, как потребителя.

Судом принято указанное выше решение, с которым Колгудаева Л.Г. не согласна. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции разрешая спор неправильно определил значимые обстоятельства по делу.

Суд безосновательно снизил сумму неустойки более чем в два раза, без учета того обстоятельства, что квартира истцу передана ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает необоснованным отказ суда в возмещении истцу расходов на оформление доверенности, поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ Колгудаева Л.Г приобрела у Войновой Г.П. право требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «НОЭМА-Инвест», как застройщика, передачи в собственность квартиры-студии № стр., общей проектной площадью № кв. м, расположенной на 18 этаже многоквартирного жилого дома в осях № (<адрес>).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно частям 1 и 2 ст. 6 указанного выше Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «НОЭМА-Инвест» в пользу Колгудаевой Л.Г. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства взыскана неустойка в размере 80000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб. и штраф в размере 25000 руб.

Обязательство по передаче истцу квартиры ответчиком исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом уже состоявшегося судебного решения, неустойка за нарушение договорного срока передачи истцу в собственность квартиры подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80 дней).

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с решением суда с взысканной суммой неустойки.

Согласно п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определив к взысканию сумму неустойки в размере 25000 руб. суд первой инстанции, обоснованно учел заявление ответчика о снижении суммы неустойки, по основанию несоразмерности ее размера последствиям нарушения ответчиком обязательства, в том понимании, как это предусмотрено ст. 333 ГК РФ. Оснований для переоценки выводов суда на этот счет судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная судом неустойка в размере 25000 руб., соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, наилучшим образом обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем увеличение ее размера исключается.

Нарушение ответчиком прав истца, как потребителя в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 и ст. 15 Федерального закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, что суд первой инстанции и сделал. Доводов несогласия с решением суда на это счет апелляционная жалоба не содержит.

По общему правилу предусмотренному п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Отказывая истцу в возмещении расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности суд первой инстанции исходил из того, что представленная в деле доверенность не содержит сведений о праве представителя стороны участвовать в конкретном деле, что как правильно указал суд согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 2 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба Колгудаевой Л.Г. не содержит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2018 г. по доводам апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу Колгудаевой Л.Г., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: