Коликов Валерий Леонидович

Дело № 2-2898/2024

50RS0036-01-2024-001800-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2024 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Дильман И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коликова В. Л. к АО ПК «Автодорстрой» о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Коликов В.Л. обратился в суд с иском к АО ПК «Автодорстрой» о взыскании суммы займа в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 1 362 199,64 руб., неустойки в размере 3 762 850 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 58 825 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор процентного займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в размере <данные изъяты> руб., а ответчик обязался возвратить полученный займ в срок до <дата>. На момент подачи искового заявления остаток основного долга по договору займа составляет 5 000 000 руб. В соответствии с п.4.2. договора в случае невозвращения суммы займа в срок заемщик уплачивает штраф в размере 0,065% от суммы непогашенного займа за каждый день просрочки до дня её фактического возврата.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковое требования. В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать сумму основного долга по договору займа в размере 5 000 000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 4 318 600 руб., проценты за...

... пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 1 736 015,13 руб., расходы по угосударственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Коликова В.Л. по доверенности ФИО1 требования поддержал, пояснил, что денежные средства до настоящего времени не возращены. Возражал против снижения неустойки. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика АО ПК «Автодорстрой» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв от <дата> на исковое заявление, в котором полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части взыскания основного долга в размере 5 000 000 руб. и процентов по ст.395 ГК РФ в размере 1 362 199,64 руб. за период с <дата> по <дата>, а также просил распределить судебные расходы. Также указал в отзыве, что начисление за нарушение обязательства по возврату займа одновременно и штрафа и процентов по ст.395 ГК РФ является неправомерным и ведет к двойной ответственности за одно и то же нарушение. Просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и ограничиться процентами с применением ст.395 ГК РФ в размере 1 362 199,64 руб. (л.д.31-32).

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.1 - 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, <дата> между сторонами был заключен договор беспроцентного займа №, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а ответчик обязался возвратить полученную сумму до <дата> (л.д.11). Истец свои обязательства по договору займа выполнил, что подтверждается платежным получением № от <дата> (л.д.25).

Ответчик частично произвел возврат денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., платежным поручением № от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., платежным поручением № на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.26-28).

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В своем отзыве ответчик не оспаривал факт частичного невозврата суммы займа в размере 5 000 000 руб., доказательств возврата суммы займа в размере 5000000 руб. не представлено.

Таким образом, на основании ст.ст.807, 810 ГК РФ с АО ПК «Автодорстрой» в пользу Коликова В.Л. подлежит взысканию сумма займа в размере 5 000 000 руб.

Пунктом 4.2 договора беспроцентного займа № от <дата> предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в срок заемщик уплачивает штраф в размере 0,065% от суммы непогашенного займа за каждый день просрочки до дня его фактического возврата.

Стороной истца представлен расчет неустойки, согласно которому неустойка за период с <дата> по <дата> составила 4 318 600 руб.

В силу ст.394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По настоящему делу суд приходит к выводу, что с учетом суммы неисполненного обязательства и количества дней просрочки неустойка 4 318 600 руб., является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата по ст.395 ГК РФ в размере 1 736 015,13 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку договором беспроцентного займа № от <дата> заключенным между сторонами (п.4.2), установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, требования истца о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата по ст.395 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 54 793 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Коликова В. Л. к АО ПК «Автодорстрой» о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО ПК «Автодорстрой» (ИНН №) в пользу Коликова В. Л. (паспорт №) задолженность по договору займа от <дата> в размере 5000000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> – 4318600 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 54793 руб.

Отказать в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины 4032,25 руб.

Ответчик вправе подать в Пушкинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

СУДЬЯ: