Коликова Валерия Михайловна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Алиевой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1851/2022 по исковому заявлению администрации муниципального района Ставропольский Самарской области к Коликовой Валерии Михайловне, Коликовой Веронике Юрьевне в лице законного представителя Коликовой Валерии Михайловны о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит расторгнуть договор аренды земельного участка № от 30.08.2019 года, взыскать солидарно с Коликовой В.М., Коликовой В.Ю. задолженность по арендной плате за период с 05.05.2021 года по 30.06.2022 года в размере 16262,74 рублей, пени за период с 05.05.2021 года по 27.06.2022 года в размере 3753,54 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что между администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области (Арендодатель) и Разуваевым С.В. (Арендатор) был заключен договор аренды № от 13.08.2019 года земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно договору аренды, земельный участок площадью 1502 кв.м. отнесенный к землям населенных пунктов, имеющий кадастровый № имеет вид разрешенного использования – индивидуальная жилая застройка. В соответствии с актом приема-передачи земельного участка от 30.08.2019 года арендодатель передал, а арендатор принял в аренду указанный земельный участок. Срок действия аренды в соответствии с п.3.1. – 20 лет. Соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 09.10.2019 года Разуваев С.В. передал Охотниченко Е.В. все свои права и обязанности по договору аренды земельного участка № № 13.08.2019 года. Соглашением о пе...

...редаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 05.05.2021 года Охотниченко Е.В. передал Коликовой В.М., Коликовой В.Ю. все свои права и обязанности по договору аренды земельного участка. Уведомлением от 12.07.2021 года № ответчики были уведомлены об изменении размера арендной платы за земельный участок. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по договору аренды по оплате арендных платежей, 17.05.2020 года в адрес ответчика Коликовой К.М. была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которое ответчиком не исполнено.

Определением суда от 03.08.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МКУ «УСОиП» муниципального района Ставропольский Самарской области.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Коликова В.М., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Коликовой В.Ю. в судебном заседании исковые требования признала, не отрицала факт наличия задолженности по арендной плате.

Представитель третьего лицам МКУ «УСОиП» муниципального района Ставропольский Самарской области в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 65 Земельного Кодекса РФ использование земли Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 28 ЗК РФ (в редакции действующей на момент заключения между сторонами договора), земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность или аренду.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с ч. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст. 6 Закона Самарской области от 11.03.2005 № 94-ГД «О земле» к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относится, в том числе управление и распоряжение земельными участками на территории муниципального образования в Самарской области до разграничения государственной собственности на землю, если законодательством не предусмотрено иное, а также земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом

Судом установлено, что между администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области (Арендодатель) и Разуваевым С.В. (Арендатор) был заключен договор аренды № от 13.08.2019 года земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Согласно договору аренды, земельный участок площадью 1502 кв.м. отнесенный к землям населенных пунктов, имеющий кадастровый номер № имеет вид разрешенного использования – индивидуальная жилая застройка. В соответствии с актом приема-передачи земельного участка от 30.08.2019 года арендодатель передал, а арендатор принял в аренду указанный земельный участок. Срок действия аренды в соответствии с п.3.1. – 20 лет. Соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 09.10.2019 года Разуваев С.В. передал Охотниченко Е.В. все свои права и обязанности по договору аренды земельного участка № от 13.08.2019 года. Соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 05.05.2021 года Охотниченко Е.В. передал Коликовой В.М., Коликовой В.Ю. все свои права и обязанности по договору аренды земельного участка. Соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области 22.06.2022 года за №.

В соответствии со ст.40 ЗК РФ собственник вправе осуществлять права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Согласно п.2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и согласно ст.3.3. ФЗ РФ от 25.10.2001г. № 137-ФЗ РФ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, органом, уполномоченным на распоряжение указанным земельным участком, является администрация муниципального района Ставропольский Самарской области.

В соответствии с п. 2.2. договора аренды, размер арендной платы за земельный участок определен в соответствии с порядком, установленным Постановлением правительства Самарской области от 06.08.2008 года № 308 «Об установлении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставленные в аренду без торгов» и составляет: с 30.08.2019 года по 29.08.2022 года – 2045,95 рублей в год, с 30.08.2022 года по 29.08.2023 года – 3273,52 рублей в год, с 30.08.2023 года по 29.08.2039 года – 6137,85 рублей в год.

В соответствии с п. 6.2.1. договора аренды, в случае неисполнения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени в размере 0,06% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу п. 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 2.2 договора аренды арендатор обязуется вносить арендную плату ежеквартально не позднее 10 числа последнего месяца квартала, за который производится оплата.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды по оплате арендных платежей, 20.05.202 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием от 17.05.2022 года о взыскании арендной платы за земельный участок и необходимости погашения задолженности. До настоящего времени задолженность не погашена.

В результате неисполнения Арендатором обязательства по договору аренды по внесению арендной платы за период с 05.05.2021 года по 30.06.2022 года у Коликовой В.М., Коликовой В.Ю. образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом акту сверки, задолженность ответчиков по арендным платежам за указанный период составляет 16262,74 рублей, задолженность по пени за период с 05.05.2021 года по 27.06.2022 года составляет 3753,54 рублей.

Определяя размер задолженности по арендной плате, размер пени, суд исходит из представленного истцом расчета и признает его арифметически верным и соответствующим условиям договора и хронологии погашения задолженности по арендной плате.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Ответчик (Арендатор) не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного Договором аренды срока, что подтверждается актом сверки, представленном в материалы дела.

В силу ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

На основании п.2 ст.272 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В соответствии с п.1 ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Факт нарушения ответчиками условий договора аренды подтверждается материалами дела, поскольку в течение длительного периода времени ответчики в отсутствие уважительных причин не вносили арендную плату за предоставленный им земельный участок, чем существенно нарушили условия договора аренды и права арендодателя на получение арендных платежей в полном объеме и в установленные сроки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в равных долях в пользу истца задолженности по арендным платежам и пени.

С учетом длительности просрочки, размера задолженности и иных обстоятельств дела, вышеприведенные нарушения являются существенными и потому влекут расторжение договора аренды в судебном порядке по требованию арендодателя.

Таким образом, требование истца о расторжении договора аренды земельного участка, также подлежит удовлетворению.

Согласно ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлины уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной полшины) пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Ответчиками в судебное заседание не представлено документов подтверждающих освобождение их от уплаты государственной пошлины, таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 800,50 рублей, в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального района Ставропольский Самарской области – удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка № от 30.08.2019 года.

Взыскать с Коликовой Валерии Михайловне, Коликовой Веронике Юрьевны в лице законного представителя Коликовой Валерии Михайловны задолженность по арендной плате с 05 мая 2021 года по 30 июня 2022 года в размере 16262 рубля 74 копейки, пени в размере 3753 рубля 54 копейки в равных долях.

Взыскать с Коликовой Валерии Михайловне, Коликовой Веронике Юрьевны в лице законного представителя Коликовой Валерии Михайловны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 800 рублей 50 копеек в равных долях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2022 года.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2022 г. г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.

при помощнике судьи Ожигановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 63RS0030-01-2022-000752-12 (производство №2а-566/2022) по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к начальнику ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Андрусенко ЛА, УФССП России по Самарской области о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя в невынесении и не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 30.09.2021 г. по 07.02.2022 г., в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Обязать старшего судебного пристава возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры направленные на фактическое окончание исполнительного производства, в случае утери исполнительного документа обязать получить дубликат исполнительного док...

...умента.

Заявленные требования мотивированы тем, что в ОСП Комсомольского района на исполнение 30.09.2021 г. предъявлялся исполнительный документ № 2-1114/2021, выданный мировым судьей судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области о взыскании задолженности по кредитному договору № ... с должника Коликовой В.М. Вышеуказанный документ был направлен в ОСП и получен, что подтверждается отчетом об отслеживании, на сегодняшний день сведений о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства отсутствуют, что свидетельствует о том, начальником ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Андрусенко Л.А. не осуществляется должный контроль за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик – старший судебный пристав-исполнитель ОСП Комсомольского района г. Тольятти Андрусенко Л.А. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, согласно которым просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку исполнительный документ в адрес ОСП не поступал.

Административный ответчик представитель УФССП по Самарской области, заинтересованное лицо КВМ в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, причин неявки не сообщили. Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлений) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что мировым судьей судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области 31.05.2021 г. по гражданскому делу ... был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа ... от 08.05.2019 г. с должника Коликовой В.М.

Административный истец заявляя требования, указывает, что им в адрес ответчика был направлен исполнительный документ, который получен 10.10.2021. Вместе с тем из представленного в материалы дела списка почтовых отправлений от 04.10.2021 следует, что истцом в адрес ответчика направлено заявление о возбуждении ИП в отношении Коликовой В.М., сведений о направлении судебного приказа не содержится. Опись вложения удостоверенная работником почты административным истцом не представлена.

Согласно сведений программного комплекса АИС ФССП России за период с 10.10.2021 г. по 14.10.2021 г. в адрес ОСП Комсомольского района г. Тольятти Самарской области исполнительный документы о взыскании задолженности по договору займа № 2887424774 от 08.05.2019 г. с должника Коликовой В.М. из ООО МФК «ОТП Финанс» на исполнение не поступали. В указанный период в ОСП Комсомольского района от данного адреса поступили три жалобы на постановления должностных лиц, заявление о предоставлении информации, исполнительный документ в отношении должника ВЕН

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

В материалах дела отсутствуют и представителем административного истца не представлено доказательств, подтверждающих нарушение их прав и законных интересов, в связи с чем, учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доказательств того, что действиями или бездействием должностного лица – старшего судебного пристава ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Андрусенко Л.А., связанными с ненадлежащим контролем, нарушены права и законные интересы административного истца, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» к начальнику ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Андрусенко ЛА, УФССП России по Самарской области о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.04.2021 г.

Судья Н.В. Мыльникова

УИД № 63MS0105-01-2019-001562-35

производство № 11-28

Мировой судья судебного участка №105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Теньковская Г.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 мая 2020 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Малёваной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 02.09.2019 г. по делу по иску Коликовой В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустоек, компенсации морального вреда, стоимости экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, штрафа, которым постановлено:

«Исковые требования Коликовой В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустоек, компенсации морального вреда, стоимости экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, штрафа - удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона SAMSUNG GALAXY А7 (SM-...) Black, серийный номер ....

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Коликовой В.М. стоимость товара 26991 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% в сумме 269,91 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, стоимость товароведческой экспертизы в размере 12000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в су...

...мме 269,91 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, 2057,60 рублей как переплату по потребительскому кредиту, компенсировать моральный вред 1000 рублей, штраф в размере 2000 рубле., услуги представителя в размере 3500 рублей, а всего 51491 рубль.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1399 рублей 73 копейки.

Обязать Коликову В.М. по требованию ООО «МВМ» вернуть сотовый телефон SAMSUNG GALAXY А7 (SM-...) Black, серийный номер ..., в полной комплектации»,

у с т а н о в и л :

Коликова В.М. обратилась с иском об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустоек, компенсации морального вреда, стоимости экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, штрафа к ООО «МВМ», ссылаясь на то, что 04.06.2017 г. она заключила с ответчиком ООО «М. видео Менеджмент» договор купли-продажи и приобрела смартфон Samsung Galaxy А7 (SM-...) 32 GB Black с/н ... стоимостью 26 991 руб.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре проявился недостаток: не работает.

21.03.2019 г. истец обратился для проведения независимого исследования в ООО «Сервис-Групп» с целью установления причины возникновений дефекта.

В соответствии с заключением эксперта от 21.03.2019 г., в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток, дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара.

21.05.2019 г. истец обратился к продавцу с претензией и результатами экспертизы с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара.

21.05.2019 г. истцом получен ответ на претензию, из которого следует, что компания ООО «МВМ» готова удовлетворить требования истца, для этого необходимо 22.05.2019 г. обратиться в ООО «СРО-Эксперт», для предоставления товара на проверку качества. При подтверждении некачественности товара, 30.05.2019 с 14:00 до 17:00 необходимо обратиться в магазин по месту приобретения смартфона для получения денег.

21.05.2019 г. представитель истца передал в «СРО-Эксперт» товар в полной комплектации.

30.05.2019 г. представитель истца обратилась в магазин по месту приобретения товара, однако в выплате денежных средств было отказано, так как, согласно техническому заключению недостаток, выявленный в товаре, является несущественным.

Будучи не согласным с решением ответчика, истец просит принять отказ от исполнения договора купли — продажи, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 26 991 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в сумме 269,91 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в суме 269,91 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за нем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования o возврате стоимости товара из расчета с 01.06.2019 г. по 17.06.2019 г. по 269,91 руб. в день, в сумме - 4 588,47 руб. с уточнением на день вынесения решения суда, переплату по потребительскому кредиту 2 057,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., убытки по договору поручения на составление претензионного заявления в размере 1 500 руб., убытки на представление интересов в суде по договору поручения в размере 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., штраф.

Мировым судьей постановлено вышеназванное решение, с которым не согласен ответчик.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МВМ» Морозова Е.Д. поддержала доводы апелляционной жалобы, показала, что по ходатайству ООО «МВМ» была проведена судебная экспертиза, согласно заключению установлен недостаток в товаре в виде неисправной системной платы, а также указана средняя стоимость устранения недостатка, которая составляет 56 % от стоимости некачественного товара при продаже, и в свою очередь не приближено и не превышает стоимость некачественного товара. К аналогичному выводу пришел эксперт Киселев А.Г., проводивший проверку качества в ООО «СРО «Эксперт». Стоимость устранения недостатка он указал равную 14060 руб., что так же при цене товара в 26990 руб. является несущественными затратами на устранение недостатка. Ответчик считает, что имеющийся в приобретенном истцом смартфоне производственный недостаток в виде неисправной системной платы, является устранимым, не существенным, и, как следствие, не наделяющим потребителя правом на односторонний отказ от исполнения договора. ООО «МВМ», ввиду отсутствия обращения до проведения истцом экспертизы, не имело возможности совершить все необходимые действия, чтобы предотвратить несение расходов истцом, не смогло повлиять на размер заявленных требований, что ставить ответчика в неравную позицию по отношению к истцу. Экспертное заключение по своим выводам выходит за рамки доказывания наличия в товаре недостатка. Экспертом сделано заключение по иным вопросам. Учитывая, что расходы по оплате экспертизы не являются судебными издержками и не являются убытками, неустойка на расходы истца на проведение экспертизы начислению не подлежит.

Представитель истца Коликовой В.М. Михеева Е.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Кассовым чеком подтверждено, что 04.06.2017 г. в ООО «М. видео Менеджмент» продан товар – смартфон Samsung Galaxy А7 (SM-...) 32 GB Black с/н ... (гарантия 12 мес.) стоимостью 26 991 руб. (л.д.7).

Гарантийный срок на сотовый телефон составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока, в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре проявился недостаток: не работает.

21.03.2019 г. истец обратился для проведения независимого исследования в ООО «Сервис-Групп», который экспертным заключением № 12.19.3.259.812 установил, что в представленном к исследованию аппарате Samsung Galaxy А7 (SM-...) 32GB Black, IMEI:..., S/N:... выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате Samsung Galaxy А7 (SM-...) 32GB Black, IMEI: ..., S/N:... является выход из строя основной платы и дисплейного модуля. Дефект носит производственный характер.

Ссылаясь на указанное экспертное заключение, 21.05.2019 г. истец направил продавцу претензию, которая отклонена, в связи с чем истец 24.06.2019г. обратился в суд.

Мировой судья, разрешая требования истца, руководствовался названным экспертным заключением, частично удовлетворив требования истца.

Суд не может согласиться с решением мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 7 названного постановления, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

Указанные требования при принятия решения мировым судьей не учтены.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствовался заключением ООО «Сервис-Групп», который пришел к выводу о наличии дефекта в виде выхода из строя системной платы и дисплейного модуля, отклонив результаты эксперта Союза «Торгово-Промышленной палаты г. Тольятти» по экспертизе, которая проводилась по определению суда, где не установлено наличие дефекта в виде выхода из строя дисплейного модуля.

Мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что при проведении качества товара ООО «СРО «Эксперт» эксперт Киселев А.Г. также не подтвердил наличие недостатка в виде неисправности дисплейного модуля, подтвердив неисправность системной платы телефона.

Мировой судья ссылается на то, что в своем заключении эксперт Союза «Торгово-Промышленной палаты г. Тольятти» прописал дефект в виде «дисплейного модуля», не указав причину возникновения данного дефекта не определил материальные затраты на устранение выявленного дефекта, в то время как досудебный эксперт указал стоимость восстановительного ремонта аппарата путем замены комплектующих (системной платы и дисплейного модуля) в сумме 22319 руб.

Вместе с тем, в экспертном заключении ООО «Сервис-Групп» не указано, каким методом и способом выявлен недостаток в виде неисправности дисплейного модуля.

Удовлетворяя требования истца об отказе от договора купли-продажи, мировой судья основывался на том, что стоимость устранения недостатков составляет 22319 руб.

Однако из материалов дела нельзя прийти к однозначному выводу о наличии в аппарате дефекта в виде поломки дисплейного модуля, и, как следствие, о стоимости устранения дефекта. Имеющееся противоречие в выводах экспертов не устранено, хотя мировым судьей в решении высказано предпочтение досудебному исследованию, проведенному истцом без уведомления ответчика.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи по истечении пятнадцатидневного срока подлежат удовлетворению при обнаружении существенного недостатка товара.

В соответствии с положениями п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, такой недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, либо расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 32-КГ18-33).

Предложение продавца о ремонте товара истцом проигнорировано, хотя, как указано выше, объективных доказательств существенности недостатка товара не предоставлено.

Изложенные обстоятельства приводят к выводу, что требования истца об отказе от договора купли-продажи удовлетворены не обоснованно.

Поскольку все иные требования вытекают из основного требования об отказе от договора купли-продажи, с учетом того, что требование об отказе от договора купли-продажи подлежит отклонению, иные требования подлежит отклонению.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика стоимость товароведческой экспертизы в размере 12000 рублей, суд не учел, что в соответствии с положениями Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" при осуществлении расчета между покупателем и продавцом обязательно выдается кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе. Расходы истца не подтверждены кассовым чеком, исследование проводилось без письменного уведомления ответчика.

Мировым судьей взыскана переплата по кредиту в сумме 2057,60 руб.

При подаче иска истец просил взыскать переплату по кредиту в сумме 3008,08 руб. Из Графика платежей следует, что проценты по кредиту составляют 6354,52 руб. (л.д.59). Справкой банка подтверждено, что кредитные обязательства исполнены в полном объеме, кредит закрыт 04.05.2018 г. (л.д.8).

Материалы дела не содержат доказательств того, что переплата по кредиту составляет 2057,60 руб., а вывод суда о том, что переплата по кредиту составила указанную сумму ничем не подтвержден. Расчет истца о сумме выплаченных процентов по кредиту (л.д.58) не соответствует требованиям ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи от 02.09.2019 г. по делу по иску Коликовой В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустоек, компенсации морального вреда, стоимости экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, штрафа отменить, удовлетворив апелляционную жалобу ответчика.

Исковые требования Коликовой В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья О.В. Головачева.