Колисов Григорий Юрьевич

Дело № 2-906/2018-4 (11-207/2021) 10 декабря 2021 года

Мировой судья Кораблева Е.Е. город Новосибирск

Судья районного суда Котин Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Котина Е.И.

при секретаре Захорольных И.Р.,

при помощнике Белоцерковской К.А.,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «НБК» на определение мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 06.08.2021 г. по заявлению ООО «НБК» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-906/2018-4 по заявлению ПАО Сбербанк (после правопреемства - ООО «НБК») о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Колисова Григория Юрьевича, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО «НБК» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-906/2018-4 отказать,

УСТАНОВИЛ :

ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Колисова Григория Юрьевича.

Мировым судьей 4-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска 23.07.2018 г. выдан судебный приказ.

Определением суда от 05.10.2020 г. в порядке процессуального правопреемства взыскатель заменен на ООО «НБК».

ООО «НБК» обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-906/2018-4.

Определением мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 06.08.2...

...021 г. в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, заявитель ООО «НБК» подал частную жалобу на данное определение мирового судьи, в котором просил определение суда отменить, удовлетворить заявление, указывая, что мировым судьей не были исследованы фактические обстоятельства дела, по информации от цедента исполнительный документ отсутствует, при его наличии он был бы передан цессионарию. Цедент принял возможные меры для установления места нахождения исполнительного документа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 2, 3 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из определения суда, суд первой инстанции в определении от 06.08.2021 г. отказал в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что заявитель не представил суду доказательств утраты исполнительного документа, сведений о причинах его утраты, в том числе сведений из ОСП о наличии исполнительного документа, его утрате.

В качестве доказательства утраты исполнительного листа заявитель представил письмо предыдущего взыскателя об отсутствии оригинала исполнительного документа и скриншот сайта ФССП России об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем сведений (соответствующий ответ подразделения судебных приставов) о том, возвращался ли исполнительный документ взыскателю, хранится ли в подразделении судебных приставов, либо утрачен при пересылке, в дело не представлено, как и не доказана невозможность получения данной информации взыскателем самостоятельно в подразделении судебных приставов.

Таким образом, в представленной заявителем информации сведения о факте утраты исполнительного листа и ненахожении его в подразделении судебных приставов отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств и норм закона, пояснений заявителя об обстоятельствах утраты исполнительного документа, доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей обоснованно не усмотрено оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Таким образом, при вынесении определения от 06.08.2021 г. мировой судья правильно применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм процессуального права, приведших к вынесению неправильного судебного акта, не усматривается, в связи с чем предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, Октябрьский районный суд г. Новосибирска

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 06.08.2021 г. по заявлению ООО «НБК» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-906/18-4 по заявлению ПАО Сбербанк (после правопреемства - ООО «НБК») о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Колисова Григория Юрьевича оставить без изменения.

Частную жалобу ООО «НБК» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском дела № 2-906/2018-4 мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска

Судья Разуваева Е.А.. Дело № 2-2017/2019

Докладчик Мащенко Е.В. Дело № 33-5898/2020 (33-54/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мащенко Е.В.

судей Александровой Л.А., Слядневой И.В.

при секретаре Давиденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 февраля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «АСКО-Страхование» на решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 04 декабря 2019 года, которым исковые требования Мухамечина Никиты Евгеньевича к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Мухамечина Никиты Евгеньевича сумма страхового возмещения в размере 203 800 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 101 900 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 20 380 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 337 080 (триста тридцать семь тысяч восемьдесят) рублей.

Взыскана с ПАО «АСКО-Страхование» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 441 рубль 80 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя истца Шабанова М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухамечин Н.Е. обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойк...

...и, морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21043, под управлением Колисова Г.Ю., транспортного средства Субару Форестер, под управлением Зубова Н.Ю., транспортного средства Инфинити, принадлежащего истцу и под его управлением. В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя транспортного средства ВАЗ 21043 Колисова Г.Ю., нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о страховом возмещении, приложив к заявлению документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Вместе с тем от ПАО «АСКО-Страхование» последовал отказ в страховой выплате в связи с непризнанием дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, поскольку, по мнениюстраховщика, повреждения автомобиля Инфинити не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несогласием с отказом в выплате страховоговозмещения истцом было самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы (оценки). Согласно выводам экспертного заключения ООО «Гарант» №ПВУ-Б-02541 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити с учетом износасоставляет 412 864 руб.

Таким образом, сумма страховой выплаты составляет 400 000 руб. При этом истцом были понесены расходы в размере 6 000 руб. на проведение независимой экспертизы (оценки). В порядке досудебного урегулирования ПАО «АСКО-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ направлена (согласно информации с сайта «Почта России» получена ДД.ММ.ГГГГ) претензия вместе с оригиналами заключения эксперта и квитанции об оплате. Однако претензия не была удовлетворена. Считает, что отказ ПАО «АСКО-Страхование» в страховом возмещении является незаконным, поскольку согласно экспертного заключения, все заявленные в качестве страхового случая повреждения образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия была получена ПАО «АСКО-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, последний день для удовлетворения претензии приходился на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка выплаты страхового возмещения составляет 10 дней. Неустойка за указанный период составит 40 000 руб.

С учетом характера нравственных страданий, требований разумности и справедливости, считал необходимым взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., а так же расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) в размере 6 000 руб., убытки, причиненные в результате повреждения автомобиля, в размере 400 000 руб. и неустойку в размере 40 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ПАО «АСКО-Страхование», в апелляционной жалобе представитель Парамонова К.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда о том, что истцом получены повреждения транспортного средства при указанных в материалах ГИБДД, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылается на то, что при проведении судебной экспертизы эксперт установил исключительно из схемы ДТП и объяснений водителей, что взаимодействие автомобилей Субару и Инфинити произошло после взаимодействия автомобиля ВАЗ 21043 с автомобилем Субару. При этом эксперт в экспертном заключении не установил механизм ДТП в части столкновения автомобилей Субару и ВАЗ 21043, а также причинно-следственную связь между столкновением автомобилей Субару и ВА321043 и последующим столкновением автомобилей Субару и Инфинити.

Приводит доводы о том, что в судебном заседании эксперт пояснил, что не исследовал обстоятельства столкновения автомобилей Субару и ВА321043, на основании же плохих фотографий с места ДТП более детальное заключение сделать невозможно.

Обращает внимание, что иные участники ДТП в судебное заседание не явились, не представили позицию по настоящему делу, не предоставили возможность исследовать автомобили, участвовавшие в ДТП.

Однако после вынесения решения по настоящему делу Зубов Н.Ю. обратился к финансовому уполномоченному. По результатам экспертизы, с учетом дополнительных фотографий, было установлен однозначный в том, что массив повреждений транспортного средства Зубова Н.Ю. Субару FORESTER, г/н № тех не мог образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП.

В связи с тем, что в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы с целью установления именно факта взаимодействия или не взаимодействия автомобилей Субару и ВА321043 было отказано, апеллянт ходатайствует о назначении повторной судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о приобщении дополнительных доказательств – материалов выплатного дела Зубова Н.

В судебном заседании представитель истца Мухамечина Н.Е. – Шабанов М.А. пояснил, что в результате судебной экспертизы проведенной в суде апелляционной инстанции, эксперт пришел к аналогичным выводам, что и экспорт Дугушкин в предыдущем экспертном заключении. Факт ДТП полностью подтвержден, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Страховое возмещение, а также штраф и неустойка, после принятия решения были выплачены ответчику истцом.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 35, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, Полякова, 58 произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21043, г/н № под управлением Колисова Г.Ю., транспортного средства Субару Форестер, г/н № под управлением Зубова Н.Ю., транспортного средства Инфинити, г/н №, принадлежащего истцу и под управлением истца.

В результате ДТП автомобилю Инфинити, принадлежащему истцу на праве собственности, государственный регистрационный знак А509РС77, были причинены механические повреждения, (л.д. 10, 11).

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Зубова Н.Ю., Мухамечина Н.Е. отказано (л.д. 16, 17, 18).

Судом установлено, что по вине водителя Колисова Г.Ю., который не справился с управлением автомобиля ВАЗ 21043 г/н Е8803УМ 54, который в условиях гололеда не справился с управлением, были причинены повреждения автомобилю истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию филиал «Коместра-Авто» ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением на выплату страхового возмещения по ОСАГО, и предоставил необходимый пакет документов для производства страховой выплаты (л.д. 19)

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что механические повреждения имеющиеся на автомобиле истца при обстоятельствах, описанных в административном материале по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, образоваться не могли.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию.

В ответ на претензию истца филиал «Коместра-Авто» ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» пояснил, что не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также факт повреждения автомобиля истца был подтвержден Справкой о ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> (л.д. 14, 13)

Согласно экспертному заключению ООО «Гарант» № ПВУ-Б-02641 от ДД.ММ.ГГГГ, организованному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила - 544 903 руб., с учетом износа - 412 864 руб. (л.д.20-24).

Согласно, экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НАТТЭ», проведенному на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля Infmiti FX37 гос.рег. знак № соответствуют данным административного материала от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infmiti FX37 гос.рег. знак №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 203 800 руб. (л.д. 100-117).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы и признав его достоверным и допустимым доказательством по делу, принимая во внимание пояснения эксперта Д.О.В., который не исключил возможность взаимодействия автомобилей Infmiti FX37 и Субару Форестер при обстоятельствах ДТП, изложенных в административном материале, учитывая механизм ДТП и фотоснимки повреждений, руководствуясь статьями 929, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Мухамечина Н.Е. суммы страхового возмещения в размере 203 800 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 101 900 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., неустойки в размере 20 380 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Выражая несогласие с постановленным решением суда, автор жалобы приводит доводы об оспаривании выводов судебной экспертизы положенной в основу решения суда, в частности указывает на то, что эксперт не установил механизм ДТП в части столкновения автомобилей Субару и ВАЗ 21043, а также причинно-следственную связь между столкновением автомобилей Субару и ВА321043 и последующим столкновением автомобилей Субару и Инфинити. Выводы эксперта основаны на плохих фотографиях с места ДТП, автомобили исследованы не были.

Судебная коллегия не принимает в качестве обоснованных доводы апеллянта об инсценировки ДТП участниками движения (Колисов Г.Ю. т/с ВАЗ 21043 г/н №; Зубов Н.Ю. т/с Субару Форестер г/н №; Мухамечин Н.Е., т/с Инфинити № а также ссылки на Заключение специалиста, выполненного ООО «ТЕХАСИСТАНС» в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Зубова Н.Ю. в отношении ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с требованиями о взыскании страхового возмещения, о том, что повреждения т/с Субару Форестер г/н №, которые просматриваются в представленных фотоснимках и зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о предоставлении лицами, участвующими в деле дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собрании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные новые доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Одним из средств доказывания по гражданскому делу является заключение эксперта. Суд назначает экспертизу в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В силу положений ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), дополнительная экспертиза (назначается при неполноте заключения, при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании (при необходимости суд вправе поставить перед экспертом новые вопросы), поручается тому же или другому эксперту.

Для полного и всестороннего рассмотрения дела, по ходатайству ответчика судебной коллегией назначена судебная автотехническая (трасологическая) экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, эксперт проанализировал материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, схему к протоколу осмотра ДТП, фотографии, выполненные на месте ДТП в их совокупности (механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия, скорость и направление движения транспортных средств перед происшествием, их расположение по ширине проезжей части, место столкновения транспортных средств, момент возникновения опасности, процесс отбрасывания (движения после столкновения) - начинается с момента прекращения взаимодействия между транспортными средствами и начала их свободного движения, а заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления), пришел к выводу о том, что, поскольку материалами дела и схемой места ДТП следов торможения транспортных средств не зафиксировано, то и определить их скорость движения не представляется возможным. Направление движения транспортных средств зафиксировано схемой места ДТП. Материалами дела не зафиксировано каких-либо признаков, позволяющих установить расположение транспортных средств по ширине проезжей части до момента столкновения. Место столкновения автомобилей ВАЗ и Субару, а также автомобилей Субару и Инфинити зафиксировано схемой места ДТП.

При этом каких-либо признаков, позволяющих определить место столкновения транспортных средств экспертным путем, схемой места ДТП не зафиксировано. Установить механизм взаимодействия транспортных средств при столкновении в полной мере не представляется возможным. Столкновение автомобилей ВАЗ и Субару должно было происходить передней левой частью кузова автомобиля ВАЗ с передней правой частью кузова автомобиля Субару. Столкновение автомобилей Субару и Инфинити должно было происходить правой передней частью автомобиля Субару с левой боковой частью автомобиля Инфинити.

Повреждения передней левой части автомобиля ВАЗ, в частности: бампер передний, фара левая, крыло переднее левое, капот и повреждения передней правой части автомобиля Субару, в частности: бампер передний, крыло переднее правое, капот, решетка радиатора, фара передняя правая, колесо переднее правое, дверь передняя правая не противоречат механизму перекрестного столкновения транспортных средств. Однако установить, были ли образованы данные повреждения именно в результате рассматриваемого ДТП, не представляется возможным. Повреждения передней левой части автомобиля Субару, в частности: бампер передний, крыло переднее левое, капот, решетка радиатора, фара передняя левая и повреждения левой боковой части автомобиля Инфинити, в частности: двери левые обе, порог левый, крыло заднее левое, молдинги дверей левые, колесо заднее левое, подушки сидений передние, подушки потолка не противоречат механизму встречного, перекрестного столкновения транспортных средств. Однако установить, были ли образованы данные повреждения именно в результате рассматриваемого ДТП, не представляется возможным.

Судебная коллегия, считает, что заключение эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ; оно составлено судебным экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; данное заключение соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы эксперта содержат анализ по каждому вопросу, являются обоснованными и не содержат противоречий. Оснований сомневаться в выводах эксперта судебная коллегия не усматривает.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, а также заключения судебной экспертизы проведенной как ООО «НАТТЭ», так и экспертом ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, судебная коллегия приходит к выводу о законности постановленного решения суда, так как установленные в ходе экспертного исследования ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России повреждении автомобиля Инфинити согласуются с ранее установленными экспертами ООО «НАТТЭ» повреждениями автомобиля Инфинити, не исключают факт причинения данных повреждений в ДТП, произошедшем произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, а потому на законность постановленного судом решения не влияют.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. На основании изложенного,

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «АСКО-Страхование», без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № г.

Поступило 22.08.2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Каргат

Чулымский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е:

Председательствующего Асановой А.А.

При секретаре Ковалевич Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании о задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска представитель истца истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 147000 руб. под 22 % годовых. Свои обязательства по передаче кредитных денежных средств банк перед ответчиком выполнил, однако ФИО1 на условиях, предусмотренных договором от возврата долга уклонялся, тем самым не исполняя надлежащим образом возложенные на него обязательства. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 136674,40 руб. Согласно договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ № № право требования суммы задолженности по договору ПАО «Сбербанк России» было уступлено ООО «НБК». Истцом была предпринята попытка взыскания с ФИО1 задолженности путем обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, однако, по заявлению ответчика судебный приказ был отменен. В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец просит удовлетворить иск взыскать с ответчика задолженность в размере 136674,40 руб., расходы по оплате п...

...редставителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2919,95 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 иск ООО «НБК» не признал, просит в иске отказать в виду пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО8 заявил суду о применении срока исковой давности для всех требований, заявленных истцом по делу №, и просит суд применить правовые последствия пропуска срока давности, отказав в удовлетворении всех требований истца к ответчику ФИО1.В обоснование своих доводов, представитель ответчи ка ФИО8 указал, что сроки исковой давности по суммам основного долга истекли ( по каждому в отдельности), и ответчик заявляет о применении срока давности для всех заявленных истцом требований с позиции правил ст. 195, ст.196, ст.200, и правил п.1 ст. 207 УК РФ. В силу п. 2 ст. 207 ГК РФ в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим. Истец утаивает перед судом, что у него пропущен срок давности для предъявления к исполнению ранее названого судебного приказа мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Из текста искового заявления и его материалов, следует, что требование по основному долгу было взыскано с ответчика судебным приказом судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Далее истец ложно указывает Суду (цитата истца): «Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК». Это не соответствует действительности, истец пытается ввести суд в заблуждение. ООО «НБК» уже обращался к мировому судье в деле № с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа ссылаясь на то, что ему не передал такой судебный приказ его правопредшественник - ПАО «Сбербанк». Согласно имеющемуся у ответчика апелляционному определению Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеназванному делу №года, заявителю отказано в выдаче дубликата исполнительного документа, определение оставлено без изменений вышеназванным апелляционным определением и вступило в законную силу. При этом, как сам указал ранее настоящий истец - ООО «НБК» в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ранее поданном в таком деле № указал в ОСП исполнительное производство на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ по должнику ФИО1 в итоге взыскателем сейчас не возбуждено, в последний раз было прекращено ОСП ДД.ММ.ГГГГ. Применительно к настоящему делу ранее принятый судебный приказ о взыскании кредитных платежей по делу № с позиции п. 2 ст. 207 ГК РФ выступает исполнительным документом по главному требованию, а настоящий иск о взыскании процентов являться дополнительными требованиями.

В соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи. Сам факт обращения заявителя в суд с просьбой о выдаче дубликата судебного приказа уже говорит о том, что такой исполнительный документ не был предъявлен к исполнению с вышеназванного истцом момента прекращения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и как минимум вплоть до вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ Если исчислять трехлетний срок на предъявление судебного приказала с момента который указал заявитель - ДД.ММ.ГГГГ (день прекращения исполнительного производства), то срок на предъявления закончился еще ДД.ММ.ГГГГ - то есть, это даже еще до того как было принято вышеназванное апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ.Это обозначает, что позже такого апелляционного определения срок на предъявления, во всяком случае, уже является истекшим (даже если истец такой судебный приказ позже нашел у себя или своего право предшественника) Из изложенного следует, что у настоящего истца уже на момент обращения в суд с настоящим иском (дата подписи на исковом заявлении - ДД.ММ.ГГГГ) практически как год ( с ДД.ММ.ГГГГ) был пропущен срок для предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию, соответственно в силу прямого указания в п. 2 ст. 207 ГК РФ по заявленным им сейчас. Представитель ответчика ФИО1 ФИО8 просит применить срок исковой давности к исковым требованиям ООО «НБК» и отказать в удовлетворении исковых требований ООО «НБК».

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 147000 руб. под 22 % годовых.

В соответствии с Общими условиями пользования и возврата кредита (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) ПАО «Сбербанк России» вправе расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке в случае не выполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района города Новосибирска с ФИО1 взыскано в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 91528 руб.и госпошлина 1472 рубля ( тл.д. 121).

Из справочного листа к материалу о выдаче судебнго приказа № следует, что судебный приказ вручен взыскателю Закирченко Л.А. ДД.ММ.ГГГГ(л.д.122).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» уступил ООО «НБК» право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований), актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ № к договору уступки прав (требований).(л.д.13-22, 26-30).

Представитель ООО «НБК» по доверенности Новикова К.В. обратилась в 4-й судебный участок Октябрьского судебного района города Новосибирска с заявлением о правопреемстве, выдать исполнительные документы или дубликаты исполнительных документов по делу №. Из заявления представителя ООО «НБК» следует, что исполнительные документы от ПАО «Сбербанк России» не передавались ООО «НБК», также указано, что в ОСП по Октябрьскому району города Новосибирска, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО2, на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.46 ч.1п.3Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". (л.д.111-112)

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района города Новосибирска в удовлетворении заявления ООО «НБК» о выдаче дубликата исполнительного документа по делу№ отказано.(л.д.123-124)

Апелляционным определением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении частной жалобы на определение мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района города Новосибирска об отказано в удовлетворении заявления ООО «НБК» о выдаче дубликата исполнительного документа по делу№.(л.д.125-127)

ООО «НБК» в настоящем иске к ответчику ФИО1 ставит вопрос о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование кредитом в сумме51751,24 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга, процентов в сумме 47046,59 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме 37865,58 руб., проценты за пользование кредитом до даты полного погашения задолженности на остаток основного долга 78268, 02 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ до даты полного погашения задолженности по процентам в размере 20% годовых с суммы задолженности по процентам за пользлвание кредитом на осттатогк основного долга 78268, 02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ до даты полного погашения задолженности с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка Росссии, действовавшей в соответствующий период. Также просит взыскать расходы по госпошлине и услуг представителя в сумме 18933 рубля.

На основании ст. 199 п.2 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района города Новосибирска с ФИО1 взыскано в пользу ПАО «Сбербанк России»задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 91528 руб.и госпошлину 1472 рубля.

Из справочного листа к материалу о выдаче судебного приказа 2-906/18-4 следует, что судебный приказ вручен взыскателю Закирченко Л.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных истцом заявления о выдаче дубликата исполнительных документов следует, что исполнительные документы от ПАО «Сбербанк России» не передавались ООО «НБК», и также указано, что в ОСП по Октябрьскому району города Новосибирска, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по должник ФИО2, на основании исполнительнго документа № от ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.46 ч.1п.3 Закона об исполнительном производстве.

Суд считает установленным, что исполнительное производство о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием имущества должника.

Доказательств того, что судебный приказ №, выданный мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского судебного района города Новосибирска предъявлялся к исполнению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено.

Истцом в исковом заявлении указано, что судебный акт о взыскании задолженности исполняется должником в пользу ООО «НБК», однако данное утверждение истца не соответствует действительности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района города Новосибирска в удовлетворении заявления ООО «НБК» о выдаче дубликата исполнительного документа по делу№ было отказано, что свидетельствует о том, что судебный приказ утерян взыскателем.

Согласно п.2 ст.207 ГК РФ в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию, срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

На основании ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд считает установленным, что ООО «НБК» пропустило сроки для обращения в суд с иском о взыскании задоженности по кредитным обязательствам ФИО1как по главному требованию, так и по дополнительным требованиям, поэтому заявление ответчика ФИО1 и его представителя ФИО8 о применении срока исковой давности к требованиям истца подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Применить срок исковой давности к исковым требованиям ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.