Колистратова Ольга Владимировна

16RS0049-01-2024-007862-28

Дело №2-3945/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 июля 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Габдрахманове И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "УК ЖКХ ... ..." к Колистратовой О. В. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "УК ЖКХ ... ..." обратилось в суд с иском к Колистратовой О. В. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

В 13 часов 30 минут --.--.---- г. по данному делу состоялось судебное заседание, на которое истец, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, судебное заседание было отложено на 10 часов 45 минут --.--.---- г., истец, будучи также извещенным о времени и месте его проведения, вновь не явился.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения искового заявления по существу.

Каких-либо заявлений и ходатайств от истца в суд не поступало, следовательно, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ООО "УК ЖКХ ... ..." к Колистратовой О. В. о взыскании задолженности по жилищно...

...-коммунальным услугам, оставить без рассмотрения.

Настоящее определение может быть отменено судом по ходатайству истца, в случае представления им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Султанова И.М.

Судья Гараев М.Т.

УИД 16RS0049-01-2022-004577-54

в суде первой инстанции дело № 2а-1316/2022

в суде апелляционной инстанции дело № 33а-18506/2022

Учет №022а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2022 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сибгатуллиной Л.И.,

судей Шарифуллина В.Р., Гильфанова Б.К.,

при секретаре судебного заседания Вандер Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шарифуллина В.Р. дело по апелляционной жалобе представителя Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан Кузюрова Р.А. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 3 октября 2022 года, которым постановлено:

Административные исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным отказ Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан от 30 марта 2022 года № 15-2760 о невозможности заключения договора аренды лесного участка расположенного в часты выдела <адрес> квартала № <адрес> <адрес>, площадью 0,0505 га, образуемого из земельного участка c кадастровым номером .... c Колистратовой Ольгой Владимировной.

Обязать Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан заключить договор аренды лесного участка расположенного в части выдела 12 квартала №63 Матюшинское участковое лесничество Пригородного лесничества, площадью 0,0505 га, образуемого из земельного участка c кадастровым номером .... c Колистратовой Ольгой Владимировной.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан Барсуковой Татьяны Анатольевны, поддержавшей доводы апелляционн...

...ой жалобы, а также административного истца Колистратовой Ольги Владимировны и ее представителя Смирновой Светланы Николаевны, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Колистратова О.В. обратилась в суд с административным иском к Министерству лесного хозяйства Республики Татарстан о признании незаконным решения Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан от 30 марта 2022 года № 15-2760 об отказе в заключении договора аренды лесного участка и о возложении обязанности заключить договор аренды лесного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи от 29 декабря 2013 года Колистратовой О.В. на праве собственности принадлежит дачный дом, общей площадью 15 кв. м, ...., расположенный на лесном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер ....

Указанный дачный дом расположен на земельном участке: общей площадью 3,49 га, по адресу: <адрес> предоставленном в аренду ПК «Наратлык» по договору аренды от 26 декабря 2008 года № 192 на 49 лет.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2021 года по делу № А65-14899/2021 по договор аренды от 26 декабря 2008 года № 192, заключенный между Министерством лесного хозяйства Республики Татарстан и ПК «Наратлык» был расторгнут ввиду задолженности по оплате за пользование земельным участком.

Колистратова О.В. указывает, что пользуется земельным участком площадью 0,0505 га, образованным из земельного участка c кадастровым номером ...., с видом разрешенного использования лесов: осуществление рекреационной деятельности, на данном участке расположен принадлежащий ей дачный дом.

В указанной связи 18 марта 2022 года административный истец обратилась в Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан c заявлением o предоставлении указанного земельного участка c кадастровым номером .... в аренду сроком на 49 лет для осуществления рекреационной деятельности.

Письмом Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан от 30 марта 2022 года № 15-2760 за подписью первого заместителя министра Зарипова И.Н. административный ответчик сообщил o невозможности заключения договора аренды лесного участка, на основании подпункта 3 пункт 2.14 Административного регламента предоставления Министерством лесного хозяйства Республики Татарстан государственной услуги «Предоставления в границах земель лесного фонда лесных участков в аренду без проведения торгов», поскольку с 1 марта 2022 года договор аренды лесного участка под рекреационную деятельность с физическими лицами, не имеющими статуса индивидуальных предпринимателей, не заключается.

С данным отказом не согласилась Колистратова О.В. и просила признать незаконным отказ Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан от 30 марта 2022 года № 15-2760 oб отказе в заключении договора аренды лесного участка, расположенного в части выдела <адрес> площадью 0,0505 га, образуемого из земельного участка c кадастровым номером .... и о возложении обязанности заключить договор аренды лесного участка.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена специалист Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан Колючева Л.Т.

3 октября 2022 года судом принято решение об удовлетворении административного иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Министерством лесного хозяйства Республики Татарстан ставится вопрос об отмене решения суда от 3 октября 2022 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывается, что судом принято решение без учёта положений действующей редакции пункта 7 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации о том, что для осуществления рекреационной деятельности лесные участки предоставляются государственным учреждениям, муниципальным учреждениям в постоянное (бессрочное) пользование, другим юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям в аренду, в связи с чем настаивает на наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Заинтересованные лица Матюшинское участковое лесничество Пригородного лесничества, ПК «Наратлык» и специалист Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан Колючева Л.Т. в суд своих представителей не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участника судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в федеральной собственности находятся земельные участки, признанные таковыми федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для осуществления рекреационной деятельности.

В силу части 3 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации на части площади, не превышающей 20 процентов площади предоставленного для осуществления рекреационной деятельности лесного участка, общей площадью, не превышающей одного гектара и не занятой лесными насаждениями, допускаются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов капитального строительства для оказания услуг в сфере туризма, развития физической культуры и спорта, организации отдыха и укрепления здоровья граждан, а также возведение для указанных целей некапитальных строений, сооружений, предусмотренных перечнем объектов капитального строительства, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, и перечнем некапитальных строений, сооружений, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, указанными в части 10 статьи 21 и части 3 статьи 21.1 настоящего Кодекса.

Из пункта 7 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации следует, что для осуществления рекреационной деятельности лесные участки предоставляются государственным учреждениям, муниципальным учреждениям в постоянное (бессрочное) пользование, другим юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям в аренду.

Как установлено частями 1 и 2 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения уполномоченных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду; 3) договора безвозмездного пользования в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование.

Лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, гражданам - в аренду, безвозмездное пользование.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 3 Закона Республики Татарстан от 22 мая 2008 года №22-ЗРТ «Об использовании лесов в Республике Татарстан» к полномочиям органа исполнительной власти Республики Татарстан в сфере использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов относятся: предоставление лесных участков, расположенных в границах земель лесного фонда, в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7 и 9 части 2 настоящей статьи; заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях лесного фонда; подготовка, организация и проведение торгов на право заключения договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договоров купли-продажи лесных насаждений; установление сервитутов в отношении лесных участков, расположенных в границах земель лесного фонда.

Согласно Положению о Министерстве лесного хозяйства Республики Татарстан (утв. 12 февраля 2007 года) Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан является органом исполнительной власти Республики Татарстан, реализующим государственную политику Республики Татарстан в области лесных отношений и управления государственным имуществом по вопросам, отнесённым к его полномочиям, на территории Республики Татарстан.

Из материалов дела видно, что Колистратовой О.В. на праве собственности принадлежит дачный дом, общей площадью 15 кв. м, ...., расположенный на лесном участке по адресу: <адрес> кадастровый номер .... на основании договора купли-продажи от 29 декабря 2013 года.

Указанный дачный дом расположен на земельном участке: общей площадью 3,49 га, по адресу: <адрес> по договору аренды от 26 декабря 2008 года № 192 на 49 лет.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2021 года по делу № А65-14899/2021 по договор аренды от 26 декабря 2008 года № 192, заключенный между Министерством лесного хозяйства Республики Татарстан и ПК «Наратлык» был расторгнут ввиду задолженности по оплате за пользование земельным участком.

Колистратова О.В. указывает, что пользуется земельным участком площадью 0,0505 га, образованным из земельного участка c кадастровым номером .... с видом разрешенного использования лесов: осуществление рекреационной деятельности, на данном участке расположен принадлежащий ей дачный дом.

20 декабря 2021 года приказом Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан № 686 осп утверждена проектная документация o местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесного участка, расположенного в части выдела <адрес> площадью 0,0505 га, образуемого из земельного участка c кадастровым номером ..... Вид разрешенного использования лесов: осуществление рекреационной деятельности.

8 февраля 2022 года земельный участок, в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером .... поставлен на кадастровый учет, кадастровый номер ....

В указанной связи 18 марта 2022 года административный истец обратилась в Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан c заявлением o предоставлении указанного земельного участка c кадастровым номером .... в аренду сроком на 49 лет для осуществления рекреационной деятельности.

Письмом Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан от 30 марта 2022 года № 15-2760 за подписью первого заместителя министра Зарипова И.Н. административный ответчик сообщил o невозможности заключения договора аренды лесного участка, на основании подпункта 3 пункт 2.14 Административного регламента предоставления Министерством лесного хозяйства Республики Татарстан государственной услуги «Предоставления в границах земель лесного фонда лесных участков в аренду без проведения торгов», поскольку с 1 марта 2022 года договор аренды лесного участка под рекреационную деятельность с физическими лицами, не имеющими статуса индивидуальных предпринимателей, не заключается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ от 30 марта 2022 года № 15-2760 об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду для рекреационной деятельности не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы административного истца и поэтому административный иск в части требования о признании отказа незаконным подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда в указанной части решения правильными.

Согласно подпункту 4 части 3 статьи 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации в случаях нахождения на таких лесных участках зданий, сооружений договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются без проведения торгов с собственниками этих зданий, сооружений, помещений в них или юридическими лицами, которым эти объекты предоставлены на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Порядок подготовки договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и его заключения утверждается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 6 вышеуказанной статьи).

Пунктом 1 и 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации установлены требования к содержанию заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка и документам, прилагаемым к такому заявлению.

В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа (пункт 7).

Обжалуемое решение суда отвечает указанным положениям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ в предоставлении Колистратовой О.В. лесного земельного участка в аренду был мотивирован пунктом 7 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что заявитель не имеет статуса индивидуального предпринимателя, следовательно, по мнению административного ответчика, права на заключение договора аренды у нее отсутствует.

Между тем, данный вывод основан на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно подпункту 4 части 3 статьи 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации в случаях нахождения на лесных участках зданий, сооружений договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются без проведения торгов с собственниками этих зданий, сооружений, помещений.

Как было установлено судом, Колистратовой О.В. с 2013 года принадлежит на праве собственности дачный дом общей площадью 15 кв. м, ...., расположенный на лесном участке по адресу: <адрес>

Указанный дом был выстроен в соответствии с целевым назначением земельного участка, предоставленного ранее ПК «Наратлык» по договору аренды от 26 декабря 2008 года № 192 на 49 лет.

Поскольку указанный договор аренды был расторгнут судом, правовые основания использования земли лесного фонда у Колистратовой О.В. отсутствовали, в связи с чем она обратилась за формированием земельного участка, необходимого для использования принадлежащего ей объекта.

Приказом Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан от 20 декабря 2021 года № 686 утверждена проектная документация o местоположении, границах, площади лесного участка, расположенного в части <адрес>, площадью 0,0505 га, образуемого из земельного участка c кадастровым номером ..... Указанный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером ....

При таких обстоятельствах, принимая во внимание предоставленное административному истцу право на аренду земельного участка подпунктом 4 части 3 статьи 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания незаконным отказа Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан от 30 марта 2022 года № 15-2760 о невозможности заключения договора аренды лесного участка c Колистратовой О.В.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика об ошибочности решения суда в части возложения на Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан обязанности заключить договор аренды лесного участка, являются состоятельными, поскольку по смыслу положений статьи 227 КАС РФ суд в случае удовлетворения требований об оспаривании незаконных решений, действий органа государственной власти возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, вместе с тем суд не вправе подменять собой компетентные органы, которые действуют в рамках собственных полномочий, и не может предрешать вопросы, отнесенные к их исключительной компетенции.

Определяя способ устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, суд апелляционной инстанции считает возможным возложить на Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан обязанность по повторному рассмотрению заявления Колистратовой О.В. от 18 марта 2022 года o предоставлении земельного участка c кадастровым номером .... в аренду.

Иные доводы апелляционной жалобы вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по данному делу не опровергают.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 3 октября 2022 года по данному административному делу изменить в части требования о возложении обязанности на Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан заключить договор аренды лесного участка расположенного в части выдела <адрес>, площадью 0,0505 га, образуемого из земельного участка c кадастровым номером .... c Колистратовой Ольгой Владимировной.

Возложить на Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан обязанность по повторному рассмотрению заявления Колистратовой Ольги Владимировны от 18 марта 2022 года o предоставлении земельного участка c кадастровым номером .... в аренду.

В остальной части решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 3 октября 2022 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан Кузюрова Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 декабря 2022 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Осетриной Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ариана» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратиласьв суд с иском к ООО «Ариана» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор по доставке и аренде оборудования, согласно которомуООО «Ариана» обязалось доставить, передать в аренду, осуществить монтаж, шефмонтаж и демонтаж каркасно-тентовых конструкций. На основании условий договора ФИО1 было передано ООО «Ариана» 66 000 руб., однако договор ответчиком не исполнен. Истица просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 66 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1065, 03 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истица и ее представительподдержали исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился.

Заслушав истицу,представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Договором в силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, из...

...менении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 309 указанного Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен договор аренды и услуг по доставке, монтажу, шефмонтажу и демонтажу каркасно – тентовых конструкций, согласно которому ответчик обязался в полном объеме в оговоренные сроки осуществить мероприятия по аренде оборудования и выполнение других услуг в соответствии с приложением.

Согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в перечень услуг входит аренда шатра 5*10, 2 шт., стоимостью 48000 руб., доставка и увоз 18000 руб.

Истица оплатила услуги по договору, согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 66000 руб.

По мнению истицы, ответчик в указанный день доставил шатры не в установленном договором размере. Указывает, что шатры 5*10 2 шт. так и не были доставлены.

Один шатер был собран, но не подошел по размеру, так как не соответствовал требованиям организатора мероприятия по высоте. Ответчиком шатер был разобран и сразу увезен.

Суд не соглашается с доводами истицы, что шатры должны были иметь размеры 5м. - высота, и 10 м.- ширина, тат как в обычном обороте параметры 5*10 указывают о размере длины и ширины. При указании размера высоты, был бы третий параметр.

Таким образом, ответчик доставил шатры, размеры которых соответствовали условиям договора.

Однако, поскольку срок аренды шатров установлен с 20 июля 2019 года, а они были привезены и увезены ответчиком 19 июля 2019 года в связи с тем, что истице не подошел их размер, а иного размера шатров у ответчика не было, суд считает, что аренда шатров не состоялась, и действия сотрудников ответчика, забравших шатры в день доставки, свидетельствуют о расторжении ответчикам заключенного с истицей договора. А потому ответчику надлежало возвратить денежные средства за аренду шатров в сумме 48 000 руб., поскольку услуга аренды шатров не была оказана.

Кроме того, согласно договору аренды услуги по доставке и увозу шатров составляют 18 000 руб.

Поскольку доставка шатров была осуществлена лишь в одну сторону до места их установки, суд считает, что с ответчика также подлежат взысканию расходы по увозу шатров, так как данная услуга не была оказана, в сумме 9000 руб. (18000:2).

Истица обратилась с претензией к ответчику о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истица правомерно предъявляет требования о взыскании с ответчика суммы по договору, поскольку ответчиком шатры не были предоставлены истице.

Каких-либо доказательств того, что шатры были переданы истице в аренду, ответчиком не представлено.

Расчет ответчиком не оспорен, также не представлены доказательства того, чтовозврат суммы по договору исполнен.

При таком положении суд считает, что сумма по договору подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в сумме 57000 руб. (48000+9000).

Также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку указанная сумма не была возвращена ответчиком, на эту сумму (57000 руб.) подлежат начислению проценты за период с 20 июля 2019 года по 09 октября 2019 года в сумме 919, 81 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что истица отказалась от договора в одностороннем порядке, в связи с чем сумма по договору в соответствии с условиями договора возврату не подлежит, несостоятельны, поскольку ответчик по указанию истицы забрал шатры в день доставки, то есть расторг договор, тогда как вправе был, не согласившись с доводами истицы, оставить ей шатры, и только в этом случае ответчик считался бы исполнившим договор.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица предъявила также требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 000 руб.

Суд, учитывая степень сложности дела, срок его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем оказанной представителем услуги, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Истица при подаче иска уплатила государственную пошлину в сумме 1937,59 руб., в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1937, 59 руб. от цены иска 57919, 81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 193-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ариана» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 57000 руб.,проценты за пользование чужими денежными средствами 919,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1937, 59 руб., расходы по уплате юридических услуг 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г.Казани.

Судья Сибгатуллина Д.И.

Мотивированное решение составлено 02 марта 2020 года.

Дело № 2а-1316/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2022 года г. Лаишево РТ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гараева М.Т.,

при секретаре судебного заседания Шаметкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Колистратовой О. В. к Министерству лесного хозяйства Республики Татарстан о признании незаконным отказ о невозможности заключения договора аренды лесного участка, обязании заключить договор аренды лесного участка,

УСТАНОВИЛ:

Колистратова О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству лесного хозяйства Республики Татарстан о признании незаконными отказ Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № o невозможности заключения Договора аренды лесного участка расположенного в части выдела 12 квартала № Матюшинское участковое лесничество Пригородного лесничества, площадью 0,0505 га, образуемого из земельного участка c кадастровым номером № с Колистратовой О. В.; обязании Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан заключить договор аренды лесного участка расположенного <адрес> площадью 0,0505 га, образуемого из земельного участка с кадастровым номером № с Колистратовой О. В..

Административный истец и ее представитель иск поддержали.

Представитель административного ответчика Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил отзыв, проси...

...т рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель заинтересованного лица ГКУ «Пригородное лесничество», специалист Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан Колючева Л.Т., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения административного истца и ее представителя, изучив материалы административного дела, суд находит административные исковые требования Колистратовой О.В. подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 201-ФЗ "O введении в действии Лесного кодекса Российской Федерации" нормы Лесного кодекса Российской Федерации применяются к отношениям, возникшим после дня введения в дeйcтвие ЛК РФ.

По делу установлено, что на основании договоров купли-продажи c ДД.ММ.ГГГГ административному истцу на праве собственности принадлежит дачный дом, общей площадью 15 кв. м., инв. №, объект №, расположенный на лесном участке по адресу: <адрес> кадастровый №. Дачный дом располагается на земельном участке: земли лесного фонда, общей площадью 3,49 га, расположенные по адресу: <адрес>. Предоставленные в аренду ПК «Наратлык» по договору аренды ДД.ММ.ГГГГ № на 49 лет до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные объекты недвижимости расположены в пределах земельного участка в части выдела 12 квартала № Матюшинское участковое лесничество Пригородного лесничества, площадью 0,0505 га, образуемого из земельного участка c кадастровым номером №. Вид разрешенного использования лесов: осуществление рекреационной деятельности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан c заявлением o предоставлении указанного земельного участка c кадастровым номером № в аренду сроком на 49 лет для осуществления рекреационной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец получила письмо Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью первого заместителя министра Зарипова И.Н. o невозможности заключения договора аренды лесного участка, на основании подпункта 3 пункт 2.14 Административного регламента предоставления Министерством лесного хозяйства Республики Татарстан государственной услуги «Предоставления в границах земель лесного фонда лесных участков в аренду без проведения торгов».

Положениями ст.87 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основой осуществления использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных в границах лесничества, лесопарка, является лесохозяйственный регламент лесничества, лесопарка. Лесохозяйственные регламенты обязательны для исполнения гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование, охрану, защиту, воспроизводство лесов в границах лесничества, лесопарка.

B силу п. 5 ч. 2 ст. 114 Лесного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия отказа) в лесах, расположенных в лесопарковых зонах, запрещаются строительство и эксплуатация объектов капитального строительства, за исключением гидротехнических сооружений.

Объекты недвижимости, расположенные на испрашиваемом земельном участке c кадастровым номером №, построены до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие Лесного кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается карточкой учета строений и сооружений, расположенных на участке 37 садоводческого товарищества ПК «Наратлык».

Сведений o существовании запрета на размещение объектов капитального строительства в лесопарковых зонах на момент строительства и ввода в эксплуатацию данных объектов Министерство не представили.

Таким образом, положения п.7 ст.41, ст. 114 ЛК РФ, должны применяться к вновь размещаемым объектам и не распространяются на объекты, которые были размешены в лесопарковых зонах до введения в действие ЛК РФ.

Эксплуатация объектов, не связанных c созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускается, в том числе для осуществления рекреационной деятельности (п. 5 ч. 1 ст. 21 ЛК РФ).

Леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности, представляющей собой деятельность, связанную c оказанием услуг в сфере туризма, физической культуры и спорта, организации отдыха и укрепления здоровья граждан (ч. 1 ст. 41 ЛК РФ).

Так как, в соответствии c частью 4 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации для осуществления рекреационной деятельности лесные участки предоставляются государственным учреждениям, муниципальным учреждениям в постоянное (бессрочное) пользование, другим лицам - в аренду (ред. действующей до ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно части 7 статьи 70.1 Лесного кодекса Российской Федерации при предоставлении лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду (в случае заключения договора аренды лесного участка в соответствии c частью 3 статьи 73.1 настоящего Кодекса), безвозмездное пользование выполнение работ по подготовке проектной документации лесных участков может быть обеспечено заинтересованным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан № осп утверждена проектная документация o местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесного участка, расположенного в части выдела 12 квартала № Матюшинское участковое лесничество Пригородного лесничества, площадью 0,0505 га, образуемого из земельного участка c кадастровым номером №. Вид разрешенного использования лесов: осуществление рекреационной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет, кадастровый №.

После подготовки всей необходимой документации ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился c заявлением к Ответчику o заключении договора аренды лесного участка расположенного в части выдeла 12 квартала № Матюшинское участковое лесничество Пригородного лесничества, площадью 0,0505 га, образуемого из земельного участка c кадастровым номером №. Вид разрешенного использования лесов: осуществление рекреационной деятельности.

Однако Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вынесло отказ в заключении договора аренды лесного участка, на основании подпункта 3 пункта 2.14 Административного регламента предоставления Министерством лесного хозяйства Республики Татарстан государственной услуги «Предоставления в границах земель лесного фонда лесных участков в аренду без проведения торгов», так как согласно части 7 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации (c изм. и доп. вступившие в действие ДД.ММ.ГГГГ) для осуществления рекреационной деятельности лесные участки предоставляются государственным учреждениям, муниципальным учреждениям в постоянное (бессрочное) пользование, другим юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям в аренду.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 73.1 ЛК РФ без проведения торгов договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются в случаях: нахождения на таких лесных участках зданий, сооружений (указанные договоры аренды заключаются c собственниками этих зданий, сооружений, помещений в них или юридическими лицами, которым эти объекты предоставлены на праве хозяйственного ведения или оперативного управления). Согласно п. 9 ч. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Согласно ч. 1 ст. 39.20 3К РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Истец является собственником по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ дачного дома, общей площадью 15 кв.м., инв. №, объект №, расположенного на лесном участке по адресу: <адрес> кадастровый №.

B соответствии c ч. 7 ст. 41 ЛК РФ для осуществления рекреационной деятельности лесные участки предоставляются государственным учреждениям, муниципальным учреждениям в постоянное (бессрочное) пользование, другим юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям в аренду.

Испрашиваемый земельный участок имеет вид разрешенного использования - для осуществления рекреационной деятельности и для этих целей испрашивается заявителем.

Учитывая изложенное, суд считает, что отказ Министерства лесного хозяйства РТ от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении истцу земельного участка с кадастровым номером № в аренду не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы административного истца и поэтому административный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным отказ Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № о невозможности заключения договора аренды лесного участка расположенного в часты выдела 12 квартала № Матюшинское участковое лесничество Пригородного лесничества, площадью 0,0505 га, образуемого из земельного участка c кадастровым номером № c Колистратовой О. В..

Обязать Министерство лесного Республики Татарстан заключить договор аренды лесного участка расположенного в части выдела 12 квартала № Матюшинское участковое лесничество Пригородного лесничества, площадью 0,0505 га, образуемого из земельного участка c кадастровым номером № c Колистратовой О. В..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Т.Гараев

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Сибгатуллина Д.И. УИД 16RS0047-01-2019-003527-61

дело № 2 – 386/2020

дело № 33 – 8351/2020

учет № 204г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июня 2020 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Абдуллаева Б.Г.,

судей Мирсаяпова А.И., Шайхиева И.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Саитовым Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирсаяпова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Ариана» Хазиева Н.А. на решение Кировского районного суда г. Казани от 25 февраля 2020 г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ариана» в пользу Колистратовой О.В. денежные средства в сумме 57000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 919 рублей 81 копейка, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1937 рублей 59 копеек, расходы по уплате юридических услуг 15000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления Колистратовой О.В. и ее представителя Бочаровой С.Г., возражавших против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Колистратова О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ариана» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истица указала, что 11 июля 2019 г. между сторонами заключен договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по доставке, аренде оборудования, монтажу, шефмонтажу или демонтажу каркасно-тентовых кон...

...струкций, а Колистратова О.В. в свою очередь обязалась оплатить услуги исполнителя, принять и оплатить использование оборудования и возвратить его в исправном состоянии.

Общая стоимость услуг по договору составила 66000 рублей, которые были уплачены истицей 11 июля 2019 г.

19 июля 2019 г ответчик доставил на указанную истицей площадку шатры и начал их установку, в ходе которой было обнаружено, что высота шатров в нарушение условий договора составила менее 5 метров. Требование Колистратовой О.В. о замене доставленных шатров на шатры с оговоренными размерами оставлены ООО «Ариана» без удовлетворения, ответчик, забрав шатры, уехал.

Требования истицы о возврате уплаченных денежных средств оставлены ООО «Ариана» без внимания.

Колистратова О.В. просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 66000 рублей, проценты за пользование чужими средствами за период с 20 июля по 9 октября 2019 г. в размере 1065 рублей 3 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2211 рублей 95 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Представитель ООО «Ариана» иск не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в иске. При этом указывает, что при заключении договора аренды стороны имели ввиду срок его действия в один день, указание в договоре месячного срока действия договора является опечаткой. Обращает внимание, что в ходе судебных заседаний истица заявляла о том, что по требованию организаторов праздника шатры не подлежали монтажу на территории, то есть Колистратова О.В. сама отказалась от исполнения договора аренды.

В суде апелляционной инстанции истица и ее представитель на удовлетворении жалобы настаивали.

Представитель ООО «Ариана» Мубаракшин И.Г. не был допущен к участию в деле ввиду непредставления документа о высшем юридическом образовании (часть 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из содержания статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Применительно к пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как видно из материалов дела, 11 июля 2019 г. между ООО «Ариана» и Колистратовой О.В. заключен договор, предметом которого является оказание ответчиком услуг по доставке, аренде оборудования, монтажу, шефмонтажу или демонтажу каркасно-тентовых конструкций.

Разделом о порядке расчетов договора предусмотрено, что истица оплачивает услуги ответчика в размере 66000 рублей, по факту оказания услуг стороны подписывают акты приемки-передачи оборудования.

Пунктом 6.1 договора установлено, что срок исполнения договора устанавливается с момента подписания по 31 декабря 2019 г.

Сроком аренды оборудования в договоре указан период с 20 июня 2019 г. по 20 июля 2019 г.

Из приложения к договору видно, что стороны согласовали аренду двух шатров размерами 5*10 м, а также их доставку и возврат после мероприятия.

В соответствии с товарным чеком от 11 июля 2019 г. Колистратова О.В. оплатила услуги ООО «Ариана» в размере 66000 рублей.

28 августа 2019 г. истица направила ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании 3 февраля 2020 г. следует, что 19 июля 2019 г. монтажники ООО «Ариана» выехали для монтажа шатров, однако, после установки первого, были вынуждены его разобрать по требованию местной администрации, и после звонка Колистратовой О.В. о том, что шатры не подходят, собрали оборудование и уехали.

Разрешая спор, суд исходил из того, что, поскольку срок аренды шатров установлен с 20 июля 2019 года, а они были привезены и увезены ответчиком 19 июля 2019 года в связи с неподходящим истице размером, иного размера шатров у ответчика не имелось, аренда шатров не состоялась, и действия сотрудников ответчика, забравших шатры в день доставки, свидетельствуют о расторжении ответчиком заключенного с истицей договора. В связи с тем, что обязательства по доставке шатров до места проведения мероприятия до момента расторжения договора все же были исполнены, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Колистратовой О.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, судебная коллегия полагает, что вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований является по существу правильным.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Так, в суде апелляционной инстанции истица пояснила, что стороны при заключении договора от 11 июля 2019 г. имели в виду, что срок аренды шатра был установлен длительностью в один день - 20 июля 2019 г.

Из содержания апелляционной жалобы также следует, что срок аренды равнялся одному дню – дню проведения мероприятия «Сабантуй», то есть 20 июля 2019 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия сторон свидетельствуют о расторжении договора в части аренды шатров до начала его действия в отмеченной части. При этом необходимо отметить, что материалы дела не содержат сведений ни о намерении ООО «Ариана» по исполнению обязательств по передаче имущества в аренду в установленный сторонами срок, ни о требованиях Колистратовой О.В. о передаче шатров в аренду 20 июля 2019 г.

С учетом этого истица была вправе поставить вопрос о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по правилам пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с обоснованностью требований о взыскании с ООО «Ариана» неосновательного обогащения, судебная коллегия соглашается также с выводами суда и о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами по правилам пункта 2 статьи 1107 и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и судебных расходов.

Доводы жалобы о том, что в связи с односторонним отказом Колистратовой О.В. от исполнения ответчиком обязательств по договору в части аренды шатров у ООО «Ариана» возникло право на удержание полученных денежных средств не основан на законе. Из содержания основных обязательств по договору аренды, установленных статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом этого ООО «Ариана» должно было исполнить свои обязательства по договору в установленном сторонами порядке.

Изучение материалов дела показало, что до начала действия договора в части аренды шатров (но после его подписания) у сторон возникли разногласия относительно его размеров, в связи с чем Колистратова О.В. требовала от ответчика предоставить шатры иных размеров.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует об освобождении ответчика от принятых обязательств по предоставлению имущества в аренду. ООО «Ариана» могло исполнить свои обязательства по предоставлению шатров таким образом, каким это было установлено сторонами при заключении договора, либо же исходя из собственного толкования его условий.

В то же время принятые обязательства ответчиком не исполнены ни одним из перечисленных способов, что, при отсутствии требований арендатора о предоставлении шатров, свидетельствует о соглашении сторон о расторжении договора от 11 июля 2019 г. в части аренды.

Другие доводы апелляционной жалобы о несогласии с частичным удовлетворением вышеперечисленных требований, судебная коллегия находит также несостоятельными, так как они заявлены либо по формальным основаниям, либо не имеют значения для правильного разрешения дела, либо голословны и не подтверждаются допустимыми документальными доказательствами, либо противоречат имеющимся в деле доказательствам.

При проверке законности обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы нарушений прав ООО «Ариана» в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции судебной коллегией не выявлено, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части и по иным мотивам решение суда не обжаловано.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При таком положении апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Кировского районного суда г. Казани от 25 февраля 2020 г. по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Ариана» Хазиева Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Яруллин И.А. УИД 16RS0049-01-2019-005350-15

дело №2-1616/2020

№33-11229/2020

учет №204г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Хисамова А.Х.,

судей Курмашевой Р.Э., Миннегалиевой Р.М.,

при ведении протокола помощником судьи Шадиевой С.Р.

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьи Хисамова А.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе КолистратовойО.В. на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 9 июня 2020 года, которым удовлетворены исковые требования МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» к Колистратовой О.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Колистратовой О.В. – Рахимова О.Р., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казань» обратилось к Колистратовой О.В. с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, Колистратова О.В. является собственником нежилого здания (торговый павильон) общей площадью 60,5 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ....:7 площадью 96,0 кв.м в Московском районе; государственная регистрация права н...

...а нежилое здание произведена 23марта 2018 года.

Ответчик использует земельный участок с кадастровым номером ....:7 в отсутствие надлежащим образом оформленных правоотношений, нарушая тем самым принцип платности использования земельным участком.

На основании изложенного, истец просил взыскать с КолистратовойО.В. в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казань» сумму неосновательного обогащения за период с 23 марта 2018 года до 2 августа 2019 года в размере 137290 рублей 82 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15апреля 2018 года до 2 августа 2019 года в размере 7153 рубля 03 копейки.

В заседании суда первой инстанции представитель МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казань» Трашкова Л.Р. иск поддержала.

Колистратова О.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Рахимова О.Р., который с исковыми требованиями не согласился и просил в их удовлетворении отказать.

Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани исковые требования МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казань» удовлетворены, с Колистратотовой О.В. в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 137290 рублей 82 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7153 рубля 03 копейки. Также с Колистратовой О.В. в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4088 рублей 88 копеек согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, представитель КолистратовойО.В. – Рахимов О.Р. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения, как незаконного, и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права.

В нарушение требований статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ответчику не предоставлены и не переданы копии искового заявления и приложенных к нему документов, в связи с чем Колистратова О.В. была лишена права на подготовку возражений на иск, тем самым нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, что привело к неправильному определению судом юридически значимых обстоятельств по делу. Более того, в заседании суда первой инстанции представителю ответчика необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении указанных документов.

Не согласен апеллянт и с выводом суда о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, а также с расчетом суммы неосновательного обогащения, поскольку стоимость земельного налога ниже стоимости арендной платы и при отсутствии договора с собственником земельного участка должны применяться правила статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации. Считает, что отсутствие договора аренды и оплата ответчиком налога на имущество в соответствии с требованиями налогового законодательства не приводит к неосновательному обогащению.

Апеллянт указывает, что правила пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российский Федерации должны применяться лишь до введения в действие налога на недвижимость.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности истцу на праве собственности земельного участка, на котором расположен принадлежащий Колистратовой О.В. объект недвижимости, а также наличие у истца права требовать дополнительно к уплачиваемому ответчиком налога на имущество арендную плату за земельный участок.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель КолистратовойО.В. – Рахимов О.Р. доводы жалобы поддержал.

Иные участники процесса, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, на апелляционное рассмотрение дела не явились. Судебная коллегия в соответствии с положениями статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь статьей 395, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 1 статьи 1105, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 42, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

Из материалов дела следует, что 24 января 2019 года отделом муниципального земельного контроля МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казань» проведено обследование земельного участка, в ходе которого установлено, что земельный участок с кадастровым номером ....:7 площадью 96 кв.м с разрешенным видом использования - строительство торгового павильона, расположенный п адресу: г.Казань, Московский район, <адрес>, постановлением Главы администрации г.Казани от 18 мая 1998 года №953, предоставлен в аренду сроком на 5 лет ООО «Аист Л.Т.Д.» и 18июня 1998 года заключен договор аренды №2108, который зарегистрирован в Казанском городском комитет по земельным ресурсам и земельной реформе.

11 сентября 2002 года за ООО «Аист Л.Т.Д.» зарегистрировано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером ....178, расположенное по адресу: г.Казань, Московский район, <адрес>

По истечении срока действия договора аренды №2108 от 18 июня 1998 года, земельный участок собственнику не возвращен, действие договора аренды не пролонгировано, земельный участок в собственность не оформлен.

На основании договора купли-продажи от 23 марта 2018 года собственником нежилого здания с кадастровым номером ....:178, расположенного по адресу: г.Казань, Московский район, ул.Декабристов, 185«б», является Колистратова О.В.; государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости произведена 23 марта 201ё8 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, правообладателем земельного участка с кадастровым номером ....:7 является Республика Татарстан; в период с 18июня 1998 года по 18 мая 2003 года было установление ограничение прав на основании договора аренды земли №2108 от 1998 года; в настоящее время сведения в Едином государственном реестре недвижимости об ограничении прав на земельный участок с кадастровым номером ....:7 отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт пользования Калистратовой О.В. земельным участком без оформления соответствующих прав на него и, учитывая принцип платности пользования землей, установленный пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не несет расходов ни как собственник в виде уплаты земельного налога, предусмотренного статьями 388, 389 Налогового кодекса Российской Федерации, ни расходов по арендной плате, исходя из того, что в период с 23 марта 2018 года (дата регистрации права собственности на нежилое здание) по 2 августа 2019 года пользовалась земельным участком безвозмездно при отсутствии договорных отношений с собственником участка, вследствие чего неосновательно сберегла денежные средства, причитающиеся в качестве арендной платы, которые истец мог бы получить с ответчика в случае заключения договора аренды земли, обоснованно взыскал с КолситратовойО.В. в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казань» сумму неосновательного обогащения в размере 137290 рублей 82 копейки с учетом площади земельного участка, а также вида разрешенного использования.

Проверяя представленный истцом и принятый судом первой инстанции расчет суммы неосновательного обогащения, судебная коллегия признает его правильным, поскольку расчет произведен в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 9 февраля 1995 года №74 «Об арендной плате за землю», которым утверждено Положение о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за заявленный период с 15 апреля 2018 года по 2 августа 2019 года исчислены в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что в соответствии с договором об аренде земли №2108 от 18 июня 1998 года, арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 15 числа.

С учетом изложенного, судебной коллегией отклоняются доводы жалобы, выражающие несогласие с представленным истцом расчетом суммы неосновательного обогащение, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, принятого судом первой инстанции при разрешении спора.

Отклоняются как необоснованные и доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции о возникновении у ответчика неосновательного обогащения.

Так, земельное законодательство основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. Российской Федерации (подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Колистратова О.В. не относится ни к одной категории плательщиков земельного налога, следовательно, до приобретения земельного участка в собственность в установленном порядке в силу положений земельного законодательства она не может использовать земельный участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, отсутствие такого договора влечет последствия в виде неосновательного обогащения в размере сбереженных арендных платежей.

Доводы жалобы о том, что при отсутствии договора с собственником земельного участка должны применяться правила статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу абзаца 6 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю. Формами оплаты за использование земли, исходя из принципа платности землепользования, является земельный налог и арендная плата. Таким образом, Колистратоа О.В., фактически использующая земельный участок, на котором расположено принадлежащее ей на праве собственности нежилое здание, возникает обязанность вносить плату за землепользование в виде арендных платежей.

Ссылка в жалобе на нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившегося в ненаправлении и непредставлении ответчику иска с приложенными к нему документами, в связи с чем ответчик был лишен права на подготовку возражений на заявленные истцом требования, не является основанием для отмены решения. Как следует из справочного листа, представитель ответчика с материалами дела был ознакомлен 27 января 2020 года, с письменным ходатайством о предоставлении необходимых документов до разрешения спора по существу не общался. С учетом даты ознакомления с материалами дела и датой вынесения решения, как полагает судебная коллегия, у ответчика и его представителя было достаточно времени для подготовки возражений на исковые требования.

В суде апелляционной инстанции представитель КолистратовойО.В. – Рахимов О.Р. также подтвердил, что с расчетом суммы исковых требований и предъявленных к взысканию процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами сторона ответчика в суде первой инстанции была ознакомлена. Вместе с тем альтернативных расчетов в обоснование своих возражений в материалы дела не представила.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено, по существу спор разрешен правильно.

Руководствуясь статьями 199, 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение ново-Савиновского районного суда г.Казани от 9 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу КолистратовойО.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Хисамов А.Х.

Судьи Курмашева Р.Э.

Миннегалиева Р.М.

дело № 2-2939/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2015 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Александровой Н.А., при секретаре Маминовой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.Н, П.Е.А, Ч.Е.А, К.О.В, Б.Н.С, Я.В.У, В.Н.Э, Б.О.В к Администрации ГО <адрес>, Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа <адрес> РБ о признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

К.А.Н, П.Е.А, Ч.Е.А, К.О.В, Б.Н.С, Я.В.У, В.Н.Э, Б.О.В обратились в суд с иском к Администрации ГО <адрес>, в котором просят суд Признать право общей долевой собственности истцов в размерах: <данные изъяты> доли в праве К.А.Н, <данные изъяты> доли в праве П.Е.А, <данные изъяты> доли в праве Ч.А.Т, <данные изъяты> доли в праве К.О.В, <данные изъяты> доли в праве Б.Н.С, <данные изъяты> доли в праве Я.В.У, <данные изъяты> доли в праве В.Н.Э, <данные изъяты> доли в праве Б.О.В на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Занимаемый гаражными боксами, общей площадью <данные изъяты> кв.м., занимаемый Кооперативом по строительству и эксплуатации гаражей №, расположенном по адресу: <адрес>, бесплатно.

В обоснование требований указали, что К.А.Н, П.Е.А, Ч.А.Т, К.О.В, Б.Н.С, Я.В.У, В.Н.Э, Б.О.В, являются владельцами следующих гаражных боксов в Кооперативе по строительству и эксплуатации гаражей №, расположенном по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежит на праве собственности К.А.Н на основании решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> району <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ б/н, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №, гаражный бокс №, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежит на нраве собственности П.Е.А на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № б/н что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №гаражный бокс №, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежит на праве собственности Ч.А.Т на основании решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> району <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан, ДД.ММ.ГГГГ г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №,гаражный бокс №, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежит на праве собственности К.О.В на основании решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> району <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастр...

...а и картографии по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №,гаражный бокс №, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежит на граве собственности Б.Н.С на основании решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> району <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №,гаражный бокс №, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежит на праве собственности Я.В.У на основании договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № гаражный бокс №, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежит на граве собственности В.Н.Э на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> району <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №, гаражный бокс №, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежит на праве собственности Б.О.В на основании решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> району <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №

Вышеуказанные гаражные боксы расположены на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый гаражными боксами (согласно кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г.).

В соответствии со списком членов Кооператива по строительству и эксплуатации гаражей №, общее количество боксов в гараже - №. Из общей площади земельного участка, площадь, занимаемая гаражными боксами, составляет <данные изъяты> кв.м.Остальная площадь участка, приходящаяся на места проезда транспортных средств, составляет <данные изъяты> при этом, площадь, приходящаяся на каждый гаражный бокс равна <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты>

Истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились в Администрацию городского округа <адрес> РБ с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность в размерах: <данные изъяты> доли в праве К.А.Н, <данные изъяты> доли в праве П.Е.А, <данные изъяты> доли в праве Ч.А.Т, <данные изъяты> доли в праве К.О.В, <данные изъяты> доли в праве Б.Н.С, <данные изъяты> доли в праве Я.В.У, <данные изъяты> доли в праве В.Н.Э, <данные изъяты> доли в праве Б.О.В бесплатно.

На данное заявление Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа <адрес> РБ ответило отказом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Управление по земельным ресурсам Администрации ГО <адрес> привлечено к делу в качестве соответчика.

Истец в суд по вторичному вызову, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Заявление истца, содержащее ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в материалах дела отсутствует.

Представители соответчиков Администрации ГО <адрес>, Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа <адрес> РБ в судебное заседание также не явились при надлежащем извещении.

Основания для оставления заявления без рассмотрения содержатся в ст. 222 ГПК РФ, в соответствии с требованиями которой суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе и в случае, если, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (абзац 7 ст. 222 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление К.А.Н, П.Е.А, Ч.Е.А, К.О.В, Б.Н.С, Я.В.У, В.Н.Э, Б.О.В к Администрации ГО <адрес>, Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа <адрес> РБ о признании права собственности на земельный участок оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Александрова Н.А.

УИД 16RS0049-01-2021-000216-26

Дело № 2-929/21

2.146

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2021 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования ... ..." к Колистратова О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования ... ..." обратилось в суд с иском к Колистратова О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: ... .... Здание расположено на земельном участке, имеющим площадь 96 кв.м. и кадастровый №--. Право собственности ответчика на здание зарегистрировано --.--.---- г..

У ответчика отсутствует право собственности на земельный участок, на котором расположено принадлежащее ей нежилое здание.

Договор аренды в отношении используемого под зданием земельного участка не заключен, однако это не освобождает ответчика от внесения платы за пользование земельным участком, поскольку статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ...

...использование земли в Российской Федерации является платным.

Ответчик, не внося плату за пользование земельным участком, фактически неосновательно обогатилась на сумму арендной платы, которую должна была бы оплачивать в случае заключения договора аренды земельного участка.

В этой связи истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере, соответствующем размеру подлежавшей оплате арендной платы за пользование земельным участком.

При определении размера неосновательного обогащения истец руководствуется методикой определения арендной платы за землю в г.Казани, утвержденную Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 9 февраля 1995 года №74 "Об арендной плате за землю".

По расчёту истца за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. неосновательное обогащение составляет 58 994 руб. 32 коп.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 1212 руб. 58 коп.

В этой связи истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 58 994 руб. 32 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1212 руб. 58 коп.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания, представитель не явился, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении указал, что исковые требования поддерживает.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По правилам пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По правилам пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 3.1.1 "Положения о муниципальном казенном учреждении "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования ... ...", утвержденного Решением Казанской городской Думы от --.--.---- г. №--, Комитет осуществляет от имени муниципального образования ... ... полномочия по владению, пользованию, распоряжению и управлению муниципальным имуществом ... ... (за исключением полномочий по управлению и распоряжению муниципальным жилищным фондом) и земельными участками.

Установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: ... .... Право собственности ответчика на здание зарегистрировано --.--.---- г.. Это подтверждается выпиской из ЕГРН.

Принадлежащее ответчику здание расположено на земельном участке, имеющим площадь 96 кв.м. и кадастровый №--.

У ответчика отсутствует право собственности на земельный участок, на котором расположено принадлежащее ей нежилое здание.

Договор аренды в отношении указанного земельного участка не заключен. Плату за пользование вышеуказанным земельным участком ответчик не производит.

Принимая во внимание, что использование земли в Российской Федерации является платным, то отсутствие между сторонами договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:100412:7 не освобождает ответчика от необходимости внесения платы за пользование земельным участком.

Согласно расчёту истца за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. неосновательное обогащение ответчика составляет 58 994 руб. 32 коп. При определении размера неосновательного обогащения истец исходил из размера арендной платы, которую ответчик должна была бы оплатить в случае заключения договора аренды.

При определении размера неосновательного обогащения истец руководствовался методикой определения арендной платы за землю в ... ..., утвержденную Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от --.--.---- г. №-- "Об арендной плате за землю".

Суд перепроверил расчёт истца и установил, что расчёт произведен в соответствии с требованиями законодательства, расчёт арифметически и методологически верен.

Ответчик доказательств внесения платы за пользование земельным участком за спорный период суду не предоставила.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика 58 994 руб. 32 коп. неосновательного обогащения за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает также признание иска ответчиком. Признание иска принимается судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За указываемый истцом период с --.--.---- г. по --.--.---- г. размер процентов в соответствии за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в 58 994 руб. 32 коп., составляет 1212 руб. 58 коп.

На основании пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования ... ....

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования ... ..." к Колистратова О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Колистратова О.В. в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования ... ..." неосновательное обогащение в размере 58994 руб. 32 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1212 руб. 58 коп.

Взыскать с Колистратова О.В. в доход бюджета муниципального образования ... ... 2006 рублей 20 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья А.И.Шамгунов

Дело №2а-2797/2022~ М-2003/2022

УИД: 16RS0049-01-2022-004577-54

Категория: 3.020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2022 года

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Хусаинов Р.Г.,

секретарь судебного заседания Габбасовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Колистратовой О.В. к Министерству лесного хозяйства Республики Татарстан о признании незаконным решения и обязании совершить действия,

установил:

Административный истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обосновании требований указав, что --.--.---- г. Колистратова О.В. подала заявление в Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан для заключения договора аренды лесного хозяйства без проведения торгов, для осуществления рекреционной деятельности, расположенного в выделе ... ... --- га, кадастровый №--. --.--.---- г. административный истец получила письмо от --.--.---- г. №-- о невозможности заключения договора аренды лесного участка на основании пп.3 п.2.14 Административного регламента предоставления Министерством лесного хозяйства Республики Татарстан государственной услуги «Предоставления в границах земель лесного фонда лесных участков в аренду без проведения торгов». С данным решением истец не согласна, поскольку --.--.---- г. истец приобрела в собственность по договору купли-продажи от --.--.---- г. дачный дом, общей площадью --- кв.м., инв. №--, объект №--, расположенного на лесном участке по адресу: ... ..., ... ..., кадастровый №--. Дачный дом располагается на земельном участке: земли лесного фонда, общей площадью ---, расположенные по адресу: ... ..., ... .... Предоставленные в аренду ---» по договору аренды от --.--.---- г. №-- на --- лет до --.--.---- г.. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №№-- расторгнут договор аренды №-- от --.--.---- г. заключенного между Государственным бюджетным учреждением Республики Татарстан «Пригородное лесничество» и ПК «...

...Наратлык». --.--.---- г. Приказом Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан №-- осп утверждена проектная документация о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесного участка, расположенного в части --- квартала №-- Матюшенское участковое лесничество Пригородного лесничества, площадью ---, образуемого из земельного участка с кадастровым номером №--. Вид разрешенного использования лесов: осуществление рекреацинной деятельности. --.--.---- г. земельный участок в пределах объекта недвижимости с кадастровым номеруем №-- поставлен на кадастровый учет, кадастровый №--.

В связи с чем, административный истец просит признать незаконным отказ административного ответчика от --.--.---- г. №-- о невозможности заключения договора аренды лесного участка расположенного в части выдела --- квартала №-- Матюшенское участковое лесничество Пригородного лесничества, площадью ---, образуемого из земельного участка с кадастровым номером №-- с административным истцом; обязать административного ответчика заключить договора аренды лесного участка расположенного в части выдела ... ..., площадью ---, образуемого из земельного участка с кадастровым номером №-- с административным истцом.

При рассмотрении дела иных требований, подлежащих рассмотрению в порядке Административного судопроизводства, административным истцом заявлено не было.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена – специалист Министерства лесного хозяйства Республик Татарстан Колючева Л.Т.

В судебном заседании был вынесен на обсуждение вопрос о переходе дела по правилам гражданского судопроизводства, а также вопрос о передаче дела по подсудности в Лаишевский районный суд города Казани.

Административный истец в лице представителя в судебном заседании разрешения данных вопросов оставил на усмотрение суда.

Административный ответчик в лице представителя в судебном заседании разрешения данных вопросов оставила на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо - специалист Министерства лесного хозяйства Республик Татарстан Колючева Л.Т. в судебном заседании разрешения данных вопросов оставила на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Частью 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном данным Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 N "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в абзаце пятом пункта 1 разъяснено, что, по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Между тем из содержания искового заявления следует, что Колистратова О.В. оспариваемым решением Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан №-- от --.--.---- г. об отказе в заключении договора аренды фактически претендует на земельный участок с кадастровым номером №--, в связи с чем заявленные требования не относятся к делам, не основанным на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности административного истца.

Как следует из части 1 статьи 16.1 КАС РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, принимая во внимание заявленные истицей требования, настоящий спор подлежит рассмотрению в соответствии правовыми нормами, установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Таким образом подсудность споров о правах на недвижимое имущество, в том числе земельный участок, по месту его нахождения является исключительной.

Материалами дела установлено, что между сторонам имеет спор о праве на земельный участок с кадастровым номером №-- ... ..., расположенного на территории ... ....

При таких обстоятельствах, гражданское дело по иску Колистратовой О.В. к Министерству лесного хозяйства Республики Татарстан о признании незаконным решения и обязании совершить действия подлежит для рассмотрения в Лаишевский районный суд Республики Татарстан.

На основании вышеизложенного суд, руководствуясь ст.ст. 16.1, 22 КАС РФ,

определил:

передать гражданское дело по исковому заявлению Колистратовой О.В. к Министерству лесного хозяйства Республики Татарстан о признании незаконным решения и обязании совершить действия для рассмотрения в Лаишевский районный суд Республики Татарстан.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ....

Судья Хусаинов Р.Г.