Колитеевский Станислав Сергеевич

Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сосновской М.Л.,

при секретаре Хоружиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке, процентов, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанными требованиями к ответчику ФИО2, указав, что им и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, в подтверждение заключения которого ФИО2 выдана расписка. По условиям названного договора, заемщик взял в долг у истца 2 160 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени свою обязанность по возвращению долга ответчик не исполнил, на неоднократные устные обращения к нему ответа не последовало. Ответчик должен был возвратить сумму займа ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа 2 160 000 рублей (с учетом введенного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» моратория в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 315 502,45 руб. Просит взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 160 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 502 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 577 руб. 51 коп. Взыскивать с ФИО2 пользу ФИО1 проценты за пользование чужи...

Показать ещё

...ми денежными средствами, со дня, следующего за днем вынесения решения судом, по день фактической уплаты суммы займов, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды из расчета суммы основного долга в размере 2 160 000 рублей.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, истец ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими средствами необходимо произвести за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом введенного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» моратория в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 2 160 000 руб. в качестве займа и обязуется возвратить в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Данная расписка хранилась у ФИО1 в подлиннике в качестве подтверждения долговых обязательств.

Согласно положений ст. 808 ГК РФ, данный договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа. Факт получения денежных средств в сумме 2 160 000 рублей ответчиком не оспаривается.

Таким образом, сторонами в расписке от ДД.ММ.ГГГГ согласованы существенные условия договора займа в соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, согласована сумма займа, срок возврата денежных средств. При таких условиях договор займа денежных средств в сумме 2 160 000 рублей, заключенный между ФИО2 и ФИО1 путем выдачи расписки в получении денежных средств, является заключенным.

На дату рассмотрения настоящего спора судом сумма займа истцу не возвращена. Каких-либо сведений о возврате данного долга в указанный в договоре займа срок либо в иное время, в материалах дела не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истец представил расчет сумм задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком расчет не оспорен, возражений не представлено.

Судом представленный расчет задолженности проверен, признан правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, с учётом вышеизложенных правовых норм, требование о возврате долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 160 000 рублей заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 246,76 руб.

При этом суд обращает внимание на то, что в силу ст. 395 ГК РФ взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами производится независимо от условий договора и является мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения ответчиком условий договора (нарушения обязательства), неправомерного удержания денежных средств и уклонения от их возврата.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о начисление процентов по ст. 395 ГК РФ до фактического исполнения решения суда.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19. НК РФ, сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 20 577,51 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 4418 349929, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 160 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 246,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 577,51 руб., а всего – 2 580 824,27 руб.

Производить начисление процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, на остаток задолженности по договору займа от 24 февраля 2022 года начиная с 26 апреля 2024 года до дня фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2024 года.

Судья М.Л. Сосновская

Свернуть

УИД 49RS0001-01-2024-002756-90 Дело № 2-4731/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Калининград 22 октября 2024 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Швайцер О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачева С. В. к Колитеевскому С. С. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Грачев С.В. обратился в суд с иском к Колитеевскому С.С. о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между Грачевым С.В. и Колитеевским С.С. 24.02.2022 года, в сумме 1 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата займа, неустойки по день фактического возврата займа, приводя в обоснование следующие доводы.

24.02.2022 между Грачевым С.В. и Колитеевским С.С. заключен договор займа, согласно которому заемщику предоставлен заем в сумме 1 100 000 руб. сроком возврата до 24.02.2023 года.

Договором предусмотрены пени в размере 1% от суммы за каждый день просрочки.

Истец в своем иске просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2022 года по день фактического возврата займа, неустойки за период с 25.02.2023 года по день фактического возврата займа.

Стороны в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении ...

Показать ещё

...дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. На этом основании судом определено рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Грачевым С.В. и Колитеевским С.С. заключен договор займа, согласно которому заемщику предоставлен заем в сумме 1 100 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской в договоре займа, а также отдельно составленной распиской.

Согласно условиям договора ответчик обязался возвратить полученные суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчик нарушил срок возвращения выданного займа, долг не возвратил, размер задолженности по договору займа составляет 1 100 000 рублей.

Поскольку в договоре отсутствует условие о размере процентов за пользование займом, истец имеет право получить с ответчика проценты за пользование займом по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

За период с 25.02.2022 года по 22.10.2024 (день вынесения решения суда), проценты за пользование чужими денежными средствами составят 360 392,82 рублей, согласно следующему расчету.

Сумма долга, включая НДС: 1 100 000,00 ?

365

9,5

Период начисления процентов:

с 25.02.2022 по 22.10.2024 (971 дн.)

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

25.02.2022 – 27.02.2022

3

858,90

28.02.2022 – 10.04.2022

42

365

20

25 315,07

11.04.2022 – 03.05.2022

23

365

17

11 783,56

04.05.2022 – 26.05.2022

23

365

14

9 704,11

27.05.2022 – 13.06.2022

18

365

11

5 967,12

14.06.2022 – 24.07.2022

41

365

9,5

11 738,36

25.07.2022 – 18.09.2022

56

365

8

13 501,37

19.09.2022 – 23.07.2023

308

365

7,5

69 616,44

24.07.2023 – 14.08.2023

22

365

8,5

5 635,62

15.08.2023 – 17.09.2023

34

365

12

12 295,89

18.09.2023 – 29.10.2023

42

365

13

16 454,79

30.10.2023 – 17.12.2023

49

365

15

22 150,68

18.12.2023 – 31.12.2023

14

365

16

6 750,68

01.01.2024 – 28.07.2024

210

366

16

100 983,61

29.07.2024 – 15.09.2024

49

366

18

26 508,20

16.09.2024 – 22.10.2024

37

366

19

21 128,42

Сумма процентов: 360 392,82 ?

Согласно п. 3.2 договора за нарушение срока возврата заёмщик уплачивает штраф из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Срок просрочки по договору займа на день вынесения решения суда составляет 241 день и составляет – 265 100 рублей (1 100 000 х 0,1% х 241).

Поскольку ответчик обязательств перед истцом по договору не исполнил, задолженность не уплатил, суд полагает, что исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору займа процентов и пени по день вынесения решения суда подлежат удовлетворению.

В силу статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец по смыслу статьи 330 ГК РФ вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание данные разъяснения, суд считает обоснованным требования о присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами и пени, со дня вынесения решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ПК РФ судебные расходы состоят государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

Исследовав представленные документы, подтверждающие несение судебных расходов, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 18 518 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Грачева С. В. удовлетворить.

Взыскать с Колитеевского С. С. (паспорт №) в пользу Грачева С. В. (паспорт №) задолженность по договору займа от 24.02.2022 в размере 1 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 360 392,82 рублей, пеню за нарушение срока возврата займа за период с 25.02.2023 года по 22.10.2024 года в сумме 265 100 рублей, в возмещение уплаченной государственной пошлины 18 518 рублей.

Взыскать с Колитеевского С. С. в пользу Грачева С. В. проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.10.2024 года до дня фактического исполнения решения суда в части возврата займа, начисленные на сумму 1 100 000 рублей, по ставке процента в размере ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды.

Взыскать с Колитеевского С. С. в пользу Грачева С. В. пеню за нарушение срока возврата займа по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 1 100 000 рублей, начиная с 23.10.2024 года до дня фактического исполнения решения суда в части возврата займа.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Калининградский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 5 ноября 2024 года.

Судья А.В. Таранов

Свернуть

№ 1-528/2024 (№ 12301440001001219)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Магадан 20 ноября 2024 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Березенко М.П.,

при секретаре судебного заседания Малеве Д.И.,

с участием: помощника прокурора г. Магадана Пензиевой А.Г.,

обвиняемого Колитеевского С.С.,

защитника обвиняемого – адвоката Ивашкиной И.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

Колитеевского Станислава Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, не трудоустроенного, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия Колитеевский С.С. обвиняется в совершении четырех преступлений при следующих обстоятельствах.

Так, Колитеевский С.С. в период с 15 декабря 2022 года до 19 часов 52 минут 23 января 2023 года находился на территории г. Магадана Магаданской области, когда к нему обратился ФИО5 с просьбой приобрести для него системный блок, на что Колитеевский С.С., ранее осуществлявший трудовую деятельность в магазине компьютерной техники, движимый корыстными побуждениями, не имея постоянного места работы и источника получения стабильного дохода, под предлогом приобретения сис...

Показать ещё

...темного блока, задался целью хищения денежных средств, принадлежащих ФИО5, путем обмана последнего.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО5, Колитеевский С.С. в период с 15 декабря 2022 года до 19 часов 52 минут 23 января 2023 года, находясь на территории г. Магадана Магаданской области, обманул ФИО5, уверив в том, что окажет ему помощь в приобретении системного блока, не намереваясь в действительности делать этого. После чего ФИО5, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений Колитеевского С.С., во исполнение их устной договоренности, осуществил переводы денежных средств, предназначенных для оплаты системного блока, двумя операциями, в общей сумме 45 000 рублей, а именно: - 30 декабря 2022 года в 11 часов 58 минут (по Магаданскому времени) в сумме 30000 рублей с банковского счета № открытого в ПАО «ВТБ» на имя ФИО5, на банковский счет № открытый в ПАО «ВТБ» на имя Колитеевского С.С.; - 23 января 2023 года в 19 часов 51 минуту (по Магаданскому времени) в сумме 15 000 рублей с банковского счета № открытого в ПАО «ВТБ» на имя. ФИО5, на банковский счет № открытый в ПАО «ВТБ» на имя Колитеевского С.С.

Таким образом, в период с 15 декабря 2022 года до 19 часов 52 минут 23 января 2023 года Колитеевский С.С., находясь на территории г. Магадана Магаданской области, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою собственность, принятое на себя обязательство перед ФИО5 по приобретению системного блока не выполнил, тем самым похитил путем обмана ФИО5 принадлежащие последнему денежные средства в общей сумме 45 000 рублей, которые обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, Колитеевский С.С., в период с 04 апреля 2023 года до 17 часов 58 минут 05 апреля 2023 года, находясь на территории г. Магадана Магаданской области, когда к нему обратилась ФИО6, с просьбой приобрести для нее мобильный телефон марки «iPhone 13» и ноутбук марки «Huawei Matebook D14», на что Колитеевский С.С., ранее осуществлявший трудовую деятельность в магазине компьютерной техники, движимый корыстными побуждениями, не имея постоянного места работы и источника получения стабильного дохода, под предлогом приобретения мобильного телефона марки «iPhonel3» и ноутбука марки «Huawei Matebook D14», задался целью хищения денежных средств, принадлежащих ФИО6, путем обмана последней.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО6, Колитеевский С.С. в период с 04 апреля 2023 года до 17 часов 58 минут 05 апреля 2023 года, находясь на территории г. Магадана Магаданской области, обманул ФИО6, уверив в том, что окажет ей помощь в приобретении мобильного телефона марки «iPhonel3» и ноутбука марки «Huawei Matebook D14», не намереваясь в действительности делать этого. После чего ФИО6, будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений Колитеевского С.С., во исполнение их устной договоренности, 05 апреля 2023 года в 17 часов 57 минут 16 секунд (по Магаданскому времени) осуществила перевод денежных средств, предназначенных для оплаты мобильного телефона марки «iPhonel3» и ноутбука марки «Huawei Matebook D14», в сумме 109 800 рублей с банковского счета № банковской карты №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО6, на банковский счет № банковской карты №, открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя Колитеевского С.С.

Таким образом, в период с 04 апреля 2023 года до 17 часов 58 минут 05 апреля 2023 года Колитеевский С.С., находясь на территории г. Магадана Магаданской области, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою собственность, принятое на себя обязательство перед ФИО6 по приобретению мобильного телефона марки «iPhonel3» и ноутбука марки «Huawei Matebook D14» не выполнил, тем самым похитил путем обмана ФИО6 принадлежащие последней денежные средства в сумме 109 800 рублей, которые обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, Колитеевский С.С., в период с 15 апреля 2023 года до 20 часов 19 минут 23 апреля 2023 года находясь на территории г. Магадана Магаданской области, когда к нему обратился ФИО7 с просьбой приобрести для него ноутбук марки «Huawei Matebook D 15 Bod WDI9», на что Колитеевский С.С., ранее осуществлявший трудовую деятельность в магазине компьютерной техники, движимый корыстными побуждениями, не имея постоянного места работы и источника получения стабильного дохода, под предлогом приобретения ноутбука марки «Huawei Matebook D 15 Bod WDI9», задался целью хищения денежных средств, принадлежащих ФИО7, путем обмана последнего.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО7, Колитеевский С.С. в период с 15 апреля 2023 года до 20 часов 19 минут 23 апреля 2023 года, находясь на территории г. Магадана Магаданской области, обманул ФИО7, уверив в том, что окажет ему помощь в приобретении ноутбука марки «Huawei Matebook D 15 Bod WDI9», не намереваясь в действительности делать этого. После чего ФИО7, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений Колитеевского С.С., во исполнение их устной договоренности, 23 апреля 2023 года в 20 часов 18 минут 28 секунд (по Магаданскому времени) осуществил перевод денежных средств, предназначенных для оплаты ноутбука марки «Huawei Matebook D 15 Bod WDI9», в сумме 34 000 рублей с банковского счета № открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО7, на банковский счет № банковской карты №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО8, который является знакомым Колитеевского С.С.

Таким образом, в период с 15 апреля 2023 года до 20 часов 19 минут 23 апреля 2023 года Колитеевский С.С., находясь на территории г. Магадана Магаданской области, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою собственность, принятое на себя обязательство перед Кязымовым III.И. по приобретению ноутбука марки «Huawei Matebook D 15 Bod WDI9», не выполнил, тем самым похитил путем обмана ФИО7, принадлежащие последнему денежные средства в сумме 34 000 рублей, которые обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО9 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, Колитеевский С.С., в период с 15 июня 2023 года до 21 часа 58 минут 25 июня 2023 года (по Магаданскому времени), находился на территории г. Калининграда Калининградской области, когда к нему обратился ФИО10 с просьбой приобрести для него экран на планшет марки «iPad Pro», на что Колитеевский С.С., ранее осуществлявший трудовую деятельность в магазине компьютерной техники, движимый корыстными побуждениями, не имея постоянного места работы и источника получения стабильного дохода, под предлогом приобретения экрана на планшет марки «iPad Pro», задался целью хищения денежных средств, принадлежащих ФИО10, путем обмана последнего.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО10, Колитеевский С.С. в период с 15 июня 2023 года до 21 часа 58 минут 25 июня 2023 года (по Магаданскому времени), находясь на территории г. Калининграда Калининградской области, обманул ФИО10, уверив в том, что окажет ему помощь в приобретении экрана на планшет марки «iPad Pro», не намереваясь в действительности делать этого. После чего ФИО10, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений Колитеевского С.С., во исполнение их устной договоренности, 25 июня 2023 года в 21 час 57 минут 07 секунд (по Магаданскому времени) осуществил перевод денежных средств, предназначенных для оплаты экрана на планшет марки «iPad Pro», в сумме 25000 рублей с банковского счета № банковской карты №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО10, на банковский счет № банковской карты №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Колитеевского С.С.

Таким образом, в период с 15 июня 2023 года до 21 часа 58 минут 25 июня 2023 года (по Магаданскому времени) Колитеевский С.С., находясь на территории г. Калининграда Калининградской области, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою собственность, принятое на себя обязательство перед ФИО10 по приобретению экрана на планшет марки «iPad Pro», не выполнил, тем самым похитил путем обмана ФИО10 принадлежащие последнему денежные средства в сумме 25 000 рублей, которые обратил в свою собственность и распорядился ими но своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО10 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Вышеуказанные действия Колитеевского С.С. органом предварительного следствия правильно квалифицированы:

- по факту хищения имущества ФИО5 – по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества ФИО6 – по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества ФИО7 – по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества ФИО10 – по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевших ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО10 поступили заявления о прекращении уголовного дела в отношении Колитеевского С.С. в связи с примирением сторон, из которого следует, что между ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО10 и обвиняемым достигнуто примирение, ущерб, причиненный каждому потерпевшему, возмещен в полном объеме. Претензий к Колитеевскому С.С. никто из потерпевших не имеет, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО10 простили обвиняемого, примирились с последним.

Обвиняемый Колитеевский С.С. также просил прекратить в отношении него уголовное дело, пояснив, что полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, добровольно и в полном объеме возместил ущерб, причиненный каждому потерпевшему, извинился перед ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО10, подобного более не совершит. Согласен с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник – адвокат Ивашкина И.В. поддержала заявления потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и позицию обвиняемого Колитеевского С.С.

Прокурор Пензиева А.Г. также полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого Колитеевского С.С. по основанию примирения сторон в связи с наличием для этого всех предусмотренных законом обстоятельств.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из положений ч.2 ст.236 УПК РФ, по результатам предварительного слушания судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Колитеевский С.С. примирился с потерпевшими ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО10, обвиняется в совершении четырех преступлений средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в инкриминированных ему преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, в полном объеме возместил причиненный каждому из потерпевших ущерб, также принес ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО10 свои извинения, которые они приняли, что подтверждается представленными суду заявлениями и расписками потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, согласен с прекращением дела в отношении него по нереабилитирующим основаниям.

В судебном заседании изучалась личность обвиняемого Колитеевского С.С., который не судим, к административной ответственности не привлекался, не трудоустроен, холост, иждивенцев не имеет, зарегистрирован и проживает в г. Магадане, где характеризуется удовлетворительно. На учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит. Хронических заболеваний не имеет, инвалидом не является. На момент совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ФИО5), ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ФИО6), ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ФИО7) Колитеевскому С.С. исполнилось 35 лет, на момент совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ФИО10) - 36 лет.

Рассматривая ходатайства потерпевших, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства предъявленного Колитеевскому С.С. обвинения, тот факт, что каких-либо необратимых последствий в результате его противоправных действий не наступило, данные о личности Колитеевского С.С. и его поведении, свидетельствующие об изменении степени его общественной опасности после заглаживания вреда и принесения извинений перед потерпевшими, не свидетельствующие о том, что Колитеевский С.С. представляет опасность для общества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законодательство Российской Федерации направлено на защиту прав и интересов потерпевших, и правовое значение по данной категории уголовных дел имеет волеизъявление потерпевших и их оценку содеянного, принимая во внимание свободно выраженное волеизъявление потерпевших ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО10 о прекращении уголовного дела, наличие других предусмотренных законом к тому оснований, данные о личности обвиняемого, а также характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает возможным удовлетворить заявление потерпевших и прекратить уголовное дело в отношении Колитеевского С.С. в связи с примирением сторон.

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении Колитеевского С.С. по указанному основанию, суд не усматривает.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Колитиевского С.С. (том 2 л.д. 174, 175), подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.

В ходе предварительного расследования процессуальными издержками признана сумма в размере 38 500 рублей, выплаченная адвокату Ивашкиной И.В. за осуществление защиты Колитеевского С.С. в ходе предварительного следствия, которая в силу положений ст. 132 УПК РФ взысканию с Колитеевского С.С. не подлежит, поскольку от услуг адвоката Колитеевский С.С. отказался, и его отказ не был удовлетворен (том 2 л.д. 127, 128, 207).

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд исходит из положений статей 81 и 82 УПК РФ и приходит к выводу о том, что документы IIАО «ВТБ» и ПАО «Сбербанк», содержащие сведения о движении денежных средств по банковским картам; выписки по движению денежных средств по банковским счетам, хранящиеся в материалах уголовного дела, надлежит хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения (том 1 л.д. 182-219, 226-229, том 2 л.д. 26-41, 71-80, 110-122).

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Заявления потерпевших ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО10 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Колитеевского Станислава Сергеевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, – в связи с примирением сторон.

От уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ Колитеевского Станислава Сергеевича освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Колитеевского С.С., отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: документы IIАО «ВТБ» и ПАО «Сбербанк», содержащие сведения о движении денежных средств по банковским картам; выписки по движению денежных средств по банковским счетам, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения (том 1 л.д. 182-219, 226-229, том 2 л.д. 26-41, 71-80, 110-122).

Процессуальные издержки в сумме 38 500 (тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его вынесения.

Судья М.П. Березенко

Свернуть

Дело № 2-4471/2023

39RS0001-01-2023-004116-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при секретаре Мукиновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.А.Г. к К.С.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Г.А.Г. обратился в суд с вышеназванным иском к К.С.С., в обоснование которого указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного договора с ответчиком предоставил последнему беспроцентный заем в размере 1 000 000 руб., ответчик, в свою очередь, обязался возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, которая оставлена без ответа. На основании изложенного, ссылаясь на положения закона о договоре займа, истец просил суд взыскать с ответчика долг в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 904 руб. 11 коп., расходы по уплате госпошлины – 13 294 руб. 52 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил подлинник договора займа. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик К.С.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, однако судебное извещение было возвращено в суд с отметкой почтовой организации связи об истечении срока хранения. О...

Показать ещё

...тзыв на исковое заявление не представлен, сведений об уважительности причин неявки в суд не поступило.

В силу положений ст. 233 ГПК РФ В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Г.А.Г. и К.С.С. заключен беспроцентный договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 1 000 000 руб., а К.С.С. обязался возвратить заем ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма займа перечислена в безналичном порядке, при этом в этот же день ответчик написал расписку о получении денежных средств.

Между тем в установленный срок денежные средства не возвращены.

Доказательств обратному не представлено.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без ответа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 1 000 000 руб.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 904 руб. 11 коп.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами, суд признает его правильным и обоснованным.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

1 000 000

19.04.2023

19.07.2023

92

7,50%

365

18 904,11

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с К.С.С. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 13 294 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.А.Г. (СНИЛС №) удовлетворить.

Взыскать с К.С.С. (паспорт №) в пользу Г.А.Г. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 (один миллион) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 904 руб. 11 коп., расходы по уплате госпошлины – 13 294 руб. 52 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2023 года.

Судья Е.А. Седова

Свернуть

УИД 49RS0001-01-2023-002913-88 Дело № 2-544/24

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Калининград 18 января 2024 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Громовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Строилова В. А. к Колитеевскому С. С. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Строилов В.А.В. обратился в суд с иском к Колитеевскому С. С. о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между Строиловым В.А. и Колитеевским С.С. 01.08.2022, в сумме 580 000 рублей, приводя в обоснование следующие доводы.

01.08.2022 между Строиловым В.А. и Колитеевским С.С. заключен договор займа, согласно которому заемщику предоставлен заем в сумме 620 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Договором предусмотрен штраф в размере 1% от суммы за каждый день просрочки.

Истец в своем иске просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 580 000 рублей, а также проценты – 580 000 рублей, а всего 1 160 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. На этом основании судом определено рассмотреть настоящее ...

Показать ещё

...дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.2 ст.809 ГК РФ).

В п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании, 01.08.2022 между Строиловым В.А. и Колитеевским С.С. заключен договор займа, согласно которому заемщику предоставлен заем в сумме 620 000 руб. сроком возврата до 31.12.2022 года.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской в договоре займа (оборотная сторона).

Согласно условиям договора ответчик обязался возвратить полученные суммы.

Учитывая, что ответчик нарушил сроки платежей в погашение выданного договора займа, вернул долг частично, размер задолженности по договору 01.08.2022 составляет 580 000 рублей.

Согласно п. 5 договора за нарушение срока возврата заёмщик уплачивает штраф из расчета 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Срок просрочки по договору займа 01.08.2022 составляет 178 дней и составляет согласно расчёта - 1 032 400 рублей.

Поскольку неустойка не может превышать сумму, истец просит штраф в размере суммы долга - 580 000 рублей.

Однако, как установлено в судебном заседании, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Истец представил расчёт сумм задолженности по договору и пени (штрафа), доказательств ошибочности представленного расчета ответчиком не представлено. Расчет судом проверен и признан правильным.

Поскольку ответчик обязательств перед истцом по договору не исполнил, задолженность не уплатил, суд полагает, что исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору займа и пени подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ПК РФ судебные расходы состоят государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

Исследовав представленные документы, подтверждающие несение судебных расходов, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 14 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Строилова В. А. - удовлетворить.

Взыскать с Колитеевского С. С. (паспорт № №) в пользу Строилова В. А. (паспорт № №) задолженность по договору займа от 01.08.2022 в размере 580 000 рублей, пеню – 580 000 рублей, в возмещение уплаченной государственной пошлины 14 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Калининградский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2024 года.

Судья А.В. Таранов

Свернуть