Коллеров Александр Юрьевич

76RS0024-01-2024-003699-23 Дело №12-496/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 21 октября 2024 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Бекенев Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мальсаговой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Коллерова А.Ю. на постановление административной комиссии Фрунзенского района НОМЕР от 14 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.25.3 Закона Ярославской области №100-з от 3 декабря 2007 года «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Фрунзенского района НОМЕР от 14 августа 2024 года Коллеров А.Ю. как собственник транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.25.3 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях», и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Из постановления следует, что материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи, зафиксировано, что 7 августа 2024 года, в 19 часов 31 минуту, на участке с зелеными насаждениями у дома 190 по улице Суздальской г.Ярославля размещено транспортное средство с государственным регистрационным знаком НОМЕР, собственником которого является Коллеров А.Ю.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Коллеров А.Ю., не оспаривая факт размещения автомобиля на указанном участке, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что данный участок нельзя отнести к газону либо иному участку, предназначенному для размещения зеленых насаждений, поскольку он не относится к элементам благоустройства, место, где был припаркован его автомобиль, не имеет никак...

...их обозначений, и он не мог знать, что там находится газон с зелеными насаждениями, автомобиль поставил ненамеренно, считает, что данное место имеет грунтовое покрытие, территория, где был припаркован автомобиль, не отвечает принципам благоустройства. На основании приведенных доводов заявитель просит обжалуемое постановление отменить.

Коллеров А.Ю., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал, жалоба рассмотрена без его участия.

Административная комиссия Фрунзенского района г.Ярославля, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание представителя не направила, об отложении не ходатайствовала, жалоба рассмотрена в отсутствие представителя коллегиального органа.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Обжалуемое постановление вынесено на основании ч.1 ст.2.6.1, ч.3.1 ст.4.1, п.6 ч.4 ст.28.1, ч.3 ст.28.6, ст.29.10 КоАП РФ, то есть в особом порядке без составления протокола об административном правонарушении в связи с фиксацией правонарушения, как указано в постановлении, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Дозор-МП», имеющим функции фото- и видеозаписи.

По общему правилу в соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Порядок назначения административного наказания без составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, применяется только в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо участия человека, когда такое устройство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

Вместе с тем, если правонарушение (в рассматриваемом случае в области благоустройства территории, предусмотренное законом субъекта Российской Федерации, совершенное с использованием транспортного средства) зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств, то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании ч.1 ст.28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном ст.28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

По данному делу об административном правонарушении в отношении Коллерова А.Ю. имеются обоснованные сомнения в правильности рассмотрения административным органом дела в упрощенной процедуре, предусмотренной положениями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, то есть без какого-либо участия лица, привлеченного к административной ответственности.

Так, суду не представлено достаточных доказательств работы технического средства «Дозор МП», производившего фиксацию административного правонарушения, в автоматическом режиме, сведений о том, было ли данное устройство установлено на движущемся транспортном средстве в соответствии с утвержденным компетентным лицом маршрутом, осуществлялась ли фиксация в зоне обзора всех административных правонарушений, для выявления которых предназначено техническое средство, независимо от усмотрения того или иного лица. Представленный по запросу суда маршрут движения транспортного средства с целью выявления административных правонарушений является не конкретизированным, не подтверждает факт того, что техническое средство «Дозор МП» действительно было установлено на данном транспортном средстве и осуществляло фиксацию соответствующих правонарушений независимо от усмотрения и деятельности какого-либо лица.

Кроме того, согласно ч.6 и ч.7 ст.29.10 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ; копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе. То есть, исходя из смысла указанных положений КоАП РФ, постановление по делу о таком административном правонарушении выносится исключительно на основании данных, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, без проведения должностным лицом каких-либо процессуальных действий. Вместе с тем, в материалах рассматриваемого дела имеется определение председателя административной комиссии об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, запрос в ГИБДД, ответ на запрос, что не предусмотрено при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ и свидетельствует о том, что настоящее дело об административном правонарушении фактически рассмотрено в общем порядке.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности свидетельствует о том, что административное взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Отсутствие подтверждения обоснованности рассмотрения дела об административной правонарушении в отношении Коллерова А.Ю. в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ влечет нарушение порядка привлечения последнего к административной ответственности. Данное нарушение является существенным, в связи с чем, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

В силу того, что к настоящему времени предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек, то на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении не может быть возвращено на новое рассмотрение и производство по нему подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии Фрунзенского района г.Ярославля НОМЕР от 14 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.25.3 Закона Ярославской области №100-з от 3 декабря 2007 года «Об административных правонарушениях», в отношении Коллерова А.Ю. отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.В. Бекенев