Семченков Михаил Николаевич

дело № 2-1449/2025 УИД: 66RS0044-01-2025-001275-02

Мотивированное решение составлено 19.05.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сухоплюевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Сальниковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1449/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к наследственному имуществу Семченковой Надежды Алексеевны, Семченкову Михаилу Николаевичу, Семченкову Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПКО «Феникс» обратился в суд с иском к наследственному имуществу Семченковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.11.2009 в размере 100 851 руб. 81 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлине в размере 4 026 руб.

В обоснование иска, указав, что 02.11.2009 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Семченкова Н.А. заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 100 851 руб. 81 коп. в период с 27.04.2010 по 08.10.2019, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 08.10.2019 КБ «Ренессанс Кредит» уступил права требования на задолженность ответчика по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования. По состоянию на дату перехода права требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 100 851 руб. 81 коп. задолженность обра...

...зовалась в период с 27.04.2010 по 08.10.2019. По имеющейся у ООО «ПКО «Феникс» информации, после смерти Семченковой Н.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 8,11,12,15, 309-310, 811, 819, 1152, 1175 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п. 1.4,1.8 Положения Банка России «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», ФЗ «О потребительском кредите», истец обратился с иском к наследственному имуществу Семченковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 01.04.2025 для участия в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований привлечен нотариус Тинзнер Е.В.

В ходе судебного разбирательства для участия в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечены Семченков Дмитрий Николаевич, Семченков Михаил Николаевич.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Семченков М.Н., Семченков Д.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо без самостоятельных исковых требований нотариус Тинзнер Е.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом, указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 60 вышеназванного Постановления предусмотрено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом установлено, что 02.11.2009 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Семченкова Н.А. заключили кредитный договор №. В соответствии с заключенным договором, Семченковой Н.А. была выдана кредитная карта, сумма кредита 17 300 руб. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Факт предоставления кредитных средств и пользования ими Семченковой Н.А. подтверждается выпиской по счету, открытому на имя Семченковой Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ Семченкова Н.А. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти IV-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОЗАГС г. Первоуральска.

За период с 27.04.2010 по 08.10.2019 по кредитному договору образовалась задолженность, которая составляет: 100 851 руб. 81 коп.

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п.1 ст.1110, ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.1152, п.п.1 и 2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов наследственного дела, открытого после смерти Семченковой Н.А., о принятии наследства заявлено наследниками Семченковым М.Н., Семченковым Д.Н.

В состав наследства после смерти Семченковой Н.А. квартира по адресу: <адрес>, стоимость квартиры составляет 1 282 466 руб. 2709 коп., начисленные, но неполученные компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 18 027 руб. 68 коп., денежные средства с причитающимися процентами, а в случае, если вклад подлежит компенсации, также с причитающимися компенсациями в ПАО Сбербанк.

Свидетельство о праве на наследство выдано Семченкову М.Н., Семченкову Д.Н.

Поскольку Семченков М.Н., Семченков Д.Н. приняли наследство после смерти Семченковой Н.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на них может быть возложена обязанность по возмещению имеющейся задолженности по кредитному договору, надлежащим ответчиком по иску являются Семченков М.Н., Семченков Д.Н.

Согласно положениям п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении кредитного договора Семченкова Н.А., не возражал против передачи права требования по договору третьим лицам.

08.10.2019 ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступил право требования задолженности ответчика ООО «Феникс», по Договору уступки прав требования № №

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, к ООО ПКО «Феникс» перешло право требования уплаты задолженности по кредитному договору № от 02.11.2009.

В связи с чем, ООО «ПКО «Феникс» является надлежащим истцом по требованиям.

Согласно справки ООО «ПКО «Феникс» задолженность по договору составляет: 100 851 руб. 81 коп., из которых: 16 410 руб. 06 коп. –основной долг, 70 693 руб. 08 коп. - проценты на просроченный основной долг, 1 987 руб. 86 коп.-проценты на непросроченный основной долг, 10 710 руб. 81 коп.-комиссии, 1 050 руб. – штрафы.

В ходе судебного разбирательства доказательств исполнения договора полностью либо в его части наследниками Семченковым М.Н., Семченковым Д.Н. не представлено.

Поскольку стоимость перешедшего к Семченкову М.Н., Семченкову Д.Н. наследственного имущества превышает размер задолженности по договору, с Семченкова М.Н., Семченкова Д.Н. солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 02.11.2009 в размере 100 851 руб. 81 коп., из которых: 16 410 руб. 06 коп. –основной долг, 70 693 руб. 08 коп. - проценты на просроченный основной долг, 1 987 руб. 86 коп.-проценты на непросроченный основной долг, 10 710 руб. 81 коп.-комиссии, 1 050 руб. – штрафы.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения договорных обязательств полностью или частично, а также подтверждающих их надлежащее исполнение, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.88 и ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 026 руб.

Факт оплаты государственной пошлины подтвержден платежными поручениями № от 19.02.2025, № от 17.09.2020, № от 30.06.2021.

Таким образом, с Семченкова М.Н., Семченкова Д.Н. солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 026 руб.

На основании вышеизложенного и ст. ст. 12, 14, 56, 167, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к наследственному имуществу Семченковой Надежды Алексеевны, Семченкову Михаилу Николаевичу, Семченкову Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов– удовлетворить.

Взыскать солидарно с Семченкову Михаила Николаевича (паспорт гражданина РФ серии №), Семченкова Дмитрия Николаевича (паспорт гражданина РФ серии № в пределах стоимости наследственного имущества, принятого в порядке наследования по закону после смерти Семченковой Надежды Алексеевны, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 02.11.2009 заключённому с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в размере 100 851 руб. 81 коп., из которых: 16 410 руб. 06 коп. –основной долг, 70 693 руб. 08 коп. - проценты на просроченный основной долг, 1 987 руб. 86 коп.-проценты на непросроченный основной долг, 10 710 руб. 81 коп.-комиссии, 1 050 руб. – штрафы, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 026 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: подпись. Л.М. Сухоплюева

Дело № 5-12/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 января 2021 года г. Великие Луки Псковской области

Судья Великолукского районного суда Псковской области Крипайтис Н.А., при секретаре судебного заседания Корабухиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Семченкова Михаила Николаевича, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Семченков Михаил Николаевич в период введения режима повышенной готовности в связи с распространением заболевания, представляющего опасность для окружающих, введенного на территории Псковской области распоряжением Администрации Псковской области от 05 марта 2020 № 133-р, находился в помещении торгового зала магазина <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания человека (одноразовые маски, или многоразовые маски, или респираторы), чем нарушил требования подпункта «а» и «е» подпункта 4 пункта 2 указа Губернатора Псковской области от 15.03.2020 N 30-УГ "О мерах по противодействию распространению на территории Псковской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" - носить одноразовые маски, или многоразовые маски, или респираторы в местах приобретения товаров, работ, услуг, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Семченков М.Н. в судебном заседании вину признал.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой ...

...существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

В силу подпунктов «м» и «у» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее – Закон №68-ФЗ) органы государственной власти субъектов Российской Федерации вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, а также устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно статьи 19 Закона №68-ФЗ граждане Российской Федерации обязаны выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Распоряжением Администрации Псковской области от 05.03.2020 N 133-р с 05 марта 2020 года на территории Псковской области введен режим повышенной готовности Псковской областной - территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Указом Губернатора Псковской области от 15.03.2020 N 30-УГ (в ред. от 18.12.2020 N 220-УГ) "О мерах по противодействию распространению на территории Псковской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в период действия ограничительных мероприятий (карантина) граждане обязаны носить одноразовые маски, или многоразовые маски, или респираторы в общественном транспорте, включая легковое такси, в местах приобретения товаров, работ, услуг, (в том числе в объекте предприятия общественного питания, за исключением времени приема пищи), на работе при одновременном нахождении в помещении более одного гражданина, в иных общественных местах в случае невозможности соблюдения социальной дистанции до других граждан, предусмотренной подпунктами «а», «д.1» настоящего подпункта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим указом.

Вина Семченкова М.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 2), письменными объяснениями Семченкова М.Н. и Г., согласно которых Семченков М.Н. находился в помещении торгового зала магазина <адрес> без одноразовой маски (л.д. 3,4).

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают и доказывают вину Семченкова М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 20.6.1. КоАП РФ, а именно – невыполнение правил поведения при ведении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Оснований оценивать административное правонарушение, совершенное Семченковым М.Н. малозначительным и применить к обстоятельствам данного дела положения статьи 2.9. КоАП РФ, не имеется.

Назначая наказание, суд учитывает характер содеянного и данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Семченков М.Н. к административной ответственности не привлекался.

В соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность Семченкова М.Н., следует признать признание вины в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Семченкова М.Н. в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Суд полагает, что наказание в виде предупреждения не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом обстоятельств содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 20.6.1. КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Семченкова Михаила Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскание штрафа произвести в адрес получателя: УФК по Псковской области МО МВД РФ "Великолукский" л/с 04571409750 ИНН 6002004185 КПП 602501001КБК 18811601121010001140 ОКТМО 58710000БИК 045805001р/с № 40101810400001010002 в Отделении по Псковской области Северо-Западного ГУ ЦБ РФ УИН 18880460200041057395.

Административный штраф.

Разъяснить Семченкову М.Н., что срок для добровольной уплаты штрафа, назначенного постановлением, составляет 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ).

В этот же срок квитанцию, подтверждающую уплату штрафа, следует направить в Великолукский районный суд Псковской области по адресу: ул. Карла Либкнехта, д. 18, корп.1, г. Великие Луки, Псковская область, 182110.

Разъяснить Семченкову М.Н., что в случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.А.Крипайтис

Дело № 1-311/2015

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2015 год г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Багаевой В.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Первоуральска Клементьева А.А., Роготневой Н.С.,

потерпевшего ФИО7,

подсудимого Семченкова М.Н.,

защитников подсудимого адвокатов Кочнева С.Г., Игнатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Семченкова Михаила Николаевича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

10.06.2015 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

Установил:

Семченков М.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

08 мая 2015 года около 20 час. 30 мин. Семченков М.Н. находился в гостях у знакомой ФИО3, в <адрес>, расположенной в <адрес>, где распивал спиртное совместно со знакомым ФИО7 На почве личных неприязненных отношений, в ходе распития спиртного между Семченковым М.Н. и ФИО7 произошла словесная ссора. В ходе ссоры Семченков М.Н. затаил обиду на ФИО7 и у него возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, с применением ножа, используемого в качестве оружия. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, с применением ножа, используемого в качестве оружия, Семченков М.Н., находясь в кухне, повалил ФИО7 на диван, удерживая того за руки. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжк...

...ого вреда здоровью ФИО7, Семченков М.Н., взял с холодильника кухонный нож, и, наклонясь к ФИО7, умышленно нанес ему 1 удар ножом в область живота, причинив ФИО7 <данные изъяты>. После чего Семченков М.Н. отошел от ФИО7, прекратив свои преступные действия. В результате преступных действий Семченкова М.Н., направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, с применением ножа, используемого в качестве оружия, ФИО7 был причинен тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни человека.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Семченков М.Н. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

Потерпевший ФИО7 против рассмотрения дела в особом порядке возражений не имел, исковых требования для рассмотрения в уголовном процессе не заявил, подсудимому просили назначить строгое наказание.

В судебном заседании Семченков М.Н. и его защитник Игнатова А.А. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержали, указав, что подсудимый заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, вину в совершенных преступлениях признает полностью, с квалификацией содеянного согласен, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства Семченкову М.Н. разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Роготнева Н.С. против рассмотрения уголовного дела в отношении Семченкова М.Н. без проведения судебного разбирательства не возражала, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Суд, выслушав мнение всех участников процесса, считает ходатайство, подлежащим удовлетворению, так как по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Семченков М.Н. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Семченкова М.Н. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого и родственников подсудимого, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, а также наличие на иждивении у подсудимого еще одного малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской федерации признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как состояние алкогольного опьянения в данном случае повлияло на возможность контроля подсудимого за своим поведением и явилось условием, способствующим совершению преступления.

При назначении наказания подсудимому Семченкову М.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, направлено против личности, мнение потерпевшего, который настаивал на строгом наказании, обстоятельства дела, личность виновного, который ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства, не имеет официального места работы и источника дохода и считает необходимым назначить Семченкову М.Н. за совершенное преступление наказание в виде реального лишения свободы, поскольку назначение иного наказания с иным порядком отбытия не будет соответствовать принципу восстановления социальной справедливости, перевоспитанию и исправлению Семченкова М.Н.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Семченковым М.Н. и степени его общественной опасности, оснований для применения положения части шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При определении размера наказания и порядка его отбытия подсудимому Семченкову М.Н. суд считает, что не имеется законных оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера наказания и порядка его отбытия подсудимому суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Семченкову М.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку подсудимый совершил преступление, которое отнесено к категории тяжких, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с его отбытием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать Семченкова Михаила Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Семченкову М.Н. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с 02 сентября 2015 года.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Первоуральский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: Федорец А.И.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>