Текушев Марат Асланович

Дело №12-105/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г.Чегем 28 октября 2020 г.

Судья Чегемского районного суда КБР А.В.Дорохин, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, по жалобе Текушева М.А., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> на постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чегемскому ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ Текушев М.А. по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Текушев М.А. обратился в суд с жалобой, считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку пленочное покрытие на автомобиле, которым он управлял является атермальным, светопропускаемостью более 80%. Его вина не доказана, не указаны тип, марка, номер сертификата измерительного прибора, сведения о его поверке.

В судебное заседаниеТекушев М.А. не явился. суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Исследовав материалы дела,оценив в совокупности имеющиеся доказательства, нахожу постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО8, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административ...

...ной ответственности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60% (п.4.3 Технического регламента).

В случае визуального обнаружения сотрудником ГИБДД признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, при осуществлении контроля за дорожным движением замер светопропускания соответствующего стекла должен быть в обязательном порядке произведен с помощью специального технического средства измерения.

Измеритель светопропускания стекол должен быть утвержден в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего действующее свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Между тем, копия свидетельства о поверке и сертификата соответствия измерительного прибора суду не представлена, постановление ссылок на свидетельство и сертификат не содержит в нарушение ст.26.8 КоАП РФ.

Таким образом, проверка светопропускаемости стекол была проведена с нарушением требований закона.

Вышеуказанное нарушение является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

При новом рассмотрении дела эти нарушения не могут быть восполнены.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Между тем, в ходе производства по данному делу все необходимые обстоятельства должным образом инспектором не исследованы, факт правонарушения бесспорно не установлен.

При таких условиях постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ., подлежит отмене как незаконное с прекращением производства по делу.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Отменить постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Текушева М.А..

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья - подпись

Копия верна: Судья Чегемского

районного суда КБР А.В.Дорохин

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего - судьи Ахобекова А.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Тлигурова Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании поступивший из ОГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Тлигурова Руслана Зарифовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 10 минут, Тлигуров Р.З., на <адрес> «г» в <адрес>, управляя транспортным средством LADA GRANTA г/н № регион, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прекращении административного правонарушения согласно выданного требования.

В судебном заседании Тлигуров Р.З. пояснил, что вину полностью признает, раскаивается в содеянном, нарушение устранил.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о доказанности вины Тлигурова Р.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомашины LADA GRANTA г/н № регион, Тлигуров Р.З. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прекращении административного правонарушения согласно ранее выданного требования, не удалил пленочное покрытие с передних боковых стекол, светопроп...

...ускание которого не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза от 09.12.2011г. №, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Тлигуров Р.З. с протоколом согласился, вину признал, в графе объяснения указал, что устранить нарушение не успел.

Постановлением от 18.01.2016г. о привлечении Тлигуров Р.З. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Требованием о прекращении правонарушения от 18.01.2016г., согласно которого на основании п.1 ч.1 ст.13 ФЗ от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции» вынесено требование о приведении светопропускаемости передних боковых стекол в соответствие с «Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств», утвержденным Решением Комиссии Таможенного Союза от ДД.ММ.ГГГГ №, удалив с них покрытие. Копия требования вручена Тлигуров Р.З. под роспись 18.01.2016г.

Постановлением от 04.02.2016г. Тлигуров Р.З. повторно привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Повторным требованием о прекращении правонарушения от 04.02.2016г.

Рапортом инспектора ОБ ДПС Лигидова В.Р. от 04.02.2016г. о выявленном правонарушении.

Вышеперечисленные обстоятельства, по мнению суда, прямо подтверждают изложенные в описательной части постановления обстоятельства совершенного правонарушения, а также виновность водителя автомашины LADA GRANTA г/н № регион, Тлигурова Р.З.

Совершенное Тлигуровым Р.З. административно-наказуемое деяние суд квалифицирует по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, по признакам: неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, а также устранение выявленного правонарушения.

С учетом личности Тлигурова Р.З., наличием смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным ограничиться наказанием в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3.9, 29.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Тлигурова Руслана Зарифовича 10.02.1994г.р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Получатель платежа: УФК по КБР (УМВД РФ по <адрес>), ГРКЦ НБ КБР Банка России <адрес>, р/с 40№, кор/сч. 04041731020, ИНН 0721004763, КПП 072501001, БИК 048327001, ОКТМО 83701000, КБК 18№, УИН 18№

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Ахобеков

копия верна:

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чегем 14 мая 2013 года

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи Ажаховой М.К.,

при секретаре Паковой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Текушеву А.Б., Текушеву М.А., Ажагоеву М.Х., Шогенову А.М. о взыскании солидарно задолженности по кредиту и расходов по оплате государственной пошлины,

Установил:

Открытое Акционерное Общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Текушеву А.Б., Текушеву М.А., Ажагоеву М.Х., Шогенову А.М. о взыскании солидарно задолженности по кредиту и расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивированы требования тем, что по кредитному договору №<данные изъяты> от 05.09.2011 года ОАО «Россельхозбанк» предоставил Текушеву А.Б., Текушеву М.А. кредит в размере 500000 рублей под 14% годовых, подлежащих ежемесячной уплате, на срок до 10.08.2016 г.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору №<данные изъяты> от 05.09.2011 года ОАО «Россельхозбанк» 05.09.2011 года заключил с Ажагоевым М.Х. и Шогеновым А.М. договоры поручительства №№<данные изъяты>.

В соответствии с банковским ордером №<данные изъяты> от 06.09.2011 г. свои обязательства по предоставлению кредита истец исполнил надлежащим образом.

ОАО «Россельхозбанк», ссылаясь на нарушение заемщиками обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, требует взыскать солидарно с Текушева А.Б., Текушева М.А., Ажагоева М.Х., Шогенова А.М. з...

...адолженность по основному долгу в размере 500000 рублей, процентам в размере 82537,73 рублей, пени на проценты в размере 7398,47 рублей, пени на основной долг в размере 3201,68 рублей, а также уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 9132 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Абитова Т.М., действующая по доверенности от 08.08.2012 года, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа Емкужевой З.К. и зарегистрированной в реестре за № 3-1720, сроком до 22.12.2014 г., поддержала иск в полном объеме, и пояснила, что заемщики условия кредитного договора не исполняли с 11.02.2012 года, на предъявленные требования о досрочном возврате кредита не отвечают, как и поручители. В п. 2.1. договоров поручительства физического лица, установлено, что Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.

Ответчики Текушев А.Б., Текушев М.А., Ажагоев М.Х., Шогенов А.М., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, и не сообщили суду об уважительных причинах неявки.

При таких условиях суд, в соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2 той же статьи распространяет действие правил о займе на отношения по кредитному договору.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий п. 2 ст. 808 ГК РФ допускает представление расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт перечисления от ОАО «Россельхозбанк» на счет Текушева А.Б. 500000 рублей подтверждается банковским ордером №<данные изъяты> от 06.09.2011 г.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчики нарушили условия кредитного договора №<данные изъяты> от 05.09.2011 года о ежемесячной уплате процентов, исходя из 14% годовых, за полученные у ОАО «Россельхозбанк» в кредит 500000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Сумма задолженности ответчиков перед истцом подтверждается расчетом, составленным и подписанным управляющим ДО КБ РФ ОАО «Россельхозбанк» Таказовым Т.А. на 18.03.2013 г., и не оспаривается в судебном заседании.

Расчеты суммы задолженности соответствуют условиям заключенного кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п. 2.1. договоров поручительства физического лица, установлено, что Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Следовательно, вся задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> года должна быть взыскана с заемщиков Текушева А.Б., Текушева М.А. и поручителей Ажагоева М.Х. и Шогенова А.М. солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк».

Государственная пошлина уплачена истцом в размере 9132 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких данных заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Открытого Акционерного Общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Текушеву А.Б., Текушеву М.А., Ажагоеву М.Х., Шогенову А.М. о взыскании солидарно задолженности по кредиту и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Текушева А.Б., Текушева М.А., Ажагоева М.Х., Шогенова А.М. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице его Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» задолженность по основному долгу в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, процентам в размере 82537 (восемьдесят две тысячи пятьсот тридцать семь) рублей 73 копеек, пени на проценты в размере 7398 (семь тысяч триста девяносто восемь) рублей 47 копеек, пени на основной долг в размере 3201 (три тысячи двести один) рублей 68 копеек, а также уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 9132 (девять тысяч сто тридцать два) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Чегемский районный КБР суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий – подпись

Копия верна: Судья Чегемского районного суда КБР М.К.Ажахова

УИД 07RS0004-01-2019-000895 Дело № 2-411\2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 01 июля 2019 года

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи Башорова А.М.,

при секретаре Ахкобековой Л.А.

с участием ответчика Текушева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к Текушеву М.А. о взыскании в пользу Публичного Акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Публичное Акционерное общество КБ «Еврокоммерц» в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Текушеву М.А. о взыскании в пользу Публичного Акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между дополнительным офисом филиала ОАО КБ «Еврокоммерц» в <адрес> и Текушевым М.А., последнему был предоставлен кре...

...дит в размере <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере <данные изъяты> годовых (п. 2.2 Кредитного договора).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «КБ Еврокоммерц» признан нестостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Однако, в нарушение данных пунктов Кредитного договора Ответчикомне исполнена обязанность по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем обязательства по договору являются просроченными.

В соответствии со ст. ст.819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средств (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк исполнил обязанность по кредитному договору и выдал денежные средства ответчику, ответчиком свои обязательства исполнены не были.

Представитель истца- ПАО КБ «Еврокоммерц» - представитель конкурсного Управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Текушев М.А., не признал исковые требования по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГПК РФ, а также применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав объяснения ответчика Текушева М.А.,суд находит исковое заявление ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к Текушеву М.А. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ч. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Истцом в обоснование исковых требований предоставлены в суд следующие письменные доказательства, которые были исследованы в судебном заседании:

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между дополнительным офисом филиала ОАО КБ «Еврокоммерц» в <адрес> и Текушевым М.А., последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере <данные изъяты> годовых (п. 2.2 Кредитного договора). Заемщик обязуется погасить в срок полученные денежные средства и уплатить проценты за кредит в сроки,предусмотренные Договором. При этом Заемщик в течение срока действия Договора уплачивает ежемесячные платежи, а также штрафы, неустойку и комиссии в размерах и в сроки, предусмотренные графиком платежей, а также штрафы, пени и комиссии, предусмотренные тарифами Банка.

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора заемщик обязуется выплачивать предоставленный ему кредит и выплачивать проценты ежемесячно равными аннуитентными платежами. В соответствии со ст. 5.2.1 договора Заемщик обязан ежемесячно переводить пенсию в размере задолженности на счет, открытый в банке, до полного погашения Кредита и процентов по нему.

Однако, в нарушение данных пунктов Кредитного договора ответчиком Текушевым М.А. не исполнена обязанность по оплатеежемесячных платежей и оплаты процентов.

КБ «Еврокоммерц» в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» было выслано по почте уведомление Ответчику о необходимости погашения задолженности по Кредитному договору, меры по погашению задолженности ответчиком не предприняты.

Таким образом, ответчик Текушев М.А. своим бездействием нарушил права банка, предусмотренные ст.819 ГК РФ, согласно которой банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно расчету суммы иска ПАО КБ «Еврокоммерц» задолженность ответчика Текушева М.А. перед банком составила по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей - общая задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Исследованные доказательства относятся к предмету доказывания по настоящему делу, являются допустимыми, не вызывают сомнений в достоверности и в своей совокупности достаточны для частичного удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Текушев М.А. в судебном заседании просили суд применить суд ст. 333 ГК РФ и снизить размера неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки (штрафа) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение - и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих: принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных; убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору. Неисполнение договорного обязательства между сторонами в большинстве случаев приводит к возникновению убытков, поэтому суд вправе дать оценку доказательствам, в том числе и на предмет причинения кредитору убытков и определения их размера.

В материалах рассматриваемого дела не представлены доказательства наличия убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением договора займа. Примененная истцом ставка пени однозначно является чрезмерной, поскольку начисленные неустойки фактически превышают размер невыплаченного основного долга вдвое. Применение мер гражданско-правовой ответственности является средством, обеспечивающим исполнение обязательств, и не может служить целям обогащения за счет другой стороны.

Принимая во внимание допущенную со стороны ответчика просрочку при возврате долга, а также учитывая наличие вышеуказанных обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела в виде того, что просрочка произошла, в том числе, из-за отзыва лицензии у банка, и очевидную явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (чрезмерно высокий процент пени), суд в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки. По мнению суда, указанный размер неустойки в полной мере возмещает возможные потери истца.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд соглашается с мнение ответчика и его представителя о снижении размера неустойки, считая его завышенным полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом до <данные изъяты> рублей.

Истец в разумные сроки не принял меры по досрочному расторжению договора и взыскания задолженности через суд.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым исковое заявление Публичного Акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к Текушеву М.А. о взыскании в пользу Публичного Акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с Текушеву М.А. пользу Публичного Акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № Текушев М.А. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рублей- проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного Акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к Текушеву М.А. отказать за необоснованностью.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Публичного Акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к Текушеву М.А. о взыскании в пользу Публичного Акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с Текушеву М.А. пользу Публичного Акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № Текушев М.А. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рублей- проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 141, 6 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного Акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к Текушеву М.А. отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в апелляционной порядке через Чегемский районный суд в течении 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2019 года.

Председательствующий- подпись

Копия верна:

Судья Чегемского

районного суда КБР А.М.Башоров