Палиенко Сергей Владимирович

Дело 2-208/24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Урюпинск 24 января 2024г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

с участием:

истца – Киреева С.Ю.,

представителя ответчика и третьего лица Палиенко С.В. – Двужилова С.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании по иску Киреева С.Ю. к ООО «Нива» о компенсации морального вреда, ходатайство Киреева С.Ю. о прекращении производства по делу,

установил:

В ходе подготовки по гражданскому делу от истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

В предварительном судебном заседании истец поддержал свое ходатайство. Пояснил, что компенсация морального вреда произведена ответчиком в связи с чем он отказывается от иска.

Представитель ответчика и третьего лица – Двужилов С.А. не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, поскольку компенсация морального вреда произведена истцу.

Рассмотрев ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ РФ, суд прекращает производство по делу, в том числе, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

От истца поступило ходатайство об отказе от иска, последствия отказа от иска истцу известны, компенсация морального вреда осу...

...ществлена.

Суд считает, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ истца от иска и производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 140, 220 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ от иска Киреева С.Ю. к ООО «Нива» о компенсации морального вреда, производство по гражданскому делу №2-208/24, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение пятнадцати дней.

Судья Миронов А.В.

Дело № 5-129/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Урюпинск 28 ноября 2023 года

проспект Ленина, дом 84, 403113

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Синельников Р.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Палиенко С.В., потерпевшего В., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении

ПАЛИЕНКО С.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Урюпинский городской суд Волгоградской области поступил на рассмотрение административный материал в отношении Палиенко С.В. по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении потерпевшего В. в 11 часов 50 минут 28 апреля 2023 года на автодороге по <адрес>

Исследовав представленные материалы, выслушав явившихся участников производства по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД) участники дорожного движения ...

...должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.12 ПДД при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

При рассмотрении административного материала судом установлено, что 28 апреля 2023 года в 11 часов 50 минут на автодороге по <адрес> Палиенко С.В., управляя транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, у <адрес> не уступил дорогу двигающемуся во встречном направлении мотоциклу RACER без государственного регистрационного знака, в результате чего совершил столкновение с указанным мотоциклом под управлением В.

В результате данного ДТП водителю мотоцикла В. причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и участниками производства по делу об административном правонарушении не оспаривались.

Протокол об административном правонарушении серии 34 АК № 001162 от 2 ноября 2023 года составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, Палиенко С.В., потерпевшего В. и ими подписан.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается также и иными доказательствами, а именно:

рапортами оперативного дежурного МО МВД России «Урюпинский» А. и следователя СО МО МВД России «Урюпинский» Б. о факте ДТП, в результате которого 28 апреля 2023 года В. поступил в приемный покой ГБУЗ Урюпинская ЦРБ с диагнозом: открытый перелом пяточной кости левой ноги;

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 28 апреля 2023 года, в ходе которого осмотрен участок автодороги, где было совершено ДТП;

схемой места совершения административного правонарушения от 28 апреля 2023 года, составленной с участием понятых и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с указанием места совершения административного правонарушения и расположения транспортных средств на проезжей части автодороги после ДТП;

протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта, согласно которым 28 апреля 2023 года в ходе осмотра мотоцикла RACER сине-черно-белого цветов и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выявлено наличие у таких транспортных средств механических повреждений; письменными объяснениями Палиенко С.В. и В. об обстоятельствах 28 апреля 2023 года ДТП с их участием, в результате которого последнему были причинены телесные повреждения;

заключением эксперта (экспертизой медицинских документов) от 16 октября 2023 года № 278и, согласно которому у В. выявлены телесные повреждения в виде: тупой открытой травмы левой нижней конечности в виде открытого оскольчатого перелома левой пяточной кости с множественными рваными ранами левой стопы, которые образовались от взаимодействия (удар, сдавление, растяжение) с тупым (-и) предметом (-ами) от нескольких минут до 30 суток до момента проведения КТ-исследования (17 мая 2023 года) и квалифицированы экспертом, как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.

Каких-либо нарушений, влекущих признание составленных процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу, судьей не установлено.

Экспертиза по делу проведена уполномоченным лицом, имеющим высшее медицинское образование и необходимый стаж работы по специальности, а также после предупреждения его должностным лицом об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ. Сведений о наличии какой-либо заинтересованности эксперта в исходе данного дела судом не установлено. Нарушений процедуры назначения и проведения судебной экспертизы не допущено.

Таким образом, в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт совершения Палиенко С.В. 28 апреля 2023 года административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, выразившегося в нарушении им Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего В.

При разрешении вопроса о виде и размере административного наказания суд, в соответствии с частью 3 статьи 2.10 КоАП РФ, статьей 4.1 КоАП РФ учитывает характер и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, семейное и имущественное положение виновного, наличие у него постоянного источника дохода, отсутствие привлечения того ранее к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ.

При этом потерпевший в судебном заседании не выразил своего мнения относительно вида и размера административного наказания виновному.

С учетом указанных обстоятельств прихожу к выводу, что наказание Палиенко С.В. может быть назначено в виде административного штрафа в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Указанный вид наказания будет отвечать принципу социальной справедливости и в достаточной степени послужит предупреждению совершения им новых административных правонарушений.

При этом право потерпевшего на полное возмещение вреда, причиненного таким административным правонарушением, не ограничивается с учетом возможности защиты им своих прав в ином, в том числе судебном, порядке.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ПАЛИЕНКО С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей, который надлежит уплатить по следующим реквизитам:

наименование получателя платежа – УФК по Волгоградской области (Межмуниципальный отдел МВД России «Урюпинский»), КПП 343801001, ИНН 3438200048 р/с 03100643000000012900 в Отделении Волгоград Банка России//УФК по Волгоградской области г.Волгоград, КБК 18811601201010601140, БИК 011806101, ОКТМО 18725000, кор.счет 40102810445370000021, назначение платежа: административный штраф, УИН 18810434230140001934.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить судье, вынесшему постановление, по адресу: г. Урюпинск, пр. Ленина, 84 Урюпинский городской суд Волгоградской области.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, судья вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья Р.А.Синельников

дело № 2-380/2021

10RS0013-01-2021-000567-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2021 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:председательствующего судьи Панасенко Н.В.,при секретаре Михалевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к Палиенко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Почта Банк» (далее - АО «Почта Банк», Банк) обратилось в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что в нарушение условий кредитного договора №, заключенного хх.хх.хх г. Палиенко С.В. не производит возврат денежных средств. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. На хх.хх.хх г. размер задолженности за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. составляет 315473,44 руб., из которых 286766,38 руб. - задолженность по основному долгу, 21971,55 руб. - задолженность по процентам, 4535,51 руб. - неустойка, 2200 руб. - комиссия. АО «Почта Банк» просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от хх.хх.хх г. в сумме 315473,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6355 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании признал иск в полном...

... объеме.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Согласно ст.ст.809, 810, 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Установлено, что в соответствии с заключенным хх.хх.хх г. кредитным договором № АО «Почта Банк» предоставило ответчику кредит на сумму 396816 руб., под 24,90 процентов годовых, срок возврата кредита хх.хх.хх г. Заемщик предоставил Банку согласие на заключение договора от хх.хх.хх г., распоряжения на перевод денежных средств в размере 336000 руб. и 44352 руб., заявление об открытии сберегательного счета. Кредит был выдан заемщику путем зачисления на счет, что подтверждается выпиской со счета в материалах дела. Ответчик обязался возвратить полученный кредит, внести плату за него в виде процентов за пользование кредитом.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался погашать предоставленный кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере 22685 руб. до 12 числа каждого месяца согласно графику платежей.

Общими условиями договора потребительского кредита предусмотрено, что при наличии просроченной задолженности клиент уплачивает Банку неустойку, которая начисляется на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов из расчета 20 процентов годовых.

Из выписки по счету усматривается, что обязательства Палиенко С.В. исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору № от хх.хх.хх г. за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. составляет 315473,44 руб.: 286766,38 руб.- задолженность по основному долгу, 21971,55 руб.- задолженность по процентам, 4535,51 руб. - неустойка, 2200 руб. - комиссия.

хх.хх.хх г. АО «Почта Банк» направило в адрес Палиенко С.В. досудебную претензию о выплате задолженности по договору кредита в размере 342604,16 рублей, не позднее хх.хх.хх г. включительно. Требование АО «Почта Банк» было оставлено заемщиком без исполнения.

хх.хх.хх г. мировым судьей судебного участка ..., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... Республики Карелия был выдан судебный приказ о взыскании с Палиенко С.В. суммы задолженности за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 323165,93 руб. хх.хх.хх г. судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, ответчиком не оспариваются. Признание ответчиком обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, отражено в протоколе судебного заседания (ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в заявлении о признании иска, приобщенном к материалам дела.

В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу частей 1, 2 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия отказа от иска, признания иска. Исходя из положений ч.3 указанной статьи при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, признание иска ответчиком, которое принято судом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд, приходит к выводу о том, что требования о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.

В соответствии с подп. 3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину 6355 руб. Учитывая признание иска, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 процентов от суммы, уплаченной истцом, т.е. 1906,50 руб., оставшаяся часть государственной пошлины в размере 70 процентов, т.е. 4448,5 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования акционерного общества «Почта Банк» к Палиенко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Палиенко С.В. в пользу акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от хх.хх.хх г. № в размере 315473, 44 руб., в том числе задолженность по процентам 21971,55 руб., задолженность по основному долгу 286766,38 руб., задолженность по неустойкам 4535,51 руб., задолженность по комиссиям 2200 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1906, 50 руб.

Возвратить акционерному обществу «Почта Банк» государственную пошлину 4448,5 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Панасенко

мотивированное решение изготовлено 10 июня 2021 г.