Пахомов Владлен Юрьевич

Судья Голева Н.В. Дело №33-10783/2019

Докладчик Макарова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей Макаровой Е.В., Пискуновой Ю.А.

при секретаре Лёгких К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В. гражданское дело по частной жалобе Пахомова В.Ю.

на определение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 16 июля 2019 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Пахомова Владлена Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Технология окна» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 19.12.2018 исковые требования Пахомова В.Ю. к ООО «ПСК «Технология окна» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу.

В связи с рассмотрением данного дела Пахомовым В.Ю. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., которые он просил взыскать с ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом.

Определением Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 16.07.2019 с ООО «ПСК «Технология окна» в пользу Пахомова В.Ю. в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 5000 руб.

В частной жалобе Пахомов В.Ю. просит определение суда отменить как незаконное и нео...

...боснованное.

Ссылается на то, что сумма взысканных судебных расходов занижена в то время, как представителем оказан большой объём услуг, гражданское дело представляло большую сложность.

Указывает на то, что ею также понесены расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 3000 руб.

Полагает, что понесённые ею судебные расходы должны быть возмещены в полном объёме.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Изучив представленные материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, исходя из положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, данных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном (в частности) главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу названной нормы права разумные пределы являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) (п.21 указанного постановления Пленума).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 19.12.2018 исковые требования Пахомова В.Ю. к ООО «ПСК «Технология окна» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист.

Материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела интересы Пахомова В.Ю. в суде первой инстанции представлял адвокат Комаров Р.П., действующий на основании ордера от 17.12.2018, а также на основании ордера от 28.03.2019 – в суде апелляционной инстанции.

Факт понесённых истцом расходов по оплате данных услуг в указанной сумме подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии АП № (л.д.223), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии АП № (л.д.224), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии АП № (л.д.225).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Пахомова В.Ю., учёл количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, характер и сложность рассматриваемого дела, требования разумности, совокупность оказанных представителем услуг, частичное удовлетворение исковых требований (40,73% от заявленных), признав расходы необходимыми и разумными в сумме 5000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы частной жалобы о том, что взысканная определением суда сумма на оплату юридических услуг не отвечает требованиям разумности и справедливости, объёму реально оказанных юридических услуг, являются субъективным мнением Пахомова В.Ю. и не могут повлечь за собой отмену определения суда.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела.

Количество судебных заседаний, длительность рассмотрения дела, категория спора и его сложность, совокупность процессуальных действий представителя были обоснованно оценены судом первой инстанции, ссылки апеллянта направлены на переоценку выводов суда, однако их не опровергают.

При этом само по себе то обстоятельство, что решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 №3/5 «Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов» установлены конкретные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, правового значения для возмещения расходов на представителя по ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет, поскольку данное решение носит рекомендательный характер, не является обязательным при определении размера вознаграждения адвоката и не относится к нормативно-правовым актам, которыми суд обязан руководствоваться при разрешении гражданских дел.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, приведённой в мотивировочной части оспариваемого определения суда, и приходит к выводу, что сумма судебных расходов взыскана судом первой инстанции в разумных пределах, с учётом принципа справедливости, характера рассмотренного дела, его сложности, продолжительности его рассмотрения, объёма и качества оказанных услуг представителем, а также исходя из объёма удовлетворённых судом исковых требований.

В целом доводы частной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого определения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 16 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Пахомова Владлена Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Голева Н.В. Дело №33-3553/19

Докладчик: Сучкова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Акининой Е.В.,

судей: Сучковой И.А., Проценко Е.П.,

при секретаре: Черновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Сучковой И.А. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО «ПСК» Технология окна», Пахомова Владлена Юрьевича,

на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 19 декабря 2018 года,

по делу по иску Пахомова В.Ю. к ООО «ПСК» Технология окна» о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛА:

Пахомов В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате. Свои требования мотивировал тем, что он с 01.10.2015 по 30.05.2018 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Ответчик несвоевременно, с задержкой выплачивал заработную плату. Имеется задолженность по заработной плате за март, апрель и май 2018 в размере 46513,03 рублей. При увольнении 30.05.2018 данная задолженность не выплачена. Кроме того, при увольнении ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 22570,55 рублей. В связи с задержкой выплаты, он имеет право на взыскание компенсации на основании ст.236ТК РФ, за период с 31 мая 2018 года по день вынесения решения и компенсацию морального вреда, т.к. действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.

Просит взыскать задолженность по заработной плате за три месяца в размере 46513,03 рублей, компенсацию за неиспользованные дни отпуск...

...а в размере 22570,55 рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 4894,94 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 19 декабря 2018 года постановлено: взыскать с ООО «ПСК Технология окна» в пользу Пахомова Владлена Юрьевича задолженность по заработной плате в сумме 27618 рублей 31 копейку, компенсацию за задержку выплаты в сумме 2516 рублей 01 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ПСК «Технология окна» выражает несогласие с вынесенным решением. Указывает, что обстоятельства, на которые ссылается истец не нашли своего фактического подтверждения. Согласно расчетным листкам, задолженность ответчика перед истцом за март 2018 года, апрель 2018 года отсутствует, частично погашена задолженность за май 2018 года. Считает неправомерным вывод суда о взыскании неустойки за периоды с 31.05.2018 года по день вынесения решения, в связи с тем, что истец в день увольнения не работал в связи с чем ему не могли быть выплачены суммы, причитающиеся при увольнении, а с заявлением о выплате сумм обратился только 31.08.2018 и следовательно, с этой даты должна рассчитываться компенсация.

Также указывает, что истцом не предоставлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец испытывал какие-либо нравственные или физические страдания, в связи с чем, полагает, что решение суда в данной части также необоснованно. Просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе истец Пахомов В.Ю. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

Указывает, что судом не было установлено соответствие представленных ответчиком справок о выплате заработной платы, платежных ведомостей установленному трудовым договором порядку выплаты и размеру заработной платы и в связи с этим, считает, что вывод суда о том, что ответчик имеет задолженность по заработной плате, но только за май и в размере 6 750 руб. 50 коп., является необоснованным и несоответствующим обстоятельствам дела. Считает, что указанные ответчиком суммы, выплаченные ему не являются заработной платой, предусмотренной по договору, а являются доплатой, которая предоставлялась работодателем в зависимости от объема выполненной работы, так называемая «черная заработная плата». Кроме того, полагает, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда до 1 000 руб.

Представитель истца адвокат Комаров Р.П. в заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца Пахомова В.Ю., поддержал в полном объеме.

Истец Пахомов В.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В заседание судебной коллегии не явились иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав адвоката Комарова Р.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя, установленная ст. 22 ТК РФ, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебной коллегией установлено, что, разрешая заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что именно на работодателе лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие своевременность выплаты заработной платы, отсутствие или наличие задолженности по заработной плате. Ведение бухгалтерского учета, начисление оплаты труда и ее выплата, также возлагаются исключительно на работодателя.

Судом первой инстанции установлено, что с 01.10.2015 по 30.05.2018 стороны состояли в трудовых отношениях, что подтверждается копиями приказов о приеме и увольнении трудовым договором, копией трудовой книжки, не оспорены сторонами.

Разрешая и частично удовлетворяя исковые требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с марта по 30.05.2018, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что ответчик допускал нарушения сроков выплаты заработной платы, выплаты носили нерегулярный характер. Данное обстоятельство было подтверждено письменными доказательствами, и не оспаривалось представителем ответчика.

В судебном заседании было установлено, что ответчик перед истцом имеет задолженность по заработной плате только за май и в размере 6750,50 руб. Данная сумма ответчиком не выплачена в день увольнения 30 мая 2018, не выплачена на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия.

Согласно п.5.2 и 5.3 трудового договора установлено, что за выполнение трудовой функции работнику устанавливается месячный оклад в размере 9615,38 руб. + 30% районный коэффициент.

Работнику может быть выплачена премия согласно КТУ, Положения об оплате труда.

Согласно представленным расчетным листам, ведомостям, квиткам, ответчиком за период с октября по июль 2016 ежемесячно истцу начислялась заработная плата в размере 12500 руб. (к выплате за минусом подоходного налога по 10875 руб.), а с августа 2017 по апрель 2018 в размере 14170 руб. (к выплате 12328 руб.), за май 2018 за 19 рабочих дней должно быть начислено 13461, 50 руб., но начислено 13979, 25 руб.

Согласно представленным платежным ведомостям и реестров денежных средств зачислений за карты работникам за период с октября 2015 по январь 2018 начисленная в указанном размере истцу заработная плата выплачивалась, и на 1 января 2018 перед истцом у ответчика числилась задолженность по заработной плате в размере 8483 руб., начислено за январь 14170 руб.(за вычетом налога 12328 р.) Выплачено в январе было только 13000 рублей, осталась задолженность в сумме 7811 руб. В феврале 2018 начислено 14170 руб. (к выплате – 12328 руб.), заработная плата за февраль не выплачена. В марте начислено 14170 руб. (к выдаче 12328 руб.), а с учетом задолженности, имеющейся на февраль к выдаче - 32467 руб., выплачено 32500 рублей (переплата 33 руб). Таким образом, заработная плата за март выплачена. В апреле начислено 14170 руб. (к выдаче 12328 руб.), выплачено 17000 руб., переплата 4705 руб. За апрель заработная плата выплачена, задолженности нет. В мае за 19 рабочий дней должно быть начислено 13461 руб. 50 коп., фактически начислено 13979 руб. 25 коп., выплачено 6705 руб. (2000 в мае и переплата в апреле), остаток задолженности по заработной плате в сумме 6750 руб.50 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными стороной ответчика ведомостями, расчетными листами, перечислениями за карту истца, не оспорены истцом. Доказательств, опровергающих данные вывода суда, стороной истца не представлено. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имеется задолженность за март и апрель и ее размер составляет 46513,03 руб. как указано в исковом заявлении и пояснениях в судебном заседании. Истец не оспаривает ведомости, получение денежных средств, в размерах указанных в ведомостях, не оспаривает свои подписи в них, не оспаривает зачисление денежных средств, в указанных реестрах суммах на его карточку.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о том, что указанные ответчиком суммы, выплаченные ему не являются заработной платой, предусмотренной по договору, а являются доплатой, которая предоставлялась работодателем в зависимости от объема выполненной работы и выплачивались в счет погашения имеющихся задолженностей по другим месяцам – с октября 2017 по март 2018, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они не нашли своего подтверждение в судебном заседании, доказательств своим доводам в этой части истец не представил, а из представленных стороной истца доказательств видно, что никаких дополнительных начислений, в том числе и премий, не производилось.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств поводом для апелляционного вмешательства не является, поскольку на основании ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты. Все обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, все представленные по делу доказательства исследованы и оценены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивают в апелляционных жалобах Пахомов В.Ю. и ООО «ПСК» Технология окна», судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании компенсации за нарушение срока суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.84.1 ТК, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

На основании ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом первой инстанции установлено, что в день увольнения 30 мая 2018 окончательный расчет с истцом не произведен, суммы, причитающие истцу ответчиком не выплачены, не выплачены до настоящего времени, то требования истца о взыскании компенсации за задержку обоснованы.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, поскольку по вине ответчика заработная плата истцу была выплачена в меньшем чем, установлено законом, размере

В связи с этим, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что необходимо взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, с учетом изменяющейся ключевой ставки Центробанка России, в размере 2516, 01 рублей.

Расчет компенсации соответствует периоду просрочки, ключевой ставке Центрального банка РФ, действовавшей в период задержки, а также сумме недоплаченной истцу заработной платы.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о взыскании с ООО «ПСК «Технология окна» в пользу истца 27618,31+2516,01= 30134,32 рубля.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец в день увольнения не работал в связи с чем ему не могли быть выплачены суммы, причитающиеся при увольнении, а с заявлением о выплате сумм обратился только 31.08.2018 и следовательно, с этой даты должна рассчитываться компенсация, не могут быть приняты судебной коллегией отклоняются, т.к. не нашли свое подтверждение в судебном заседании. Более того основаны на неверном толковании норм права.

Судом первой инстанции установлено, что из копии заявления об увольнении видно, что оно подано истцом 30 мая 2018, приказ об увольнении 30 мая 2018, поскольку последний день считается рабочим, то и выводы суда как и о взыскании заработной платы за указанный день, так и полного расчета с работником имеет правовые основания, в связи с чем доводы автора апелляционной жалобы о невозможности полного расчета с работником и выплате всех причитающихся сумм в указанный день несостоятельны.

Кроме того, данные суммы могли быть перечислены на расчетный счет истца в банке, данные, которые у ответчика имелись, что подтверждаются представленным ответчиком реестром о перечислении зарплаты работникам на счета в банке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не предоставлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как действующим законодательством не предусмотрено обязательное требование о соблюдении досудебного порядка в рамках рассмотрения судами дел по трудовым спорам.

Также являются правомерными выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Пахомова В.Ю. о взыскании компенсации морального вреда со ссылкой на положения ст. 237 ТК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, невыплатившего компенсацию за неиспользованный отпуск, заработную плату в полном объеме, нашел свое объективное подтверждение. Размер компенсации в 1000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не усматривается.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и иную оценку доказательств, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем, не могут рассматриваться как состоятельные.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права, судебная коллегия, рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые ставили бы под сомнения выводы суда первой инстанции, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО «ПСК» Технология окна», Пахомова Владлена Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Акинина

Судьи: И.А. Сучкова

Е.П. Проценко