Коллеров Алексей Владимирович

Дело № 2-2997/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Плыгач Е.А., при секретаре Касановой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2, уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Из существа заявленного иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Ответчиком ФИО6 был заключен договор участия в долевом строительстве № (далее - договор), предметом которого является строительство 17-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения (2-й этап строительства, 3,4 секция) по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участникам долевого строительства.

Цена договора составила <данные изъяты>., которые ФИО2 оплатила в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.2 договора долевого участия с изменениями срок ввода данного, построенного и сданного в эксплуатацию дома, в котором на <данные изъяты> этаже расположена и квартира ФИО2 под условным номером № в <данные изъяты> секции, общей площадью <данные изъяты>. установлен стор...

...онами – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1.1 договора истец полностью выполнила свои договорные обязательства по платежным поручениям оплатила сумму цены договора <данные изъяты>.

Истец обращалась к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, однако никакой информации, компенсации от ответчика не поступило.

Ранее, решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО6 в пользу истца было взыскано: неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда, штраф в порядке защиты прав потребителей.

До настоящего времени приобретенное жилье истцу не передано и просрочка исполнения договорных обязательств у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней. В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда с ответчика в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., штраф в порядке защиты прав потребителя в сумме <данные изъяты>., расходы по направлению судебных телеграмм в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО5 исковые требования с учетом уточнения поддержал. Ввиду нарушения застройщиком прав истца, как потребителя просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представил. Ранее направил письменный отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ. разрешением на ввод в эксплуатацию жилой дом сдан в эксплуатацию и застройщик готовит акты для передачи приобретенного жилья. Также направил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя, применения положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа для установления баланса интересов сторон и соразмерности.

С учетом, изложенного, а также с учетом своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд на основании ст.167 ГПК РФ счет возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (застройщик) и ФИО12 (л.д. №) (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно п.1.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства указанный объект. Предметом договора является однокомнатная квартира-студия, площадью жилых помещений <данные изъяты>., №, в <данные изъяты> секции на <данные изъяты> этаже. В соответствии с п.1.2 срок вода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию – IV квартал 2015 года. Цена договора, предусмотренная п.3.1 составляет <данные изъяты>.

ФИО2 произвела оплату во исполнение договора участия в долевом строительстве в полном объеме.

В соответствии со статьями 4, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 2 1 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силам (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 6 данного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по передаче участнику долевого строительства ФИО2 в установленный договором срок - до ДД.ММ.ГГГГ, объекта долевого строительства - квартиры, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, которая подлежит

При этом суд считает, что представленный истцом расчет неустойки арифметически верным, исходя из ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательств по формуле <данные изъяты>, т.е. составляет <данные изъяты>.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик просил применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, полагая заявленный размер неустойки явно несоразмерным и завышенным.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд считает, что представленный истцом расчет неустойки в размере <данные изъяты>. несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным уменьшить размер заявленной неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ до 150 000 руб.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются. (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 1-й квартал 2005г., утверждённый Постановлением Президиума ВС РФ от 4,11 и 18 мая 2005г.)

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты>., по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению.

Принимая во внимание обстоятельства дела, срок нарушения обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда, находя данную сумму разумной и соразмерной нарушенным обязательствам.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., в подтверждение данных расходов представил в дело договор об оказании юридической помощи, а также сумму расходов по направлению судебной телеграммы в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, сложность дела, количество судебных заседаний и участие по делу представителя, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты>., расходы по направлению судебной телеграммы в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

Судом установлено, что истица обращалась в ФИО6 с претензией о выплате ей неустойки, в добровольном порядке ее законные требования выполнены не были. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф.

Однако, принимая во внимание, что ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной. В Постановлении Конституционного Суда РФ № 14-П от 12.05.1998 года отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Учитывая изложенное выше, а также ходатайство ответчика, положения ст.ст. 10 и 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> как соразмерный последствиям нарушения обязательства, а также не допуская злоупотребления правом. Штраф в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 56,103, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО6 о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, по направлению судебной телеграммы <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ФИО6 отказать.

Взыскать с ФИО6 в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 21 мая 2018 года.

Судья: подпись Е.А. Плыгач