Колмагоров Евгений Михайлович

Судья Репа А.С. ДЕЛО № 22-1657

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего Карловой И.Б.,

при секретаре Бикбовой Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя Дуденко О.Г.,

осуждённого Колмагорова Е.М.,

адвоката Белоконевой К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белоконевой К.И. на приговор Кировского районного суда <адрес> от 21.12.2023г., которым

КОЛМАГОРОВ Е. М., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

22.10.2015г. по ст.158 ч.3 п. «а»; ст. 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождён по отбытию наказания 20.04.2018г.;

8.05.2019г. по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобождён по отбытию наказания 20.12.2021г.;

осуждённого 13.09.2023г. по ст.158 ч.2 п. «в»; ст.158 ч.3 п. «г»; ст. 69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- осуждён за по ст.159 ч.2 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; в силу ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от 13.09.2023г., назначено 3 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с даты вступления приговора в законную силу, с зачётом времени нахождения под стражей с 21.12.2023г. до даты вступления приговора в законную силу, а также времени содержания под стражей по приговору от 13.09.2023г. с 1.04.2023г. по 12.12.2023г., с учётом требований п. «а» ч.3.1...

... ст. 72 УК РФ, отбытое наказание по приговору от 13.09.2023г. в период с 13.12.2023г. по 20.12.2023г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления осуждённого Колмагорова Е.М. и адвоката Белоконевой К.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Дуденко О.Г., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Колмагоров Е.М. признан виновным и осуждён за хищение имущества П. на сумму 9.000 руб., путём обмана (мошенничество), с причинением значительного ущерба гражданину, совершённое 18.12.2022г. в <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Белоконева К.И. поставила вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного Колмагорову Е.М. наказания, указывая на чрезмерную суровость судебного решения. При этом автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что Колмагоров Е.М. признал вину, раскаялся, возместил потерпевшей ущерб и моральный вред, явился с повинной, молод, имеет заболевания и родственников, также страдающих заболеваниями и нуждающихся в помощи. С учётом указанных доводов, адвокат полагает, что к осуждённому могут быть применены положения ст. 73 УК РФ, так как он не представляет большой общественной опасности для общества.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры <адрес> Пугачев А.А., указывая на несостоятельность приведённых в ней доводов, предлагает приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Виновность Колмаговорова Е.М. в хищении чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

К таким доказательствам суд отнёс: показания самого Колмагорова Е.М. о хищении им служебного телефона, принадлежащего П. у Г. в декабре 2022г., показания потерпевшей П., свидетеля Г., данные протоколов следственных действий, заключение эксперта, вещественные доказательства.

Всем доказательствам по делу суд дал надлежащую оценку, правильно признал их достоверными, допустимыми и соответствующими действительности с приведением надлежащей мотивировки в приговоре.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, оценив в совокупности все приведённые сторонами доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого Колмагорова Е.М. и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе выводы суда о доказанности вины Колмагорова Е.М. и правильность квалификации его действий не оспариваются.

Эти выводы в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Наказание Колмагорову Е.М. по ст. 159 ч.2 УК РФ судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учётом смягчающих и отягчающего обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, к обстоятельствам смягчающим наказание виновного суд отнёс: явку с повинной, наличие заболевания, признание вины и раскаяние, молодой возраст, наличие малолетнего ребёнка, добровольное возмещение ущерба, наличие заболеваний у осуждённого и его родных, положительную характеристику.

Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом приняты во внимание все совокупные характеризующие осуждённого данные, обстоятельства, влияющие на назначение наказания и рассмотрен вопрос о возможности применения к Колмагорову Е.М. положений ст.ст. 15 п.6; 64; 68 ч.3; 73 УК РФ. Однако суд не нашёл возможным применить при назначении наказания осуждённому положения указанных законов.

Оснований полагать, что смягчающие обстоятельства, установленные судом первой инстанции, учтены формально, а также для признания смягчающими иных обстоятельств, апелляционный суд не находит.

Назначенное Колмагорову Е.М. наказание является справедливым и оснований для его смягчения, а также для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах правильно рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вид исправительной учреждения определён в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20; ст. 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Колмагорова Е. М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Белоконевой К.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Кассационные жалобы (представления) подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в соответствии со статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.

Судья – Киричек А.В. Дело № 22-6737/2023

Докладчик Плотникова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 13 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе: в составе: председательствующего судьи - Плотниковой Е.А.

судей: Башаровой Ю.Р., Свинтицкой Г.Я.

при секретаре – Носковой М.В.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры – Мельниченко С.П.

адвоката – Поддубной О.А., предоставившей удостоверение и ордер,

осужденного – Колмагорова Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Поддубной О.А., осужденного Колмагорова Е.М на приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Колмагоров Е. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, не трудоустроенный, ранее судимый:

- приговором Юргинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- осужден по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (преступление № 1);

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (преступление № 2)

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Колмагорову Е.М. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием нака...

...зания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Колмагорова Е.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Колмагорова Е.М. в пользу потерпевшего фио в счет возмещения материального ущерба взыскано 192 100 рублей.

В федеральный бюджет с Колмагорова Е.М. взысканы процессуальные издержки, связанные с участием защитника на предварительном следствии, в размере 11 918 рублей 40 копеек.

Заслушав доклад судьи областного суда Плотниковой Е.А., пояснение осужденного Колмагорова Е.М., адвоката Поддубной О.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора прокуратуры <адрес> Мельниченко С.П. об оставлении без удовлетворения доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Колмагоров Е.М. признан виновным и осужден за:

- тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба фио (преступление № 1);

- тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба фио совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) (преступление № 2);

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый Колмагоров Е.М. вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Поддубная О.А. в защиту осужденного Колмагорова Е.М., не оспаривая правильности квалификации действий Колмагорова Е.М., не соглашается с приговором суда в части назначенного наказания, считая его несправедливым, чрезмерно суровым, просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В обоснование жалобы обращает внимание, что Колмагоров Е.М. вину признал в полном объеме, дал подробные показания по обстоятельствам совершенных им преступлений, написал явки с повинной, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, мать Колмагорова Е.М. имеет заболевание сердца, по поводу которого проходит лечение, Колмагоров Е.М. на учете у нарколога и психиатра не состоит, сожительница Колмагорова Е.М. беременная, характеризует осужденного положительно.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Колмагоров Е.М., с приговором суда не согласен, просит его изменить, снизить назначенное наказание.

В обоснование доводов утверждает, что он судом был лишен возможности представить документы о беременности его сожительницы, а также о том, что потерпевшему был возмещен ущерб.

Не учел суд при назначении наказания наличие у него заболевания, необходимости оказания материальной помощи сожительнице и дочери.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению.

Виновность Колмагорова Е.М. в содеянном им подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В подтверждении виновности осужденного суд обоснованно сослался на показания потерпевшего фио пояснившего, что в декабре 2022 г. его госпитализировали в больницу №. ДД.ММ.ГГГГ к ним в палату положили Колмагорова. Когда тот покинул медицинское учреждение, он обнаружил, что у него отсутствует мобильный телефон, денежные средства, которые были у него в обложке паспорта. Он понял, что денежные средства и телефон похитил фио. Затем он узнал, что с банковской карты списаны денежные средства в сумме 185100 рублей. Лицевой счет у него был привязан к банковской карте, а банковская карта привязана к его номеру телефона. Ущерб для него является значительный, так как он имеет травму руки, работать не может. Ущерб ему не возмещен. В ходе очной ставки между фио и Колмагоровым Е.М., последний подтвердил, что взял у фио телефон и денежные средства.

Показания потерпевшего фио согласовывались с показаниями самого Колмагорова Е.М. в ходе предварительного следствия, допрошенного в присутствии адвоката, согласно которым он не отрицал, что похитил телефон и денежные средства у фио, с которым находился в одной палате в больнице № 2. Узнав через телефон баланс денежных средств, произвел перевод денежных средств с использованием номера «900», а затем через Сбербанк, часть денег перевел на свою банковскую карту, а часть на карту фио., которой пользовался фио Колмагоров подтвердил свои показания при проверке показаний на месте, указав обстоятельства совершения преступления, пояснил, как распорядился похищенным телефоном, изложил данные о совершенных преступлениях он и в явках с повинной.

Виновность осужденного подтверждалась и другими доказательствами, которые исследованы, приведены и получили надлежащую оценку в приговоре.

Органами предварительного следствия Колмагоров Е.М. обвинялся в совершении двух преступлений: хищении денежных средств и мобильного телефона фио на общую сумму 7000 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерба, после хищения денежных средств и телефона фио Колмагоров Е.М., используя мобильный телефон с установленной в нем симкартой, которая привязана к мобильному банку ПАС «Сбербанк», похитил с банковского счета фио денежные средства на сумму 185100 рублей, причинив ему значительный ущерб. Органы предварительного следствия на основании совокупности доказательств, установили, что преступления были совершены ДД.ММ.ГГГГ

Суд, постанавливая приговор, установил, что хищение с банковского счета произошло ДД.ММ.ГГГГ, а хищение денежных средств и мобильного телефона, при помощи которого были похищены деньги с банковского счета, ДД.ММ.ГГГГ, Установление судом иной даты совершения первого преступления, которая еще в настоящее время не наступила, является явной технической ошибкой, подлежит уточнению судом апелляционной инстанции. Уточнение даты совершения первого преступления – ДД.ММ.ГГГГ не нарушает право на защиту Колмагорова Е.М.

Суд верно квалифицировал действия Колмагорова Е.М. по первому эпизоду преступления по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, по второму эпизоду преступления по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

С доводами апелляционных жалоб о несправедливости назначенных наказаний суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Суд апелляционной инстанции считает наказания, назначенные Колмагорову Е.М., соразмерными содеянному им, судом учтены данные о личности осужденного, совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправления осужденного, условия жизни его семьи, а также требования положений ст. 6, 60, 43, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Суд располагал всеми данными о личности осужденного, его отношению к совершенным преступлениям и другим данным о наличии у него иждивенцев, состояния их здоровья, на что сторона защиты указывается в жалобах. При этом часть обстоятельств, на которые ссылается защита, признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Полное признание вины по каждому из эпизодов преступлений, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, здоровья матери, наличие у фактической супруги беременности, явки с повинной по каждому эпизоду преступления, наличие малолетнего ребенка, суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Колмагорову Е.М.

Суд проверил утверждение осужденного о возмещении ущерба. Указанное опровергалось показаниями потерпевшего. Не предоставлены данные о возмещении ущерба и в суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие в действиях Колмагорова Е.М. рецидива преступления, вид которого по 2 преступлению является опасным.

С учетом тяжести данных преступлений и личности виновного, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы. С выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции. Оснований для назначения более мягкого наказания, чем наказание в виде лишения свободы суд обоснованно не усмотрел.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ,ч.3 ст. 68 УК РФ, о чем в приговоре приведены соответствующие мотивы принятого решения.

Законные основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ч.1 ст. 62, ст.73 УК РФ у суда отсутствовали.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым и соответствующим характеру и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления Колмагорова Е.М. и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым, его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отмечает суд апелляционной инстанции и то, что суд в приговоре, в описательно-мотивировочной части приговора (лист 6 и 7 подлинника приговора), в резолютивной части приговора (лист 8 подлинника приговора) неправильно указал фамилию осужденного, что также подлежит уточнению судом апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором Колмагорову Е.М. надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

Данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции, за исключением вносимых изменений, рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

При рассмотрении дела по существу, суд, сохраняя объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, не допущено судом и нарушения права на защиту Колмагорова Е.М.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колмагорова Е. М. изменить:

- уточнить дату совершенного Колмагоровым Е.М. первого преступления – ДД.ММ.ГГГГ;

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, считать правильной фамилию осужденного - Колмагоров Е.М., уточнить резолютивную часть приговора, что по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ наказание назначено Колмагорову Е. М., мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена до вступления приговора в законную силу в отношении Колмагорова Е.М.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Поддубной О.А., осужденного Колмагорова Е.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, кассационная жалоба подается через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Председательствующий -

Судья ФИО19. Дело № – 799/№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> в составе:

председательствующего – Писаревой А.В.

судей Корневой Л.И., Прошиной Я.Г.

с участием прокурора ФИО3

осуждённого Колмагорова <данные изъяты> (в режиме видео-конференц-связи)

защитника – адвоката Ревякиной Н.И.

при секретаре Никулиной Е.Ш.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в защиту осужденного Колмагорова <данные изъяты> апелляционную жалобу осужденного Колмагорова <данные изъяты> на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 22 октября 2015 года, которым

КОЛМАГОРОВ <данные изъяты> судимый:

приговором мирового судьи судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 13.08.2015 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по двум преступлениям) с применением правил ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ год) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к отбытию определить 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 13 август...

...а 2015 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Писаревой А.В., объяснения осуждённого Колмагорова <данные изъяты> в режиме видео-конференц-связи и адвоката Ревякиной Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семенова А.С., полагавшего

приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Колмагоров <данные изъяты> осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, а также за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Ленинг М.А. в защиту интересов осужденного Колмагорова <данные изъяты>. просит отменить приговор суда в виду его незаконности, необоснованности, а также вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что доказательства причастности Колмагорова <данные изъяты> к совершению преступления отсутствуют, а те доказательства, на которые ссылается суд, а именно показания <данные изъяты>, свидетельствуют всего лишь о сбыте похищенного имущества.

Утверждает, что суд не дал оценки показаниям ФИО1, данных в ходе следствия, которые не согласуются с иными доказательствами.

Полагает, что иных доказательств, прямо указывающих на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление, кроме его же показаний, не подтвержденных осужденным в судебном заседании, по делу не имеется.

Оспаривает квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба потерпевшей», так как средняя заработная плата потерпевшей в месяц составляет около №, а сумма прожиточного минимума на семью из трех человек составляет № рублей в месяц. Кроме того, обращает внимание, что похищенное имущество было бывшим в употреблении, неисправным, а по показаниям потерпевшей навигатор, принадлежал ее супругу, с которым она прекратила брачные отношения.

Помимо этого, считает, что суд при назначении наказания не указал обстоятельства о невозможности назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, а также не обосновал свои выводы относительно необходимости исправления Колмагорова <данные изъяты> в условиях изоляции от общества.

В апелляционной жалобе осуждённый просит приговор отменить.

Утверждает, что преступления не совершал, доказательств его причастности к совершению преступлений суд не установил. В ходе предварительного следствия оговорил себя, дал показания под давлением со стороны сотрудников полиции. Не отрицает факта сбыта похищенного имущества.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кашич М.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы– без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, полагает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Выводы суда о виновности Колмагорова <данные изъяты> в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре. В связи с чем, доводы жалоб о недоказанности вины осужденного несостоятельным.

Выводы суда о виновности Колмагорова <данные изъяты> в совершении преступлений подтверждаются оглашенными судом показаниями самого осужденного в ходе предварительного расследования, согласно которым, он не отрицал факты совершения краж из дома ФИО18; показаниями потерпевшей ФИО18, подтвердившей, что у нее ДД.ММ.ГГГГ совершены кражи; показаниями свидетелей: ФИО8, которая подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов обнаружила отсутствие замка на входной двери в дом и факт хищения имущества, ФИО9, которая подтвердила, что около 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 покинула дом, когда все похищенное имущество находилось на месте, ФИО10, который подтвердил, что приобрел у ФИО1 пилу, ФИО11, который подтвердил, что приобрел у ФИО1 <данные изъяты>, ФИО12, который подтвердил, что по просьбе молодого человека оформил на свое имя договор купли-продажи фотоаппарата, ФИО13, который приобрел у ФИО14 фотоаппарат; заключением товароведческой экспертизы, которым оценено похищенное имущество; протоколом осмотра замка, изъятого с места происшествия, имеющего механическое повреждение, сбитое лакокрасочное покрытие; копиями справок о заработной плате потерпевшей ФИО18 на момент совершения преступления; протоколами явок с повинной, иными доказательствами, по делу, исследованными судом первой инстанции;

По мнению судебной коллегии, все представленные по делу доказательства, были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, которые всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают виновность осужденного в совершении данного преступления. В приговоре всем доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда по этому поводу тщательно мотивированы.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осужденным были совершены оба преступления, по настоящему делу установлены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий и подтвержденные, исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными. Всем доказательствам, приведенным в приговоре, в том числе показаниям осужденного на предварительном следствии и в судебном заседании, показаниям потерпевшей и свидетелей, суд дал правильную оценку, приведя мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с данной оценкой доказательств и выводами суда, так как данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной у судебной коллегии не имеется.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, обоснованно пришёл к выводу о том, что Колмагоров <данные изъяты> совершил две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО18, с незаконным проникновением в ее жилище ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы осужденного о том, что показания им в ходе предварительного расследования даны под давлением сотрудников полиции, судебная коллегия находит необоснованными. Суд правильно в качестве доказательств вины осужденного принял его показания, данные им на стадии предварительного следствия, поскольку они даны в присутствии адвоката, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, которые подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом, и приведенных в приговоре. У судебной коллегии также не имеется сомнений в достоверности показаний Колмагорова <данные изъяты> в ходе предварительного расследования, так как он подробно и последовательно пояснял об обстоятельствах хищений, способе проникновения в дом, и имуществе, которое было похищено, способ распоряжения похищенным имуществом, то есть указал подробности, которые не были известны правоохранительным органам. Кроме того, показания Колмагорова <данные изъяты> в ходе предварительного следствия подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Показания осужденного Колмагорова <данные изъяты> показания потерпевшей, свидетелей, в том числе ФИО11, ФИО10, ФИО9 вопреки доводам защиты оценены судом в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. У судебной коллегии также не имеется сомнений в достоверности показаний осужденного в ходе предварительного расследования, а также показаний потерпевшей, свидетелей.

Вопреки доводам жалобы адвоката Ленинг М.А. суд правильно квалифицировал действия осужденного как совершенные с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО18, поскольку данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение, исходя из имущественного положения потерпевшей, суммы похищенного имущества, значимости похищенного имущества для потерпевшей. Как видно из материалов уголовного дела похищенное у ФИО18 имущество, в том числе навигатор торговой марки «Texel» приобреталось ей в период брака с мужем, следовательно, является совместной собственностью супругов. В связи с чем суд обоснованно признал, что ущерб причинен потерпевшей ФИО18 Что касается утверждения защиты о том, что похищенное имущество является бывшим в употреблении и неисправным, то стоимость похищенного имущества определена заключением товароведческой экспертизой с учетом эксплуатационного износа и присутствующих дефектов на момент хищения.

Доводы осужденного, заявленные в суде апелляционной инстанции о том, что ДВД-плеер принадлежит ему, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами уголовного дела и опровергаются показаниями потерпевшей ФИО18 и свидетеля ФИО11

Все доводы стороны защиты о непричастности Колмагорова <данные изъяты> к совершенным преступлениям проверялись судом первой инстанции, и не нашли своего подтверждения, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по каждому преступлению по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. Оснований для переквалификации действий ФИО1, не имеется.

Наказание Колмагорову <данные изъяты>. назначено в соответствии с требованиями ст. 6,60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности, совершённых преступлений, данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все имеющие значение для назначения наказания смягчающие наказание обстоятельства, были учтены судом в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы адвоката выводы суда о назначении Колмагорову <данные изъяты> наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными. Сомнений у судебной коллегии не вызывают.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, либо для изменения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Юргинского городского суда от 22 октября 2015 года в отношении Колмагорова <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ленинг М.А., осуждённого Колмагорова <данные изъяты> без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Кемеровского областного суда.

Председательствующий: (подпись) А.В. Писарева

Судьи: (подписи) Л.И. Корнева

Я.Г. Прошина

Верно. Председательствующий А.В. Писарева

Судья Криницына А.С. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 19 июля 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Бракара Г.Г.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием государственного обвинителя Бабенко К.В., осужденного Колмагорова Е.М. посредством видеоконференц-связи, адвоката Сухановой Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Адамовой Д.К. на приговор Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Колмагоров Е. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено время содержания под стражей Колмагорова Е.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах решен.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы адвоката Адамовой Д.К., выслушав осужденного Колмагорова Е.М., адвоката Суханову Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Бабенко К.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего приговор суда оставить бе...

...з изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Колмагоров Е.М. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемого преступления Колмагоров Е.М. в судебном заседании признал в полном объеме.

На приговор суда адвокатом Адамовой Д.К. подана апелляционная жалоба, в которой она, не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, просит приговор изменить, назначить Колмагорову Е.М. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Полагает, что у суда имелась возможность назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, поскольку в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не может быть назначено лишь при опасном и особо опасном рецидиве.

По мнению адвоката судом не были надлежащим образом учтены смягчающие обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка и родителей пенсионного возраста, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Лисицына Н.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность Колмагорова Е.М. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу: показаниями потерпевшего <данные изъяты>., свидетелей <данные изъяты> протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, и других доказательств, исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном УПК РФ, и подробно приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Действия осуждённого Колмагорова Е.М. суд правильно квалифицировал по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы наказание Колмагорову Е.М. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, а также конкретных обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания Колмагорову Е.М., в соответствии с требованиями закона, вопреки доводам жалобы, в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка и родителей пенсионного возраста, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании. К отягчающим наказание обстоятельствам судом верно отнесен рецидив преступлений.

При назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенного Колмагоровым Е.М. преступления, которое относится к категории средней тяжести.

Данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, указанные в жалобе, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст.73 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения осужденному более мягкого наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ либо назначение наказания с применением положений ст.64? ст. 73 УК РФ. При этом суд исходит из положений ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Колмагоров Е.М. совершил корыстное преступление в период непогашенной судимости за совершение корыстного преступления, в его действиях имеется рецидив преступлений, поэтому избрание ему иного вида наказания, чем лишение свободы, не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Ссылки в жалобе на положения п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, запрещающие условное осуждение при опасном и особо опасном рецидиве, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности приговора, суд обсудил возможность применения при назначении наказания Колмагорову Е.М. условного осуждения и не нашел для этого оснований, приведя в приговоре убедительные мотивы, свидетельствующие об отсутствии оснований для применения положений ст.73УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Оснований для смягчения осужденному назначенного наказания не имеется, т.к. отсутствуют обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная жалоба адвоката Адамовой Д.К. удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колмагорова Е. М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Адамовой Д.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья областного суда подпись Г.Г. Бракар

Копия верна

Судья областного суда Г.Г. Бракар