Колмогоров Игорь Олегович

УИД: 31RS0022-01-2023-003550-36 Дело № 2а-2511/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2023 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при секретаре Демчук Л.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску УФНС России по Белгородской области к Колмогорову И.О. о восстановлении срока, взыскании задолженности по имущественным налогам,

установил:

УФНС России по Белгородской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Колмогорову И.О., просило восстановить пропущенный срок для подачи административного иска, взыскать задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 1 456, 25 руб., пени в размере 131, 27 руб. за период с 01.03.2012 по 01.10.2015 за автомобиль марки <данные изъяты>, госномер № и автомобиль марки <данные изъяты>, госномер №.

В обоснование требований УФНС России по Белгородской области сослалось на то, что административному ответчику направлялось требование об уплате задолженности, однако в установленный срок оно не исполнено.

В судебное заседание представитель административного истца, не явился, просил о рассмотрении административного дела в отсутствие административного истца.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Процедура и сроки взимания с налогоплательщика – физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы главами 11.1 и 32 КАС Российской Федерации, положения которых подлежат применению в совокупности со специальными н...

...ормами НК Российской Федерации (статьей 48 НК Российской Федерации), устанавливающими порядок взыскания обязательных платежей и санкций с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Статьей 286 КАС Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, административному ответчику налоговым органом выставлялось требование № от ДД.ММ.ГГГГ (срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ) указанное требование административным ответчиком не исполнено.

Налоговая инспекция обратилась в суд с исковым заявлением 26.06.2023, то есть за пределами установленного законом срока обращения в суд.

Уважительных причин, наличие которых препятствовало административному истцу в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с административным исковым заявлением, административным истцом не представлено, а, следовательно, и оснований для восстановления срока на обращение в суд с настоящим иском не имеется.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 114, 175 – 180, 290-294 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска УФНС России по Белгородской области к Колмогорову И.О. о восстановлении срока, взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере 1 456, 25 руб., пени в размере 131, 27 руб. за период с 01.03.2012 по 01.10.2015 за автомобиль марки <данные изъяты>, госномер № и автомобиль марки <данные изъяты>, госномер №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.08.2023.

Судья

УИД 31RS0009-01-2023-000343 -64 Дело № 2-225/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Грайворон 14 августа 2023 года

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Волобуевой Н.И.

при ведении протокола секретарем Ломакиной Т.В.

при участии ответчика Колмогорова И.О.,

в отсутствие представителя истца ООО «Нэйва»

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Колмогорову Игорю Олеговичу о взыскании денежных средств по кредитному договору,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском о взыскании с Колмогорова И.О. суммы задолженности по кредитному договору (договору кредитной карты) №, заключенному 23.05.2012 между ОАО «Росгосстрах Банк» (ОАО "РГС Банк") и ответчиком, по состоянию на 01.02.2023 в размере 67 704,66 руб., в том числе, 29655,55 руб. - основанной долг, 38 049,11 руб. - проценты, а также взыскании государственной пошлины в размере 2231,14 руб.

В обоснование иска ООО «Нэйва» указало, что 04.07.2022 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав (требований) №, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в Приложении к Договору цессии, в том числе права требования к заемщику Колмогорову И.О. по договору кредитной карты №, заключенному 23.05.2012, заключенному между ним и ОАО «РГС Банк». По данным официального сайта банка, 01.05.2022 года ПАО «РГС Банк» присоединен к ПАО Б...

...анк «ФК Открытие».

23.05.2012 Колмогоров И.О. обратился в ОАО «РГС Банк» с анкетой-заявлением на получение кредита. Рассмотрев заявление, банк предоставил Колмогорову И.О. кредит (кредитный лимит) в сумме 30 000,00 руб. сроком до 04.04.2018. По условиям заключенного договора, ответчик взял на себя обязательство вносить равные ежемесячные платежи для погашения кредита, однако допускал просрочки платежа. В этой связи у него образовалась задолженность. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Колмогорова И.О. образовавшейся задолженности. Определением мирового судьи судебного участка №1 Грайворонского района Белгородской области от 22.12.2022 судебный приказ от 01.12.2022 о взыскании с Колмогорова И.О. задолженности был отменен. Поскольку по настоящее время в добровольном порядке последний не исполнил взятые на себя обязательства, истец обратился в суд с данным иском.

ООО «Нэйва», будучи извещенное о дате времени судебного заседания надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, причину неявки не сообщило (ШПИ 80404386958591л.д. 88). В адресованном суду заявлении представитель Шибанкова Л.Л. действующая на основании доверенности АД№2556304 от 02.12.2022 (л.д. 12), заявила ходатайство в просительной части искового заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 2-обратная сторона).

Ответчик Колмогоров И.О в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении последствий пропуска сроков исковой давности (л.д. 90,91-93).

Рассмотрев дело по существу, су приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (статья 820 ГК РФ).

Статьями 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

По правилам ст. ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В ч. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что на основании анкеты-заявления от 23.05.2012 года между ОАО «РГС Банк» и Колмогоровым И.О. заключен кредитный договор (договор кредитной карты) № заключенный 23.05.2012, по условиям которого ответчику была предоставлена кредитная карта с установленным лимитом 30 000, 00 рублей под 25% годовых, сроком - до 04.04.2018 г.; ответчик был ознакомлен с условиями предоставления кредита, что подтверждается его личной подписью (л.д. 13 – оборотная сторона, 14, 14- обор. сторона,15, 15-обор.сторона).

Решением единственного акционера ПАО АО банк «ФК Открытие»- Центральным банком России произведена реорганизация ПАО Банк «ФК Открытие» в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк» (л.д. 24,24-оборот.сторона).

04.07.2022 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования №, на основании которого истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по договору кредитной карты №, заключенному 23.05.2012, заключенному между ответчиком и ПАО «Росгосстрах Банк» (л.д. 25-27,28).

Данные обстоятельства подтверждаются приложением №1 к дополнительному соглашению №1 от 06.07.2022 к договору уступки прав № от 04.07.2022, в силу которых в реестре заемщиков №1, оформленном по состоянию на 05.07.2022, под номером №9519 значится Колмогоров И.О. (л.д. 27-оборот.сторона, 29).

29.07.2022 ООО «Нэйва» в адрес Колмогорова И.О. направило уведомление о заключении договора об уступке прав требования по кредитному договору; в добровольном порядке предложило исполнить взятые на себя обязательства по погашению задолженности (л.д.30- оборот. сторона, 31).

Ввиду того, что ответчик в добровольном порядке не выплатил образовавшуюся задолженность в установленный срок, ООО «Нэйва» обращалось к мировому судье с заявлением о взыскании с Колмогорова И.О. задолженности по кредитному договору. Мировым судьей судебного участка №1 Грайворонского района Белгородской области 01.12.2022 вынесен соответствующий судебный приказ, который впоследствии 22.12.2022 отменен по заявлению должника (л.д. 34).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следуя смыслу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пунктов 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Исходя п. 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Согласно расчету истца по состоянию на 01.02.2023 задолженность по договору кредитной карты №, по основному долгу составляет 29 665,55 рублей, размер просроченных процентов 38 049,11 рублей (л.д. 5).

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ПАО «Росгосстрах Банк» и Колмогоровым И.О. был заключен кредитный договор № от 23.05.2023 в требуемой форме, который содержал все существенные для договора данного вида условия, которые приняли обе стороны, нарушений требований закона при его заключении судом не установлено.

В адресованном суду заявлении ответчиком Колмогоровым И.О. заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.

Указанные доводы суд находит заслуживающими внимания ввиду следующего.

По правилам ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Исходя из ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Аналогичные разъяснения по этому вопросу также даны в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Следуя разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом и усматривается из выписки по кредитной карте, последний платеж по кредитному договору совершен ответчиком 04.04.2018 (л.д. 6-12, 16-21).

Таким образом, с 05.04.2018 года подлежит исчислению общий трехлетний срок исковой давности, истекающий 05.04.2021 года.

Судебный приказ о взыскании с Колмогорова И.О. задолженности по договору вынесен 01.12.2022 и 22.12.2022 отменен определением мирового судьи судебного участка №1 Грайворонского района Белгородской области (л.д. 34).

В силу ч. 1 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Заявление ООО «Нэйва» о взыскании с должника задолженности подано истцом 16.12.2022, дата вынесения судебного приказа 22.12.2022.

С данным иском ООО «Нэйва» обратилось 30.05.2023, то есть по истечении 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности истек еще на момент обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа, а доказательств, свидетельствующих о приостановления течения срока исковой давности либо перерыва течения срока исковой давности, не имеется, что является основанием для отказа истцу в иске.

Согласно пункту 6 статьи 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности ООО «Нэйва» не имеется, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «Нэйва».

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении иска ООО «Нэйва» к Колмогорову Игорю Олеговичу о взыскании денежных средств по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд Белгородской области.

Судья Н.И. Волобуева

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2023 года.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 марта 2016 года <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> Шевченко Л.В. (<адрес>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <…> <адрес> от <…> г., которым постановлено:

признать ФИО2 <…> года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере <…> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <…>,

с участием ФИО2,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <…> <адрес> от <…> года ФИО2 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения с назначением наказания в виде административного штрафа и лишением специального права.

В жалобе ФИО2 просит постановление изменить. При рассмотрении дела он не имел возможности участвовать. Управление т/с является возможностью исполнять трудовые обязанности.

ФИО2 доводы жалобы поддержал. Просит изменить постановление, и снизить размер наказания до <…>. Ранее к ответственности за совершение однородного правонарушения он не привлекался. Факт управления т/с в состоянии опьянения не оспаривает. От подписей в протоколах он действительно отказался, т.к. у него имеется такое право.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворен...

...ия данной жалобы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ граждане подлежат административной ответственности в случае управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что он управлял транспортным средством и находился при этом в состоянии опьянения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 10 мин. водитель ФИО2 в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения управлял транспортным средством – автомобилем <…>, регистрационный знак <…>в районе д. <…>, по ул. <…> г. <адрес>.

Вина ФИО2 во вмененном административном правонарушении подтверждается исследованными материалами дела.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществляется должностными лицами, которыми предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В указанных документах имеется запись о присутствии понятых, представлены данные личности, имеются их подписи, и суда нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали.

В соответствии с ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от <…>г., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 30 мин. был отстранен от управления автомобилем ввиду подозрения на управление в состоянии опьянения (л.д.7).

От прохождения освидетельствования ФИО2 отказался (л.д.8), что явилось основанием для направления последнего на медицинское освидетельствование (л.д.9).

При проведении медицинского освидетельствования у ФИО2 установлено состояние опьянения.

Не доверять доказательствам, представленным уполномоченными на то должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида и сотрудниками Белгородского наркологического диспансера, у суда оснований не имеется.

Из объяснений. А. и А. следует, что освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения происходило в их присутствии. Перед проведением освидетельствования ФИО2 были разъяснены его права, разъяснен порядок проведения освидетельствования. От освидетельствования ФИО2 отказался, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование. При составлении протоколов от подписи ФИО2 отказался (л.д.13,14).

ФИО2 является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. При этом содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.

Факт совершения ФИО2 вмененного правонарушения сомнений не вызывает, его виновность подтверждена совокупностью исследованным мировым судьей доказательств.

Выполнение ФИО2 трудовых обязанностей, связанных с управлением т/с, не является основанием для изменения постановления мирового судьи.

Наказание ФИО2 назначено в рамках санкции статьи, с учетом обстоятельств, отягчающих его ответственность, и оснований для снижения размера наказания суд не находит.

Невозможность ФИО2 участвовать при рассмотрении дела мировым судьей не является нарушением, влекущем отмену судебного акта.

Как следует из представленных материалов дела, а также жалобы заявителя, местом жительства ФИО2 является <адрес>, ул. <…>.

Данное обстоятельство им подтверждено при рассмотрении жалобы.

По указанному адресу мировым судьей направлялись судебные повестки, но были возвращены в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с действующим законодательством лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении ст. 25.1 КоАП РФ суд признает несостоятельными.

Постановление мирового судьи мотивировано и отвечает требованиям закона.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы соответствуют предъявленными требованиями административного законодательства.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <…> <адрес> от <…> года на основании которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором <адрес> в порядке надзора.

Судья – подпись