Колмыков Иван Алексеевич

Дело № 2-4764/2024

УИД:36RS0002-01-2024-004378-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.10.2024 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Клевцовой Ю.И.,

с участием представителя истца адвоката Дудиковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Колмыковой Юлии Игоревны, Колмыкова Ивана Алексеевича к ООО Специализированный застройщик «ВЫБОРСТРОЙ ЧЕТЫРЕ» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, затрат на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Колмакова Ю.И., Колмаков И.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВЫБОРСТРОЙ ЧЕТЫРЕ» (ОГРН1193668024989, ИНН3662276895, сокращенное наименование – ООО Специализированный застройщик «ВЫБОСТРОЙ ЧЕТЫРЕ»), в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просят:

1. Взыскать с ответчика в пользу Колмыковой Юлии Игоревны в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи денежную сумму в размере 129044,50 рублей, неустойку за период с 23.04.2024 по 28.10.2024 в размере 243894,10 рублей, производить начисление неустойки в размере 1 % от суммы задолженности в размере 129044,50 рублей за каждый день просрочки, начиная с 29.10.2024 по день фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потре...

Показать ещё

...бителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 50000,00 рублей.

2. Взыскать с ответчика в пользу Колмыкова Ивана Алексеевича в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи денежную сумму в размере 129044,50 рублей, неустойку за период с 23.04.2024 по 28.10.2024 в размере 243894,10 рублей, производить начисление неустойки в размере 1 % от суммы задолженности в размере 129044,50 рублей за каждый день просрочки, начиная с 29.10.2024 по день фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что 02.12.2022 между продавцом ООО СЗ «ВЫБОРСТРОЙ ЧЕТЫРЕ» и покупателями Колмыковой Ю.И., Колмыковым И.А. был заключен договор купли-продажи <адрес>, площадью 37,4 кв.м., расположенной на 7 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Застройщиком многоквартирного дома является ответчик ООО Специализированный застройщик «ВЫБОРСТРОЙ ЧЕТЫРЕ». В ходе эксплуатации объекта недвижимости в пределах установленного гарантийного срока истцами были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно расчетам истцов составляет 225 692 рублей, в связи с чем истцами в адрес застройщика была направлена претензия, которая во внесудебном порядке урегулирована не была. В рамках гражданского дела была проведена судебная экспертиза, которая определили строительные недостатки и стоимость их устранения в размере 258088,96 рублей, в связи с чем истцами были уточнены исковые требования в данной части. Также истцы просят суд взыскать с ответчика в их пользу неустойку, компенсацию морального вреда, штраф по Закону о защите прав потребителей.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание истцы Колмыкова Ю.И., Колмыков И.А. не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, обеспечили явку уполномоченного представителя, в адресованном суду письменном заявлении просили о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истцов.

Ответчик ООО СЗ «ВЫБОРСТРОЙ ЧЕТЫРЕ» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, ранее в суд представителем ответчика представлены письменные возражения на исковое заявление, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истцов адвокат Дудикова Ю.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала, просила суд удовлетворить его в заявленном размере.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав представленные по делу письменные доказательства, в том числе экспертное заключение стороны истца, приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом, отношения, связанные с долевым строительством многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона о долевом строительстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона о долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст. 7 Закона о долевом строительстве).

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. (пункт 1 ст.477 ГК РФ).

В соответствии с п.6 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п.7).

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома и установленного им оборудования в порядке Закона №214-ФЗ.

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии застройщика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости по договору купли-продажи.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Таким образом, приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, потребитель приобретает и право требования к продавцу, который в данном случае является и застройщиком, о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие недостатков выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Аналогичная норма предусмотрена п.1 ст.19 Закона РФ от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был оставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 №2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно положениям ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п.1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. (пункт 1 ст.477 ГК РФ).

На основании п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст.19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

2. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.

При продаже товаров по образцам, по почте, а также в случаях, если момент заключения договора купли-продажи и момент передачи товара потребителю не совпадают, эти сроки исчисляются со дня доставки товара потребителю. Если потребитель лишен возможности использовать товар вследствие обстоятельств, зависящих от продавца (в частности, товар нуждается в специальной установке, подключении или сборке, в нем имеются недостатки), гарантийный срок не течет до устранения продавцом таких обстоятельств. Если день доставки, установки, подключения, сборки товара, устранения зависящих от продавца обстоятельств, вследствие которых потребитель не может использовать товар по назначению, определить невозможно, эти сроки исчисляются со дня заключения договора купли-продажи.

Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Продолжительность срока годности товара должна соответствовать обязательным требованиям к безопасности товара.

Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар.

Сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

На основании п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом установлено, что 02.12.2022 года между продавцом ООО СЗ «ВЫБОРСТРОЙ ЧЕТЫРЕ» и покупателями Колмыковой Ю.И., Колмыковым И.А. был заключен договор купли-продажи <адрес>, площадью 37,4 кв.м, расположенной на 7 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, согласно которому покупатели приобрели указанное жилое помещение в общую совместную собственность. Стоимость квартиры оценена сторонами в размере 3 242 400 рублей.

Управлением Росреестра по Воронежской области было зарегистрировано право общей собственности Колмыковых на указанное жилое помещение, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, является ответчик ООО Специализированный застройщик «ВЫБОРСТРОЙ ЧЕТЫРЕ», что подтверждается разрешением на строительство и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

04.04.2024 Колмыковой Ю.И., Колмыковым И.А. в адрес ООО Специализированный застройщик «ВЫБОРСТРОЙ ЧЕТЫРЕ» была направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков товара, которая была вручена адресату 06.04.2024, но разрешена во внесудебном порядке не была.

В связи с наличием ходатайства ответчика определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 06.06.2024 года по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭЦ «Меркурий».

Согласно заключению экспертов ООО «ЭЦ «Меркурий» пришли к следующим выводам по поставленным судом вопросам:

1. Недостатки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, указанные в исковом заявлении и экспертном заключении имеются в части:

1. Покрытия пола из линолеума во всех имеет сверхнормативные неровности (зазоры более 2 мм до 8 мм) при контроле двухметровой рейкой, что нарушает требования п. 8.14.1, табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

2. Поверхность стен в помещении жилой комнаты, кухни и с/у имеет сверхнормативные неровности профиля лицевых поверхностей (зазоры более 3 мм до 7 мм) при контроле двухметровой рейкой, что нарушает требования п.6.6.3 ГОСТ 12504-2015 «Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия».

3. Выявленные сверхнормативные отклонения деревянных блоков от вертикали до 11 мм на высоту изделия в помещении жилой комнаты и кухни – нарушены требования п.7.7 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ».

4. Сверхнормативные отклонения оконного ПВХ блока от вертикали в помещении жилой комнаты до 6 мм на высоту изделия – нарушены требования табл. Ж1. ГОСТ 34378-2018 «Конструкции и ограждающие светопрозрачные. Окна Часть 2. Правила производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ».

5. Сверхнормативные отклонения металлического дверного блока от вертикали до 15 мм н высоту изделия – нарушены требования п. Г.6 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия».

6. Наличие глухих участков (2 створки) остекления шириной 600 мм в оконных блоках в помещении жилой комнаты, имеющих недопустимые размеры (более 400 мм_ - нарушение требований п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия».

7. Панорамное остекление балкона имеет глухие (неоткрывающиеся) участки остекления верхнего экрана, что не позволяет без специальных средств производить безопасное периодическое обслуживание конструкции остекления и нарушает требования п. 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия».

8. Отсутствует дополнительное защитное автономное ограждение панорамного остекления балконов, что нарушает требования п. 5.3.2.5 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия».

9. В панорамном остеклении лоджии при соединении алюминиевых профилей имеются зазоры более 0,5 мм, а также имеются зазоры более 0,5 мм, а также незагерметизированные щели и не плотности, что нарушает п. 5.3.8 ГОСТ 215119-2022 «Блоки оконные из алюминиевых профилей. Технические условия».

10. Пустоты между керамической плиткой и основанием пола (глухой звук при простукивании) в помещении санузла, что нарушает п. 7.4.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

11. Отслоение, замятие, а также отсутствие обоев за радиатором в помещениях прихожей и жилой комнате – нарушение требований р.7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция 3.04.01-87».

12. Отслоением и отличие по цвету окрасочного слоя потолка в помещении нарушение требований п.7.5.5 СП 71.1333.2017 «Изоляционные и покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

Обнаруженные недостатки являются отступлениями от строительных норм и правил (обычно предъявляемых требований в строительстве) и не являются отступлениями от обязательных требований, указанных в Постановлении Правительства РФ от 28 мая 2021 г. №815. При этом имеются отступления от требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст. 30, п.5 в части безопасности эксплуатации окон в квартире, а также ст. 29 и п.п. 3 ст. 25 в части требований к обеспечению защиты помещения от влаги и микроклимату помещения.

Выявленные дефекты оказывают влияние на качество спорного жилого помещения. Обнаруженные дефекты привели к ухудшению качества квартиры. Качество квартиры ухудшено наличием результата общестроительных работ, не отвечающего требованиям строительных норм и правил.

Выявленные дефекты не оказывают влияние на возможность использования помещения по его назначению (не делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования».

Стоимость работ по устранению нарушений технических регламентов при производстве строительно-монтажных и отделочных работ в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, составляет 57791,80 с учетом НДС 20%.

Стоимость работ по устранению нарушений технических регламентов при производстве строительно-монтажных работ и отделочных работ в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, с учетом коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих составляет 65895,27 с учетом НДС 20%.

В выполненных общестроительных работах в квартире, расположенной по адресу: <адрес> отклонения и нарушения действующих строительных норм и правил (обычно предъявляемых требований к качеству строительных работ) имеются. Данные нарушения указаны в ответе на вопрос №1.

Выявленные в выполненных общестроительных работах в квартире расположенной по адресу: <адрес>, недостатки и нарушения действующих строительных норм и обычно предъявляемых требований к качеству строительных работ), указанные в ответе на вопрос №1, не являются следствием эксплуатации, являются следствием нарушения действующих строительных норм и правил при выполнении общестроительных норм.

С учетом ответа на первый опрос стоимость устранения выявленных недостатков и нарушений общестроительных работ в квартире по адресу: <адрес>, составляет 199389,31 с учетом НДС 20% (включая стоимость работ по устранению недостатка: «глухие створки остекления»).

Стоимость устранения выявленных недостатков и нарушений общестроительных работ в квартире по адресу: <адрес>, с учетом коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих составляет 258088,96 руб. с учетом НДС 20% (включая стоимость работ по устранению недостатка: «глухие створки остекления2).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая полученное экспертное заключение, сопоставив его с совокупностью других доказательств по гражданскому делу, суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеющих надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Выводы заключения согласуются с иными имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, что позволяет суду положить его в основу судебного решения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено.

Суд учитывает, что какие-либо новые документы технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы экспертов, в материалы дела не представлялись.

С учетом изложенного, суд считает возможным принять в качестве надлежащего доказательства результаты судебной экспертизы.

В рамках рассмотрения настоящего дела юридически значимым обстоятельством является отнесение требований, упомянутых в экспертном заключении стандартов и сводов правил, нарушенных ответчиком, к тем требованиям, которые обычно предъявляются к качеству соответствующих работ при строительстве квартиры.

Исходя из положений п. 3.23 «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004», утвержденных Приказом Минстроя России от 24.12.2019 № 861/пр, к участникам строительства относятся застройщик, технический заказчик, генеральная подрядная организация, подрядные организации, эксплуатирующие организации, органы государственного строительного надзора, проектные организации и т.д.).

Согласно п. 4.2. СП 48.13330.2019, действия участников строительства, работы, выполняемые в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса, их результаты должны обеспечивать соответствие завершенных строительством объектов утвержденной проектной документации, ограничениям и требованиям, установленным разрешенным использованием земельного участка (градостроительного плана земельного участка), требованиям технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Условиями договора купли-продажи не предусмотрено, что при выполнении застройщиком работ допускаются строительные дефекты или иные отступления.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 2 Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 162-ФЗ) стандарт организации - документ по стандартизации, утвержденный юридическим лицом, в том числе государственной корпорацией, саморегулируемой организацией, а также индивидуальным предпринимателем для совершенствования производства и обеспечения качества продукции, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона № 162-ФЗ стандарты организаций разрабатываются организациями самостоятельно исходя из необходимости их применения для обеспечения целей, указанных в статье 3 настоящего Федерального закона (ч.1). Стандарты организаций и технические условия разрабатываются с учетом соответствующих документов национальной системы стандартизации (ч.2).

Технические условия разрабатываются изготовителем и (или) исполнителем и применяются в соответствии с условиями, установленными в договорах (контрактах) (ч.3).

Порядок разработки, утверждения, учета, изменения, отмены и применения стандартов организаций и технических условий устанавливается организациями самостоятельно с учетом применимых принципов, предусмотренных статьей 4 настоящего Федерального закона (ч.4).

Проект стандарта организации, а также проект технических условий перед их утверждением может представляться в соответствующий технический комитет по стандартизации или проектный технический комитет по стандартизации для проведения экспертизы, по результатам которой технический комитет по стандартизации или проектный технический комитет по стандартизации готовит соответствующее заключение (ч.5).

Одними из целей и принципов стандартизации, является повышение качества продукции, выполнения работ, оказания услуг и повышение конкурентоспособности продукции российского производства (пункт 6 части 1 статьи 3 Федерального закона N 162-ФЗ), добровольность применения документов по стандартизации, соответствие документов по стандартизации действующим на территории Российской Федерации техническим регламентам, непротиворечивость национальных стандартов друг другу (пункты 1, 8, 9 статьи 4 Федерального закона № 162-ФЗ).

Таким образом, судом установлено, что требования, упомянутые в экспертном заключении стандартов и сводов правил, нарушенных ответчиком, являются теми требованиями, которые обычно предъявляются к качеству соответствующих работ при строительстве квартиры.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданский процесс носит состязательный характер, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих наличие указанных выше недостатков спорного жилого помещения, свою вину в их образовании, а также наличие причинно-следственной связи между названными недостатками и ухудшением качества квартиры.

Таким образом, суд, проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по гражданскому делу в их совокупности, руководствуясь указанными нормами материального права и заключением судебной экспертизы, приходит к выводу об установлении факта наличия недостатков в выполненных застройщиком ООО специализированный застройщик «ВЫБОРСТРОЙ ЧЕТЫРЕ» работах при строительстве квартиры по адресу: <адрес>, в рамках установленного законом гарантийного срока, стоимость устранения которых составляет 258088,96 рублей, что свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований в данной части.

Исходя из изложенного, в пользу Колмыковой Ю.И. с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков квартиры в сумме 129044,50 рублей, в пользу Колмыкова И.А. с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков квартиры в сумме 129044,50 рублей исходя из принципа равенства долей супругов согласно положениям ст.39 СК РФ.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок удовлетворения требования потребителя исчисляется в календарных днях.

Частью 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с 23.04.2024 по 28.10.2024 года за 189дней в размере 487788,13 рублей исходя из следующего расчета: 258088,96 х 1% = 2580,89 х 189 дней = 487788,13 рублей.

Суд считает расчет истца арифметически верным, однако, при рассмотрении требований о взыскании неустойки исходит из следующего.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Принимая во внимание, что ответчиком требование потребителя об устранении недостатков по настоящее время не исполнено, требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения этого обязательства подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии со статей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, позиция законодателя направленная на обеспечение баланса интереса участников правоотношений долевого участия и согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 80 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Согласно части 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК Российской Федерации, по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено о снижении размера неустойки и штрафных санкций, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд соглашается с доводами ответчика и считает чрезмерной предъявленную к взысканию неустойку в размере 487788,13 рублей, которая значительно превосходит определенную судом стоимость устранения строительных недостатков квартиры, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 300 000 рублей, то есть взыскать с ответчика по 150000 рублей каждому из истцов.

Указанный выше размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон настоящего спора, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится негативно на производственной деятельности ответчика.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, помимо просьбы о ее снижении, ссылается на действие Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024, устанавливающего мораторий на применение финансовых санкций к застройщикам.

Так, указанным Постановлением Правительства РФ установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Вместе с тем, квартира истцами была приобретена на основании договора купли-продажи и указанное нормативное регулирование не подлежит применению к правоотношениям сторон спора.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истцов о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком суд считает обоснованными, в связи с чем неустойка подлежит взысканию за заявленный истцом период с 29.10.2024 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков.

Статьей 15 Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истцов и, учитывая характер допущенных нарушений, с ответчика в пользу каждого из истцов следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, суд полагает, что имеются основания для взыскания штрафа с ответчика, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», который суд, с учетом просьбы ответчика о его снижении, а также тех обстоятельств, что взысканная неустойка также является по своей сути штрафной санкцией, полагает возможным определить в размере 140 000 рублей, то есть по 70000 рублей каждому из истцов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Колмыкова Ю.И. просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований суду предоставлены следующие доказательства: договор об оказании юридической помощи, заключенный между Колмыковой Ю.И., Колмыковым И.А. и адвокатом Дудиковой Ю.В. квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 20000 рублей за участие в судебном заседании 06.06.2024 и за подготовку искового заявления, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 10000 рублей за участие в судебном заседании 28.10.2024.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца было подготовлено исковое заявление, правовая позиция по делу. Кроме того, интересы истцов в судебных заседаниях суда первой инстанции 06.06.2024, 28.10.2024, представляла адвокат Дудикова Ю.В.

Согласно ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Изучив предоставленные доказательства и учитывая отсутствие мотивированных возражений ответчика, а также тех обстоятельств, что заявленные и понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя не превышают минимальных размеров вознаграждения за конкретные виды юридической помощи, установленные постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", суд считает необходимым взыскать с ООО СЗ «ВЫБОРСТРОЙ ЧЕТЫРЕ» расходы на оплату услуг представителя истца в полном объеме в сумме 30000 рублей, полагая указанную сумму соответствующей как объему оказанной помощи, так и принципу разумности и справедливости.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Стороной истца понесены расходы по оплате услуг эксперта по проведению строительно-технической экспертизы в размере 50000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0474-24-ДЕА-К от 29.03.2024, которые подлежат возмещению ответчиком.

Суд полагает, что эти понесённые истцом расходы не являются чрезмерными, поскольку они соответствуют расходам, обычно взимаемым за аналогичные услуги, сопоставимы со стоимостью экспертиз в городе Воронеже по аналогичным вопросам.

Кроме того, бремя доказывания того, что понесённые истцом расходы являются завышенными, возлагается на ответчика. Вместе с тем ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец имел возможность принять разумные меры к получению требуемых экспертных услуг меньшей стоимостью. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются убытки и судебные расходы.

Также на основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию определенная согласно ст.333.19. НК РФ государственная пошлина в сумме 9 081 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колмыковой Юлии Игоревны, Колмыкова Ивана Алексеевича к ООО Специализированный застройщик «ВЫБОРСТРОЙ ЧЕТЫРЕ» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, затрат на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ВЫБОРСТРОЙ ЧЕТЫРЕ» (ИНН:3662276895) в пользу Колмыковой Юлии Игоревны ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт гражданина РФ (№)) в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи №ОТ14-352 от 02.12.2022 года на стоимость устранения недостатков строительно-отделочных работ денежную сумму в размере 129044,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку за период с 23.04.2024 года по 28.10.2024 года в размере 150000 рублей, с продолжением ее начисления на сумму 129044,50 рублей по ставке 1 % в день с 29.10.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в размере 129044,50 рублей, штраф в размере 70000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ВЫБОРСТРОЙ ЧЕТЫРЕ» (ИНН:3662276895) в пользу Колмыкова Ивана Алексеевича ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт гражданина РФ (№)) в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи №ОТ14-352 от 02.12.2022 года на стоимость устранения недостатков строительно-отделочных работ денежную сумму в размере 129044,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку за период с 23.04.2024 года по 28.10.2024 года в размере 150000 рублей, с продолжением ее начисления на сумму 129044,50 рублей по ставке 1 % в день с 29.10.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в размере 129044,50 рублей, штраф в размере 70000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ВЫБОРСТРОЙ ЧЕТЫРЕ» (ИНН: 3662276895) в доход бюджета городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 9 081 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.А. Колтакова

Решение принято в окончательной

форме 02 ноября 2024 года

Свернуть

Дело № 2-109/2024 (13-2936/2024) УИД 53RS0022-01-2023-004483-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2024 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда <адрес> Павлова Е.В., рассмотрев заявление Яковлева С.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

установил:

Решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск Яковлева С.В. оставлен без удовлетворения. Иск Колмыков И.А. удовлетворен. Постановлено прекратить право пользования Яковлева С.В. жилым помещением по адресу: <адрес> выселить ее из указанного жилого помещения; сохранить за Яковлева С.В. право пользование жилым помещением по адресу: Новгородская обл., Новгородский район, д. Ермолино, ул. Конюшенная, д. 13 на срок 6 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Яковлева С.В. обратилась суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование на невозможность исполнения решения в установленный су<адрес>-ти месячный срок в связи с отсутствием иного жилого помещения для проживания, а также ссылается на то, что заявителем предпринимаются все усилия для приобретения и приведения в пригодное для проживания состояние собственного жилого помещения.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, вынесший решение по делу, исходя из имущественного положения сторон либо других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение реше...

Показать ещё

...ния суда.

Согласно ч.1 ст.203.1 ГПК РФ вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Поскольку отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, то исходя из перечисленных выше норм, основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения (исполнительного документа) является наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение и препятствующих совершению исполнительных действий.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд РФ указал, что вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и решается судом в данном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Решение Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заявления Яковлева С.В. ею принимаются меры по исполнению указанного выше решения суда, однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ею не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение указанных доводов, как и доказательств свидетельствующих, что в случае предоставления судом отсрочки исполнения состоявшегося по делу решения, оно объективно будет исполнено стороной. Представленные копии фотографий экрана принтера и некоего земельного участка такими доказательствами судом приняты быть не могут.

Изложенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда. Предоставление Яковлева С.В. отсрочки приведет к нарушению баланса права и законных интересов должника и взыскателя, что в силу приведенного правового регулирования является недопустимым.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для предоставления Яковлева С.В. отсрочки исполнения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 203, 224 225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Яковлева С.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Е.В. Павлова

Свернуть

№13-3062/2024 (Дело №2-109/2024) УИД: №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2024 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Нистратова Н.В., рассмотрев заявление Яковлевой С.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

установил:

Решением Новгородского районного суда от 10 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск Яковлевой С.В. оставлен без удовлетворения. Иск Колмыкова И.А. удовлетворен. Постановлено прекратить право пользования Яковлевой С.В. жилым помещением по адресу: <адрес> и выселить ее из указанного жилого помещения; сохранить за Яковлевой С.В. право пользование жилым помещением по адресу: <адрес> на срок 6 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Яковлева С.В. обратилась суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование на невозможность исполнения решения в установленный судом 6-ти месячный срок в связи с отсутствием иного жилого помещения для проживания, а также ссылается на то, что заявителем предпринимаются все усилия для приобретения и приведения в пригодное для проживания состояние собственного жилого помещения.

Вместе с тем, данное заявление не может быть принято к производству Новгородским районным судом по следующим основаниям

Поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством не установлены специальные требования, предъявляемые к форме и содержанию заявлений, подаваемых в суд для разрешения вопросов, связанных с исполнен...

Показать ещё

...ием судебных постановлений, к форме и содержанию таких заявлений применяются общие требования, предусмотренные ст.131, 132 ГПК РФ.

В силу положений ч.1 п.5 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям

Определением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-109/2024 (материал №) заявление Яковлевой С.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, оставлено без удовлетворения. Указанное определение суда на дату повторного обращения Яковлевой С.В. в законную силу не вступило.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что Яковлевой С.В. подано вновь заявление, содержащее тождественные требования, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем, в принятии заявления в соответствии со ст. 134 ГПК РФ надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 134, 225 ГПК РФ, судья,

определил:

В принятии заявления Яковлевой С.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, - отказать.

Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Новгородского районного суда

Новгородской области Н.В.Нистратова

Свернуть

Судья – Щеглов И.В. Дело №2-109/2024-33-545/2024

УИД 53RS0022-01-2023-004483-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.Н.,

судей Котовой М.А., Тарасовой Н.В.,

при секретаре Старченко Ю.Н.,

с участием прокурора Жуковой Е.С.,

ответчика Яковлевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2024 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Яковлевой С.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 января 2024 года,

установила:

Колмыков И.А. обратился в суд с иском к Яковлевой С.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении. В обоснование заявленных требований указывал, что является собственником жилого дома по адресу: адрес, в котором до настоящего времени зарегистрирована по месту жительства и проживает его бывшая супруга Яковлева С.В. Регистрация и проживание в доме ответчика нарушает его права как собственника жилого помещения.

Яковлева С.В. предъявила встречный иск, в котором просила признать вышеуказанный жилой дом совместно нажитым имуществом супругов и признать за ней и Колмыковым И.А. по 1/2 доли в праве собственности на жилой дом. В иске указывала, что в фактических брачных отношениях стороны состояли с 2014 года, в этот период за счет ее средств был приобретен дом, а также произведен ремонт в доме. Заемщиком по ипотечному кредитному договору на приобретение дома являлся Колмыков И.А., однако все платежи по догово...

Показать ещё

...ру вносились за счет ее средств.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 января 2024 года исковые требования Яковлевой С.В. оставлены без удовлетворения, иск Колмыкова И.А. удовлетворен, Яковлева С.В. признана прекратившей право пользования и выселена из жилого помещения по адресу: адрес; за Яковлевой С.В. сохранено право пользования жилым помещением по адресу: адрес на срок 6 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Указано, что решение является основанием для снятия Яковлевой С.В. с регистрационного учета по адресу: адрес по истечении срока сохранения права пользования жилым помещением.

Этим же решением с Яковлевой С.В. в пользу Колмыкова И.А. взысканы расходы по оплате госпошлины 600 руб., Колмыкову И.А. возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 300 руб.

С решением суда не согласна Яковлева С.В. В апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд не учел тот факт, что после заключения брака ведение хозяйства было общим и ей должна быть выделена часть имущества соразмерно ее доле вложений и погашения ипотечного кредита, основные работы по строительству и ремонту дома осуществлялись ею (Яковлевой С.В.) и ее детьми, а также указывая, что в судебном заседании участвовал прокурор, который выразил согласие с ее позицией, однако в решении позиция прокурора не указана, в связи с чем позицию прокурора следует заслушать повторно, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым требования Колмыкова И.А. оставить без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворить.

В письменных возражениях прокуратура Новгородского района полагает принятое судом решение законным и обоснованным.

В судебном заседании Яковлева С.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней мотивам.

Колмыков И.А., представитель ПАО Сбербанка в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении дела не поступало. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав Яковлеву С.В., заслушав заключение прокурора Жуковой Е.С., полагавшей принятое судом решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 29 декабря 2017 года по 16 ноября 2022 года Колмыков И.А. и Яковлева С.В. состояли в браке.

Также установлено, что с 2014 года до заключения брака стороны проживали совместно.

В 2017 года Колмыков И.А. получил распоряжение об утверждении градостроительного плана земельного участка от <...>, разрешение на строительство индивидуального жилого дома от <...>, постановление о присвоении адреса земельному участку от <...>, технический план здания от <...>.

<...> между Колмыковым И.А. и ПАО Сбербанк заключен договор ипотеки земельного участка, площадью ... кв.м, расположенного по адресу: адрес

На основании технического плана здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства, выданного <...>, Колмыков И.А. является собственником жилого дома по адресу: адрес

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 2 статьи 1 Семейного кодекса РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Семейного кодекса РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния.

Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния (пункт 2 статьи 10 Семейного кодекса РФ).

С учетом приведенных положений, законодатель связывает возникновение общей совместной собственности супругов на приобретенное ими имущество с регистрацией брака в органах ЗАГС.

В связи с этим имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ об общей долевой собственности.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, общая собственность на имущество у лиц, не состоящих в браке, может возникнуть лишь в случае наличия договоренности о создании общей собственности.

Факт наличия соглашения о создании общей собственности на недвижимое имущество, должен быть подтвержден определенными средствами доказывания - письменными доказательствами. Между тем, доказательств наличия между истцом и ответчиком письменного соглашения о создании общей долевой собственности на спорный дом, участником которой Яковлева С.В. могла бы являться в силу соглашения, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих договоренность (соглашение) между Яковлевой С.В. и Колмыковым И.А. о приобретении спорного жилого дома в общую собственность, суд первой инстанции правомерно посчитал, что оснований для распространения на спорное имущество режима совместной собственности не имеется.

Письменных доказательств, которые могли бы быть признаны допустимыми, подтверждающими волеизъявление сторон на создание общей собственности, равно как объем денежных вложений Яковлевой С.В. на приобретение спорного дома до вступления сторон в брак, Яковлева С.В. не представляла и на данные доказательства не ссылалась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что оснований, позволяющих признать спорный жилой дом общим имуществом сторон и признать за Яковлевой С.В. право на 1/2 долю дома, не имеется, в связи с чем законно и обоснованно в удовлетворении встречного иска Яковлевой С.В. отказал.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Статьей 35 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая, что семейные отношения между сторонами прекращены, соглашение, в силу которого за Яковлевой С.В. истец как собственник жилого дома сохранял право пользование жилым помещением, отсутствует, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что право пользования Яковлевой С.В. домом по адресу: адрес подлежит прекращению и она подлежит выселению из указанного дома.

Между тем суд, приняв во внимание, что Яковлева С.В. другого жилого помещения в собственности либо на ином праве не имеет, на праве собственности имеет только земельный участок площадью ... кв.м по адресу: адрес, обоснованно сохранил за Яковлевой С.В. право пользования спорным домом на срок 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы Яковлевой С.В. о том, что погашение ипотечного кредита, а также работы по строительству и ремонту дома осуществлялись за счет ее денежных средств, были известны суду первой инстанции и правомерно не приняты во внимание, как не являющиеся бесспорными основаниями для признания спорного жилого дома долевой собственностью сторон.

Ссылка Яковлевой С.В. на то, что в судебном заседании участвовал прокурор, который выразил согласие с ее позицией, однако в решении позиция прокурора не указана, противоречат протоколу судебного заседания и решению суда, согласно которым прокурор полагал заявленные Колмыковым И.А. требования обоснованными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлевой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Смирнова

Судьи М.А. Котова

Н.В. Тарасова

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 апреля 2024 года.

Свернуть

Судья – Павлова Е.В. Дело №2-109/2024(13-2936/2024)-33-1839/2024

УИД 53RS0022-01-2023-004483-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новгородский областной суд в составе:

председательствующего Смирновой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Назаровской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2024 года частную жалобу Яковлевой С.В. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 августа 2024 года, которым заявление Яковлевой С.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставлено без удовлетворения,

установил:

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 марта 2024 года, исковые требования Яковлевой С.В. к Колмыкову И.А. о признании жилого дома по адресу: адрес совместно нажитым имуществом супругов и признании за сторонами по ... доли в праве собственности на жилой дом оставлены без удовлетворения; иск Колмыкова И.А. к Яковлевой С.В. о признании прекратившей право пользования вышеуказанным жилым домом и выселении удовлетворен, Яковлева С.В. признана прекратившей право пользования и выселена из жилого помещения по адресу: адрес Этим же решением за Яковлевой С.В. сохранено право пользования жилым помещением по адресу: адрес на срок 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

6 августа 2024 года Яковлева С.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда сроком до 27 марта 2025 года. В обосн...

Показать ещё

...ование заявления указала, что права пользования иным жилым помещением не приобрела.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 августа 2024 года заявление Яковлевой С.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Яковлева С.В., ссылаясь на то, что определение вынесено с нарушением ее прав и законных интересов, без учета отсутствия у нее иного жилого помещения для проживания и приближающегося осенне-зимнего сезона, просит определение суда от 12 августа 2024 года отменить, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 27 марта 2025 года.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статей 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства РФ и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Исходя из анализа приведенных положений, по заявлению лиц, участвующих в деле, суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки исполнения решения суда являются обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. В каждом конкретном случае суд должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

С учетом бремени доказывания обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального срока РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что с 29 декабря 2017 года Колмыкова (ныне Яковлева) С.В. состояла в браке с Колмыковым И.А. Брак между ними расторгнут решением Новгородского районного суда от 16 ноября 2022 года.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 января 2024 года иск Яковлевой С.В. к Колмыкову И.А. о признании жилого дома по адресу: адрес совместно нажитым имуществом супругов и признании за ней 1/2 доли в праве собственности на жилой дом был отклонен, а требования Колмыкова И.А. удовлетворены, Яковлева С.В. признана прекратившей право пользования и выселена из жилого помещения по адресу: адрес. С учетом положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ за Яковлевой С.В. сохранено право пользования жилым помещением по адресу: адрес на срок 6 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 марта 2024 года.

Также установлено, что до настоящего времени вышеуказанное решение суда Яковлевой С.В. не исполнено, жилое помещение по адресу: адрес не освобождено.

Яковлева С.В. в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части выселения из жилого дома ссылалась на то, что иного жилого помещения для проживания она не имеет, строительство жилого дома, которое она начала после прекращения семейных отношений с Колмыковым И.А., в связи с отсутствием необходимого объема средств и плохого состояния здоровья не окончено.

В подтверждение доводов затруднительности своего положения заявителем представлены проект дома и фото земельного участка, на котором планируется строительство дома. Между тем, указанные доказательства не подтверждают наличие у Яковлевой С.В. объективных препятствий для исполнения решения суда в части выселения из жилого дома по адресу: адрес

Каких-либо доказательств затруднительности материального положения, не позволяющего обеспечить проживание в ином месте, Яковлевой С.В. суду не представлено. Сведений о нетрудоспособности, отсутствии доходов у Яковлевой С.В., наличия каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подыскать заявителю для своего проживания иное жилое помещение, материалы дела не содержат.

С учетом пояснений, данных Яковлевой С.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу (т.2, л.д.44), у нее в Великом Новгороде проживают мать и дочь.

Кроме того, согласно сведениям из адресно-справочного бюро в настоящее время Яковлева С.В. имеет регистрацию по месту жительства по адресу: адрес

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что Яковлевой С.В. доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда в настоящее время, не представлено, оснований полагать, что заявитель находится в затруднительном положении, не позволяющем исполнить решение суда, и освобождение жилого дома, принадлежащего бывшему супругу, поставит ее в крайне тяжелое положение, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем отказ в удовлетворении заявления не может быть признан неправомерным.

Доводы частной жалобы повторяют доводы, приводимые в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, были известны суду, оценены в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении частной жалобы не установлено наличия объективных препятствий, не позволяющих Яковлевой С.В. исполнить решение суда, принятое более 8 месяцев назад. К частной жалобе Яковлевой С.В. приложены также только фотографии земельного участка, на котором предполагается строительство дома, и проект жилого дома.

Ссылки Яковлевой С.В. на то, что наступает осенне-зимний период и она останется без крова, поскольку не окончено строительство дома на земельном участке в д.Ермолино, который ею был приобретен после расторжения брака с Колмыковым И.А., в данном конкретном случае служить основанием для последующего сохранения права пользования домом по адресу: адрес не могут, поскольку не свидетельствуют о невозможности подыскать иное жилье для проживания.

Обстоятельств, указывающих на незаконность и необоснованность принятого судом определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение суда от 12 августа 2024 года является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Яковлевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Смирнова

Свернуть

Дело № 2-109/2024 УИД 53RS0022-01-2023-004483-82

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием представителя прокуратуры Жирнова А.А.,

представителя истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску Колмыкова И.А. – Глущенко В.И.,

ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску Яковлевой С.В., ее представителя Хайруллиной Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колмыкова И.А. к Яковлевой И.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении и встречному иску Яковлевой И.А. к Колмыкову И.А. о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Колмыков И.А. обратился в суд с иском, в котором указал, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес> В доме до настоящего времени зарегистрирована и проживает бывшая супруга истца Колмыкова С.В. Поскольку как сам дом, так и земельный участок, на котором он расположен, принадлежали Колмыкову С.В. до вступления в брак с ответчиком, он просит признать указанные объекты недвижимости его личной собственностью, прекратить право пользования Колмыковой И.А. жилым помещением и выселить ее из дома.

От Яковлевой (ранее Колмыковой) С.В. поступило встречное исковое заявление, в котором она указывает, что фактическое знакомство с Колмыковым И.А. произошло в ДД.ММ.ГГГГ г. У ответчика не было постоянной работы, он злоупотреблял спиртными напитками, постоянно занимал деньги. Выплаты по ипотечному кредиту, первоначальный ремонт в спорном жилом помещении производились за счет средств Яковлевой С.В. Сам кредит был офор...

Показать ещё

...млен на Колмыкова И.А., поскольку у истца по встречному иску уже было много займов. Яковлева С.В. просит признать объект по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом супругов и признать за сторонами по <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом..

Колмыков И.А., представитель третьего лица ПАО Сбербанк (залогодержатель спорного дома) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Колымкова И.А. в заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.

Яковлева С.В., ее представитель в заседании свои требования поддержали, иск Колмыкова И.А. не признали.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск Колмыкова И.А. удовлетворить, а в иске Яковлевой С.В. отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Колмыков И.А. и Яковлева (в период замужества Колмыкова) С.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

За Колмыковым И.А. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>

Как пояснила в судебном заседании Яковлева С.В. до заключения брака они с Колмыковым И.А. длительное время проживали совместно, вели общее хозяйство (в большей степени за счет денежных средств Яковлевой С.В.), именно ей принадлежала инициатива построить дом, она вкладывала собственные денежные средства как в строительство и обустройство дома, так и в обустройство земельного участка.

Свидетели Бойцова Я.Р., Борисов С.Н., Павлов А.М., Тинт И.С. подтвердили изложенные Яковлевой С.В. обстоятельства в части ее совместного проживания с Колмыковым И.А. и действий по обустройству дома и земельного участка в д. Ермолино.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ (СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 1 СК РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно ст. 10 СК РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 мая 1995 года N 26-0, правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством, которое на законодательном уровне не признает незарегистрированный брак.

Исходя из п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, совместное проживание сторон не порождает для них какие-либо имущественные обязательства, вытекающие из семейных правоотношений, поскольку права и обязанности супругов возникают только со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В связи с этим относительно спора о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без государственной регистрации заключения брака, то такой спор должен разрешаться не по правилам ст. 38 СК РФ, а в соответствии со ст. 252 ГК РФ, устанавливающей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности.

В силу положений п.п. 3, 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

При этом должна учитываться степень участия каждого из этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.Таким образом, из системного толкования указанных выше нормативных положений применительно к данному спору следует, что в качестве обязательного средства доказывания факта наличия договоренности (соглашения) о создании совместной собственности между лицами, не состоящими в браке, должны являться условия совместной трудовой деятельности, покупки спорного имущества и размер денежных средств, вложенных каждым из них в приобретение этого имущества.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Фактическое сожительство сторон с ДД.ММ.ГГГГ г. и до заключения брака, о чем указано Яковлевой С.В., не приводит к формированию ни общей совместной, ни долевой собственности супругов, подлежащей разделу в случае прекращения отношений по нормам семейного законодательства. Учитывая нормы ст. 161 ГК РФ, такое соглашение требовало оформления письменной формы.

Однако, доказательств, подтверждающих наличие какого-либо соглашения между Яковлевой С.В. и Колмыковым И.А. о возникновении долевой собственности на жилой дом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Равным образом показания свидетелей, подтвердивших факт совместного проживания Яковлевой С.В. и Колмыкова И.А., ведения ими общего хозяйства, а также наличия у Яковлевой С.В. денежных средств, также не свидетельствуют о поступлении недвижимого имущества в общую долевую собственность сторон.

При этом, финансовое участие в приобретении данного имущества, о чем указывает Яковлева С.В., самостоятельно, в отсутствие соответствующего соглашения, не образует прав на него, а материалы дела не содержат сведений о наличии правовых оснований, позволяющих признать спорное недвижимое имущество долевой собственностью Яковлевой С.В..

Колмыковым И.А., в свою очередь, представлены выданные ему до заключения брака с Яковлевой С.В. распоряжение об утверждении градостроительного плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о присвоении адреса земельному участку от ДД.ММ.ГГГГ, технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ

Договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, на котором расположен жилой дом, заключен только с Колмыковым И.А. без указания на какое-либо участие Яковлевой С.В. в возникших правоотношениях.

То обстоятельство, что государственная регистрация права собственности Колмыкова И.А. на объект недвижимости произведена непосредственно в день заключения брака с Яковлевой С.В. ДД.ММ.ГГГГ, не позволяет признать жилой дом совместно нажитым имуществом супругов, поскольку такая регистрация является лишь правоудостоверяющим, а не правоустанавливающим фактом, подтверждающим наличие у лица право собственности на объект недвижимого имущества. Само заявление об осуществлении государственного кадастрового учета и регистрации права подано Колмыковым И.А. у орган Росреестра ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют правовые основания для признания за Яковлевой С.В. права собственности на ? доли объекта по адресу: Новгородская обл., Новгородский район, д. Ермолино, ул. Конюшенная, д. 13 и как следствие основания для удовлетворения ее иска.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В рассматриваемом случае Яковлева С.В. является бывшим членом семьи собственника жилого помещения Колмыкова И.А., их семейные отношения прекращены, каких-либо соглашений между сторонами о проживании в доме не имеется.

При таких обстоятельствах право пользования Яковлевой С.В. жилым домом по адресу: <адрес> следует признать прекращенным.

В то же время, принимая во внимание отсутствие у Яковлевой С.В. на праве собственности иных жилых помещений, на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, суд полагает возможным сохранить за Яковлевой С.В. право пользование жилым помещением на срок 6 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Соответственно, требования Колмыкова И.А. о выселении Яковлевой С.В. из принадлежащего ему дома следует признать обоснованными.

Выселение следует производить по истечении срока сохранения права пользования жилым помещением.

Также по истечении указанного срока настоящее решение является основанием для снятия Яковлевой С.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Поскольку судом установлено, что являющееся предметом спора недвижимое имущество изначально являлось личной собственностью Колмыкова И.А., то такого отдельного признания в судебном порядке не требуется, в связи с чем, уплаченная по данному требованию госпошлина 300 руб. подлежит возвращению Колмыкову И.А.

В остальной части в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Яковлевой С.В. в пользу Колмыкова И.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Яковлевой И.А. – оставить без удовлетворения.

Иск Колмыкова И.А. – удовлетворить.

Прекратить право пользования Яковлевой И.А. жилым помещением по адресу: <адрес> и выселить ее из указанного жилого помещения.

Сохранить за Яковлевой И.А. право пользование жилым помещением по адресу: <адрес> на срок 6 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Яковлевой И.А. в пользу Колмыкова И.А. расходы по оплате госпошлины 600 руб.

Возвратить Колмыкову И.А. излишне уплаченную госпошлину в сумме 300 руб. по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, номер операции 4956.

Решение является основанием для снятия Яковлевой И.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес> по истечении срока сохранения права пользования жилым помещением.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения – 15.01.2024.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 15.01.2024.

Свернуть