Паномерис Елена Александровна

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2017 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А.

с участием представителя истца Паномерис Е.А. (доверенность от 02.03.2017г. №1-457)

при секретаре Ерыгиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Старцеву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Росбанк» обратилось в суд с иском к Старцеву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Старцевым В.С. с одной стороны и ОАО АКБ «РОСБАНК» ( с 25.01.2015г. наименование изменена на ПАО РОСБАНК) с другой стороны заключен кредитный договор №, на основании которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 503 000 руб. 00 коп., на срок до 29.10.2020 года, с уплатой процентов в размере 25,90% годовых. Согласно условиям договора, ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору. За время действия кредитного договора, Старцевым В.С. неоднократно нарушался график погашения задолженности. По состоянию на 27 января 2017 года размер задолженности Старцевым В.С. перед банком составляет 527 455 руб.13 коп., из которого: задолженность по основному долгу – 467 052 руб. 77 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 60 402 руб. 36 коп...

....

Истец просит взыскать со Старцева В.С. в пользу ПАО «РОСБАНК» сумму задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 527 455 руб.13 коп. из которого: задолженность по основному долгу – 467052 руб. 77 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 60 402 руб. 36 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 8474 руб. 55 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «РОСБАНК» - Борт Н.А. (полномочия подтверждены) не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом и своевременно, при подаче искового заявления просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Старцев В.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Паномерис Е.А.

Представитель ответчика Паномерис Е.А. (полномочия подтверждены) исковые требования ПАО « РОСБАНК» признала в полном объеме, пояснила, что действительно Старцев В.С. заключил с истцом названный договор кредитования, условия которого неоднократно нарушал, и в настоящее время у него имеется указанная истцом задолженность по договору, с размером которой он согласен, расчет суммы задолженности, предоставленный истцом считает правильным, своего расчета представить не желает.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и просивших о рассмотрении дела без их участия.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В статье 39 ГПК РФ закреплено право ответчика на признание иска.

Согласно ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «РОСБАНК»» и Старцевым В.С. заключен договор № на предоставлении кредита в размере 503 000 руб. на срок до 29.10.2020г., с установлением процентной ставки 25,90% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредит на условиях и порядке, установленном в кредитном договоре.

В соответствии с условиями кредитного договора, клиент обязуется возвратить кредит, уплатить начисленные проценты.

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком путем перечисления денежных средств в размере 503 000 руб. 00 коп. на расчетный счет заемщика, а заемщик воспользовался денежным средствами.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой. Ответчик Старцев В.С. с условиями заключенного с ним договора был согласен, принятые обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 27.01.2017г. перед банком составляет 527 455 руб.13 коп. из которого: задолженность по основному долгу – 467052 руб. 77 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 60 402 руб. 36 коп.

Указанная сумма ответчиком не оспорена и подтверждена представленным истцом расчетом, который судом проверен и признан правильным.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать понесенные истцом по делу судебные издержки в виде возврата уплаченной государственной пошлины в размере 8474 руб. 55 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Старцеву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со Старцева В.С. в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 527 455 руб.13 коп. из которого: задолженность по основному долгу – 467 052 руб. 77 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 60 402 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8474 руб. 55 коп., а всего 535929 руб. 68 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А. Дорохина

2-1270/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

07 ноября 2013 года судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Марковкина Н.А.

при секретаре Астапенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манзик О.В. к Паномерис Е.А. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Манзик О.В. обратилась к Паномерис Е.А. с вышеуказанными исковыми требованиями. Мотивирует тем, что ответчица по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ взяла у нее в долг 3 494 291 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ г., о чем выдала расписку. Долг не возвращен до настоящего времени. Истица просит взыскать с ответчицы долг в сумме 3 494 291 руб., расходы за представителя 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 25 671,50 руб.

В судебное заседание истица Манзик О.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения была извещена, предоставила заявление о поддержании исковых требований в полном объеме и рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя адвоката Шумкова В.А.

Представитель истицы Шумков В.А. в суде поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным выше основаниям. Денежные средства до настоящего времени не возвращены, хотя срок возврата истек.

Ответчица Паномерис Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена повесткой, направленной заказным письмом, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об и...

...ном месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Таким образом, ответчица в связи с неполучением почтовой корреспонденции фактически отказалась принять судебное извещение, в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ следует признать его надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела.

Представитель истицы согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.233-234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истицы, исследуя материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие ч.1 ст.807, ч.1 ст.808, ч.1 ст.809 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороны /заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица Паномерис Е.А. взяла в долг у истицы Манзик О.В. 3 494 291 руб., что подтверждается распиской /л.д.6/. Ответчица обязалась возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ

Установленный срок возврата денег истек, однако сумма займа ответчицей до настоящего времени истице не возращена.

Согласно п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истицей в подтверждение условий договора займа представлена расписка ответчицы, подлинность которой в судебном заседании не оспаривалась.

Таким образом, установлено, что ответчица взяла в долг у истицы денежные средства, своевременно не возвратила их, следовательно, сумма долга подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы в сумме 3 494 291 руб.

В соответствие ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истица понесла расходы по оплате госпошлины, что подтверждается квитанцией /л.д.4/, которые следует взыскать в сумме 25 671.50 руб.

Как установлено в судебном заседании, истица понесла расходы по оплате юридических услуг – за представительство в суде в размере 7 000 руб., подтвержденные материалами дела /л.д.9/.

В соответствие ст.100 ГПК РФ с учетом вышеизложенного, требований разумности, справедливости, всех обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198,235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Паномерис Е.А. в пользу Манзик О.В. долг в размере 3 494 291 руб., расходы по госпошлине в размере 25 671.50 руб., расходы за представительство в суде в размере 7 000 руб., а всего 3 526 962.50 руб.

Ответчик вправе подать в Зеленогорский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А.Марковкина

2-60/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2014 г. г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Тюрина Н.И.

при секретаре Суровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Росбанк» в лице Восточно-Сибирского филиала к Паномерис Е. А., Пеньковой Г. А. и Латыповой Т. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Росбанк» в лице Восточно-Сибирского филиала (именуемый в дальнейшем – Банк) обратился в суд с иском к Паномерис Е.А., Пеньковой Г.А. и Латыповой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с кредитным договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал Паномерис Е.А. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на неотложные нужды под 19.4 % годовых. Поручителем по договору выступили Пенькова Г.А. и Латыпова Т.И. Однако обязательства по ежемесячному гашению кредита, процентов и комиссии за ведение ссудного счета в установленные сроки исполняются ответчиком ненадлежащее. Поэтому в силу ст. 811 п. 2 ГК РФ и условий кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По этим основаниям Банк просит взыскать с Паномерис Е.А. и поручителей Пеньковой Г.А. и Латыповой Т.И. задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб. и государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Паномерис Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена повесткой по месту жительства по имеющемуся в материалах дела адресу. Кроме то...

...го в ходе подготовки дела установлено, что Паномерис Е.А. сменила место жительства, выехала в <адрес>. По месту регистрации была направлена повестка заказным письмом.

Ответчик Пенькова Г.А. о времени и месте рассмотрения дела была извещена по месту жительства.

Ответчик Латыпова Т.И. о судебном заседании извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление.

Представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» Восточно-Сибирский филиал в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Надлежаще заверенных документов, подтверждающих наличие у него правомочий на предъявление данного иска в суд, им не представлено.

Исковое заявление ОАО АКБ «РОСБАНК» Восточно-Сибирский филиал о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и комиссии подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку принято к производству с нарушением установленного порядка предъявления иска в суд.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

В силу ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.Ст. 53 ГПК РФ определено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В судебном заседании установлено, что исковое заявление ОАО АКБ «РОСБАНК» Восточно-Сибирский филиал к Паномерис Е.А., Пеньковой Г.А. и Латыповой Т.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, подписано и подано представителем ОАО «Росбанк» Горенским М.С.

Для подтверждения полномочий представителя ОАО «Росбанк» Горенского М.С. на подписание иска и его предъявления в суд, к исковому заявлению были приложены ксерокопия доверенности АКБ «Росбанк» (открытое акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ на Кондратьева А.А., и ксерокопия доверенности от Кондратьева А.А. на имя Горенского М.С. от ДД.ММ.ГГГГ на подписание и подачу им иска от имени ОАО «Росбанк».

Данные доверенности являются ксерокопиями и надлежаще не заверены. Подлинники или их заверенные копии представителем истца в суд не представлены, что лишает суд возможности проверить наличие у заявителя надлежащих полномочий на предъявление иска в суд.

Согласно ст. ст. 222, 223 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска. В случае оставления заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается определением суда. В этом определении суд указывает, как устранить обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст. ст. 222 - 225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Росбанк» в лице Восточно-Сибирского филиала к Паномерис Е. А., Пеньковой Г. А. и Латыповой Т. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения в связи с тем, что оно подано лицом без подтверждения надлежащих полномочий на его подписание и предъявление от имени АКБ «РОСБАНК».

Разъяснить Открытому акционерному обществу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» в лице Восточно-Сибирского филиала, что он вправе обратиться в суд с данным иском после устранения препятствий к рассмотрению дела и оформления надлежащие оформленных доверенностей, подтверждающих соответствующие полномочия на предъявление данного иска.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Тюрина Н.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

г. Зеленогорск 14 января 2014 года

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Тюрина Н.И. при секретаре Суровой О.В.,

рассмотрев исковое заявление ОАО Акционерного коммерческого банка «Росбанк» в лице Восточно-Сибирского филиала к Паномерис Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Росбанк» в лице Восточно-Сибирского филиала обратился в Зеленогорский городской суд с иском к Паномерис Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск предъявлен по месту жительства ответчика <адрес>, <адрес>.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Паномерис Е.А. снята с регистрационного учета в <адрес> и зарегистрирован по месту своего фактического проживания в <адрес>, н.<адрес>, что подтверждается справкой УФМС России по Красноярскому краю. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Таким образом, на момент обращения банка в суд фактическое место жительства и регистрация по месту жительства ответчика находились в <адрес>.

Зеленогорским городским судом дело принято с нарушением правил подсудности, что в силу требований п. 3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для передачи дела на рассмотрение другого суда по подсудности.

Руководствуясь ст. 28, 33, 144, 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску ОАО Акционерного коммерческого банка «Росбанк» в лице Восточно-Сибирского филиала к Паномерис Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору на рассмотрение Сове...

...тского районного суда г. Красноярска (660111, г. Красноярск, пр. Ульяновский, 4 «и») по подсудности по месту жительства ответчика.

Настоящее определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 15-дневный срок со дня его вынесения.

Судья Тюрина Н.И.

№ 2-391/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2014 года судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Марковкина Н.А.

при секретаре Игнатьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манзик О.В. к Паномерис Е.А. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истица Манзик О.В. обратилась к ответчице Паномерис Е.А. с исковыми требованиями о взыскании долга. Мотивирует тем, что ответчица по договору займа от 09.09.2013 г. взяла у нее в долг 3 494 291 руб. со сроком возврата до 30.09.2013 г., о чем выдала расписку. Долг не возвращен до настоящего времени. Истица просит взыскать с ответчицы долг в сумме 3 494 291 руб., расходы за представителя 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 25 671,50 руб.

Заочным решением суда от 07.11.2013 г. исковые требования Манзик О.В. были удовлетворены. Взыскано с Паномерис Е.А. в пользу Манзик О.В. долг в размере 3 494 291 руб., расходы по госпошлине в размере 25 671.50 руб., расходы за представительство в суде в размере 7 000 руб., а всего 3 526 962.50 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Паномерис Е.А. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Определением суда от 19.02.2014 г. заочное решение от 07.11. 2014 г. отменено и возобновлено производство по делу.

В судебное заседание истица Манзик О.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения была извещена, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя адвоката Шумкова В.А./л.д.5/.

Ответчица Паномерис Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена повесткой, направленной заказным письмом /л.д.88-89,93-94/. Кроме того, телефонограммой просила рассмотреть дело в ее отсутствие с уча...

...стием ее представителя Пеньковой Г.А./л.д.98/.Представитель ответчицы Пенькова Г.А./полномочия проверены л.д.57/ о времени и месте рассмотрения дела была извещена повесткой под роспись /л.д.77/, телефонограммой просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании установлено, что ответчик Паномерис Е.А. в г.Зеленогорске на момент подачи искового заявления не проживала, снялась с регистрационного учета с 21.09.2013 г., убыла в <адрес> по адресу н.<адрес>, что подтверждается вступившим в силу определением Зеленогорского суда от 14.01.2014 г.

Представитель истца Шумков В.А. действующий на основании ордера № 159 от 04.10.2013 г. /полномочия проверены/ в суде не возражал против передачи дела по подсудности в Советский районный суд <адрес>.

В соответствие ч.3 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В суде установлено, что ответчик на момент обращения истца в суд в г.Зеленогорске не проживала, проживает в <адрес>.

Поскольку гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче на рассмотрение дела в Советский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика, которое находится в <адрес> н.<адрес>1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Манзик О.В. к Паномерис Е.А. о взыскании долга, для рассмотрения в Советский районный суд <адрес>( 660111 <адрес>,4 «и») в связи с неподсудностью Зеленогорскому городскому суду.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения определения через Зеленогорский городской суд.

Судья Н.А.Марковкина

Дело №

Копия.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 ноября 2015г. <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего- судьи Шавриной АИ,

с участием прокурора- Вигель АН,

адвоката- Шубодерова ИА,

подсудимой- Паномерис ЕА,

потерпевшей- Катцына ВК,

при секретаре- Ореховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Паномерис ЕА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, состоящей в гражданском браке, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не работающей, не военнообязанной, не судимой, зарегистрированной в <адрес> в <адрес>1, фактически проживающей в <адрес> №,

По ч.3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Паномерис ЕА совершила хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период с января до апреля 2014г., точная дата следствием не установлена, Паномерис ЕА, зная, что ее знакомый Большаков АН имеет в собственности земельный участок и дом, расположенный по <адрес> 1 в <адрес>, предложила Гомжина ЛВ, являющейся сожительницей Большаков АН, свои услуги по поиску покупателя и реализации указанных объектов недвижимости за денежные средства в размере 150 000 рублей. Гомжина ЛВ, дав свое согласие на продажу указанных объектов недвижимости, передала Паномерис ЕА копии правоустанавливающих документов на вышеуказанный дом, однако в этот же день, обсудив с Большаков АН вопрос о продаже дома, сообщила Паномерис ЕА о том, что они с Большаков АН не желают продавать дом с земельным участком, ра...

...сположенные по <адрес> № в <адрес>.

В апреле 2014г., точная дата следствием не установлена, Паномерис ЕА познакомилась с Катцына ВК, от которой узнала, что последняя желает приобрести в собственность жилье, и имеет на эти цели в наличии денежные средства. В это же время в апреле 2014г., точная дата следствием не установлена, у Паномерис ЕА, испытывающей материальные затруднения, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств, принадлежащих Катцына ВК путем обмана в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, в апреле 2014г. Паномерис ЕА, достоверно зная, что дом с земельным участком, расположенные по <адрес> 1 в <адрес> Большаков АН не продаются, предложила Катцына ВК купить указанные объекты недвижимости за 450 000 рублей, обманывая последнюю в том, что уполномочена собственником заниматься продажей указанных объектов недвижимости, и заверяя Катцына ВК в том, что документы на их приобретение будут оформлены после передачи денежных средств в краткие сроки, не намереваясь при этом выполнять взятые на себя обязательства. Согласившись на приобретение дома с земельным участком, расположенных по <адрес> 1 в <адрес>, Катцына ВК, не подозревая о преступных намерениях Паномерис ЕА, ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время, находясь на 6 этаже по <адрес> передала Паномерис ЕА часть требуемой суммы в размере 150 000 рублей, получив которую Паномерис ЕА написала расписку и заверила Катцына ВК, что документы на приобретаемый объект недвижимости будут оформлены в ближайшее время. Продолжая свои преступные действия, Паномерис ЕА ДД.ММ.ГГГГ сообщила Катцына ВК о том, что той необходимо внести оставшуюся часть денежных средств в сумме 300 000 рублей для расчета с продавцом за приобретаемые объекты недвижимости, заверив последнюю, что после этого будет заключен договор купли продажи дома с земельным участком, расположенных по <адрес> № в <адрес>, не собираясь при этом в действительности выполнять взятые на себя обязательства.

Продолжая находиться в заблуждении относительно намерений Паномерис ЕА, Катцына ВК ДД.ММ.ГГГГ., находясь в холле на 6 этаже по <адрес> передала Паномерис ЕА оставшуюся часть требуемой суммы в размере 300 000 рублей.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Паномерис ЕА, получив от Катцына ВК денежные средства в общей сумме 450 000 рублей, на цели договора их не направила, взятые на себя обязательства по приобретению оговоренных объектов недвижимости не выполнила, полученными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, тем самым похитила их путем обмана и причинила Катцына ВК материальный ущерб в размере 450 000 рублей, что является крупным размером.

В судебном заседании Паномерис ЕА поддержала свое ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как вину признает полностью в содеянном раскаивается, обстоятельства, изложенные в обвинении и квалификацию своих действий не оспаривает, ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ей понятны.

Подсудимой были разъяснены основания обжалования приговора, вынесенного без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 317, п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Подсудимой данные основания понятны.

На рассмотрение уголовного дела в особом порядке дали свое согласие потерпевшая, адвокат и прокурор.

После оглашения обвинения, Паномерис ЕА вину признала полностью и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке по делу.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить ходатайство подсудимой, так как данное желание на постановление приговора в особом порядке подтверждено ею в судебном заседании, доказательств нарушения процессуальных норм получения согласия нет, предъявленное обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами и обоснованно.

Суд квалифицирует действия Паномерис ЕА

По ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельства дела, признание вины подсудимой, чем она способствовала раскрытию и расследованию преступления, ее личность, которая ранее не судима, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, частичное возмещение ущерба потерпевшей в размере 32000 рублей, состояние ее здоровья, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное признание (л.д.136), наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение материального ущерба в размере 32 000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом личности Паномерис ЕА, обстоятельств дела, совокупности смягчающих ее наказание обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без изоляции от общества.

Однако учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного, суд считает, что наказание должно быть в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, учитывая при этом материальное положение подсудимой без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшей Катцына ВК в размере 418 000 рублей, су четом того, что 32 000 рублей потерпевшей возвращены, подлежит в силу требований ст.1064 ГК РФ удовлетворению, так как виновными действиями Паномерис ЕА протерпевшей причинен материальный ущерб. Иск в суде Паномерис ЕА признала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Паномерис ЕА признать виновной по ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Обязать Паномерис ЕА явкой 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно- осужденных, для регистрации. Не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Паномерис ЕА оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Паномерис ЕА в пользу Катцына ВК в счет возмещения материального ущерба 418 000 (четыреста восемнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: свидетельство о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. серии <адрес>, договор купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ- оставить в распоряжении Большаков АН; расписки от имени Паномерис ЕА от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- оставить в распоряжении потерпевшей Катцына ВК; отчет процессингового центра об операциях по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО р» и справку о состоянии вклада ОАО «с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей жалобе. В случае подачи апелляционного представления, осужденная вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своих защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденная также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна: судья АИ Шаврина