Колмыкова Галина Владимировна

Дело № 2-2812/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Сень Е.В.,

при секретаре Оленченко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Колмыковой Г.В. к Индивидуальному предпринимателю Шкода Л.Н. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Колмыкова Г.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику Индивидуальному предпринимателю Шкода Л.Н. (далее ИП Шкода Л.Н.), в котором указала, что на основании договора купли – продажи приобрела у ИП Шкода Л.Н. шубу мутон норковую стоимостью *** руб., для чего оформила потребительский кредит в АО «Б». Впоследствии истец обнаружила недостатки в приобретенной шубе и вернула ее продавцу, что подтверждается актом о возврате товара от ***. Денежные средства за шубу ИП Шкода Л.Н., до настоящего времени истцу не вернула. Истец просила обязать ответчика возвратить оплаченную сумму за не доставленный товар, либо обязать исполнить обязательства по расписке – обязательству от ***, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную сумму в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф. В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования. В уточненном исковом заявлении истец просит расторгнуть договор купли-продажи от ***, заключенный между Колмыковой Г.В. и ИП Школа Л.Н.; взыскать со Шкода Л.Н. в пользу Колмыковой Г.В. уплаченную за товар денежную сумму в размере *** руб., проценты за пользование кредитом в общем размере *** руб.; взыскать с Шкода Л.Н. в пользу Колмыковой Г.В. в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме *** руб.; взыскать с Шкода Л.Н. штраф в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование уточненных требований указала, что *** пробрела в отделе ИП Шкода Л.Н., расположенном в ТЦ «К» по адресу: ..., шубу мутон с норковыми вставками стоимостью *** руб. С целью оплаты приобретаемого товара истец заключила с АО «Б» договор потребительского кредита от ***. В соответствии с условиями договора сумма кредита составила *** руб. сроком на 24 месяца, под 27,20 % годовых. Кроме того с ООО «С» был заключен договор страхования жизни и здоровья, сумма страховой премии составила *** руб. После приобретения товара истец *** обнаружила в товаре недостатки: потертости, признаки товара бывшего в употреблении. После обнаружения недостатков истец обратилась к ИП Шкода Л.Н. с устной претензией о возврате уплаченной за товар суммы, однако ей было отказано в виду отсутствия денежных средств кассе. Продавец поясн...

...ила, что сможет вернуть деньги ***, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. *** товар был возвращен продавцу. Согласно расписке от *** продавец обязался закрыть кредитный договор от *** до ***. Кредитный договор до настоящего времени является действующим. Истцом частично исполнялись обязанности по кредитному договору, в счет погашения кредита и уплаты процентов по нему истец уплатила *** руб. Также, был, расторгнут, договор страхования и страховая премия в размере *** руб. была направлена в счет погашения задолженности по кредиту. Всего во исполнение обязательств по кредитному договору было уплачено *** руб. *** истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была проигнорирована. В связи, с указанным истец была вынуждена обратиться, с иском в суд. Уплаченная в счет приобретения товара сумма составляет *** руб. сумма процентов за пользование кредитом согласно графику платежей за период с *** по *** – *** руб. Указанные расходы истец уже частично понесла и будет вынуждена нести в дальнейшем. Неправомерными действиями продавца истцу причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в размере *** руб. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 18, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просила удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец Колмыкова Г.В., ее представитель Кульчицкая О.В., действующая на основании ордера, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ИП Шкода Л.Н. в судебном заседании участия не принимала. Извещалась по адресу, указанному истцом иске, который совпадает с адресом ее регистрации ..., что подтверждается адресной справкой отдела по вопросам миграции МО МВД России от ***, а также адресной справкой отдела адресно – справочной работы УВМ ГУ МВД России по АК от ***. Почтовая корреспонденция, направленная на имя ответчика по адресу ее регистрации (единственному известному суду) дважды возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, на конвертах имеются отметки работника почтового отделения о выписанных почтовых извещениях.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая статьи 167); сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, при отсутствии же такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (статья 118 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле лица извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 67 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, не явившись в почтовое отделение, уклоняясь от получения судебной корреспонденции, ответчик тем самым выразила свою волю на отказ от получения судебной повестки, что приравнивается к надлежащему извещению.

Представитель третьего лица АО «Б» в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск, в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 (далее - Закон) потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 4 данного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона N 2300-1, в силу которой, недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Согласно ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.

В судебном заседании установлено, что *** между Колмыковой Г.В. и ИП Шкода Л.Н. заключен договор купли-продажи товара – шубы. Стоимость приобретаемого товара составила *** руб., товар был приобретен в кредит, в связи с чем, между Колмыковой Г.В. и АО «Б» был заключен договор потребительского кредита кредитный договор от *** на сумму *** руб. под 27.2% годовых сроком на 24 месяца. По условиям указанного кредитного договора в соответствии с поручением Колмыковой Г.В. АО «Б» перечислило ИП Шкода Л.Н. денежные средства в размере *** руб. (т.е только кредитные денежные средства), также перечислило в пользу ООО «С» страховую премию в сумме *** руб. Колмыкова Г.В. за приобретенный товар – шубу личными денежными средствами не рассчитывалась.

*** Колмыкова Г.В. возвратила ИП Шкода Л.Н. приобретенный товар, поскольку истец обнаружила, в нем недостатки на рукавах имелись потертости меха, частично отсутствие ворса, шуба имела признаки бывшей в употреблении, о чем был составлен соответствующий акт о передаче шубы продавцу. Указано, что договор расторгнут. Акт подписан Колмыковой Г.В. и ИП Шкода Л.Н.

Распиской от *** Шкода Л.Н. приняла на себя обязательства по погашению кредита, открытого на имя Колмыковой Г.В., на сумму *** руб., общая сумма кредита *** руб. в срок до ***.

Указанными действиями подтверждается, что по договоренности между Колмыковой Г.В. и ИП Шкода Л.Н. достигнуто соглашение о расторжении договора купли-продажи товара – шубы, указанный товар возвращен продавцу, а продавец взяла на себя обязательство по прекращению кредитного обязательства, возникшего у Колмыковой Г.В. перед АО «Б» в связи с приобретением товара в кредит.

В связи с указанным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Колмыковой Г.В. о расторжении договора купли-продажи от ***, заключенного между Колмыковой Г.В. и ИП Шкода Л.Н.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель вправе потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом товар в силу названной нормы закона подлежит возврату продавцу, который такие требования в рамках рассмотрения настоящего спора истцу не заявлял.

Денежные средства за товар в размере *** руб. до настоящего времени ИП Шкода Л.Н. истцу Колмыковой Г.В. не возвращены, доказательства обратного ответчиком суду не представлено и в ходе рассмотрения по делу не добыты.

В *** истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств за товар, поскольку товар продавцу возвращен, а денежные средства не возвращены. Ответ на данную претензию истец не получил.

Из смысла заявленных требований следует, что истец просила возвратить уплаченную сумму за товар в размере *** руб., в связи с чем, учитывая, что истцом товар – шуба возращена и принята продавцом, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, удовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи от ***, суд полагает возможным удовлетворить требования Колмыковой Г.В. о взыскании с ответчика в ее пользу уплаченной по договору стоимости товара – *** руб.

Согласно представленным ООО «С» документам, в соответствии с письмом АО «Б» денежные средства в сумме *** руб. были возвращены на счет АО «Б» и переведены на счет Колмыковой Г.В., что подтверждается выпиской по счету, истцом Колмыковой Г.В..

Колмыковой Г.В. в счет погашения обязательств по кредитному договору от ***, а именно процентов за пользование кредитными денежными средствами было внесено *** руб., что подтверждается предоставленной по запросу суда АО «Б» выпиской по счету Колмыковой Г.В.

Согласно ч. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Согласно разъяснений пунктов 28 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Оплаченные Колмыковой Г.В. денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору от ***, а именно процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере *** руб. следует считать убытками, которые подлежат возврату в силу ч. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы истца о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 30 327 руб. исходя из объема подлежащих уплате по договору процентов являются несостоятельными, поскольку в силу ч. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан возместить только уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа). Указание в законе на обязанность возместить все, подлежащие уплате по кредитному договору проценты, отсутствует.

В силу п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб., заявленную ко взысканию сумму в размере *** руб. суд считает завышенной и подлежащей снижению с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет *** руб.

В связи с тем, что при подаче иска о защите прав потребителя истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 п. 2 ст. 61.1 БК РФ, ст. 333.19 НК РФ с учетом того, что требования были удовлетворены частично, по настоящему делу с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колмыковой Г.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ***, заключенный между Колмыковой Г.В. и Индивидуальным предпринимателем Шкода Л.Н..

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шкода Л.Н. в пользу Колмыковой Г.В. уплаченную за товар – шубу денежную сумму в размере *** руб., проценты по договору потребительского кредита в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., всего взыскать *** руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - истцу отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шкода Л.Н. в доход муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Судья Е.В. Сень

Дело № 2-93/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 31 января 2017 года

Егорьевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шмидт Е.А.,

при секретаре Бабкуновой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКолмыковой Галины Владимировнык Краевому государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания «Егорьевский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» о возложении обязанности установления заработной платы не ниже установленного минимального размера оплаты труда без включения в нее районного коэффициента, установлении районного коэффициента в размере 1,25, перерасчете заработной платы, взыскании невыплаченной заработной платы и стимулирующих выплат,

УСТАНОВИЛ:

Колмыкова Г.В. обратилась в суд с иском к Краевому государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания «Егорьевский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» (далее - КГБСУСО «Егорьевский детский дом-интернат для умственно отсталых детей») о возложении обязанности установить ей с ДД.ММ.ГГГГ заработную плату не ниже установленного минимального размера оплаты труда в РФ при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда без включения в нее районного коэффициента, установлении ей с ДД.ММ.ГГГГ районного коэффициента в размере 1,25, произвести перерасчет заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ путем начисления заработной платы не менее минимального размера оплаты труда в РФ с учетом отработанной месячной нормы рабочего времени и выполнении норм труда, с последующим начислением на данную заработную плату районного коэффициента в размере 1,25, выплате стимулирующих, пересчете и выплате итогового расчета при увольнении, указывая в обоснование, что она работала в КГБСУСО «Егорьевский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение действующего трудового законодательства неверно производился расчет районного коэффициента в размере 20% вместо 25%, который стал применяться с ДД.ММ.ГГГГ, также районный коэффициент начислялся не на МРОТ, а на оклад по должности. Ст. 133 Трудового кодекса РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. При этом оплата труда, выполняемого в местностях с особыми климатическими условиями, осуществляется с применением районных коэффициентов. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О повышении районного коэффициента к заработной плате на отдельных территориях <адрес>» принято предложение администрации <адрес> о повышении с ДД.ММ.ГГГГ районного коэффициента к заработной плате до 1,25, в том числе для <адрес>, расходы на выплату повышенного районного коэффициента к заработной плате работникам бюджетной сферы осуществляются за счет средств бюджета <адрес>. В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №408-ФЗ минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 5965 рублей в месяц. Согласно ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Региональным соглашением между <адрес>вым общественным объединением профсоюзов, краевым объединением ...

...работодателей и <адрес> «О размере минимальной заработной платы в <адрес> на 2013 - 2015 годы», заключенным ДД.ММ.ГГГГ и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен размер минимальной заработной платы для работников бюджетного сектора экономики в <адрес> в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», т.е. не менее 5965 руб. (п.3.1.1.). Из изложенного следует, что заработная плата работников организаций, расположенных в регионах с неблагоприятными климатическими условиями, должна быть определена в размере, не менее минимального размера оплаты труда, с учетом стимулирующих выплат постоянного характера, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в указанных районах или местностях. При таких обстоятельствах, ее заработная плата на 1 ставку по должности санитарки при условии полной отработки месячной нормы рабочего времени и выполнении норм труда (трудовых обязанностей) с учетом установленного минимального размера оплаты труда - 5965 руб., районного коэффициента - 1,25 (1491 руб.25 коп), не могла быть ниже 7456 руб.25 коп. в месяц. При начислении ей заработной платы в июле, августе, сентябре 2015 года районный коэффициент применялись до доведения заработной платы до величины МРОТ, а не после этого. Таким образом, оплата труда в оспариваемый период производилась с нарушением трудового законодательства, поскольку не отвечала установленному Законом минимальному размеру оплаты труда. К заработной плате работника организации, расположенной в районе Крайнего Севера или приравненной к районам Крайнего Севера местности, установленной в размере МРОТ, начисляются районный коэффициент в данных районах и местностях. Кроме того, ранее ее заявление было рассмотрено отделом Государственной инспекции груда в <адрес> в <адрес>, с решением которого она не согласна в части рассмотрения правильности начисления ей работодателем отпускных за март - апрель 2015 года и за июль - август 2015 года. Ей должны были быть предоставлены и оплачены два очередных отпуска за 2015 год, в то время как работодатель предоставил и оплатил полностью отпуск за март - апрель 2015 года, а отпуск за июль - август 2015 года предоставил и оплатил частично. Работодатель посчитал, что 9 дней отпуска за июль - август 2015 года были предоставлены и оплачены, как зa отпуск 2016 года, т.е. очередной отпуск за 2015 год предоставлен и оплачен ей был частично, что выяснилось при ее увольнении. Ей не оплатили 2 последние рабочие смены и принудили внести в кассу КГБСУСО «Егорьевский детский дом - интернат для умственно отсталых детей» 1817 рублей 75 копеек, что она считает незаконным, а также она считает, что неверно был рассмотрен предоставленный ей работодателем итоговый расчет, и расчет в части стимулирующих выплат за последние ДД.ММ.ГГГГ, предстоящие ее увольнению.

В процессе судебного разбирательства Колмыкова Г.В. неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте просила обязать ответчика установить ей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату не ниже установленного минимального размера оплаты труда в РФ при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда без включения в нее районного коэффициента, признать за ней право на получение районного коэффициента в размере 1,25 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на получение стимулирующих выплат за второй и третий квартал 2015, произвести перерасчет заработной платы с января 2015 г. по октябрь 2015 г., взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату в сумме 17428, 89 руб., удержания из заработной платы за транспортные расходы за июль 2015 в сумме 535 руб., незаконно удержанную при расчете заработную плату в сумме 1838,84 руб., стимулирующие выплаты за период с апреля по сентябрь 2015, а также компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., обосновывая ранее изложенными доводами и расчетом.

Решением Егорьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Колмыковой Г.В. были удовлетворены частично. Суд обязал Краевое государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания «Егорьевский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» произвести Колмыковой Галине Владимировне перерасчет заработной платы с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ в размере не ниже установленного минимального размера оплаты труда в РФ при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда (трудовых обязанностей) без включения в нее районного коэффициента за работу в местностях с тяжелыми климатическими условиями, с последующим начислением на неё районного коэффициента в размере 1,25, а также с учетом размера произведенного перерасчета произвести перерасчет окончательного расчета заработной платы при увольнении.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Егорьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление КГБСУСО «Егорьевский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» о пересмотре по новым обстоятельствам указанного решения, решение отменено. Определение вступило в законную силу.

При новом рассмотрении дела истец Колмыкова Г.В. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика - КГБСУСО «Егорьевский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» Артемов Д.С., представители третьих лиц - ГУ «Главтрудсоцзащита», Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 37 Конституции РФ закреплено право каждого работника на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом МРОТ, а также право на защиту от безработицы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как установлено судом и следует из представленных в дело материалов, КГБСУСО «Егорьевский детский дом-интернат для умственно отсталых детей»,расположенное в <адрес>, является юридическим лицом, состоит на учете в налоговом органе.

Истец Колмыкова Г.В. состояла в трудовых отношениях с КГБСУСО «Егорьевский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» в должности санитарки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлен оклад 1982 рубля при норме 147,8 часов, с ДД.ММ.ГГГГ установлен оклад 2078 рублей, к должностному окладу установлены выплаты за специфику учреждения, за качество работы в виде доплаты до МРОТ, стимулирующие выплаты в виде премиальных и районный коэффициент, который начислялся с января 2015 года по июнь 2015 года в размере 1,20, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1,25, начислявшийся на оклад и указанные выплаты.

Согласно условиям заключенного коллективного договора КГБСУСО «Егорьевский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» на 2015-2018 годы, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного настоящим договором минимального размера оплаты труда. Заработная плата выплачивается 5 и 20 числа каждого месяца путем перечисления на банковские карты сотрудников.

Обращаясь в суд с иском о возложении обязанности начисления заработной платы не ниже установленного минимального размера оплаты труда без включения в нее районного коэффициента, установлении районного коэффициента в размере 1,25 и перерасчете заработной платы истец указала, что ее заработная плата на 1 ставку по должности санитарки, при условии полной отработки месячной нормы рабочего времени и выполнении норм труда (трудовых обязанностей) с учетом установленного минимального размера оплаты труда 5965 рублей, районного коэффициента 1,25 (1491 руб. 25 коп.) не могла быть ниже 7456 руб. 25 коп. в месяц, районный коэффициент в размере 20 %, а не в размере 25% (который должен применяться с ДД.ММ.ГГГГ) начислялся истцу не на минимальный размер оплаты труда, а на оклад по должности.

Действовавшее до ДД.ММ.ГГГГ правовое регулирование трудовым законодательством заработной платы определяло минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. При этом в величину минимального размера оплаты труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (часть 2 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ). Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть вторая. С ДД.ММ.ГГГГ также признана утратившей силу часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 4 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).

Согласно названной статье Трудового кодекса Российской Федерации тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

На основании статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 408-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ установлен в сумме 5965 руб. в месяц.

Как видно из материалов дела, установленный размер оклада по занимаемой истцом должности в 2015 году был меньше минимального размера оплаты труда, установленного названным федеральным законом.

Вместе с тем из материалов дела следует, что с учетом установленного Колмыковой Г.В. оклада, а также начисленных надбавок за работу в ночное время, работу в выходные и праздничные дни, районного коэффициента, доплаты за специфику учреждения, за качество размер выплачиваемой с июня 2015 года данному работнику ежемесячной заработной платы превысил установленный федеральным законом в 2015 году минимальный размер оплаты труда, а именно: в июне 2015 года выплачена заработная плата в размере 6362,58 руб., в июле 2015 года выплачена заработная плата в размере 13350,96 руб., в августе 2015 года начислено 7446,93 руб., в сентябре 2015 года - начислено 5811,64 руб. Следовательно, размер выплачиваемой истцу работодателем ежемесячной заработной платы отвечает требованиям части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах размер ежемесячной заработной платы Колмыковой Г.В. с учетом оклада по должности, начисленных надбавок за работу в ночное время, работу в выходные и праздничные дни, районного коэффициента, доплаты за специфику учреждения, за качество, согласно материалам дела, превышает минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом в 2015 году, что соответствует требованиям части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенный работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В силу статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в состав ежемесячной заработной платы истца включена выплата районного коэффициента в размере 1,25, который установлен Приказом директора КГБСУСО «Егорьевский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, право истца на повышенный размер оплаты труда в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями не нарушено.

Поскольку судом не установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя в части начисления и выплаты заработной платы, то оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании незаконно удержанных денежных средств при расчете заработной платы при увольнении, суд полагает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Колмыкова Г.В. была принята на работу в КГБСУСО «Егорьевский детский дом-интернат для умственно отсталых детей»ДД.ММ.ГГГГ, с нейзаключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с графиком отпусков очередной оплачиваемый отпуск в 2015 году Колмыковой Г.В. должен быть предоставлен - основной с ДД.ММ.ГГГГ на 28 календарных дней и дополнительный с ДД.ММ.ГГГГ на 35 календарных дней.

На основании заявления Колмыковой Г.В. очередной оплачиваемый отпуск ей был предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 28 календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Колмыкова Г.В. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Таким образом, рабочий период, за который Колмыковой Г.В. был предоставлен отпуск, ею не отработан, отпускные выплачены авансом.

Согласно представленным стороной ответчика расчетам, при увольнении Колмыковой Г.В. отпуск был пересчитан из расчета фактически отработанного времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 243 календарных дня, и рассчитаны излишне начисленные отпускные за неотработанные дни в сумме 2863, 44 руб., подлежащие удержанию из заработной платы Колмыковой Г.В. при получении окончательного расчета при увольнении на основании приказа руководителя. При этом за две отработанные смены в октябре 2015 г. истцу была начислена заработная плата в сумме 968,60 руб., указанная сумма зачтена в перерасчет отпускных. Указанный расчет судом проверен, суд находит его верным.

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе, при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1.2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что работодатель вправе удержать из начисленной, но еще невыплаченной заработной платы работника отпускные за неотработанные дни отпуска.

Как следует из материалов дела, по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Колмыковой Г.В. излишне полученные отпускные в сумме 1838,84 руб. (2863,44 - 968,60) добровольно внесены в кассу работодателя. Таким образом, оснований полагать, что указанная сумма была незаконно удержана из её заработной платы, у суда не имеется, и доказательств тому истцом не представлено. Поскольку сумма излишне выплаченных отпускных была внесена ответчику на законных основаниях, то оснований для взыскания указанной суммы с ответчика не имеется.

Требования истца о перерасчете и взыскании стимулирующих выплат за период с апреля по сентябрь 2015 года суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

На основании ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 128 введены отраслевые системы оплаты труда работников краевых государственных учреждений всех типов, финансируемых за счет средств краевого бюджета, утвержден Перечень видов выплат стимулирующего характера для работников указанных учреждений, согласно которому виды, размеры и условия осуществления выплат стимулирующего характера определяются учреждениями (организациями) самостоятельно в пределах фонда оплаты труда, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами учреждения (организации) в соответствии с утвержденным перечнем видов выплат стимулирующего характера и отраслевыми положениями об оплате труда работников краевых государственных учреждений (организаций), утвержденными постановлениями <адрес>, и конкретизируются в трудовых договорах работников. Выплаты стимулирующего характера устанавливаются работнику в соответствии с критериями, позволяющими оценить результативность и качество его работы, в порядке, определенном отраслевыми положениями, в соответствии с методикой оценки эффективности деятельности учреждений по оказанию государственных услуг, утвержденной отраслевым органом исполнительной власти края, или по согласованию с ним.

Условиями коллективного договора КГБСУСО «Егорьевский детский дом-интернат для умственно отсталых детей», Положением о порядке и условиях установления выплат стимулирующего характера для работников КГБСУСО «Егорьевский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» предусмотрен порядок установления выплат стимулирующего характера в соответствии с критериями качества работы работников, согласно которому выплаты стимулирующего характера определяются в пределах фонда оплаты труда, пропорционально отработанному времени, на основании критериев оценки качества работы, размер которых определяется комиссией по распределению стимулирующих выплат, и утверждается приказами директора по каждому работнику.

Положением о работе комиссии по распределению стимулирующих выплат для работников КГБСУСО «Егорьевский детский дом-интернат для умственно отсталых детей», принятым на общем собрании коллектива ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрен порядок распределения комиссией выплат стимулирующего характера работникам, пропорционально отработанному времени и с учетом оценки качества работы в пределах фонда оплаты труда. Таким образом, снижение или уменьшение стимулирующих выплат является прерогативой работодателя, в данном случае в лице комиссии по распределению стимулирующих выплат, что установлено локальными нормативными актами.

Пунктом 1.3 Положения предусмотрено, что на работников, уволенных по статье 80, 81 ТК РФ, распределение выплат стимулирующего характера не производится.

На основании указанного Положения приказом директора КГБСУСО «Егорьевский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» создана комиссия по выплатам стимулирующего характера.

Как следует из материалов дела, в период с января по октябрь 2015 года Комиссия по выплатам стимулирующего характера ежемесячно проводила рассмотрение и анализ оценочных листов сотрудников и в пределах средств, предусмотренных на оплату труда работников, распределяла пропорционально отработанному времени стимулирующие выплаты за качество и напряженность труда, премиальных с указанием суммы по каждому работнику. На основании решения комиссии директором издавались приказы о выплате стимулирующих выплат за качество, за напряженность, средства на повышение в виде премиальных каждому работнику, в том числе истцу Колмыковой Г.В. Согласно расчетным листкам, расчету заработной платы, Колмыковой Г.В. стимулирующие выплаты произведены и выплачены в размерах на основании решений Комиссии по выплатам стимулирующего характера комиссии и приказов директора, в порядке, предусмотренном Положением о порядке и условиях установления выплат стимулирующего характера для работников КГБСУСО «Егорьевский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» в пределах фонда оплаты труда. С учетом изложенного суд не усматривает оснований для перерасчета выплат стимулирующего характера. Доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком порядка и условий выплат симулирующего характера, установленных трудовым законодательством, коллективным договором, локальными нормативными актами, истцом суду не представлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в этой части также не имеется

Разрешая требования о взыскании произведенных удержаний из заработной платы за транспортные расходы за июль 2015 года в сумме 535 руб., суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Как следует из расчетов заработной платы, представленных ответчиком, расчетных листков, показаний свидетеля Ерошиной С.В., транспортные расходы за январь 2015 г. в сумме 535 руб. удержаны из заработной платы истца в июле 2015 г., т.е. получая заработную плату за июль 2015 г. - ДД.ММ.ГГГГ и расчетный листок, истцу об удержании этой суммы было известно ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок обращения с данными исковыми требованиями истек ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд Колмыкова Г.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного трехмесячного срока.

Кроме того, оплата проезда на служебном транспорте в сумме 535 рублей в месяц установлена коллективным договором, решением общего собрания коллектива от ДД.ММ.ГГГГ, Колмыковой Г.В. подано заявление об удержании из заработной платы расходов на проезд за весь рабочий период, т.е. удержание расходов произведено ответчиком на законных основаниях.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с требованиями действующего законодательства и правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Колмыковой Галине Владимировне в удовлетворении исковых требований к Краевому государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания «Егорьевский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» о возложении обязанности установления заработной платы не ниже установленного минимального размера оплаты труда без включения в нее районного коэффициента, установлении районного коэффициента в размере 1,25, перерасчете заработной платы, взыскании невыплаченной заработной платы и стимулирующих выплат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Егорьевский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Шмидт

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья Е.А. Шмидт

Дело № 2-153/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 28 июня 2018 года

Егорьевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шмидт Е.А.,

при секретаре Вагановой И.Ю.,

с участием истца Колмыковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колмыковой Галины Владимировны к акционерному обществу «Альфа-Банк» о расторжении договора потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

Колмыкова Г.В. обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о расторжении договора потребительского кредита указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП ФИО6 договор купли-продажи, согласно которому и спецификации товара она купила шубу стоимостью 85000 рублей. Указанная денежная сумма была взята в кредит, который был предоставлен АО «Альфа-Банк» на основании договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № F0ILKQ10S17080200300. Сумма кредита составила 98464,00 рублей. На основании её заявления денежные средства были переведены на счет ИП ФИО6 После обнаружения недостатков в приобретенном товаре указанную шубу она вернула продавцу, надлежащим образом уведомила Банк о расторжении договора купли-продажи, предоставив акт о возврате товара и расписку, составленную ИП ФИО6 На её уведомления ответа со стороны ответчика не последовало. При покупке шубы она не была информирована сотрудниками продавца о том, что проданный ей товар являлся бывшим в употреблении, что дает ей право отказаться от исполнения договора купли-продажи. То обстоятельство, что она не может использовать купленный ею товар по прямому назначению в связи с его возвратом, является существенным изменением обстоятельств, при которых она исходила, заключая с АО «Альфа-Банк» кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. Одной из сторон по оспариваемому кредитному договору является ИП ФИО6, на чей с...

...чет и поступили денежные средства по займу, следовательно, у нее имеется обязанность по возврату заемных денежных средств ответчику. Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО6 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, просит расторгнуть заключенный между истцом и АО «Альфа-Банк» договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № F0ILKQ10S17080200300.

Истец Колмыкова Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности,в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду возражение на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указал, что АО «Альфа-Банк» считает иск не подлежащим удовлетворению, договор купли-продажи и кредитный договор, заключенный истцом в целях оплаты товара, не могут рассматриваться в качестве взаимосвязанных сделок, факт исполнения или неисполнения индивидуальным предпринимателем своих обязательств перед истцом при продаже товара не влияет на права и обязанности сторон по кредитному договору, не изменяет обязательства Заемщика по кредитному договору, отказ от исполнения договора купли-продажи не освобождает Заемщика от обязанности по возврату предоставленного кредита и уплате процентов, какая-либо вина Банка или нарушения отсутствуют, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, то отсутствуют основания для расторжения кредитного договора, исполнение договора не нарушает имущественных интересов сторон и не влечет для истца ущерб, Колмыкова Г.В. фактически получила от Банка денежные средства, на которые была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора, и воспользовалась ими по своему усмотрению.

Третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, судебная почтовая корреспонденция возвращены по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Колмыкова Г.В. заключила с ИП ФИО6 договор купли-продажи, в соответствии с которым приобрела шубу стоимостью 85000 рублей.

Для оплаты приобретенного товара Колмыкова Г.В. заключила с АО «Альфа-Банк» договор потребительского кредита № F0ILKQ10S17080200300 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил Колмыковой Г.В. потребительский кредит на оплату приобретаемого товара - шубы и страховой премии по договору страхования в сумме 98464 рубля под 27,20 % годовых сроком на 24 месяца, для чего согласовала график платежей по договору, что подтверждается индивидуальными условиями № F0ILKQ10S17080200300 от ДД.ММ.ГГГГ договора потребительского кредита, графиком платежей, спецификацией товара № F0ILKQ10S17080200300 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению (поручению) заемщика на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ истец поручила АО «Альфа-Банк» осуществить перевод денежных средств с текущего кредитного счета в счет оплаты товара на счет ИП ФИО6 в сумме 85000 рублей, что подтверждается копией заявления Колмыковой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 19 договора потребительского кредита кредит не предоставляется, поручение заемщика на перевод денежных средств не исполняется, договор потребительского кредита расторгается в случае наступления в день покупки одного из следующих событий: отказ заемщика от покупки товара при условии возврата заемщиком в Банк подписанного экземпляра Индивидуальных условий; возврат заемщиком товара при предоставлении в банк спецификации товара с отметкой торговой организации о возврате товара и подписанного заемщиком экземпляра Индивидуальных условий.

Аналогичное условие о неисполнении заявления заемщика на перевод денежных средств при возврате товара в день покупки содержится в спецификации товара, а также в заявлении (поручении) заемщика на перевод денежных средств.

Как следует из материалов дела, приобретенный товар - шубу истец Колмыкова Г.В. возвратила продавцу - ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи шубы от ДД.ММ.ГГГГ расторгла, что подтверждается актом возврата от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным истцом Колмыковой Г.В. и ИП ФИО6, распиской ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИП ФИО6 взяла на себя обязательства закрыть кредитный договор Колмыковой Г.В. до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений истца Колмыковой Г.В., после расторжения договора купли-продажи и возврата приобретенной шубы продавцу она по телефону уведомила АО «Альфа-Банк» о расторжении договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ Колмыкова Г.В. обратилась в АО «Альфа-Банк» с письменным заявлением о расторжении заключенного между ней и АО «Альфа-Банк» договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № F0ILKQ10S17080200300, которое получено Банком согласно почтовому уведомлению ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского кодекса Гражданского кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора дугой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, являются основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из положений ст. 451 Гражданского кодекса РФ, существенное изменение обстоятельств может являться основанием для расторжения договора лишь в том случае, когда исполнение взятых на момент заключения договора обязательств вследствие произошедших помимо воли сторон событий будет крайне обременительным.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что правовых оснований для расторжения договора потребительского кредита № F0ILKQ10S17080200300 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку доказательств направления истцом в адрес АО "Альфа-Банк" в день покупки шубы отказа от покупки товара с одновременным возвратом в Банк подписанного экземпляра Индивидуальных условий или предоставления в банк спецификации товара с отметкой торговой организации о возврате товара и подписанного заемщиком экземпляра Индивидуальных условий суду истцом не представлено. Также истцом Колмыковой Г.В. не представлено доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих её права, ответчиком соблюдены условия кредитного договора, как в части предоставления денежных средств истцу, так и перечисления денежных средств по его распоряжению. В рассматриваемом случае отказ от приобретения шубы не являлся существенным изменением обстоятельств в смысле статьи 451 ГК РФ, поскольку возможность наступления таких последствий истец мог и должен был разумно предвидеть. Договор купли-продажи и кредитный договор являются самостоятельными сделками, обмен или возврат товара не освобождает истца от обязанности возврата кредита и уплаты процентов по нему.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Колмыковой Галине Владимировне в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Альфа-Банк» о расторжении договора потребительского кредита № F0ILKQ10S17080200300 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Егорьевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Шмидт

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья Е.А. Шмидт

Дело № 2-109/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 14 мая 2019 года

Егорьевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сафрайдер Е.В.

при секретаре Чернышевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к Колмыковой Галине Владимировне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «Альфа-Банк» (далее по тексту АО «Альфа-Банк») обратился в суд с иском кКолмыковой Г.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и Колмыкова Г.В. заключили Соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита № FGDLKQlOS17080200300 на сумму 98 464 рубля с уплатой процентов за пользование кредитом 27,20 %.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 98 464 рубля. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 3-го числа каждого месяца в размере 5 370 рублей. Согласно выписке по счету Колмыкова Г.В. воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, по соглашению о кредитовании образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 191 рубль 80 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 78 792 рублей 40 копеек; начисленные проценты - 6 411 рублей 41 копейка; штрафы и неустойки - 987 рублей 99 ко...

...пеек. Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность и государственную пошлину в размере 2 785 рублей 75 копеек.

Представитель истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил заявление об отказе от исковых требований в связи с полным погашением задолженности.

Ответчик Колмыкова Г.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска. В случае если истец отказался от иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по делу (ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу разъяснены, понятны, что подтверждается подписью в заявлении.

В судебном заседании установлено, что задолженность по соглашению о кредитовании № FGDLKQlOS17080200300 от ДД.ММ.ГГГГ Колмыковой Г.В. погашена, что и послужило основанием для отказа истца от иска.

Учитывая, что отказ от иска заявлен добровольно, данный отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, то имеются основания для его принятия судом и прекращения производства по делу.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Таким образом, учитывая, что истец отказался от исковых требований, что является основанием для прекращения производства по делу, то уплаченная истцом по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № государственная пошлина в размере 1392 рубля 88 копеек и платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № государственная пошлина в размере 1392 рубля 87 копеек, в общей сумме 2 785 рублей 75 копеек, полежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца от иска.

Прекратить производство по делу по исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к Колмыковой Галине Владимировне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать Межрайонную ИФНС России № по <адрес> возвратить акционерному обществу «Альфа-Банк» государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1392 рубля 88 копеек и платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1392 рубля 87 копеек, в общем размере 2 785 рублей 75 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Егорьевский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.В. Сафрайдер

Верно: судья Е.В. Сафрайдер

Дело №2-63\2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 17 марта 2016 года

Егорьевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шмидт Е.А.,

при секретаре Ткаченко О.Н.,

истца Колмыковой Г.В.

с участием представителя ответчика Артемова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКолмыковой Галины Владимировнык Краевому государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания «Егорьевский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» о возложении обязанности установления заработной платы не ниже установленного минимального размера оплаты труда без включения в нее районного коэффициента, установлении районного коэффициента в размере 1,25, перерасчете заработной платы, взыскании невыплаченной заработной платы и стимулирующих выплат,

УСТАНОВИЛ:

Колмыкова Г.В. обратилась в суд с иском к Краевому государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания «Егорьевский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» (далее - КГБСУСО «Егорьевский детский дом-интернат для умственно отсталых детей») о возложении обязанности установить ей с ДД.ММ.ГГГГ заработную плату не ниже установленного минимального размера оплаты труда в РФ при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда без включения в нее районного коэффициента, установлении ей с ДД.ММ.ГГГГ районного коэффициента в размере 1,25, произвести перерасчет заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ путем начисления заработной платы не менее минимального размера оплаты труда в РФ с учетом отработанной месячной нормы рабочего времени и выполнении норм труда, с последующим начислением на данную заработную плату районного коэффициента в размере 1,25, выплате стимулирующих, пересчете и выплате итогового расчета при увольнении, указывая в обоснование, что она работала в КГБСУСО «Егорьевский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение действующего трудового законодательства неверно производился расчет районного коэффициента в размере 20% вместо 25%, который стал применяться с ДД.ММ.ГГГГ, также районный коэффициент начислялся не на МРОТ, а на оклад по должности. Ст. 133 Трудового кодекса РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. При этом оплата труда, выполняемого в местностях с особыми климатическими условиями, осуществляется с применением районных коэффициентов. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О повышении районного коэффициента к заработной плате на отдельных территориях <адрес>» принято предложение администрации <адрес> о повышении с ДД.ММ.ГГГГ районного коэффициента к заработной плате до 1,25, в том числе для <адрес>, расходы на выплату повышенного районного коэффициента к заработной плате работникам бюджетной сферы осуществляются за счет средств бюджета <адрес>. В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №408-ФЗ минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 5965 рублей в месяц. Согласно ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Региональным соглашением между <адрес>вым общественным объедин...

...ением профсоюзов, краевым объединением работодателей и <адрес> «О размере минимальной заработной платы в <адрес> на 2013 - 2015 годы», заключенным ДД.ММ.ГГГГ и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен размер минимальной заработной платы для работников бюджетного сектора экономики в <адрес> в соответствии с Федеральным законом от 19.06. 2000 №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», т.е. не менее 5965 руб. (п.3.1.1.). Из изложенного следует, что заработная плата работников организаций, расположенных в регионах с неблагоприятными климатическими условиями, должна быть определена в размере, не менее минимального размера оплаты труда, с учетом стимулирующих выплат постоянного характера, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в указанных районах или местностях. При таких обстоятельствах, ее заработная плата на 1 ставку по должности санитарки при условии полной отработки месячной нормы рабочего времени и выполнении норм труда (трудовых обязанностей) с учетом установленного минимального размера оплаты труда - 5965 руб., районного коэффициента - 1,25 (1491 руб.25 коп), не могла быть ниже 7456 руб.25 коп. в месяц. При начислении ей заработной платы в июле, августе, сентябре 2015 года районный коэффициент применялись до доведения заработной платы до величины МРОТ, а не после этого. Таким образом, оплата труда в оспариваемый период производилась с нарушением трудового законодательства, поскольку не отвечала установленному Законом минимальному размеру оплаты труда. К заработной плате работника организации, расположенной в районе Крайнего Севера или приравненной к районам Крайнего Севера местности, установленной в размере МРОТ, начисляются районный коэффициент в данных районах и местностях. Кроме того, ранее ее заявление было рассмотрено отделом Государственной инспекции груда в <адрес> в <адрес>, с решением которого она не согласна в части рассмотрения правильности начисления ей работодателем отпускных за март - апрель 2015 года и за июль - август 2015 года. Ей должны были быть предоставлены и оплачены два очередных отпуска за 2015 год, в то время как работодатель предоставил и оплатил полностью отпуск за март - апрель 2015 года, а отпуск за июль - август 2015 года предоставил и оплатил частично. Работодатель посчитал, что 9 дней отпуска за июль - август 2015 года были предоставлены и оплачены, как зa отпуск 2016 года, т.е. очередной отпуск за 2015 год предоставлен и оплачен ей был частично, что выяснилось при ее увольнении. Ей не оплатили 2 последние рабочие смены и принудили внести в кассу КГБСУСО «Егорьевский детский дом - интернат для умственно отсталых детей» 1817 рублей 75 копеек, что она считает незаконным, а также она считает, что неверно был рассмотрен предоставленный ей работодателем итоговый расчет, и расчет в части стимулирующих выплат за последние ДД.ММ.ГГГГ, предстоящие ее увольнению.

В процессе судебного разбирательства Колмыкова Г.В. неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте просила обязать ответчика установить ей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату не ниже установленного минимального размера оплаты труда в РФ при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда без включения в нее районного коэффициента, признать за ней право на получение районного коэффициента в размере 1,25 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на получение стимулирующих выплат за второй и третий квартал 2015, произвести перерасчет заработной платы с января 2015 г. по октябрь 2015 г., взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату в сумме 17428, 89 руб., удержания из заработной платы за транспортные расходы за июль 2015 в сумме 535 руб., незаконно удержанную при расчете заработную плату в сумме 1838,84 руб., стимулирующие выплаты за период с апреля по сентябрь 2015, а также компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., обосновывая ранее изложенными доводами и расчетом.

Истец Колмыкова Г.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно уточнила требования, просила установить ей районный коэффициент в размере 1,25 с ДД.ММ.ГГГГ с начислением на заработную плату не ниже минимального размера оплаты согласно ею расчету, и с учетом указанных начислений произвести перерасчет выплаченной заработной платы и отпускных, суду пояснила, что ответчиком ей недоначислялась заработная плата, неправильно начислялся районный коэффициент, неправильно начислены стимулирующие выплаты, в связи с чем отпускные начислены в меньшем размере, представленные расчеты и справки не соответствуют действительности, в банк заработная плата перечислялась в размерах меньше, чем указано в расчетных листках, действиями ответчика ей причинен моральный вред, она вынуждена обращаться в различные инстанции, к юристу, в суд, в связи с чем просит возместить причиненный ей моральный вред.

Представитель ответчика - КГБСУСО «Егорьевский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» Артемов Д.С. в судебном заседаниииск не признал в полном объеме по тем основаниям, что начисление и выплата заработной платы истцу производятся в соответствии с трудовым законодательством, поскольку совокупный размер месячной заработной платы работников составляет не менее установленного минимального размера оплаты труда, установленного на территории <адрес>, включая должностной оклад, районный коэффициент, надбавку за стаж и иные выплаты, т.е. при доведении заработной платы до минимального размера оплаты труда исчисленный на начисленную заработную плату размер районного коэффициента включается в минимальный размер оплаты труда, с ДД.ММ.ГГГГ оплата труда производится с применением районного коэффициента в размере 1,25; оснований для возврата денежных средств за транспортные расходы за проезд на служебном транспорте в сумме 535 руб. не имеется, т.к. указанная сумма на основании заявления Колмыковой Г.В. была удержана из заработной платы в июле 2015 г. за январь 2015 г., когда истец пользовалась служебным транспортом в течение всего месяца, не находилась в отпуске или на больничном, поскольку в январе эта сумма расходов не была удержана из заработной платы истца, размер транспортных расходов утвержден на общем собрании коллектива; требования о взыскании стимулирующих выплат необоснованные, т.к. выплаты стимулирующего характера в виде премиальных за отработанный период истцу выплачены в соответствии с Положением о порядке и условиях установления выплат стимулирующего характера для работников КГБСУСО «Егорьевский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» в пределах фонда оплаты труда, пропорционально отработанному времени, на основании критериев оценки качества работы, размер которых определен комиссией по распределению стимулирующих выплат, и утвержден приказами директора, в соответствии с пунктом 1.3. Положения о работе комиссии по распределению стимулирующих выплат, на работников, уволенных по статье 80, 81 ТК РФ, распределение выплат стимулирующего характера не производится; требования о взыскании удержанной при расчете заработной плате также необоснованные, т.к. в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы истца была удержана сумма 2863,44 рубля в счет погашения задолженности за неотработанные дни отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Колмыковой был предоставлен очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 28 календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении отпуск был пересчитан из расчета фактически отработанного времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 243 календарных дня, соответственно за этот период отпуск должен был составить 19 дней вместо 28, в связи с чем за 9 дней излишне начисленные отпускные были удержаны из окончательного расчета, что соответствует требованиям ст. 137 ТК РФ; истцом не представлены доказательства выплаты заработной платы не в полном объеме, а также причинения нравственных или физических страданий, наличия вины ответчика; просил применить срок исковой давности, поскольку он истцом пропущен.

Представитель третьего лица - ГУ Главтрудсоцзащита в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также указала, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку начисление и выплата заработной платы истцу производятся в соответствии с трудовым законодательством, районный коэффициент в размере 1,25 применяется с ДД.ММ.ГГГГ, истцу было известно о порядке начисления заработной платы за указанные ею период, включая начисление районного коэффициента а также о расчете при увольнении, ею пропущен установленный трехмесячный срок для обращения в суд, истцом не представлено доказательств, подтверждающих требования о выплате стимулирующих выплат.

Представитель третьего лица - комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, и следует из представленных в дело материалов, КГБСУСО «Егорьевский детский дом-интернат для умственно отсталых детей»,расположенное в <адрес>, является юридическим лицом, состоит на учете в налоговом органе.

Истец Колмыкова Г.В. состояла в трудовых отношениях с КГБСУСО «Егорьевский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» в должности санитарки в период с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в трудовой книжке, трудовым договором, на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, она уволена с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно штатному расписанию, табелям учета рабочего времени, расчетным листкам, расчетно-платежным ведомостям, расчету заработной платы за период с января 2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу начислялась исходя из оклада в размере 1982 руб. при норме 147,8 часов, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2078 руб. к должностному окладу установлены выплаты за специфику учреждения, за качество работы в виде доплаты до МРОТ, стимулирующие выплаты в виде премиальных и районный коэффициент, который начислялся с января 2015 г. по июнь 2015 г. в размере 1,20, с ДД.ММ.ГГГГ- в размере 1.25, который начисляется на оклад и указанные выплаты, таким образом, размер заработной платы истца с учетом всех указанных надбавок, в том числе и районного коэффициента, без учета премий, при полностью отработанной ею норме рабочего времени составляет 5965 рублей, при этом, при начислении выплаты за качество работы до минимального размера оплаты труда на указанный размер районный коэффициент в размере 1,25 не начисляется, что подтверждается расчетными листками по заработной плате, расчетом заработной платы, пояснениями представителя истца, показаниями свидетеля ФИО8 При этом, денежные средства, выплачиваемые работнику в виде премиальных, согласно постановлению администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, при начислении заработной платы не включаются в минимальный размер оплаты труда.

Частью 3 статьи 37 Конституции РФ закреплено право каждого работника на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 настоящего Кодекса заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Статьей 133 настоящего Кодекса установлено, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 146 и ст. 148 настоящего Кодекса в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила ст.ст.2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ, в том числе, правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

Указанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. При этом районный коэффициент должен начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

В силу статьи 136 Трудового кодекса РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № от 27.12.1997г. «О повышении районного коэффициента к заработной плате на отдельных территориях <адрес>» принято предложение администрации края о повышении с ДД.ММ.ГГГГг. районного коэффициента к заработной плате с 1,2 до 1,25, в том числе и для <адрес>. Расходы, согласно постановлению, на выплату повышенного коэффициента должны осуществляться за счет средств предприятий и организаций, а работникам бюджетной сферы - за счет средств бюджета <адрес>.

Приказом директора КГБСУСО «Егорьевский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено при начислении заработной платы применение районного коэффициента в размере 1,25 с ДД.ММ.ГГГГ и перерасчет заработной платы за июнь 2015 г.

Согласно ст.1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ, с последующими изменениями и дополнениями, с ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда составлял 5965 руб. в месяц.

Таким образом, заработная плата работников организаций, расположенных в регионах с неблагоприятными климатическими условиями должна быть определена в размере, не менее минимального размера оплаты труда, с учетом стимулирующих выплат постоянного характера, после чего к ней должен быть начислен районный коэффициент за работу в указанном районе.

Соответственно, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего норму труда в <адрес> не может быть ниже 7446 руб. 25 коп. в месяц (5965 руб. + 25%).

Поскольку при разрешении спора установлено, что при начислении заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ применяется районный коэффициент в размере 1,25, но при полностью отработанной за этот период норме рабочего времени начисление районного коэффициента производится не на минимальный размер оплаты труда, а на начисленную заработную плату работника, т.е. размер заработной платы истца без, учета выплаченных премий, с начислением районного коэффициента 1,25 составлял менее 7446 руб. 25 коп., то суд приходит к выводу, что начисление заработной платы истцу происходило с нарушением действующего законодательства, и нарушенное право подлежит восстановлению.

Доводы ответчика о включении районного коэффициента в общий размер заработной платы, составляющей не ниже минимального размера, определенного законом, суд также признает несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку исходя из вышеизложенного в размере менее минимального размера оплаты труда допускается установление только окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников при условии, что их заработная плата, без включения районного коэффициента, будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Между тем, в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

В процессе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом установленного законом срока для обращения с иском в суд.

В соответствии с пунктом 5.4 Коллективного договора КГБСУСО «Егорьевский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» на 2015-2018 годы, заработная плата выплачивается 5 и 20 числа каждого месяца путем перечисления на банковские карты сотрудников. При этом каждому сотруднику выдается расчетный листок всех видов и размеров выплат и удержаний.

Согласно спискам перечисляемой заработной платы истцу Колмыковой Г.В. заработная плата перечислена: за июнь 2015 -ДД.ММ.ГГГГ, за июль 2015 - ДД.ММ.ГГГГ, за август 2015 -ДД.ММ.ГГГГ, за сентябрь 2015 - ДД.ММ.ГГГГ С иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Таким образом, о нарушении своих прав на оплату труда в установленном размере истец узнавала в день получения заработной платы и расчетных листков за каждый месяц, следовательно, истцом пропущен срок для обращения в суд с иском о возложении обязанности по начислению заработной платы в соответствии с действующим трудовым законодательством и перерасчете заработной платы за период с января 2015 г. по август 2015 г.

Истцом о восстановлении пропущенного срока не заявлено, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска установленного законодателем срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец суду не представила.

Таким образом, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, подлежат удовлетворению требования истца о восстановлении нарушенных трудовых прав и возложении обязанности установить размер районного коэффициентаза работу в местностях с неблагоприятными климатическими условиями в размере 1,25 с ДД.ММ.ГГГГ идо прекращения трудовых отношений, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно о перерасчете заработной платы за указанный период в размере не ниже установленного минимального размера оплаты труда в РФ при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда (трудовых обязанностей) без включения в нее районного коэффициента за работу в местностях с тяжелыми климатическими условиями, с последующим начислением на неё районного коэффициента в размере 1,25, а также с учетом размера произведенного перерасчета произвести перерасчет окончательного расчета заработной платы истца при увольнении. При указанных обстоятельствах оснований для взыскания задолженности по заработной плате в сумме 17428, 89 руб., согласно расчету истца, суд не усматривает.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя в части начисления и выплаты заработной платы, то имеются основания для компенсации морального вреда. При указанных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно положениям ст.237 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законом.

Принимая во внимание, что право на труд является одним из конституционных прав человека и гражданина, учитывая характер и длительность нарушения трудовых прав истца, требования разумности и справедливости, а также все обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, что истец в результате выплаты заработной платы не в полном объеме испытывала нравственные страдания, а также размер невыплаченных денежных средств, период выплат не в полном объеме, степень вины ответчика, и считает необходимым определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 500 рублей в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании незаконно удержанных денежных средств при расчете заработной платы при увольнении, суд полагает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Колмыкова Г.В. была принята на работу в КГБСУСО «Егорьевский детский дом-интернат для умственно отсталых детей»ДД.ММ.ГГГГ, с нейзаключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с графиком отпусков очередной оплачиваемый отпуск в 2015 году Колмыковой Г.В. должен быть предоставлен - основной с ДД.ММ.ГГГГ на 28 календарных дней и дополнительный с ДД.ММ.ГГГГ на 35 календарных дней.

На основании заявления Колмыковой Г.В. очередной оплачиваемый отпуск ей был предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 28 календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Колмыкова Г.В. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Таким образом, рабочий период, за который Колмыковой Г.В. был предоставлен отпуск, ею не отработан, отпускные выплачены авансом.

Согласно представленным стороной ответчика расчетам, при увольнении Колмыковой Г.В. отпуск был пересчитан из расчета фактически отработанного времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 243 календарных дня, и рассчитаны излишне начисленные отпускные за неотработанные дни в сумме 2863, 44 руб., подлежащие удержанию из заработной платы Колмыковой Г.В. при получении окончательного расчета при увольнении на основании приказа руководителя. При этом за две отработанные смены в октябре 2015 г. истцу была начислена заработная плата в сумме 968,60 руб., указанная сумма зачтена в перерасчет отпускных. Указанный расчет судом проверен, суд находит его верным.

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе, при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1.2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что работодатель вправе удержать из начисленной, но еще невыплаченной заработной платы работника отпускные за неотработанные дни отпуска.

Как следует из материалов дела, по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Колмыковой Г.В. излишне полученные отпускные в сумме 1838,84 руб. (2863,44- 968,60) добровольно внесены в кассу работодателя. Таким образом, оснований полагать, что указанная сумма была незаконно удержана из её заработной платы, у суда не имеется, и доказательств тому истцом не представлено. Поскольку сумма излишне выплаченных отпускных была внесена ответчику на законных основаниях, то оснований для взыскания указанной суммы с ответчика не имеется.

Требования истца о перерасчете и взыскании стимулирующих выплат за период с апреля по сентябрь 2015 года суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

На основании ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 128 введены отраслевые системы оплаты труда работников краевых государственных учреждений всех типов, финансируемых за счет средств краевого бюджета, утвержден Перечень видов выплат стимулирующего характера для работников указанных учреждений, согласно которому виды, размеры и условия осуществления выплат стимулирующего характера определяются учреждениями (организациями) самостоятельно в пределах фонда оплаты труда, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами учреждения (организации) в соответствии с утвержденным перечнем видов выплат стимулирующего характера и отраслевыми положениями об оплате труда работников краевых государственных учреждений (организаций), утвержденными постановлениями <адрес>, и конкретизируются в трудовых договорах работников. Выплаты стимулирующего характера устанавливаются работнику в соответствии с критериями, позволяющими оценить результативность и качество его работы, в порядке, определенном отраслевыми положениями, в соответствии с методикой оценки эффективности деятельности учреждений по оказанию государственных услуг, утвержденной отраслевым органом исполнительной власти края, или по согласованию с ним.

Условиями коллективного договора КГБСУСО «Егорьевский детский дом-интернат для умственно отсталых детей», Положением о порядке и условиях установления выплат стимулирующего характера для работников КГБСУСО «Егорьевский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» предусмотрен порядок установления выплат стимулирующего характера в соответствии с критериями качества работы работников, согласно которому выплаты стимулирующего характера определяются в пределах фонда оплаты труда, пропорционально отработанному времени, на основании критериев оценки качества работы, размер которых определяется комиссией по распределению стимулирующих выплат, и утверждается приказами директора по каждому работнику.

Положением о работе комиссии по распределению стимулирующих выплат для работников КГБСУСО «Егорьевский детский дом-интернат для умственно отсталых детей», принятым на общем собрании коллектива ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрен порядок распределения комиссией выплат стимулирующего характера работникам, пропорционально отработанному времени и с учетом оценки качества работы в пределах фонда оплаты труда. Таким образом, снижение или уменьшение стимулирующих выплат является прерогативой работодателя, в данном случае в лице комиссии по распределению стимулирующих выплат, что установлено локальными нормативными актами.

Пунктом 1.3 Положения предусмотрено, что на работников, уволенных по статье 80, 81 ТК РФ, распределение выплат стимулирующего характера не производится.

На основании указанного Положения приказом директора КГБСУСО «Егорьевский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» создана комиссия по выплатам стимулирующего характера.

Как следует из материалов дела, в период с января по октябрь 2015 года Комиссия по выплатам стимулирующего характера ежемесячно проводила рассмотрение и анализ оценочных листов сотрудников и в пределах средств, предусмотренных на оплату труда работников, распределяла пропорционально отработанному времени стимулирующие выплаты за качество и напряженность труда, премиальных с указанием суммы по каждому работнику. На основании решения комиссии директором издавались приказы о выплате стимулирующих выплат за качество, за напряженность, средства на повышение в виде премиальных каждому работнику, в том числе истцу Колмыковой Г.В. Согласно расчетным листкам, расчету заработной платы, Колмыковой Г.В. стимулирующие выплаты произведены и выплачены в размерах на основании решений Комиссии по выплатам стимулирующего характера комиссии и приказов директора, в порядке, предусмотренном Положением о порядке и условиях установления выплат стимулирующего характера для работников КГБСУСО «Егорьевский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» в пределах фонда оплаты труда. С учетом изложенного суд не усматривает оснований для перерасчета выплат стимулирующего характера. Доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком порядка и условий выплат симулирующего характера, установленных трудовым законодательством, коллективным договором, локальными нормативными актами, истцом суду не представлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется

Разрешая требования о взыскании произведенных удержаний из заработной платы за транспортные расходы за июль 2015 сумме 535 руб., суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Как следует из расчетов заработной платы, представленных ответчиком, расчетных листков, показаний свидетеля ФИО8, транспортные расходы за январь 2015 г. в сумме 535 руб. удержаны из заработной платы истца в июле 2015 г., т.е. получая заработную плату за июль 2015 г. -ДД.ММ.ГГГГ и расчетный листок, истцу об удержании этой суммы было известно ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок обращения с данными исковыми требованиями истек ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд Колмыкова Г.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного трехмесячного срока.

Кроме того, оплата проезда на служебном транспорте в сумме 535 рублей в месяц установлена коллективным договором, решением общего собрания коллектива от ДД.ММ.ГГГГ, Колмыковой Г.В. подано заявление об удержании из заработной платы расходов на проезд за весь рабочий период, т.е. удержание расходов произведено ответчиком на законных основаниях.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колмыковой Галины Владимировны удовлетворить частично.

Обязать Краевое государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания «Егорьевский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» произвести Колмыковой Галине Владимировне перерасчет заработной платы с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ в размере не ниже установленного минимального размера оплаты труда в РФ при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда (трудовых обязанностей) без включения в нее районного коэффициента за работу в местностях с тяжелыми климатическими условиями, с последующим начислением на неё районного коэффициента в размере 1,25, а также с учетом размера произведенного перерасчета произвести перерасчет окончательного расчета заработной платы при увольнении.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «Егорьевский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» в пользу Колмыковой Галины Владимировныкомпенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «Егорьевский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» в доход муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Егорьевский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.А. Шмидт

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья Е.А. Шмидт

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Егорьевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шмидт Е.А.,

при секретаре Ткаченко О.Н.,

истца Колмыковой Г.В.

с участием представителя ответчика Артемова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКолмыковой Галины Владимировнык Краевому государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания «Егорьевский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» о возложении обязанности установления заработной платы не ниже установленного минимального размера оплаты труда без включения в нее районного коэффициента, установлении районного коэффициента в размере 1,25, перерасчете заработной платы, взыскании невыплаченной заработной платы и стимулирующих выплат,

РЕШИЛ:

Исковые требования Колмыковой Галины Владимировныудовлетворить частично.

Обязать Краевое государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания «Егорьевский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» произвести Колмыковой Галине Владимировне перерасчет заработной платы с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ в размере не ниже установленного минимального размера оплаты труда в РФ при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда (трудовых обязанностей) без включения в нее районного коэффициента за работу в местностях с тяжелыми климатическими условиями, с последующим начислением на неё районного коэффициента в размере 1,25, а также с учетом размера произведенного перерасчета произвести перерасчет окончательного расчета заработной платы при увольнении.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «Егорьевский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» в пользу Колмыковой Галины Владимировныкомпенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «Егорьевский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» в доход муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Егорьевский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.А. Шмидт