Колмыкова Лидия Никитична

КОПИЯ

Дело № 2-1383/2024

УИД 42RS0002-01-2024-001521-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белово Кемеровская область - Кузбасс 26 июля 2024 г.

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Васильевой Е.М.,

при секретаре Бурухиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Колмыковой Лидии Никитичне, Асриян Екатерине Сергеевне о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Колмыковой Л.Н., Асриян Е.С. о взыскании кредитной задолженности.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что 08.07.2013 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ», прежнее наименование ОАО «БАНК УРАЛСИБ», и Заемщиком - ФИО3, заключен Кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 690000 руб., путем перечисления денежных средств на счет заемщика сроком возврата по 23.03.2018 включительно, а Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита на дату заключения договора в размере % годовых в сроки, установленные графиком.

Согласно условиям договора кредит является целевым и предоставлялся для приобретения Залогодателем ФИО3 в собственность недвижимого имущества.

Заемщик кредит получил и использовал его по назначению, приобрел по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, количество комнат-2, кадастровый (или условный) №

Право собственности на недвижимое имущество зареги...

...стрировано в ЕГРН.

В силу условий договора в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона.

Права банка договору, как кредитора и залогодержателя удостоверены закладной в соответствии с действующим законодательством.

Согласно закладной на недвижимое имущество, зарегистрированы существующие ограничения (обременения права) ипотека, о чем в закладной совершена запись регистрации, залогодержателем является ПАО «Банк Уралсиб».

Итого задолженность по кредитному договору № от 25.03.2008 по состоянию на 14.03.2024 составляет 39332,20, в том числе: по процентам 28770,37 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита-5692,74 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 4869,09 руб..

По имеющимся данным истцу стало известно о том, что заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем имеются данные о предполагаемых наследниках: Колмыковой Л.Н.-супруга, Асриян Е.С. - дочь. Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Просит взыскать в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с наследников заемщика ФИО3 - Колмыковой Лидии Никитичны, Асриян Екатерины Сергеевны задолженность по Кредитному договору № от 08.07.2013 в размере 39332,20, в т.ч. по кредиту 28770,37 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 5692,74 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заем средствами - 4869.09 руб., госпошлина в размере 1379.97 руб..

Определением суда от 07.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено – Акционерное общество «Совкомбанк Страхование» (л.д.134-135).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда Кемеровской области (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/).

Истец – ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился.

Ответчики Колмыкова Л.Н., Асриян Е.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ответчиков поступили ходатайства о применении срока исковой давности, в котором они просят применить последствия пропуска срока исковой давности и рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 136,140).

Третье лицо – АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон, третьего лица, и, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст.314, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или её части.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 25.03.2008 ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО3 заключили кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 690000, сроком на 120 месяцев, с даты фактического предоставления кредита, с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами – 12,9 % годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования на приобретение по договору купли-продажи от 25.03.2008 в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>

Согласно п. 3.1 кредитного договора кредит считается предоставленным в день зачисления денежных средств на счет заемщика и возвращенным в день поступления всей суммы кредита в полном объеме на счет Банка.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде периодического платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Проценты на сумму кредита начисляются ежедневно на остаток по ссудному счету по состоянию на начало операционного дня по выписке банка в порядке, установленном банком России, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом (п. 2).

Согласно п. 4.1 при нарушении сроков возврата суммы обязательства и/или уплаты начисленных по обязательству процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д. 17-20).

ФИО3 согласился с условиями договора, поставив подпись в договоре.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил полностью, предоставив ФИО3 денежные средства в сумме 690 000 рублей.

Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Как следует из графика платежей, ответчик ФИО3 должен был ежемесячно погашать задолженность по кредитному договору. Первый платеж по кредиту составил 1459,16 руб., сумма последующих платежей-10270 руб. Последний платеж -8324,64 руб.

Возврат заемных средств и уплата процентов за пользование ими ответчиком ФИО3 производились ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28,76).

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно положениям ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1141 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по догам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 34 Постановления Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (Постановление Пленума), наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

При этом под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 Постановления Пленума).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 Постановления Пленума).

В п. 60 Постановления Пленума разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 61 Постановления Пленума).

Как установлено ранее ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного ответа ПАО «Банк Уралсиб» следует, что при заключении Кредитного договора 25.03.2008 ФИО3 был застрахован в ЗАО «Страховая группа» «УралСиб», с ним был заключен договор страхования №. Срок действия договора страхования с 26.03.2008 до 25.03.2018

ДД.ММ.ГГГГ в банк поступила выплата по договору страхования в размере 456516,20 руб., которая была направлена на гашение основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-87).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ЗАО «Страховая группа» «УралСиб» переименована в ООО «ПСК», с 23.01.2024 и в настоящее время находится в стадии реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу – АО «Совкомбанк страхование», которое продолжит свою деятельность после реорганизации, при этом ООО «ПСК» прекратит свою деятельность (л.д. 125-132).

Согласно ответа нотариуса Беловского нотариального округа Кемеровской области ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, следует, что после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по месту жительства по день смерти по адресу: <адрес>, <адрес>, было открыто наследственное дело №, заведенное на основании заявлений, поступивших от:

-матери наследодателя – Колмыковой Лидии Никитичны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>

-дочери наследодателя – Асриян Е.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>

Наследственное имущество состоит из:

-квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, рыночной стоимостью на день открытия наследства 964000 руб.,

-денежных вкладов в ПАО Сбербанк на счете № (79232), в сумме 13,22, на счете №, на счете № в сумме 20,93 руб.,

-страхового возмещения в сумме 121558, 80 руб. и излишне уплаченной страховой премии в сумме 3653 по полису ипотечного страхования от 25.03.2008 ЗАО «СГ «Уралсиб» г. Кемерово.

ДД.ММ.ГГГГ по реестру № дочери наследодателя - Асриян Е.С. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, удостоверенному нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, на 3/4 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ по реестру № дочери наследодателя - Асриян Е.С. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию удостоверенному нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, на 3/4 доли денежных вкладов в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ по реестру № дочери наследодателя - Асриян Е.С. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию удостоверенному нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ по реестру № на 3/4 доли страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по реестру № матери наследодателя – Колмыковой Л.Н. в 1/4 доле было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на:

-квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>

-денежные вклады в ПАО Сбербанк

-страхового возмещения (л.д. 90).

Из ответа ОГИБДД МО МВД России «Беловский» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно федеральной информационной системы ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства не зарегистрированы (л.д. 77).

Из ответа инспекции Гостехнадзора г. Белово и Беловского района от ДД.ММ.ГГГГ №видно, что за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в инспекции г. Белово и Беловского района управления Гостехнадзора Кузбасса тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним не регистрировались (л.д. 78).

Из ответа ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что регистрационные действия в отношении маломерных судов, принадлежащих ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не производились. Маломерные суда, принадлежащие указанному лицу на регистрационном учете не состоят (л.д. 92).

Из ответа ГБУ КО «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кемеровской области» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ФИО10 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Инвентаризационная стоимость в ценах 2004 -123738 руб. (л.д. 93).

Согласно ответу ОПФР по Кемеровской области-Кузбассу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховщиком по обязательному пенсионному страхованию у застрахованного лица ФИО3 является АО «НПФ Газфонд пенсионные накопления» (л.д.107).

Как видно из выписи ЕГРН № № ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежало жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 89).

Иного имущества или денежных средств, принадлежащих наследодателю ФИО3, в судебном заседании не установлено, сведений о нем сторонами не представлено.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, открывшегося со смертью ФИО3 составляет 1089245,95 (рыночная стоимость квартиры 964 000 руб. +денежные вклады в ПАО Сбербанк 13,22 руб. и 20,93 руб.+ страховое возмещение 121 558,80 руб.+ излишне уплаченная страховая премия 3653 руб.).

Согласно представленному расчету по состоянию на 14.03.2024 задолженность перед истцом составляет 39322,20 рублей, в том числе: по процентам - 28770, 37 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита -5692,74 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами -4869,09 руб., что не превышает принятого наследниками имущества.

Принимая во внимание изложенное, оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку наследниками после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются его мать –Колмыкова Л.Н. и дочь – Асриян Е.С., то они в соответствии с п. 1 ст. 1110, 1112, п. 1 ст. 1175 ГК РФ, становятся должниками перед истцом и несут солидарную обязанность перед последним по погашению задолженности ФИО3 по кредитному договору.

Вместе с тем, рассматривая заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (п. 2).

Согласно положениям ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (Постановление Пленума), в силупункта 1 статьи 204ГКРФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 Постановления Пленума).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Как уже было отмечено выше, возврат суммы основного долга и уплату процентов за пользование им ФИО3 должен был осуществлять по графику платежей ежемесячно, срок возврата кредита определен 120 месяцев, последний платеж по графику должен был быть произведен 23.03.2018 в размере 8324,64 руб. Таким образом, истцу стало известно о нарушении его права на получение причитающегося ему по договору при не поступлении очередного платежа, в частности о нарушении права на получение последнего по графику платежа, приходящегося на 23.03.2018 истец узнал 24.03.2018.

Как установлено в ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательств, подтверждающих основания для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, стороной истца не представлено и в материалах дела не содержится.

Учитывая, что 27.08.2013 в Банк поступила выплата по договору страхования в размере 456516,20 руб., которая была направлена на гашение основного долга по кредитному договору № от 25.03.2008, направленное истцом в адрес должника ФИО3 заключительное требование от ДД.ММ.ГГГГ по прошествии более чем 10 лет после смерти заемщика, суд расценивает как злоупотребление правом в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, в связи с чем не принимает данное требование как основание для изменения срока возврата задолженности по кредитному договору и как следствие основание для нового исчисления срока исковой давности по данному требованию.

При таком положении суд приходит к выводу, что срок исковой давности по спорным правоотношениям окончился 24.03.2021, с настоящим иском ПАО «Банк Уралсиб» обратилось лишь 05.04.2024 (л.д. 42).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные нормы права, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, оснований, предусмотренных п. 1 ст. 98 ГПК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб», ИНН 0274062111, к Колмыковой Лидии Никитичне, паспорт №, Асриян Екатерине Сергеевне, паспорт №, о взыскании задолженности ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от 25.03.2008 в размере 39332,20 руб. отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.М. Васильева

Мотивированное решение составлено 02.08.2024.

Судья: Гуляева Т.С. Дело № -2670

Докладчик: Зайцева Е.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

.. .. ....

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Русиновой А.В., Латушкиной Е.В.,

при секретаре ...

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по частной жалобе А.Е.С. на определение Беловского городского суда ... от .. .. .... о наложении ареста на имущество, запрещении совершения действий

УСТАНОВИЛА:

А.Е.С. обратилась в суд с иском к К.Л.Н., в котором просит признать ответчика К.Л.Н. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой № №, расположенной по адресу: ..., 3 микрорайон, ..., собственником которой является, снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать с ответчика в её пользу судебные издержки в сумме № рублей.

.. .. .... определением суда принято встречное исковое заявление К.Л.Н. к А.Е.С. об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой.

Во встречном заявлении истец-ответчик К.Л.Н. в порядке подготовки дела в обеспечении иска просит наложить арест на ..., расположенную по адресу: ..., ..., ..., запретить истцу-ответчику А.Е.С. совершать действия по отчуждению спорной квартиры любым способом в период проживания К.Л.Н. в ней.

Определением Беловского городского суда ... от .. .. .... постановлено:

Наложить арест на ..., расположенную по адресу: ..., ..., ...; А.Е.С. запретить совершать любые действия по отчуждению и обременени...

...ю указанной квартиры.

С указанным определением Беловского городского суда ... от .. .. .... А.Е.С. не согласна, просит его отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права.

Указывает на то, что сама квартира расположенная по адресу: ..., ...., ... не является предметом спора, принадлежит А.Е.С. на основании свидетельства о государственной регистрации права № ..., и это право собственности К.Л.Н.не оспаривает, а поэтому заявленная мера обеспечения иска не соответствует способу защиты нарушенного права.

На основании части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на вышеназванное определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска.

В соответствии со ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации арест имущества должника является мерой по обеспечению иска, применяемой по определению суда.

Как следует из материалов дела дела, А.Е.С. обратилась в суд с иском к К.Л.Н., в котором просит признать ответчика К.Л.Н. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой № ..., расположенной по адресу: ..., ..., ..., собственником которой является, снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать с ответчика в её пользу судебные издержки. К.Л.Н. предъявлен встречный иск к А.Е.С. об устранении препятствий пользования спорной квартирой № ..., расположенной по адресу: ..., ..., ....

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым судебная коллегия согласна об удовлетворении заявления К.Л.Н. о поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что заявленная мера обеспечения иска не способствует способу защиты нарушенного права, не могут быть приняты во внимание, поскольку в случае продажи квартиры истцом без обременений правами проживания в данной квартире иных лиц, права К.Л.Н. претендующей на право пользования квартирой по ул. ... ... будут нарушены.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При принятии мер по обеспечению иска, суд не вправе оценивать доказательства обоснованности заявленных исковых требований. В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом при принятии решения по существу спора.

Кроме того, положения ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ не содержат запрета на наложение ареста на имущество, не являющееся предметом спора.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы частной жалобы несостоятельными. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены.

Руководствуясь ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Беловского городского суда ... от .. .. .... оставить без изменений, частную жалобу А.Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Зайцева Е.Н.

Судьи: Русинова А.В.

Латушкина Е.В.

Судья Гуляевой Т.С Дело №33-10509

Докладчик Зайцева Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

.. .. ....

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей: Русиновой А.В., Латушкиной Е.В.

при секретаре: ...

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Л.Н. на решение Беловского городского суда ... от .. .. .... по иску А.Е.С. к К.Л.Н. о признании утратившей права пользования жилым помещением, по встречному иску К.Л.Н. к А.Е.С. о признании заключенным договора найма, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

А.Е.С. обратилась в суд с иском к К.Л.Н. о признании утратившей права пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит ..., расположенная по адресу: .... По соглашению с Ответчиком она предоставила ей право пользования принадлежащей ей квартирой, а также позволила зарегистрироваться в указанном помещении. На данный момент она обратилась к ответчику для добровольного снятия ответчика с регистрационного учета, так как желает продать спорную квартиру. Самостоятельно ответчик с регистрационного учета не хочет сниматься.

Просила признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением квартирой № №, расположенной по адресу: ..., снять с регистрационного учёта по указанному адресу, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей, расходы по оплате за составление искового заявл...

...ения в сумме № рублей.

Ответчик К.Л.Н. предъявила встречный иск к А.Е.С. об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой и просила устранить нарушение её права на владение и пользование спорной квартирой со стороны собственника квартиры А.Е.С.

В дальнейшем требования уточнила и просила признать заключенным договор найма жилого помещения – двухкомнатной квартиры общей площадью 50,9 кв.м. в том числе жилой площадью 28,8 кв.м., расположенной по адресу: ..., ..., ... между ней и А.Е.С., устранить нарушение её права на владение и пользование спорной квартирой со стороны собственника квартиры А.Е.С.

Истец-ответчик К.Л.Н. и её представитель М.В.В., действующая на основании доверенности, иск поддержали, иск А.Е.С. не признали.

Представитель истицы А.Е.С. - М.О.С., действующая на основании доверенности, иск поддержала, встречный иск К.Л.Н. не признала.

Решением Беловского городского суда ... от .. .. .... постановлено:

Признать К.Л.Н., .. .. .... года рождения, уроженку ст.... утратившей право пользования жилым помещением - квартирой № №, расположенной по адресу: ....

Настоящее решение является основанием для снятия К.Л.Н., .. .. .... года рождения, уроженки ст.... с регистрационного учёта в ..., расположенной по адресу: ....

Взыскать с К.Л.Н. в пользу А.Е.С. возврат государственной пошлины в сумме № рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме № рублей.

В удовлетворении встречного иска К.Л.Н. к А.Е.С. о признании заключенным договора найма, устранении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой № №, расположенной по адресу: ..., отказать.

В апелляционной жалобе К.Л.Н. просит отменить решение суда, указывая, что суд необоснованно не принял во внимание, что спорная квартира ранее принадлежала ее сыну К.С.А. и в результате мены он свою квартиру с доплатой на ее денежные средства обменял на спорную квартиру.

Кроме того, суд не учел, что К.С.А. подарил квартиру своей дочери А.Е.С. без ее согласия, не смотря на то, что для приобретения указанной квартиры были вложены ее денежные средства.

Полагает, что после перехода права собственности по договору дарения от К.С.А. к А.Е.С. между новым собственником и ею фактически сложились отношения найма жилого помещения.

Суд не учел, что она является с № года членом семьи собственника, т.к. она и ее сын К.С.А. являлись членами одной семьи, у них был общий бюджет, они вели общее хозяйство, на оплачивала коммунальные платежи. При этом, она членом семьи А.Е.С. не является.

Кроме того, считает, что ее внучка А.Е.С. обязана выплачивать алименты, как нетрудоспособной и нуждающейся в помощи.

Считает, что она предоставила доказательства о том, что соглашение между ней, К.С.А. и А.Е.С. о порядке пользования квартирой носит постоянный и бессрочный характер, подтверждается ее постоянной регистрацией в спорной квартире с .. .. .... года, а также ссылкой в договоре дарения на то, что она проживает и зарегистрирована в указанной квартире.

Прокурором ... поданы возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав К.Л.Н., её представителя МудровуВ.В.. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя А.Е.С. М.О.С., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, согласно ст. 209 ГК РФ право владения пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной в ... ... на основании договора дарения, заключенного между дарителем К.С.А.- ее отцом и одаряемой К.Е.С. .. .. .... года. Проживающая и зарегистрированная в квартире на момент ее дарения К.Л.Н.- мать К.С.А. являлась членом семьи собственника жилого помещения, расположенного в 3 ... ..., утратила право пользования жилым помещением. Ее право пользования в соответствии с ч.2 ст. 292 ГК РФ прекращается в связи с переходом права собственности на жилое помещение в ... другому лицу, т.е. К.Е.С.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым судебная коллегия согласна, об удовлетворении требований А.Е.С. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку К.Л.Н. утратила право пользования спорной квартирой.

Истец А.Е.С. является собственником квартиры, расположенной в ... ... на основании договора дарения, заключенного между дарителем К.С.А.- ее отцом и одаряемой К.Е.С. .. .. .... года. Проживающая и зарегистрированная в квартире на момент ее дарения К.Л.Н.- мать К.С.А. являлась членом семьи собственника жилого помещения, расположенного в ... ..., утратила право пользования жилым помещением. Ее право пользования в соответствии с ч.2 ст. 292 ГК РФ прекращается в связи с переходом права собственности на жилое помещение в ... другому лицу, т.е. К.Е.С.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и собранных доказательств по делу, оснований для которых не имеется,являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Факт нахождения К.Л.Н. до настоящего времени на регистрационном учёте в спорном жилом помещении нарушает права и законные интересы А.Е.С. по свободному владению, пользованию и распоряжению имуществом, принадлежащим А.Е.С. на законных основаниях. А.Е.С. не признает за К.Л.Н. право на проживание и пользование спорным жилым помещением.

То обстоятельство, что К.Л.Н. до настоящего времени проживая в спорной квартире, несет соответствующие расходы в ней, не является основанием для сохранения за ней права пользования спорной квартирой. Согласно ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме. Письменного соглашения о найме жилого помещения, расположенного в ... между А.Е.С. и К.Л.Н. не заключалось.

Доводы апелляционной жалобы К.Л.Н. о сохранении согласно за ней права пользования квартирой при переходе права собственности на жилое помещение, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Так, в установленной законом форме договор найма между бывшим собственником спорной квартиры и К.Л.Н. заключен не был. К.Л.Н. членом семьи нового собственника не является, о чем сама указывает в апелляционной жалобе. Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к А.Е.С. является основанием для прекращении права пользования квартирой К.Л.Н., как членом семьи бывшего собственника. То обстоятельство, что после вынесения решения суда А.Е.С. зарегистрировалась с детьми на спорной жилой площади, не опровергает выводов суда и не доказывает, что К.Л.Н. стала проживать с ней одной семьей. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора дарения К.С.А. подарил квартиру без согласия К.Л.Н., не могут быть приняты во внимание, поскольку такое согласие в силу закона не требуется. К.Л.Н. собственником ... не является. Таких требований она не заявляла и они судом не разрешались. В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы о том, что в спорную квартиру при приобретении вкладывались денежные средства К.Л.Н., также не могут быть приняты во внимание, доказательств в рамках состязательного процесса обратного не представлено.Указаний, чтов передаваемой в дар квартире сохраняет право на проживание К.Л.Н. договор дарения не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что А.Е.С. обязана выплачивать алименты К.Л.Н.не могут быть приняты во внимание, не являются предметом рассмотренного спора.

Доводы представителя К.Л.Н. - М.В.В. о том, что суд должен применить аналогию закона с правоотношениями по сохранению права на проживание за лицами, отказавшимися от приватизации, но имевшими право на неё, признав за К.Л.Н. право на проживание, не могут быть приняты во внимание, поскольку аналогия закона допускается согласно ст. 6 ГК РФ, когда отсутствует норма, регулирующая возникшие правоотношения или применимый к отношениям обычай. В то время, как ст. 292 ГК РФ предусмотрено прекращение права пользования жилым помещением при смене собственника.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Беловского городского суда ... от .. .. .... оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Зайцева Е.Н.

Судьи : Русинова А.В.

Латушкина Е.В.

Судья: Шпирнов А.В. Дело № 33-2704

Докладчик: Потлова О.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 03 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Потловой О.М.,

судей Гребенщиковой О.А. и Бойко В.Н.

при секретаре Беловодском А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело по частной жалобе Асриян Е.С.

на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 11 декабря 2014 года

по заявлению Асриян Е.С. о взыскании судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л А:

Асриян Е.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Беловского городского суда от 07.02.2014 г. были удовлетворены её исковые требования к Колмыковой Л.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением. В связи с рассмотрением данного гражданского дела ею были поне­сены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме … руб., которые она просит взыскать с ответчика Колмыковой Л..Н.

Заявитель Асриян Е.С. в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель заявителя Малиновская О.С. заявление поддержала.

В судебном заседании заинтересованное лицо Колмыкова Л.Н. против удовлетворения заявления возражала.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 11 декабря 2014 года в пользу Асриян Е.С. взысканы судебные расходы в сумме … рублей (л.д. 264-265).

В частной жалобе Асриян Е.С. просит определение суда отменить, указывая, что суд н...

...еобоснованно снизил взысканную сумму расходов по оплате юридических услуг.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Беловского городского суда Кемеровской области от 07.02.2014 года удовлетворены исковые требования Асриян Е.С. о признании Колмыковой Л.Н. утратившей право пользования жилым помещением, во встречных исковых требованиях Колмыковой Л.Н. отказано. Решение суда вступило в законную силу 21 октября 2014 года. По договорам поручения от 08.10.2013 года, от 20.12.2013 года и от 22.09.2014 года истица оплатила ООО «Малинком» за представление ее интересов в суде первой и апелляционной инстанций по делу по ее иску и по иску Колмыковой Л.Н. … рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Поскольку решение состоялось в пользу Асриян Е.С., суд пришел к обоснованному выводу, что истица имеет право на возмещение судебных расходов с Колмыковой Л.Н.

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу Асриян Е.С. расходов на оплату юридических услуг, суд, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи, признал разумными и подлежащими возмещению расходы в общей сумме … рублей.

Доводы частной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции противоречат обязательным к применению решениям Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет в связи с их необоснованностью.

Согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в определениях от 17 июля 2007 года №382-О-О, от 17 июня 2013 г. №924-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Принцип разумности предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Судебная коллегия считает, что определенный судом размер возмещения судебных расходов соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, требованиям разумности, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, при этом соблюдается баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для удовлетворения частной жалобы истицы об увеличении размера подлежащих возмещению в ее пользу судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Асриян Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: