Колобкова Ирина Александровна

Дело № 2-1986/2022

УИД-33RS0002-01-2022-002326-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир «13» июня 2023 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,

при секретаре Ильюхиной М.В.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Колобковой Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 131 472 руб. 51 коп., государственную пошлину в размере 3829 руб. 45 коп.

В обоснование иска указано, что 31.07.2021 между ПАО КБ «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ###. По условиям кредитного договора банк предоставил ему кредит в безналичной/наличной форме в сумме 129 808 руб. на срок 18 мес. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. 432, ст.435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный экспресс банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность заемщика перед банком составляет 131 472 руб. 51 коп., что подтверждается расчетом задолженности. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело после его смерти заведено нотариусом. Банк направил наследнику уведомление о добровольной оплате суммы задолженности, однако ответа получено не было. В настоящее время наследник не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. В связи с этим, пр...

...осит взыскать с наследника в пользу банка сумму задолженности в размере 131 472 руб. 51 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3829 руб. 45 коп.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Колобкова И.А. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Колобкова И.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из содержания статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст.435 ГК РФ).

В силу пунктов 1,3 статьи 435 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из определения, данного в пункте 1 статьи 819 ГК РФ следует, что под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» (ст.ст.807-819 ГК РФ).

Статьей 820 ГК РФ установлена письменная форма кредитного договора, которая считается соблюденной не только посредством составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами способом, позволяющим достоверно установить происхождение документа от стороны по договору, а также, если письменное предложение заключить договор принято в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ - посредством совершения лицом, получившим оферту (предложение), в срок, установленный для ее акцепта (ответа), действий по выполнению указанных в ней условий договора (и с этого момента договор признается заключенным, согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ###. По условиям кредитного договора банк предоставил ему кредит в по безналичной/наличной форме в сумме 129 808 руб. на срок 18 мес.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный экспресс банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за гос.рег.номером ### от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением ### о присоединении.

Таким образом, все права и обязанности ПАО КБ «Восточный экспресс банк» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства.

Из выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заемщиком нарушены обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась просроченная задолженность (л.д. 27).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 131 472 руб. 51 коп. из которых: 198 руб. – иные комиссии, 297 руб. – комиссия за смс-информирование, 10 928 руб. 80 коп. – просроченные проценты, 117 254 руб. 49 коп. – просроченная ссудная задолженность, 1334 руб. 54 коп. - просроченные проценты на просроченную ссуду; 14 руб. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 1072 руб. 89 коп. – неустойка на остаток основного долга, 372 руб. 79 коп. – неустойка на просроченные проценты (л.д. 14-15).

Суд находит представленный истцом расчет задолженности обоснованным и составленным в соответствии с условиями договора, контррасчет ответчиком не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-оборот).

Из материалов наследственного дела ### открывшегося после смерти ФИО1 следует, что его наследником является мать Колобкова И.А., которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 54).

Установлено, что ФИО1 являлся наследником по завещанию ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, однако он не оформил свои наследственные права. После смерти ФИО2 ФИО1 унаследовал 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д. 70-71).

Согласно свидетельства о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), после смерти ФИО1 в собственность Колобковой И.А. перешло право собственности на 1/5 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Как следует из кадастровой выписки, кадастровая стоимость квартиры составляет 1 758 432 руб. 92 коп., таким образом стоимость 1/5 доли составляет – 351 686 руб. 84 коп.

Как следует из ответа на судебный запрос УМВД России по <...> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 транспортных средств не значится (л.д. 98).

Как следует из наследственного дела умерший ФИО1 работал в ПАО «Сбербанк» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ФИО1 не получена ко дню смерти, составляет – 14 941 руб. 77 коп.

Согласно ответам на запросы суда:

- в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 открыт счет ### остаток денежных средств составил 0,77 USD (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату смерти умершего) по курсу ЦБ РФ составляет 55 руб. 61 коп.).

- в АО «Тинькоффбанк» на имя ФИО1 открыты счета:

- ### остаток денежных средств составил 139 831 руб. 31 коп.;

- ### остаток денежных средств составил 0,45 USD (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату смерти умершего) по курсу ЦБ РФ составляет 32 руб. 24 коп.) (л.д. 109).

Таким образом, применительно к положениям вышеприведенных положений закона и разъяснений по их применению, Колобкова И.А. несет гражданско-правовую ответственность по долгам заемщика ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества, а именно, в пределах суммы 506 547 руб. 77 коп. (55,61 руб. + 139 831,31 руб.+32,24 руб.=139 919 руб. 16 коп.+ 351 686 руб. 84 коп.+ 14 941 руб. 77 коп.)

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), поэтому при отсутствии или недостаточности наследственного имущества обязательство перед кредитором прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (ч. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (п. 63 названного постановления).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, применительно к положениям вышеприведенных положений закона и разъяснений по их применению, ФИО5 несет гражданско-правовую ответственность по долгам заемщика ФИО6 в пределах стоимости наследственного имущества.

Пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Кроме того, как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Исходя из того, что факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, нашел подтверждения в судебном заседании, доказательств наличия обстоятельств свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло в связи с просрочкой кредитора (ст.406 ГК РФ), вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено и судом не установлено, то с учетом вышеуказанных норм права, суд находит требования истца о взыскании с Колобковой И.А. задолженности законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Колобова И.А. также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3829 руб. 45 коп., подтвержденные платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Руководствуясь ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Колобковой Ирины Александровны (паспортные данные: серия ###, выдан <данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) сумму задолженности в размере 131 472 руб. 51 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3829 руб. 45 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2023 года.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева

Дело № 2-3615/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2013 г. г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В.,

при секретаре Курепине А.В.,

с участием истца Картаева А.С.

ответчика Колобковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хусаинова Д.Р. к Колобковой И.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по встречному иску Колобковой И.А. к Хусаинову Д.Р. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Хусаинов Д.Р. обратился в суд с иском к Колобковой И.А., в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут ответчик Колобкова И.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, гос.номер №, на 15-м км автодороги <адрес> в <адрес> ХМАО-Югры допустила наезд на Хусаинова Д.Р., когда он переходил проезжую часть в районе нерегулируемого пешеходного перехода, в результате чего Хусаинов Д.Р. получил телесные повреждения в виде закрытых <данные изъяты> относящихся к телесным повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня. ДТП произошло по вине водителя Колобковой И.А., которая была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Истец указал, что в связи с перенесенными физическими и нравственными страданиями ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты>. Основываясь на изложенном, просил взыскать в его пользу с Колобковой И.А. компенсацию морального вреда в...

... указанном размере, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Колобкова И.А. в суде выразила полное несогласие с исковыми требованиями. Представила встречное исковой заявление, в котором указала, что потерпевший Хусаинов Д.Р. перебегал проезжую часть в темное время суток при сильном дожде и интенсивном потоке движения в обоих направлениях, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, не убедившись в собственной безопасности и не соблюдая ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль Колобковой И.А. получил механические повреждения лобового стекла, капота, рамки для номера, ветровика и дворников. Колобкова И.А. указала, что автомобиль был приобретен в кредит и являлся единственным источником ее дохода, так как она возила в нем внука, и за услуги няни дочь платила ей <данные изъяты>. После ДТП она осталась без денежных средств, в состоянии стресса, вынуждена была продать все свое имущество и автомобиль <данные изъяты> по низкой цене для погашения долга перед банком. Колобкова И.А. считает, что в совершении ДТП присутствует вина Хусаинова Д.Р., так как он в нетрезвом состоянии сам создал аварийную ситуацию. Считает также, что утверждение истца о перенесенных им физических страданиях является преувеличенным и не соответствует действительности. На этом основании просит взыскать с Хусаинова Д.Р. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты>, вред, причиненный ее здоровью в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Хусаинов Д.Р. не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Картаев А.С. исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск Колобковой И.А. не признал, считая его необоснованным

Ответчик Колобкова И.А. в суде исковые требования Хусаинова Д.Р. не признала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Колобковой И.А., и пешехода Хусаинова Д.Р.

Согласно материалам дела об административном правонарушении №, рассмотренного Сургутским районным судом ХМАО-Югры (л.д.2,12,16-17,19-31,33-37,41-47,51-54,98-101) и постановлению данного суда от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут Колобкова И.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, гос.номер №, на 15-м км автодороги <адрес> в <адрес> ХМАО-Югры допустила наезд на пешехода Хусаинова Д.Р., переходившего проезжую часть в районе нерегулируемого пешеходного перехода слева направо, в результате чего Хусаинов Д.Р. получил телесные повреждения в виде закрытых поперечных переломов тела и левой лонной кости и левой седалищной кости без смещения отломков, закрытого перелома левой лопатки, ушиба головного мозга, ушибленной раны теменной области, ссадины лица, относящихся к телесным повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Как установлено постановлением суда, Колобкова И.А. нарушила п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Её действия были квалифицированы судом по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, она была признана виновной в совершении указанного административного правонарушения, и ей было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи суда ХМАО-Югры данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колобковой И.А. было оставлено без изменение, а ее жалоба – без удовлетворения. При этом в решении на основе исследования доводов жалобы Колобковой И.А. было указано, что данные о нарушении Хусаиновым Д.Р. ПДД РФ, а также о том, что именно алкогольное опьянение Хусаинова Д.Р. находится в причинно-следственной связи с ДТП, в материалах дела отсутствуют.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что ее вина в совершении ДТП и в причинении вреда здоровью истца, суд находит необоснованными.

В соответствии с п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами гражданского дела и дела об административном правонарушении № подтверждается, что истцу Хусаинову Д.Р. в результате ДТП были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда его здоровью. В связи с полученными травмами истец вынужден был претерпевать физическую боль, проходить болезненное лечение, вести малоподвижный образ жизни. Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного, истец находился на стационарном лечении 28 дней, после которого ему была рекомендована ходьба на костылях без нагрузки на левую ногу до 2 месяцев со дня травмы, наблюдение у невролога. Прохождение истцом дальнейшего амбулаторного лечения подтверждается копией его медицинской карты № г.

Суд учитывает, что Колобкова И.А. совершила ДТП и причинила вред здоровью потерпевшего по неосторожности (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ), управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, будучи обязанной вести транспортное средство со скоростью, позволяющей обеспечивать постоянный контроль за дорожной ситуацией, соблюдение требований дорожных знаков и дорожной разметки, учитывая видимость в направлении движения, однако без достаточных к тому оснований не выполнившей этой обязанности водителя.

Суд принимает также во внимание, что Колобкова И.А. ни при рассмотрении судьей дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ни в настоящем деле не признала своей вины в причинении вреда здоровью Хусаинова Д.Р., каких-либо мер, направленных на возмещение причиненного истцу вреда не предприняла.

Учитывая изложенное, а также материальное положение ответчика, не работающей и имеющей значительную задолженность по банковским кредитам, суд считает компенсацию морального вреда подлежащей взысканию в пользу Хусаинова Д.Р. с ответчика Колобковой И.А. в размере <данные изъяты>, полагая такой размер разумным и справедливым.

Встречные исковые требования Колобковой И.А. основываются на ее утверждении о виновности Хусаинова Д.Р. в совершении ДТП и, как следствие, в причинении механических повреждений ее автомобилю и вреда ее здоровью.

Учитывая вышеизложенные выводы о виновности ответчика в совершении ДТП, ее доводы суд находит необоснованным. Утверждение о том, что Хусаинов Д.Р. нарушил обязанности пешехода, предусмотренные п.4.5 ПДД РФ, ничем не подтверждено. По обстоятельствам происшествия, установленным вступившим в законную силу постановлением суда, Колобкова И.А. совершила наезд на Хусаинова Д.Р., когда тот уже завершал переход проезжей части в районе нерегулируемого пешеходного перехода. При этом сам Хусаинов пояснял, что переходил проезжую часть после того, как другие транспортные средства пропустили его.

Учитывая, что вина Хусаинова Д.Р. не установлена, на него не может быть возложена ответственность за причинение Колобковой И.А. имущественного ущерба, а также морального вреда.

Кроме того, Колобковой И.А. никак не обосновано требование о возмещении материального вреда ее здоровью в размере <данные изъяты>, поскольку необходимость приобретения лекарств ДД.ММ.ГГГГ до посещения врача ДД.ММ.ГГГГ3 г., а также наличие взаимосвязи ее ухудшения здоровья с событиями от ДД.ММ.ГГГГ и с действиями Хусаинова Д.Р. не подтверждены.

Как следствие, не подлежат удовлетворению и требование Колобковой И.А. о возмещении ей расходов на юридические услуги по соглашению с адвокатом ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, которые она квалифицировала как убытки, поскольку вина Хусаинова Д.Р. в их причинении отсутствует.

Учитывая, что в удовлетворении встречных исковых требований Колобковой И.А. отказано, в соответствии со ст.98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению ее требование о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Хусаинова Д.Р. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Факт несения указанных расходов подтверждается соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с адвокатом Картаевым А.С., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истцом произведена оплата за оказание юридических услуг адвоката в размере <данные изъяты>

С учетом продолжительности, сложности дела суд считает, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя должно быть удовлетворено в заявленном размере <данные изъяты>, который суд считает разумным и соответствующим объему выполненных юридических услуг.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины – <данные изъяты> и на оформление нотариальной доверенности на представителя – <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Хусаинова Д.Р. к Колобковой И.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Колобковой И.А. в пользу Хусаинова Д.Р. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска Колобковой И.А. к Хусаинову Д.Р. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья И.В. Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В. Бурлуцкий

Дело №5-34/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26.02.2013 года г. Сургут

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Фадеев М.Е., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Колобковой И.А., её защитника – адвоката Себелева С.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего – адвоката Картаева А.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, инспектора штабной группы ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО2, действующей на основании доверенности №33/24-818 от 14.01.2013 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Колобковой И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

02.10.2012 года, в 19 часов 50 минут, Колобкова И.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, на <адрес> допустила наезд на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть в районе нерегулируемого пешеходного перехода слева направо, в результате чего, последний получил телесные повреждения в виде закрытых поперечных переломов тела, верхней ветви левой лонной кости и левой седалищной кости без смещения отломков, закрытого перелома левой лопатки, ушиба головного мозга, ушибленной раны теменной области, ссадины лица, относящиеся к телесным повреждениям, причинившим средне...

...й тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня, согласно заключения эксперта №4907 от 13.11.2012 года (л.д.50-53).

Допрошенная в судебном заседании Колобкова И.А. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ не признала и пояснила, что она 02.10.2012 года вечером, в темное время суток, при мелком дожде, при интенсивном потоке транспортных средств в обоих направлениях, двигалась со скоростью 50 км/ч на своем автомобиле <данные изъяты>, на <адрес> в сторону <адрес>, когда пешеход ФИО1 выбежал внезапно со стороны встречной полосы движения, перебегая дорогу вне зоны пешеходного перехода и фактически сел ей на капот автомобиля.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности – адвокат Себелев С.И. поддержал мнение Колобковой И.А. и пояснил, что в действиях последней отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку Колобкова И.А. Правил дорожного движения не нарушала, пешеход ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и перебегал дорогу в неположенном месте.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что 02.10.2012 года был немного выпивший, переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, где его и сбил автомобиль Колобковой И.А., просил применить к Колобковой И.А. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку последняя за время его длительного нахождения в больнице состоянием его здоровья не интересовалась, с извинениями не обращалась, компенсировать моральный и физический вред не предлагала.

Представитель потерпевшего – адвокат Картаев А.С. поддержал мнение своего подзащитного, просил применить к Колобковой И.А. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО4 и ФИО5 пояснили, что на месте дорожно-транспортного происшествия оказались после того, как автомашина Колобковой И.А. сбила потерпевшего, добавив, что имеющаяся в материалах административного дела схема дорожно-транспортного происшествия полностью соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7, показали, что находились в непосредственной близости от места дорожно-транспортного происшествия, видели, что потерпевший ФИО1 переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу и был сбит на нём, а также пояснили, что имеющаяся в материалах административного дела схема дорожно-транспортного происшествия полностью соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего.

Также свидетель ФИО7 пояснил, что 02.10.2012 года был немного выпивший, но ситуацию мог оценивать правильно.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО2 просила привлечь Колобкову И.А. к административной ответственности, а также пояснила, что на участке, где произошло данное дорожно-транспортное происшествие перейти проезжую часть дороги не по пешеходному переходу невозможно из-за большого автомобильного трафика в оба направления движения.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, представителя ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району, исследовав представленные материалы, суд находит, что действия Колобковой И.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании материалами: протоколом об административном правонарушении 86 СС №023480 от 14.01.2012 года (л.д.2); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования от 03.10.2012 года (л.д.12); определениями о продлении срока проведения административного расследования от 03.11.2012 года (л.д.8) и от 03.12.2012 года (л.д.4); рапортом инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО8 от 03.10.2012 года (л.д.15); справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.16-17); справкой, выданной <данные изъяты> на имя ФИО1 (л.д.18); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.10.2012 года (л.д.19); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 02.10.2012 года (л.д.21); схемой места ДТП от 02.10.2012 года, составленной с участием двух понятых, с которой Колобкова И.А. согласилась (л.д.30); объяснением Колобковой И.А. (л.д.32); объяснением ФИО7 от 23.10.2012 года (л.д.33); объяснением ФИО6 от 23.10.2012 года (л.д.34); объяснением ФИО5 от 07.10.2012 года (л.д.35); объяснением ФИО1 от 05.11.2012 года (л.д.36); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 02.10.2012 года (л.д.22-29) и фототаблицей (л.д.40-46); водительским удостоверением на имя Колобковой И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации транспортного средства на её имя (л.д.47); заключением эксперта №4907 от 13.11.2012 года (л.д.50-53).

Поскольку в представленном протоколе об административном правонарушении 86 СС №023480 от 14.01.2012 года не указан пункт Правил дорожного движения РФ, который был нарушен, судья полагает квалифицировать действия Колобковой И.А. как нарушения пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», а также пункта 10.1 вышеуказанных Правил, в соответствии с которым «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», ответственность за нарушение которых предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Относительно того, где произошел наезд на потерпевшего ФИО1, а именно: на нерегулируемом пешеходном переходе или в районе нерегулируемого пешеходного перехода, как указано в протоколе об административном правонарушении 86 СС №023480 от 14.01.2012 года, судья считает, что хотя из показаний потерпевшего и непосредственных свидетелей дорожно-транспортного происшествия ФИО6 и ФИО7 следует, что потерпевший был сбит автомашиной на нерегулируемом пешеходном переходе, а также показавшим, что имеющаяся в материалах административного дела схема дорожно-транспортного происшествия, согласно которой кепка потерпевшего и осыпь от повреждения автомобиля находятся в непосредственной близости от нерегулируемого пешеходного перехода полностью соответствует произошедшим 02.10.2012 года событиям, судья полагает, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия указанны в протоколе об административном правонарушении правильно, поскольку факт наезда на потерпевшего на нерегулируемом пешеходном переходе не был доказан в судебном заседании, в связи с чем, неустранимые сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, факт нахождения потерпевшего в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается материалами административного дела и не отрицается самим ФИО1, и факт нахождения свидетеля ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения, что также не отрицается последним, по мнению судьи, мог повлиять на неправильную оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Вина Колобковой И.А. полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, не противоречащими и дополняющими друг друга, которые указывают на то, что последняя должна была вести транспортное средство со скоростью, позволяющей обеспечивать постоянный контроль за дорожной ситуацией, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, что позволило бы Колобковой И.А. при возникновении опасности для движения, которую она должна была в состоянии обнаружить, так как на участке дороги, где произошло данное дорожно-транспортное происшествие имелись знаки нерегулируемого пешеходного перехода, принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, Колобкова И.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Колобковой И.А., судьей не установлено.

Принимая во внимание тяжесть совершенного административного правонарушения в виде наступивших последствий, личность виновной, судья считает необходимым назначить Колобковой И.А. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4.1, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Колобкову И.А. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры М.Е. Фадеев