Колобов Георгий Павлович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

11 февраля 2020 года г.Енисейск

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антоненко К.Г.,

с участием истца Колобова Г.П.,

представителя третьего лица главы Озерновского сельсовета – Зубаревой О.В.,

при секретаре Чудиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колобова Г.П. к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю об устранении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Колобов Г.П. обратился в суд с иском к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю об устранении реестровой ошибки.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Данный дом расположен на земельном участке, который принадлежал ФИО4, однако согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных правах на объект недвижимости, данный земельный участок принадлежит ФИО5 и ФИО5 в равных долях. Вместе с тем, земельный участок фактически находящийся под жилым домом по адресу: <адрес> имеет адрес: <адрес>. По сообщению ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» связь объектов недвижимости жилого дома ...

...и земельного участка исключается.

Истец Колобов Г.П. в судебном заседании заявил об отказе от исковых требований в полном объеме, просил прекратить производство по делу, последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица главы Озерновского сельсовета Зубарева О.В. в судебном заседании против прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от требований, не возражала.

Ответчик ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие такового, о чем представил письменное заявление.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) и мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд признает, что отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, своим правом на судебную защиту истец распоряжается самостоятельно и имеет право отказаться от иска, в связи с чем имеются основания для принятия отказа и прекращения производства по делу. Последствия отказа от исковых требований истцу разъяснены и понятны, что подтверждается подпиской к протоколу судебного заседания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отказ истца от заявленных требований, суд приходит к выводу о прекращении производства по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Колобова Г.П. от иска.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Колобова Г.П. к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю об устранении реестровой ошибки прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Енисейский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья К.Г. Антоненко

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Енисейск 22 июля 2019 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Уфимцевой О.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колобова Георгия Павловича к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю об устранении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Колобов Г.П. обратился в суд с иском к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю об устранении реестровой ошибки.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит 1/2 доли на жилой дом, площадью 38,2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 24:12:0670135:137, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом Муниной Ш.М. ДД.ММ.ГГГГг. №. Право собственности зарегистрировано Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости федеральное государственное унитарное предприятие «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - федеральное бюро технической инвентаризации» Енисейским отделением ДД.ММ.ГГГГ Жилой дом расположен на земельном участке площадью 1437,23 кв. м. по адресу: <адрес>. Данный земельный участок принадлежал его бабушке – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, согласно записи в похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю, данный земельный участок принадлежит в равных долях гр. ФИО2 и ФИО3. Данный земельный участок в настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>, хотя фактически площадь, границы и месторасположения данный земельный участок не поменял. Также из выписки видно,...

... что жилой дом принадлежащий истцу и его сестре - ФИО4 на праве собственности в равных долях расположен на данном земельном участке. На основании данной выписки им был направлен запрос в Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю об исправлении ошибки. Ответ №1-6/15356 от 20.07.2018г. исключает связь объекта недвижимости с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером №, то есть дом не расположен на данном земельном участке. На публичной кадастровой карте РФ видно, что жилой дом находится на данном земельном участке и адрес данного земельного участка: <адрес>.

По изложенным основаниям истец просил исправить реестровую ошибку.

Истец Колобов Г.П., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом (путем направления извещения заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в связи с истечением срока хранения), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств об отложении не заявлял.

Ответчик филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в представленных возражениях на исковое заявление, директор филиала Кацер Л.В. просила о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований к Учреждению просила отказать в полномобъеме.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Лапицкая ФИО11 и Лапицкая ФИО12, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, сведений о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Предварительное судебное заседание по указанному гражданскому делу было назначено на 20 мая 2019 года в 10 часов 20 минут, о чем истец Колобов Г.П. извещался по указанному в исковом заявлении адресу, однако конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения, в предварительное судебное заседание истец не явился, сведений о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Судебное заседание по данному делу назначено на 22 июля 2019 года в 11 часов 00 минут, о чем истец также извещался надлежащим образом путем направления извещения заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в связи с истечением срока хранения.

В судебное заседание в обозначенный день и час истец не явился, о причине своей неявки суд в известность не поставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Вместе с тем, истцом не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин его неявки, ходатайств об отложении судебного заседания. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца Колобова Г.П. заинтересованности в исходе настоящего дела.

Принимая во внимание, что истец Колобов Г.П., не явился в суд по вторичному вызову и не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Колобова ФИО13 к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю об устранении реестровой ошибки, оставить без рассмотрения.

Разъяснить участникам процесса положения ч.2, 3 ст.223 ГПК РФ, а именно, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Н.М. Ларионова