Колобова Антонина Георгиевна

Дело №11-44/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2013 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: Мох Е.М.,

При секретаре: Трубицыной Ю.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «<данные изъяты>»- в интересах Колобовой А.Г. к Банку о взыскании суммы и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой представителя Банка» на решение мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе от 21 декабря 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Колобовой А.Г. с Банка 3 524 рубля 80 копеек, 3 260 рублей 96 копеек процентов, 700 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф в сумме 1 871 рубль 44 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Колобовой А.Г. к Банку - отказать.

Взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации «<данные изъяты>» с Банка штраф в сумме 1 871 рубль 44 копейки.

Взыскать с Банка в пользу местного бюджета (муниципальное образование город Минусинск) государственную пошлину в сумме 600 рублей».

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация «<данные изъяты>» обратилась в суд в соответствие с правами, предоставленными ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» в интересах Колобовой А.Г. с иском к Банку о взыскании 11 749 рублей 35 копеек незаконно удержанной комиссии за выдачу кредита, 3 524 рубля 80 копеек незаконно удержанной платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, 3 279 рублей 81 копейки процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 1 ООО рублей в счет компенсации морального вреда и штрафа. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ....

...ГГГГ в Межрегиональную общественную организацию «Комитет по защите прав потребителей» с заявлением обратилась Колобова А.Г., содержащим просьбу о защите ее прав как потребителя. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Председателем организации просьба потребителя удовлетворена.

ДД.ММ.ГГГГ между Колобовой А.Г. и Банком заключен кредитный договор №, по условиям которого Колобова А.Г. должна была получить <данные изъяты> рубля 15 копеек с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты>% годовых. Кредитный договор заключен путем подписания типовой формы заявления на получение кредита. Кредитным договором предусмотрена оплата единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 18% от суммы кредита, что составило 11 749 рублей 35 копеек, а так же предусмотрена единовременная компенсации страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности в размере 5,40 % от первоначальной суммы кредита, что составило 3 524 рубля 80 копеек, которые истица оплатила.

Межрегиональная общественная организации «<данные изъяты>» считает, что удержание ответчиком данных платежей противоречат действующему законодательству и нарушает права Колобовой А.Г. как потребителя, в связи с незаконным удержанием указанных платежей, считает, что на указанные незаконно удержанные суммы подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, а также что действиями ответчика потребителю причинен моральный вред, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии и иных денежных выплат, с целью повышения платы за кредит.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась сторона ответчика Банком», обжаловав его в апелляционном порядке, при этом в апелляционной жалобе представитель ответчика указал, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условиями кредитного договора, заключенного между Истцом и Банком, предусмотрено, что при выдаче кредита заемщик уплачивает кредитору единовременную компенсацию страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности. В соответствии с заявлением Истца на включение в программу добровольного страхования «Страхование от несчастных случаев и болезней (базовая)», следует, что Истец понимает и соглашается с тем, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней, заключенному между Банком и ЗАО «<данные изъяты>», также понимает, что добровольное страхование это личное желание и право гражданина. Банк предоставил Истцу кредит в соответствии с условиями кредитного договора, из суммы которого с согласия истца была удержана компенсация страховых премий, перечисленная в ЗАО «<данные изъяты>», в соответствии с Договором добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней, в соответствии с условиями которого, страховой взнос, взимаемый с заемщика перечисляется банком в пользу Страховщика — ЗАО «<данные изъяты>».

Также судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, обстоятельством, имеющим значение для дела, является то обстоятельство, что денежные средства, не поступили в распоряжение Банка, а являются компенсацией платежа, совершенного Банком по поручению клиента. Кредитная организация обязана выполнять поручения клиента. По договору страхования от несчастных случаев сторонами являются Банк (Страхователь), ЗАО «<данные изъяты>» (Страховщик), клиент Банка (застрахованное лицо). Страховщик не был привлечен к участию в деле. Принятым решением затрагиваются права Страховщика. А именно, получателем страховой премии является страховщик. Банк перечислил сумму страховой премии. Поэтому материальная ответственность при принятии решения о взыскании страховой премии должна наступить у Страховщика, получившего премию. Принятым решением прекращены правоотношения между застрахованным лицом и Страховщиком, ответственность возложена на страхователя, который даже в силу ст. 5 Закона РФ «О банках и банковской деятельности в РФ», а также гл.48 ГК РФ — не может быть получателем премии.

Судом нарушены нормы материально права, не принята во внимание судебная практика и следовательно Решение постановлено с нарушением Постановления ВС РФ «О судебном Решении». В Банке существует два вида кредитования — со страхованием и без такового. При заключении договора о потребительском кредитовании Заемщикам озвучивается возможность добровольно застраховаться, при этом, при согласии на личное страхование в письменном заявлении на включение в программу страхования ставится подпись. При согласии на включение в программу страхования и подтверждении его в заявлении, Заемщик обязуется выплатить единовременную компенсацию страховой премии, уплаченной Банком по договору страхования в установленном размере произвести плату за включение в программу страховой защиты. Таким образом, страхование жизни не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, а предоставляется лишь при наличии согласия. Таким образом, страхование не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, а предоставляется лишь при наличии согласия. В данном случае Банк предоставляет Заемщику выбор варианта кредитования на свое усмотрение. Договор личного страхования, с учетом его социальной значимости, является публичным, и страховая организация обязана заключать договор с любым, кто пожелает, и отказ страховой организации от заключения такого договора не допускается. Включение в кредитный договор условие о страховании жизни и трудоспособности заемщика не подпадает под запреты, установленные ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей. Условие о страховании является исключительно обеспечительной мерой, направленной как на защиту интересов заемщика, так и на защиту интересов банка при наступлении несчастного случая с заемщиком. Банк, при наступлении указанных выше страховых случаев, погашает за счет этих выплат задолженность заемщика по кредиту. Предметом договора страхования не является приобретение товаров (работ, услуг). Договор страхования не относится к договорам оказания услуг. Включение в кредитный договор условий о страховании не связано с обязательным приобретением дополнительных товаров (работ, услуг). Кроме того, банк никаких дополнительных работ и услуг не выполняет, так как договор страхования заключается страховой организацией только с согласия заемщика и в его интересах. При заключении договора страхования между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям, касающимся, в частности: определения застрахованного лица, имущественных интересов страхователя, определения характера событий, та случай наступления которых осуществляется страхование (страховых случаев); размера страховой суммы; сроков действия договора; определения и назначения «выгодоприобретателя». Исходя из вышеизложенного, включение данных условий в кредитные договоры не нарушает права потребителей и не подлежит взысканию. Банк не является получателем страховой премии. Последняя перечисляется Страховщику в полном объёме. Судом не дана оценка представленным в дело доказательствам, решение не содержит выводов о принятии доказательств, об отклонении доказательств, представленных Ответчиком. В частности из паспорта кредитного продукта следует, что наличие либо отсутствие страхования не влияет на ставку процентов по кредиту, и соответственно не влияет на размер прибыли Банка в зависимости от наличия страховки, то есть обусловленность получения кредита наличием страховки отсутствует. Кроме того заявитель полагает, что доказательств обременительности уплаты страховой премии в решении суда первой инстанции не приведено, так совершение любого платежа во исполнение любого обязательства может расцениваться как бремя.

В соответствии со ст.329 ГК РФ, Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Данные нормы подлежат расширительному толкованию и не ограничиваю стороны правоотношения в выборе обеспечения обязательств только теми, которые прямо установлены ГК РФ. Поэтому такой вид обеспечения, как страхование при условии добровольности страхования от несчастного случая (что прямо указано в Заявлении клиента), потери работы и т. д. - является надлежащим видом обеспечения, предусмотренным договором и избранным клиентом на основе норм ст.ст.329,421 ГК РФ.

На основании изложенного просит решение Мирового судьи с/у 140 г. Минусинска от 21.12.2012 отменить полностью, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца Межрегиональная общественной организации «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело по существу в его отсутствии.

В судебное заседание Колобова А.Г. не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена посредством телефонограммы, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Банка, представитель третьего лица ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст.ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Колобовой А.Г. и Банком заключен договор о потребительском кредитовании № (л.д. 5-6), по условиям которого Колобова А.Г. должна была получить 65 274 рубля 15 копеек, сроком на 36 месяцев с условием оплаты процентов в размере 33% годовых. Договором установлена единовременная комиссия за выдачу кредита в сумме 11 749 рублей 35 копеек и оплата единовременной компенсации страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности в размере 5,40 % от первоначальной суммы кредита, что составило 3 524 рубля 80 копеек.

Согласно представленным расходному кассовому ордеру (л.д. 7) и выписки по счету (л.д.71-74), ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал Колобовой А.Г. 50 000 рублей, а 11 749 рублей 35 копеек удержал в качестве единовременной комиссии за выдачу кредита, кроме того, удержал 3 524 рублей 80 копеек в качестве единовременной компенсации страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности.

Ссылка апелляционной жалобы на нарушение норм процессуального права судом первой инстанции, заключающееся в непривлечении к участию в деле лица, права которого затрагиваются выносимым решением не основана на материалах дела, так к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «<данные изъяты>» было привлечено истцом при подаче настоящего иска (л.д.3). ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание при рассмотрении дела по существу не явилось, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах не явки не сообщило (л.д. 15).

Как правильно указал мировой судья указанные суммы единовременной комиссии за выдачу кредита и компенсации страховой премии входит в расчет полной стоимости кредита, что подтверждается договором (л.д. 5). Договор заключен путем подписания типового бланка, исключающего внесение в него изменений.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из кредитного договора заемщик обязан уплатить единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 11749 рублей 35 копеек и единовременную компенсацию за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 5,40 % от первоначальной суммы кредита, что составляет 3524 рубля 80 копеек (л.д.5-6). Данное условие включено в кредитный договор, страховая организация определена банком заранее, согласно условиям заключенного им договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случае и болезней, заключенному между банком и ЗАО «<данные изъяты>». Указанная сумма входит в расчет полной стоимости кредита.

Таким образом, выдача кредита ответчиком обусловлена обязательным для клиента (потребителя) требованием заключить договор страхования жизни и здоровья в страховой компании предложенной ответчиком, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена действующим законодательством.

Довод заявителя о том, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия со ссылкой на пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» несостоятелен в силу того, что в договоре изначально отсутствует возможность заключения с Банком кредитного договора без условия о страховании. Как следует из текста представленного в материалы дела Заявления-оферты, на основании которого заключается договор займа, наличие у заемщика альтернативы на получение кредита со страхованием или без него изначально не предполагается.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства. При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию и умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании требований Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421); договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что гражданин, как экономически слабая и зависимая сторона в правоотношениях с банками, нуждается в особой защите своих прав. Условия кредитного договора, заключенного между кредитной организацией и гражданином, должны осуществляться с соблюдением определенных требований, соответствовать действующему законодательству и не ущемлять права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами.

В силу того, что Банк, включая в кредитный договор условия о страховании жизни заемщика, нарушает обязательные требования федерального законодательства, ущемляет права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, ссылка подателя жалобы на принцип свободы договора подлежит отклонению.

Кроме того, указанный договор по содержанию и форме является генеральным договором, отражающим сходные условия в отношении определенной группы лиц, подлежащих страхованию, что противоречит статье 941 Гражданского кодекса РФ, поскольку заключение генеральных полисов предусмотрено только в отношении страхования имущества.

Как правильно указал мировой судья ответчиком не представлено доказательств предложения истцу вида кредитования без условия о страховании жизни и здоровья.

Кроме того ответчиком суду не было представлено доказательств, подтверждающих факт перечисления ответчиком третьему лицу - ЗАО "<данные изъяты>" сумм страховых взносов в сумме 3524 рубля 80 копеек в размере 5,40 % от первоначальной суммы кредита, удержанных ответчиком из кредитных средств истца по оспариваемому кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Так из представленных стороной ответчика документов не следует, что именно вышеуказанная сумма была перечислена третьему лицу именно по договору страхования с Колобовой А.Г.

Довод апеллятора о том, что принятым решением прекращены правоотношения между застрахованным лицом и Страховщиком суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как требований о расторжении договора страхования в процессе рассмотрения дела не заявлялось.

Также несостоятельна ссылка апеллятора на судебную практику, поскольку судебное решение источником права в Российской Федерации не является.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению его правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводов суда и не могут являться основаниями к отмене судебного решения.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи, с чем основания к отмене либо изменению решения мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе от 21 декабря 2012 года отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка без удовлетворения.

Председательствующий