Печаев Иван Георгиевич

Дело №2-65/2024

22RS0060-01-2024-000038-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года с. Хабары

Хабарский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Трифаченковой Т.В.,

при секретаре Мастевной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минченко Александра Александровича к АО «Свердловское» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Минченко А.А. обратился в суд с иском к АО «Свердловское» о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указывает о том, что 13 октября 2023 года между ним и АО «Свердловское» заключен договор купли-продажи сельскохозяйственных животных за наличный расчет. Предметом купли-продажи являлся крупно-рогатый скот (быки) в возрасте от одного до четырех месяцев в количестве 14 штук, общей стоимостью 246 180 руб. 17 ноября 2023 г. он обратился в КГБУ УВ по Хабарскому району по факту заболевания животных с 13 октября 2023 года. Врачом были выявлены клинические признаки: отказ от корма, понос, частое мочеиспускание, вялость. С 21 ноября по 27 ноября 2023 г. животные с инвентарными номерами: 1903, 1899, 1565, 1887, 1843, 1855,1877 пали. Из протокола № 2 на вскрытие трупа животных следует пожизненный диагноз – воспаление внутренних органов. Заключение ветеринарной экспертизы подтверждает факт того, что приобретенный им по договору товар (быки) ненадлежащего качества. Сумма убытков за часть товара ненадлежащего качества (семь павших быков) составляет 123 090 руб. 11 декабря 2023 г. в адрес ответчика им направлена претензия, которая получена АО «Свердловское» 28 декабря 2023 г., однако требование о возврате денежных средств до настоящего времени не исполнены. Ссылаясь на ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, ст.ст. 13, 18, 22, 23 За...

...кона РФ «О защите прав потребителей» Минченко А.А. просил взыскать с АО «Свердловское» в свою пользу денежные средства в сумме 123 090 руб., неустойку за период с 28 декабря 2023 г. по 24 января 2024 г. в сумме 34 465 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 35 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании истец Минченко А.А. заявленные требования поддержал и пояснил, что телята, приобретенные им 13 октября 2023 г. в АО «Свердловское», были больные изначально с первого дня, так как они были вялые и слабые. Сначала он подумал, что это из-за перемены места, транспортировки и акклиматизации. Наблюдали с местным ветврачом за ними в течение месяца, но оказалась причина в другом. Местный ветеринар мерил температуру, проводил необходимые мероприятия. В ветстанцию он обратился 17 ноября 2023 г., приехавшая ветврач назначила лечение. 21 ноября 2023 г. пали первые три головы. Он позвонил на ветстанцию, они приехали, увезли павших телят на скотомогильник, где их разрезали, осмотрели и выявили причину. 25 ноября 2023 г. пало ещё две головы. Снова приехали работники ветстанции, вскрыли трупы, выявляли причину смерти. 27 ноября 2023 г. пали ещё две головы. Денежные средства за телят он вносил в кассу АО «Свердловское». В ветстанции сначала ему дали один общий протокол вскрытия, затем иные протокола. В договоре купли-продажи телята идентифицированы по биркам и номерам. Чипы, о которых говорит ответчик, нужны самому ответчику для внутреннего учета. Тем более, ветврачи подтвердили это, сказав, что у них нет инструментов считывать сведения на чипах. Считает, что вина ответчика в продаже больных телят доказана.

Представитель АО «Свердловское», генеральный директор Коротаева Г.И. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что их организация оказывает услуги по продаже бычков. Факт купли-продажи они не отрицают, но истцом не предоставлено доказательств того, что пали телята, купленные у них, и нет доказательств, что они были больны на день продажи. При передаче телят покупатели свободно заходят и выбирают телят. В данном случае нарушен порядок составления актов о вскрытии, порядок вскрытия, порядок чтения чипов. Проданные телята были чипированы, работники ветстанции должны были прочитать чипы, там все сведения о животном есть. В нарушение п.п. 5, 6 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя» им павших телят не показали, на вскрытие не пригласили, не дали возможности как продавцу провести экспертизу товара, тогда как в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Истцом не предоставлено доказательств того, что недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. По ветеринарным правилам, если произошел падеж более двух телят, труппы животных обязаны были отвезти на исследование в лабораторию г. Камень-на-Оби. Они такое исследование провели перед продажей телят 03 июля 2023 года, на присутствие заболеваний. Получен однозначный ответ – «Бактериологическим, микроскопическим, биологическим методами исследования из доставленного пат. материала (сердце, печень с желчным пузырем, легкое, селезенка, почка, трубчатая кость), от трупа теленка в возрасте 15 дней, бычок инв. №33 возбудителей колибактериоза, сальмонеллеза, пастереллеза, стрептококкоза, стафиллкоккоза не выделено». Считает, что телятам истца было назначено заведомо не правильное лечение, так как им стало хуже. В соответствии с Национальным стандартом РФ «Патологоанатомическое исследование трупов непродуктивных животных, утвержденным и введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регламенту и метрологии от 19 июля 2017 года №726-ст, пункт 3.3 – при невозможности организации проведения вскрытия ветеринарным врачом-патологоанатомом патологоанатомическое исследование проводят с применением фото и/или видео фиксации всех этапов наружного и внутреннего исследования трупов непродуктивных животных», этот порядок также нарушен.

Представитель ответчика Печаев И.Г., главный ветеринарный врач АО «Свердловское», с иском не согласился, пояснил в судебном заседании, что в протоколах вскрытия, представленных истцом, указано, что у павших телят воспаление внутренних органов, тогда как такого диагноза нет, также указано об интоксикации внутренних органов, а это уже отравление ядами, поступившими извне с кормами. Препарат «Нетокс», которым истец лечил больных животных, направлен на лечение инфекционных заболеваний. Они же предоставили доказательства того, что инфекции у принадлежавших им животных нет. Кроме того, акт о вскрытии составляется на каждый труп животного, в данном случае один акт составлен на 4 - 5 телят, при этом описывается труп одного животного.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 13 октября 2023 г. между АО «Свердловское» (продавец) и Минченко А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи телят (быки) в количестве 14 шт., возраст от 1 до 4 месяцев, общий вес при покупке 1119 кг. (п. 1.1 договора). В силу п. 1.2 договора покупатель уплатил продавцу за указанное количество сельскохозяйственных животных 246 180 руб. (л.д. 5). Факт оплаты товара подтверждается квитанцией к приходному кассовому чеку № 179 от 13 октября 2023 г. и счет-фактурой (л.д. 7, 8).

Право собственности на животных у покупателя возникло с момента оплаты (п. 2.2 договора).

Из акта приема-передачи сельскохозяйственных животных к договору купли-продажи от 13 октября 2023 года следует, что АО «Свердловское» передало, а Минченко А.А. принял животных (быков), общим весом 1119 кг., с номерами бирок: 1855, 1847, 1827, 1772, 1825, 1843, 1903, 1899, 1881, 1565, 1887, 1877, 1879, 1889 (л.д. 6).

11 декабря 2023 г. Минченко А.А. в адрес АО «Свердловское» направлена досудебная претензия с предложением возвратить денежные средства в размере 123 090 руб. за часть товара ненадлежащего качества – семь павших быков, которая получена ответчиком 28 декабря 2023 года и оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 137 ГК РФ и статье 4 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Соответственно, денежные требования, связанные с реализацией некачественного животного, являются требованиями, носящими имущественный характер.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В подтверждение доводов о продаже ему животных ненадлежащего качества истцом предоставлен протокол № 2 от 27 ноября 2023 г. на вскрытие трупа животного (л.д. 9), в котором указаны инвентарные номера павших животных: 1903, 1899, 1565, 1887, 1843, 1855, 1877. Указаны дата и место вскрытия 21 ноября 2023 года в 11 час. 40 мин., 25 ноября 2023 в 14 час., 27 ноября 2023 г. в 11 час. 30 мин., скотомогильник с. Коротояк. Вскрытие проводилось вет. врачом КГБУ «УВ по Хабарскому району» Р.. в присутствии вет. врача КГБУ «УВ по Хабарскому району» Д.А., а также владельца животных Минченко А.А.

Из указанного протокола следует, что 17 ноября 2023 г. в 12 час. 45 мин. В КГБУ «УВ по Хабарскому району» поступил звонок от Минченко А.А., который сообщил, что у него заболели быки. При выезде врача были выявлены клинические признаки: отказ от корма, понос частое мочеиспускание, вялость, назначено лечение. Животные пали с 21 ноября 2023 г. по 27 ноября 2023 г. Указан прижизненный диагноз – воспаление внутренних органов. Сделано заключение: на основании анамнестических, клинических и патологоанатомических признаков следует заключить, что смерть животных произошла от воспалительных процессов вследствие интоксикации внутренних органов.

Также истцом в материалы дела представлены: протокол вскрытия № 2 от 21 ноября 2023 г., в котором указано о вскрытии 21 ноября 2023 г. животных с инвентарными номерами 1903, 1899, 1565, 1887 (л.д. 26); протокол вскрытия № 2 от 21 ноября 2023 г. о вскрытии 21 ноября 2023 г. животных с инвентарными номерами 1903, 1899, 1565 (л.д. 67-68); протокол вскрытия № 3 от 25 ноября 2023 г. о вскрытии 25 ноября 2023 г. животных с инвентарными номерами 1887, 1843 (л.д. 69-70); протокол вскрытия № 4 от 27 ноября 2023 г. о вскрытии 27 ноября 2023 г. животных с инвентарными номерами 1855, 1877 (л.д. 71-72).

Обстоятельства заболевания животных, прижизненный диагноз и заключение идентичны во всех протоколах.

Допрошенная в качестве свидетеля вет. врач Р.. в судебном заседании пояснила, что по обращению Минченко А.А. выезжала к нему, осматривала телят, назначала лечение антибиотиком. Общая картина, как обычно у телят: понос, отказ от корма, сухость носа, температура у одних телят была нормальная, у других слегка повышена. 21 ноября 2023 г. они снова приехали по вызову, поступившему от Минченко А.А., произвели вскрытие трупов животных, Клиническая картина была следующая: в легких чисто, воспалительный процесс по всей пищеварительной системе, половой системе, мочевой системе. У животных был какой-то воспалительный процесс, поэтому интоксикация пошла в организм. О том, что это отравление, сказать не может, потому что слизистая желудка была в норме. Считает, что это какое-то воспалительное простудное заболевание, либо телята были застужены по дороге, либо что-то ещё. Сердце, легкие в норме. Лабораторные анализы они не делали. Для более конкретного диагноза надо было брать мазки и отправлять в г. Камень-на-Оби в лабораторию. Они произвели только внешний осмотр при патологоанатомическом вскрытии. Инкубационный период болезни от одной недели до месяца. Протоколы вскрытия составляла она, сначала сделала общий протокол на всех животных, которых вскрывали. Затем для судебного заседания она написала другие, разделила данные по дням, но клиническая картина все-равно у всех одинаковая. Осматривала всех в день падежа. В одном из протоколов имеется описка в инвентарном номере, а также в дате не 21 октября, а 21 ноября. Номера она переписывала с бирок, которые были на ушах телят.

Свидетель Д.., вет. фельдшер КГБУ «УВ по Хабарскому району» пояснил, что к ним обратился Минченко А.А. по поводу вскрытия телят, пояснил, что 21 ноября 2023 г. у него пало три головы молодняка КРС. Они выехали на место, вскрывали на скотомогильнике. При вскрытии было обнаружено воспаление внутренних органов, мочевого пузыря, желудочно-кишечного тракта, увеличение желчного пузыря на печени. Желудок тоже имел воспаления, внутренние и наружные образования, так называемый перитонит - это воспаление внутренних органов, гнойниковое образование. Причинами этого может быть повышение температуры тела, какой-то происходит воспалительный процесс, может быть переохлаждение. Конкретную причину назвать не может, так как лабораторные исследования не производились. От момента заболевания до летального исхода в данном случае прошло примерно 20-30 дней. Телята могли заболеть как до покупки так и после, во время перевозки могли заболеть, в зависимости от организма животного.

Допрошенный в качестве свидетеля В. в судебном заседании пояснил, что работает вет. врачом по частному сектору КГБУ «УВ по Хабарскому району», 13 октября 2023 г. он проходил мимо дома Минченко А.А., тот как раз сгружал телят. Некоторые телята были со следами поноса, с выделениями из носа. На следующее утро он осмотрел телят, пять голов были вялые, носы сухие, температура за 40. Два раза они прокалывали животных сывороткой антитоксической, потом ещё раз через десять дней, также витамины кололи. Антибиотики не кололи, так как по симптомам было похоже на «сальмонелез», также кололи «нетокс», разовый препарат. Скорее всего, животные были хронически больны. Анализы не делали. Телята содержались в хороших условиях, сквозняка там не было.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о не доказанности факта продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

В силу ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В нарушение указанной выше нормы закона истец своевременно не сообщил продавцу о падеже животных, лишив возможности провести экспертизу для определения причин падежа.

Из пояснений допрошенных в судебном заседании вет. врачей Р. и Д. следует, что воспалительный процесс, вследствие которого произошел падеж животных, мог возникнуть как до так и после заключения договора купли-продажи животных, также мог возникнуть при их транспортировке.

Пояснения вет. врача В. также не подтверждают факт того, что телята были приобретены уже больными именно той болезнью, от которой они пали. Лечение им было назначено без проведения каких-либо лабораторных исследований, поставленный им диагноз (наличие сальмонеллеза) ничем не подтвержден.

Каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о том, что животные были проданы ненадлежащего качества, материалы дела, в том числе протоколы вскрытия, не содержат. Минченко А.А. официально обратился к вет. врачу уже по истечении месяца после покупки телят.

В связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявленного Минченко А.А. иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Минченко Александра Александровича (<данные изъяты>) к АО «Свердловское (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы через Хабарский районный суд Алтайского края.

Мотивированное решение составлено 29 марта 2024 года.

Судья Т.В. Трифаченкова

Верно:

Судья Т.В. Трифаченкова

Дело №2-65/2024

22RS0060-01-2024-000038-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

25 марта 2024 года с. Хабары

Хабарский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Трифаченковой Т.В.,

при секретаре Мастевной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минченко Александра Александровича к АО «Свердловское» о взыскании денежных средств,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Минченко Александра Александровича <данные изъяты>) к АО «Свердловское (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы в Хабарский районный суд.

Судья Т.В. Трифаченкова

<данные изъяты>

Дело № 2-53/2022

УИД 22RS0004-01-2022-000005-97

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Благовещенка 8 февраля 2022 г.

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Еременко В.И.,

при секретаре Гордейчук С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писаренко Татьяны Борисовны, Мазанько Анастасии Георгиевны к Печаеву Ивану Георгиевичу об определении по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Писаренко Т.Б. и Мазанько А.Г. обратились в суд с иском к ответчику Печаеву И.Г., в котором просят: определить за каждым по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке приватизации; - определить за Писаренко Татьяной Борисовной, Мазанько (Печаевой) Анастасией Георгиевной и за Печаевым Иваном Георгиевичем, по 1/12 доли в порядке общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону.

В обоснование исковых требований истцы указывают, что супруги Печаева Т.Б. и ФИО9, а также их дети – Печаева А.Г. и Печаев И.Г., на основании договора на продажу и передачу квартиры в собственность граждан ДД.ММ.ГГГГ, приобрели в порядке приватизации жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> При этом, в договоре приватизации и в регистрационном удостоверении на данную квартиру, участниками приватизации указаны лишь родители Печаева Т.Б. и ФИО9

Далее истцы указывают, что ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, Печаева Т.Б., в связи с выходом замуж, сменила фамилию ...

...на «Писаренко», Печаева А.Г., в связи с выходом замуж, сменила фамилию на «Мазанько».

В исковом заявлении истцы указывают, что в силу отсутствия факта регистрации прав всех участников приватизации, а также в связи с ошибочным указанием в письменной форме договора приватизации всех ее фактических участников, оказалось невозможно оформить титул собственников как на имущество, полученное в порядке приватизации, так и в порядке наследования.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, просили разрешить вопрос об утверждении мирового соглашения в их отсутствии, в связи с чем, на основании ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Огласив исковое заявление, ознакомившись с материалами дела и представленным мировым соглашением, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Суд утверждает заключенное между сторонами мировое соглашение, поскольку оно является их свободным волеизъявлением, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

В соответствии с абз. 5 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами по делу по иску Писаренко Татьяны Борисовны, Мазанько Анастасии Георгиевны к Печаеву Ивану Георгиевичу об определении по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и признании права собственности на квартиру, согласно которому стороны пришли к следующему:

Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ для устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного выше иска.

Стороны пришли к следующему соглашению:

За Писаренко Татьяной Борисовной признается право собственности (единоличной собственности) на квартиру по адресу: <адрес>

Право собственности Мазанько Анастасии Георгиевны и Печаева Ивана Георгиевича на указанную квартиру по адресу: <адрес> прекращается.

У Мазанько Анастасии Георгиевны и Печаева Ивана Георгиевича отсутствуют притязания на квартиру по адресу: <адрес>

Настоящее мировое соглашение является основанием для регистрации права собственности (внесение регистрационной записи в ЕРГН).

Судебные расходы сторонами друг с друга не взыскиваются и относятся исключительно на ту сторону, которая их понесла.

Предусмотренные ГПК РФ последствия утверждения настоящего мирового соглашения сторонам известны и понятны.

Производство по гражданскому делу №2-53/2022- прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий В.И. Еременко.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>