Колочков Константин Александрович

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск 21 февраля 2024 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Коржовой Ю.Ю., при секретаре Пономаревой А.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Дутко О.В., в отсутствие подсудимого Колочкова К.А., с участием его защитника - адвоката Скворцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-121/2024 (38MS0100-01-2023-006342-35) в отношении:

Колочкова КА, <данные изъяты> судимого:

- 29 мая 2020 года Адлерским районным судом г. Сочи Краснодарского края по ч. 1 ст. 264 КоАП РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года. Снят с учета по основному виду наказания 16.09.2023г., снят по дополнительному виду наказания 08.06.2023 года;

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Колочков К.А. приобрел в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права.

Преступление совершено в г. Усть-Илимске Иркутской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Колочков К.А., не имея права управления транспортным средством, с целью использования заведомо поддельного документа – водительского удостоверения, умышленно, осознавая преступность и наказуемость своих действий, при помощи своего сотового телефона марки «Хонор», посредством сети интернет менеджера «WhatsApp», находясь по адресу: <адрес> г, Усть-Илимск, <адрес>7, у неустанов...

...ленного дознание лица, приобрел поддельное водительское удостоверение серии 9925 №** на свое имя Колочкова КА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за денежное вознаграждение в сумме 30000 рублей, которое использовал для придания факта законности управления транспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ в 12.40 час. Колочков К.А., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, находясь в районе дома № 5 по ул. Катымовское шоссе в г. Усть-Илимске, был остановлен государственным инспектором БДД ОГАИ МО МВД России «Усть-Илимский» для проверки документов. Колочков К.А., заведомо зная, что имеющееся у него водительское удостоверение серии №** является поддельным, согласно заключению эксперта №** от ДД.ММ.ГГГГ бланк водительского удостоверения №** на имя Колочкова КА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствует водительскому удостоверению, представленному в качестве образца и изготовленному на предприятии ГОЗНАК, по способу печати и наличию специальных средств защиты, элементы защитного комплекса отсутствуют, гильоширная нераппортная сетка, голографическое изображение, фоновая сетка выполнены с помощью цветного струйного принтера, серия и номер документа выполнены с помощью цветной электрофотографии, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью нарушения порядка управления, а также с целью придания законности факту управления им транспортным средством, воспользовался данным удостоверением – предъявил его сотрудникам полиции, тем самым использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право управления транспортным средством и освобождающее от обязанностей, которое было изъято сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый Колочков К.А. не участвовал, судебное разбирательство проведено в отсутствие подсудимого по его ходатайству в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Выясняя позицию подсудимого Колочкова К.С. по предъявленному обвинению, суд установил следующее.

Из его показаний данных в ходе предварительного расследования установлено, что по приговору Адлерского районного суда г. Сочи в 2020 году он был осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с чем назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с запретом на управление транспортными средствами на срок 3 года. В марте 2022 года в сети интернет на сайте, появилась реклама, в которой предлагалось купить водительское удостоверение всех категорий. С ним связался мужчина – Михаил посредством мессенджера «WhatsApp», через которого он приобрел водительское удостоверение за 30000 рублей, переведя деньги по номеру карты №** получателя РА, со счета банковской карты №**, оформленной на его мать. Через 2 – 3 недели водительское удостоверение №** с его данными и фотографией пришло в почтовое отделение. ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ДПС, когда находился в районе Катымовского шоссе в г. Усть-Илимске, управляя автомобилем марки <данные изъяты>. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 42-45).

В представленном суду ходатайстве о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, Колочков К.А. указал, что вину по предъявленному ему обвинению признает полностью, показания, данные им в ходе досудебного производства, подтверждает.

В судебном заседании позицию Колочкова К.А. удостоверил его защитник, который довел до суда, что Колочков К.А. согласен с предъявленным ему обвинением.

Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что своими пояснениями он изобличает себя в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

Изобличающие показания подсудимого суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, показания подсудимый давал при участии защитника, его показания подтверждаются иными доказательствами представленными суду.

Суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, находит виновность Колочкова К.А. в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах полностью доказанной. При этом суд исходит из следующего.

Так, из показаний свидетеля АН, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на маршруте патрулирования правобережной части г. Усть-Илимска, в районе д. 5 Катымовского шоссе был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Колочкова КА. В ходе проверки документов, было установлено, что водительское удостоверение №** на имя Колочкова КА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является поддельным. В отношении Колочкова К.А. были составлены процессуальные документы, в которых последний поставил подписи.

Подвергая анализу вышеприведенные показания, суд констатирует, что они в целом не противоречат друг другу, из этих показаний суд установил, что события рассматриваемого преступления имели место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Колочков К.А., не имея права управления транспортным средством, с целью использования заведомо поддельного документа – водительского удостоверения, умышленно, посредством сети интернет мессенджера «WhatsApp» приобрел поддельное водительское удостоверение серии №** на свое имя - Колочкова КА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за денежное вознаграждение в сумме 30000 рублей, которое использовал для придания факта законности управления транспортными средствами, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, находясь в районе дома № 5 по ул. Катымовское шоссе в г. Усть-Илимске.

Оценивая заявление Колочкова К.А. о полном признании своей вины, суд не усматривает каких-либо оснований считать поведение подсудимого результатом самооговора, его позиция была стабильной со стадии дознания, о чем свидетельствует содержание его изобличающих показаний, которые были оглашены в судебном заседании.

Исключая самооговор подсудимого по вышеприведенным мотивам, суд также констатирует и отсутствие оговора подсудимого со стороны свидетеля. Такой вывод суд делает, исходя из того, что показания подсудимого, свидетеля об обстоятельствах произошедшего полностью соответствуют друг другу и противоречий не имеют.

Факт приобретения в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения представляющего права, также объективно подтверждается материалами дела.

Рапортами об обнаружении признаков преступления государственного инспектора БДД ОГАИ МО МВД России «Усть-Илимский» АН от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП №**, и дознавателя МО МВД России «Усть-Илимский» НП от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП за №**, согласно которым в действиях Колочкова К.А., усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ (л.д. 7, 9)

Согласно протоколу выемки ДД.ММ.ГГГГ у Колочкова К.А. было изъято водительское удостоверение №** на имя Колочков КА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 18-20), которое впоследствии было осмотрено (л.д. 23), признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 70).Согласно выводам заключения эксперта №** от ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение №** на имя Колочкова КА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствует водительскому удостоверению, представленному в качестве образца и изготовленному на предприятии ГОЗНАК, по способу печати и наличию специальных средств защиты. Элементы защитного комплекса отсутствуют. Гильоширная нераппортная сетка, голографическое изображение, фоновая сетка выполнены с помощью цветного струйного принтера. Серия и номер документа выполнены с помощью цветной электрофотографии (л.д. 68-69).

ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Колочкова К.А. изъяты скрин фото переписки с мессенджера «WhatsApp», а также копии банковского чека, подтверждающие факт заказа поддельного водительского удостоверения и его оплату (л.д. 48-50,51-57), которые впоследствии были осмотрены (л.д. 58-59), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 70).

Из чека №** по операции «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:02:58 (МСК)» клиенту СберБанка РА на номер карты ***3680 от отправителя ЛИ К. со счета **** 0809 переведены денежные средства в размере 30000 рублей (л.д. 52).

Из переписки Колочкова К.А. с лицом по имени «Миша» следует, что Колочкову К.А. необходимо перевести денежные средства в сумме 30000 рублей на карту №** РА. Колочков К.А. направил «Мише» электронный документ№**.pdf. ДД.ММ.ГГГГ Колочков К.А. направляет «Мише» фото водительского удостоверение №** на имя Колочкова КА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с надписью «…Спасибо большое за права пришли».

Оценивая вышеприведенные доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины Колочкова К.А. в приобретении с целью использования и использовании поддельного документа.

Показания свидетеля, письменные материалы уголовного дела, суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Подсудимый Колочков К.А. не отрицал, что водительское удостоверение №** на имя Колочкова КА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобрел посредством сети интернет через мессенджер «WhatsApp» за 30000 рублей, которое использовал для придания факта законности управления транспортным средством, в том числе ДД.ММ.ГГГГ.

Водительским удостоверением в соответствии с пунктом 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" является документ, подтверждающий право на управление транспортными средствами.

Таким образом, поскольку водительское удостоверение предоставляет владельцу право управления транспортным средством, указанный документ, будучи поддельными, является предметом преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ.

С учетом изложенного, действия Колочкова К.А. суд квалифицирует по части 3 статьи 327 УК РФ, как приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения предоставляющего права.

В ходе судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимого, и как следует из материалов дела на учёте у врачей нарколога, невролога и психиатра Колочков К.А. не состоит, ранее не состоял, поэтому, по мнению суда, Колочков К.А. подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому Колочкову К.А. суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого умышленного преступления, обстоятельства дела, учитывает данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Совершенное Колочковым К.А. преступление относится к категории небольшой тяжести, направлено против порядка управления, совершенное в период отбывания наказания в виде ограничения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Оценивая личность подсудимого Колочкова К.А., суд отмечает, что в быту он характеризуется удовлетворительно, иждивенцев не имеет, трудоустроен, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Оснований для признания изобличающих объяснений Колочкова К.А. до возбуждения уголовного дела в качестве фактической явки с повинной, а также его дальнейшее поведение как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку он, давая объяснения, а позже и показания, не сообщил никаких новых сведений, которые бы не были известны правоохранительным органам, инспектором ДПС указанный факт был выявлен в ходе проверки документов, о чем незамедлительно было сообщено в соответствующие органы, никаких активных действий для способствования расследованию Колочков К.А. не предпринимал.

Иными смягчающими наказание обстоятельствами, в силу части 2 статьи 61 УК РФ, которая подлежит расширительному толкованию, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено, судимость по приговору от 29.05.2020г. не образует рецидива преступлений, поскольку совершено по неосторожности.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств совершения преступления, отсутствия исправительного воздействия ранее назначенного уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Колочкова К.А., и исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения, а также данным о личности виновного, который является трудоспособным, руководствуясь принципом справедливости, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, суд пришел к убеждению, что исправление Колочкова К.А. возможно посредством назначения ему наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи. Данный вид наказания будет справедливым и полностью соответствовать положениям статьи 6 УК РФ.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведения Колочкова К.А. во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

Ввиду того, что преступление является наименее тяжким по категории, то применение положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено Колочковым К.А. в период отбывания наказания по приговору Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 мая 2020 года, поэтому суд обязан обсудить возможность наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Вместе с тем, как установлено материалами дела, наказание по приговору от 29 мая 2020 года Колочковым К.А. отбыто полностью 16 сентября 2023г., то есть на момент постановления настоящего приговора неотбытого наказания Колочков К.А. не имеет, а потому при назначении наказания суд не применяет требования ст. 70 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения в отношении Колочкова К.А. не избиралась, оснований для ее избрания суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 303, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

Колочкова КА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

В соответствии со статьей 53 Уголовного Кодекса Российской Федерации, установить осужденному Колочкова К.А. ограничения в виде запрета изменять место жительства или пребывания, запрета на выезд за пределы территории муниципального образования «Усть-Илимский район», без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Колочкова К.А. обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Вещественные доказательства:

скрин фото, копия чека – хранить при деле.

водительское удостоверение №** на имя Колочков КА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящееся в камере хранения МО МВД России «Усть-Илимский», – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий Ю.Ю. Коржова

копия

Гр.дело № 2-178/2021 УИД 24RS0049-01-2020-001170-52

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2021 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Белькевич О.В.,

при секретаре Гончаровой Е.М.

с участием ст.помощника прокурора г.Сосновоборска Красноярского края Слюсарь Е.Н.,

представителя истца Шульгиной С.В. – Кушнир А.А., действующей на основании доверенности от 12.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульгиной Светланы Михайловны, Шульгиной Софии Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО15 Александровича, к Индивидуальному предпринимателю Кушнировой Ларисе Юрьевне о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Шульгина С.М., Шульгина С.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 обратилась в суд с иском, впоследующем уточненным, к Индивидуальному предпринимателю Кушнировой Л.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что истцы в июне 2019 находились на отдыхе в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ водителем микроавтобуса <данные изъяты> госномер № при выезде на экскурсию «<адрес> в 8.15 час. по адресу: <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> совершено ДТП с автобусом <данные изъяты> Истцы в момент ДТП находились в экскурсионном автобусе, под управлением водителя Колочкова К.А. микроавтобуса <данные изъяты> госномер №, попали в дорожно-транспортное происшествие с участием двух экскурсионных автобусов, в результате которого автобус, под управлением водителя Колочкова К.А., собственником которого является ИП Кушнирова Л.Ю., совершил наезд на автобус <данные изъяты>. В результате уголовного расследования Колочкову К.А. было предъявлено обвинение по ч.1 ст.264 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> края вынесен обвинительный приговор. На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Колочков К.А. являлся работником ИП Кушнировой Л.Ю. (работодатель) по выполнению услуг по пассажирским перевозкам, в связи с чем, она несет ответственность перед истцами по возмещению морального вреда здоровью истцам, вследствие ДТП с его работником. На основании проведенной судебно-медицинской экспертизы по делу 1-128/2020 установлено, что в результате действий Колочкова К.А. потерпевшей ФИО4 причинены тяжкие телесные повреждения. Физический вред здоровью был причинен также Шульгиной С.В., ФИО5, Шульгиной С.М. Согласно выписным эпикризам каждому из истцов был причинен вред здоровью, а именно: ФИО4: Клинический диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Множественные рваные раны лица; ФИО5: Клинический диагноз: <данные изъяты>; Шульгина С.В.: Основное заболевание: <данные изъяты>; Шульгина С.М.: Основное заболевание: <данные изъяты>. В результате причиненного истцам ущерба здоровью длительное время они находились на стационарном медицинском лечении, после происшествия вынуждены были проходить курс реабилитации, проходили дорогостоящее медицинское лечение, состояни...

...е здоровья истцов до настоящего времени в полном объеме не вернулось в состояние до происшествия. Моральный вред истцам заключался в том, что они перенесли сильную физическую боль, страх в момент ДТП матери Шульгиной С.В. за себя, свою маму, а также малолетних детей, а также страх и переживание бабушки Шульгиной С.М. за дочь и внуков, а также боль и страх маленьких детей, которые не понимали, что с ними происходит. После ДТП истцы долго не могли жить полноценной жизнью, требовалась долгая реабилитация не только физических увечий, а также психологическая реабилитация. Дети долгое время боялись движущегося транспорта, замкнутого пространства, длительное время не посещали детский сад, боясь остаться без матери. Долгое время истцов мучили последствия полученных травм и до сих пор отражаются на их здоровье. Шульгина С.В. неоднократно проходила физиолечение, массаж <данные изъяты> до сих пор не может <данные изъяты> полноценно. ФИО4 получила сильные рваные раны лица, после заживления (перенесенной операции на лице) требуется косметологическое вмешательство, т.к. на сегодняшний день остались шрамы у ребенка. После полученных травм головы у детей периодически бывают <данные изъяты>. Шульгина С.М. долгое время проходила реабилитацию <данные изъяты>, вследствие перелома и испытывает до сих пор боли в поясничном отделе после полученной травмы. Остался страх за своих внуков и дочери. Нравственные страдания также заключаются в том, что помимо восстановления здоровья всех истцов, Шульгина С.В Шульгина С.М. вынуждены были обращаться за юридической помощью, рассказывать о личных проблемах, тратить свое личное время, вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав и интересов. Во время нахождения истцов в лечебных заведениях <адрес> ответчики в больнице не появлялись, помощи в лечении не оказывали. Истцы обращались к ответчикам с претензиями о выплате компенсации морального вреда, однако ответ не поступил.

С учетом уточнения, просят взыскать с ИП Кушнировой Л.Ю. в пользу истцов денежные средства в размере 4 000 000 рублей, по 1 000 000 рублей каждому из истцу, в качестве компенсации морального вреда, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Шульгиной С.В. судебные расходы на представительские расходы в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истцы Шульгина С.М., Шульгина С.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель истца Шульгиной С.В. – Кушнир А.А. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП Кушнирова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Третье лицо Колочков К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования истца, подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 2 Постановления N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные в частности действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага, в том числе его здоровье.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 20 минут водитель Колочков К.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, двигаясь по проезжей части <адрес> края в сторону <адрес>, при пересечении нерегулируемого перекрестка прямо, не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге <адрес> края в направлении <адрес> района <адрес> автомобилю (автобусу) «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО11 и совершил с ним столкновение, в результате которого автомобиль <данные изъяты>», г/н №, опрокинулся на правый бок, после чего столкнулся с опорой городского электрического освещения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцы Шульгина С.М., Шульгина С.В., ФИО4, ФИО5получила телесные повреждения разной степени тяжести.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Колочкова К.А, который управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, нарушил п.п.1.3, 1.5, 10.1, 13.9 ПДД РФ.

Согласно заключения эксперта Адлерского отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы №» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании изучения меддокументации на имя Шульгиной С.М., в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17.08.2007 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», а также медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Приказом Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ от 24.04.2008 № 194, у Шульгиной С.М. зафиксированы следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения образовались в результате воздействия твердых тупых предметов, могли образоваться в сроки, указанные в постановлении, и, в соответствии с п.7.1 критериев, расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, подразумевающего временное нарушение функции органов и (или) систем, продолжительностью свыше трех недель.

Согласно заключения эксперта Адлерского отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы №» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании изучения меддокументации на имя Шульгиной С.В., в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17.08.2007 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», а также медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Приказом Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ от 24.04.2008 № 194, у Шульгиной С.В. зафиксированы следующие <данные изъяты> Данные повреждения образовались в результате воздействия твердого тупого предмета (воздействия твердых тупых предметов), могли образоваться в сроки, указанные в постановлении, и, в соответствии с п.7.1 критериев, расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, подразумевающего временное нарушение функции органов и (или) систем, продолжительностью свыше трех недель.

Согласно заключения эксперта Адлерского отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы №» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании изучения меддокументации на имя ФИО5, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17.08.2007 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», а также медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Приказом Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ от 24.04.2008 № 194, у ФИО5 зафиксированы следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения образовались в результате воздействия твердых тупых предметов, могли образоваться в сроки, указанные в постановлении, и, в соответствии с п.8.1 критериев, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, подразумевающего временное нарушение функции органов и (или) систем, продолжительностью до трех недель. Термин «<данные изъяты>» является понятием клиническим, не содержит в своей сути объективных признаков телесных повреждений, поэтому не выделен в самостоятельную нозологическую единицу и судебно-медицинской оценке не подлежит. При обследовании пострадавшего было выявлено инородное тело в мягких тканях правой орбиты, описание которого не позволяют определить его сущность. Согласно п.27 критериев в случаях, когда в процессе изучения медицинских документов сущность вреда здоровью определить невозможно – степень тяжести вреда, причиненного здоровью, не определяется.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 имели место быть следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Раны <данные изъяты> ФИО4 являются неизгладимыми повреждениями, так как на их месте сформировались рубцы, которые самопроизвольно не исчезнут, и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция). Согласно п.6.10 критериев <данные изъяты> является медицинским критерием в отношении тяжкого вреда здоровью, при этом, степень вреда, причиненного здоровью человека, выразившееся в неизгладимом <данные изъяты>, определяется судом. Телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями материалов уголовного дела. Приговором <данные изъяты> Колочков К.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека), ему назначено наказание в виде ограничения свободы на 2 года 6 месяцев, с применением ч.3 ст.47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Приговор Колочковым К.А. не обжалован.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

В силу абз. 1 п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Также установлено, что по условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ трудового договора, Колочков К.А. был принят на работу ИП Кушнировой Л.Ю. для выполнения услуг по пассажирским перевозкам. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п.1.4).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что работник обязан осуществлять перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек; подчиняться непосредственно работодателю.

Согласно выписки из ЕГРИП Кушнирова Л.Ю. является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, ее деятельность связана, в том числе, с перевозками пассажиров в городском и пригородном сообщении, деятельность по предоставлению туристических информационных услуг, а также деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. ИП Кушнировой Л.Ю. ДД.ММ.ГГГГ Сочинским отделом автотранспортного и автодорожного надзора выдана лицензия на перевозку пассажиров автобусами лицензиата на основании договора перевозки пассажира или договора фрактования транспортного средства (коммерческие перевозки).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 (арендодатель) и ИП Кушнировой Л.Ю. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, без экипажа. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( п. 4.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Кушнировой Л.Ю. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № V№ c Краснодарским филиалом САО «<данные изъяты>

Согласно выплатного дела САО «<данные изъяты> по данному страховому случаю на основании акта V№, выплатило Шульгиной С.В. страховую выплату в размере 140000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), Шульгиной С.М. – 120000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 – 61000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 – 161000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Поскольку при разрешении спора установлено, что Колочков К.А., управлявший в момент ДТП автомобилем «<данные изъяты> МЕR», г/н №, состоял в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства (на праве аренды) – ИП Кушнировой Л.Ю., и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП Колочков К.А. управлял автомобилем в личных целях и завладел им противоправно, обязанность по возмещению истице морального вреда подлежит возложению на работодателя ИП Кушнирову Л.Ю. (владельца источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32).

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцам причинен вред здоровью, и как следствие – моральный вред.

Принимая во внимание доказанность причинно-следственной связи между противоправными действиями работника Колочкова К.А., ответственность за которые в части возмещения вреда несет работодатель ИП Кушнирова Л.Ю. и причиненными истцам физическими и нравственными страданиями, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ИП Кушнировой Л.Ю. в пользу истцов Шульгиной С.М., Шульгиной С.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей каждой, в пользу несовершеннолетней ФИО4 – 600000 рублей, в пользу несовершеннолетнего ФИО5 – 200000 рублей. При этом, определяя размер компенсации причиненного морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, ее имущественное положение, степень и характер страданий истцов, испытавших нравственные страдания, физическую боль, тяжесть вреда здоровью, полученные каждым из истцов травм.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец Шульгина С.В. понесла расходы за оказание юридических услуг в размере 20000 рублей (расписка в договоре): за оказание юридической консультации; осуществление работы по составлению претензии, искового заявления, ходатайства, жалобы и т.п.) – для защиты интересов заказчика; представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

При этом, расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, с учетом сложности и характера спора, суд считает разумными.

Таким образом, к взысканию с ответчика ИП Кушнировой Л.Ю. в пользу истца Шульгиной С.В. подлежат расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей: юридическая консультация – 500 рублей, составлении претензий – 2500 рублей, составление искового заявления – 5000 рублей, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – по 4000 рублей за каждое судебное заседание.

Согласно пп.3 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования истца неимущественного характера к ответчику удовлетворены частично, следовательно, применяя положения п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шульгиной Светланы Михайловны, Шульгиной Софии Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, к Индивидуальному предпринимателю Кушнировой Ларисе Юрьевне о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кушнировой Ларисы Юрьевны в пользу Шульгиной Светланы Михайловны в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кушнировой Ларисы Юрьевны в пользу Шульгиной Светланы Викторовны в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кушнировой Ларисы Юрьевны в пользу ФИО16 в лице законного представителя Шульгиной Светланы Викторовны в счет компенсации морального вреда 600 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кушнировой Ларисы Юрьевны в пользу ФИО5 в лице законного представителя Шульгиной Светланы Викторовны в счет компенсации морального вреда 200 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кушнировой Ларисы Юрьевны в пользу Шульгиной Светланы Викторовны судебные расходы на представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кушнировой Ларисы Юрьевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: - подпись –

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья О.В. Белькевич

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2021 года.

Дело № 2-717/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Адлерский район г. Сочи 03 февраля 2021 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шепилова С.В.,

при секретаре Вартикян Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО к ИП ФИО о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратилась в суд с иском к ИП ФИО о компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований истец указала, что 09 июня 2019г. в 08 час. 20 мин. водитель ФИО, управляя автобусом «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223690 MER», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п 1.3, 1.5, 10.1 и 13.9 Правила дорожного движения РФ. не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автобусу «ЮТОНГ ZK6122H9», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и на перекрестке ул. Таврической и Старообрядческой Адлерского района г. Сочи совершил с ним столкновение, в результате которого автобус «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223690 MER» опрокинулся на правый бок, после чего столкнулся с опорой городского электрического освещения. В автобусе «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223690 MER», гос. per. знак <данные изъяты>, в числе пассажиров, направлявшихся на экскурсию, находилась ФИО. В результате вышеуказанного ДТП ФИО были причинены следующие телесные повреждения: закрытая сочетанная травма головы, туловища, конечностей, множественные поверхностные ссадины на голове, перелом левого десятого ребра, разрывы селезенки, желудка, левого яичника с кровотечением в брюшную полость, перелом левого поперечного отростка пятого поясничного позвонка, переломы лонных костей с разрывом лонного сочленения в сочетании с переломами левых боковых масс крестца со смещением и левой седалищной кости, перелом нижней трети правой лучевой кости, травматический шок 2 степени. Данные повреждения, согласно заклю...

...чения ГБУЗ Бюро СМЭ № 2 от 10.10.2019г. № 848, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровья, по признаку опасности для жизни. Вступившим в законную силу приговором Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29.05.2020г. по делу № ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на два года и шесть месяцев.

В момент совершения ДТП ФИО находился в трудовых отношениях с ИП ФИО., что подтверждается трудовым договором от 04.06.2019г., путевым листом от 09.06.2019г. ФИО также является владельцем источника повышенной опасности - автобуса «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223690MER», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (договор аренды транспортного средства без экипажа № 4 от 10.05.2019г.). Преступными действиями ФИО ФИО были причинены физические и нравственные страдания.

Физические страдания выразились в том, что ФИО испытывала сильную физическую боль, связанную с полученными травмами, лечением и реабилитационным восстановлением. В течение четырех месяцев после ДТП она не могла спать, т.к. ее мучали спаечные боли после полостной операции, и, кроме того, из-за отсутствия нормальное кровообращения опухла нога и ФИО могла заснуть только поместив ногу в воду со льдом. На протяжении примерно тех же четырех месяцев истица не имела возможности ходить в туалет в специально отведенных для этого местах. Длительное время ФИО находилась на больничном, периодически проходя лечение в стационаре, поскольку ей необходимо было восстановить здоровье, а также пройти обследование и лечение у врачей разных специальностей: травматолога-ортопеда, хирурга, гастроэнтеролога, гематолога, гинеколога, невролога. Из-за травм у ФИО развилась нейропатия. Истица была ограничена в свободном движении, из-за чего не могла вести полноценную жизнь. Около 9 месяцев она провела в инвалидной коляске.

В течение года со ФИО работал тренер-реабилитолог, и занятия с ним истице необходимы еженедельно на протяжении всей жизни. Также всю жизнь ФИО вынуждена будет посещать гематолога, соблюдать специальную диету, принимать лекарственные препараты. До сегодняшнего времени ФИО периодически испытывает физическую боль в брюшной полости, в тазу, в стопе левой ноги (которая до сих пор ограничена в движении и полностью уже не восстановится), в кисти левой руки (которая также не двигается в полной мере), ее беспокоит ощущение инородного тела в организме. Она принимает обезболивающие препараты, лекарства для рассасывания гематомы в голове, таблетки для пищеварения, витамины. ФИО минимум раз в год необходимо проходить санаторно-курортное лечение у соленых источников. Однако не смотря на все проведенное и рекомендуемое лечение полностью восстановить здоровье ФИО невозможно. Кроме физических, ФИО испытала сильные нравственные страдания, выразившиеся в чувстве беспомощности и тревоги за свою жизнь и здоровье и за жизнь и здоровье своего мужа, который также пострадал в этом ДТП. С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 2 000 000,00 рублей. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО в пользу ФИО судебные издержки в размере 22 274,08 рублей., в т.ч.: 20 000,00 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 2 274,08 руб. - почтовые расходы.

Представитель истца ФИО в зал судебного заседания явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО в зал судебного заседания явилась, просила удовлетворить исковые требования частично, снизив сумму компенсации морального вреда.

Помощник прокурора Адлерского района г. Сочи ФИО в судебное заседание явился, считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО к ИП ФИО о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из приговора Адлерского районного суда г. Сочи от 29.05.2020 года 09 июня 2019г. в 08 час. 20 мин. водитель ФИО, управляя автобусом «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223690 MER», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п 1.3, 1.5, 10.1 и 13.9 Правила дорожного движения РФ. не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автобусу «ЮТОНГ ZK6122H9», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и на перекрестке ул. Таврической и Старообрядческой Адлерского района г. Сочи совершил с ним столкновение, в результате которого автобус «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223690 MER» опрокинулся на правый бок, после чего столкнулся с опорой городского электрического освещения. В автобусе «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223690 MER», гос. per. знак <данные изъяты>, в числе пассажиров, направлявшихся на экскурсию, находилась ФИО.

ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на два года и шесть месяцев.

Согласно заключения ГБУЗ Бюро СМЭ № 2 от 10.10.2019г. № 848 результате вышеуказанного ДТП ФИО были причинены следующие телесные повреждения: закрытая сочетанная травма головы, туловища, конечностей, множественные поверхностные ссадины на голове, перелом левого десятого ребра, разрывы селезенки, желудка, левого яичника с кровотечением в брюшную полость, перелом левого поперечного отростка пятого поясничного позвонка, переломы лонных костей с разрывом лонного сочленения в сочетании с переломами левых боковых масс крестца со смещением и левой седалищной кости, перелом нижней трети правой лучевой кости, травматический шок 2 степени, что расценивается как тяжкий вред здоровью.

В момент совершения ДТП ФИО находился в трудовых отношениях с ИП ФИО., что подтверждается трудовым договором от 04.06.2019г., путевым листом от 09.06.2019г. ФИО также является владельцем источника повышенной опасности - автобуса «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223690MER», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (договор аренды транспортного средства без экипажа № 4 от 10.05.2019г.).

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. Кроме того, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Суд учитывает степень нравственных и физических страданий, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, однако считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 300 000 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены судебные расходы по отправке почтовых отправлений в сумме 2 274,08 рубля.

Таким образом, понесенные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию данного дела, длительность его рассмотрения, объём защищаемого права, в том числе и по формированию правовой позиции, собиранию доказательств, составлению процессуальных документов и считает, что по данному делу подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании исследования и оценки в совокупности предоставленных сторонами доказательств суд частично удовлетворяет исковые требования ФИО к ИП ФИО о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ИП ФИО о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей).

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО в пользу ФИО судебные расходы в размере 12 274,08 рубля, из них: 10 000 - расходы на оплату услуг представителя; 2 274,08 руб. - почтовые расходы.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 08.02.2021 года.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-