Колода Александр Григорьевич

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2013 года город Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Быковой М.В.

при секретаре Плюсниной А.А.,

с участием истца Колода А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-537/13 по исковому заявлению Колода А.Г. к ООО "С" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Колода А.Г. обратился с исковым заявлением к ООО "С" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в качестве <данные изъяты> нижнего склада в ООО "С" с 12.04.2006 года по 10.10.2012 года. При увольнении истца с данной организации окончательный расчет не был произведен. По состоянию на 03.12.2012 года задолженность составляет <данные изъяты>. Заработная плата истцу начислялась, но не выплачивалась по причине отсутствия денег в организации.

Комиссия по трудовым спорам на предприятии должника не образована. Однако об увольнении и имеющейся задолженности истец узнал только 22.10.2012 года, что подтверждается ответом прокурора города Усть-Кута от 27.11.2012 года. Запись в трудовой книжке об увольнении не внесена, с приказом об увольнении истца не ознакомили, его копию истец получил от прокурора.

На требования истца о выдаче справки о задолженности, заверенной копии трудовой книжки и приказа об увольнении ответчик ответил отказом, однако выдал на руки подлинник трудовой книжки и справку о задолж...

...енности, не подписанную директором предприятия.

Своими действиями по невыплате заработной платы ответчик истцу причинил моральный вред, компенсацию которого истец определил в размере <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты>, а также денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Колода А.Г. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "С" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, что следует из Конституции РФ, Конвенции МОТ №111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года.

Работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу.

Судом установлено, что между истцом Колода А.Г. и ответчиком ООО "С" был заключен трудовой договор, истец работал у ответчика в качестве <данные изъяты> с 12 апреля 2006 года по 10 октября 20112 года, что подтверждается справкой ответчика, трудовой книжкой, выданной на имя Колода А.Г.

У ответчика имеется задолженность по заработной плате истцу в размере <данные изъяты>., что подтверждается справкой от 03 декабря 2012 года, приказом об увольнении №-к от 12 октября 2012 года.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 13 мая 2013 года ООО "С" является действующим юридическим лицом.

Доказательств выплаты указанной суммы задолженности по заработной плате ответчиком ООО "С" суду не предоставлено.

Истец Колода А.Г. просит также компенсировать ему причиненный незаконными действиями работодателя моральный вред, который оценил в <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца Колода А.Г. к ООО "С" о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета УКМО в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колода А.Г. к ООО "С" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "С" в пользу Колода А.Г. задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Колода А.Г. к ООО "С" о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с ООО "С" в доход бюджета УКМО государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 28 мая 2013 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Быкова М.В.