Колодезева Татьяна Тимофеевна

1 инстанция Хуснетдинова А.М.

П инстанция Сурнина М.В. (докладчик), Суслов Д.С., Мрыхина О.В.

№ 88-6488/2024

№2-62/2023

Уникальный идентификатор дела 77RS0019-02-2022-005098-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Шамрай М.С., Курлаевой Л.И.,

с участием прокурора Хрипунова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колодезевой Татьяны Тимофеевны, Мурадовой Марины Владимировны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Московский многопрофильный клинический центр «Коммунарка» Департамента здравоохранения города Москвы» о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Мурадовой Марины Владимировны на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 2 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2023 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К., пояснения истца Мурадовой М.В., представителя истца адвоката Цароевой К.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ГБУЗ «ММКЦ «Коммунарка» Лактюшина А.Е., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М., полагавшего доводы кассационной жалобы несостоятельными,

устан...

Показать ещё

...овила:

Мурадова М.В. и Колодезева Т.Т. обратились в суд с иском к ГБУЗ «ММКЦ «Коммунарка» Департамента здравоохранения г. Москвы (до 3 февраля 2022 года - ГБУЗ Городская клиническая больница № 40 Департамента здравоохранения г. Москвы) о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, причиненного им смертью близких родственников, наступившей в результате некачественного оказания им медицинской помощи при заболевании новой коронавирусной инфекцией.

В обоснование заявленных требований ссылалаись на то, что Мурадова М.В. является дочерью Колодезева В.Ф., сестрой Колодезевой Е.В., а Колодезева Т.Т. - женой (вдовой) Колодезева В.Ф., матерью Колодезевой Е.В., которые скончались в ГКБ № 40 в октябре 2021 года вследствие ненадлежащего лечения, которое не отвечало степени тяжести заболевания, отсутствовали основания для подключения пациентов к аппарату ИВЛ с учетом большого риска присоединения внутрибольничной инфекции, ненадлежим образом оказанная родственникам медицинская помощь в условиях стационара повлекла за собой их смерть.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 2 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2023 года, Мурадовой М.В., Колодезевой Т.Т. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мурадова М.В. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, приобщить к материалам дела в качестве нового доказательства заключение специалиста от 21 июня 2023 года, в принятии которого суд апелляционной инстанции необоснованно отказал, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в суд для дачи пояснений, из экспертного заключения следует, что научно-методический анализ при установлении причинно-следственной связи между смертью пациентов и дефектами оказания медицинской помощи на основании методики исследования оказания качества медицинской помощи при заболевании COVID-19, утвержденной Минздравом РФ, экспертами не проводился, незаконно отказано в удовлетворении письменного ходатайства, заявленного в ходе судебного заседания 02.06.23, о назначении дополнительной и повторной экспертизы, основополагающий принцип состязательности и равноправия сторон (ст. 12, ч. 1 ст. 35, ч. 1, абз. 2 ч. 2 ст. 79, ст. 166, п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ) был нарушен судом первой инстанции при единоличном назначении судьёй экспертной организации без заявления со стороны истцов и ответчика соответствующего ходатайства в отношении её привлечения, письменное мотивированное ходатайство представителя истца о недопустимости доказательств не было рассмотрено судом, а в приобщении подготовленной рецензии негосударственного экспертного учреждения судом апелляционной инстанции необоснованно отказано без оценки его доказательственного значения.

В возражениях ответчик просит оставить без изменения судебные постановления.

В судебное заседание кассационного суда истец Колодезева Т.Т. не явилась, направленное в её адрес извещение возвращено 11 марта 2024 года из-за истечения срока хранения. Информация о движении дела своевременно размещена на интернет-сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного Закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 4 Федерального закона 323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи, недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного Закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из пункта 2 статьи 64 Федерального закона N 323-ФЗ следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно посмертного эпикриза Колодезев В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ поступил в стационар ГКБ № 40 ДЗМ 30 сентября 2021 года в 20.20 по направлению на госпитализацию с диагнозом: <данные изъяты> Проводилась противовоспалительная, антиокоагулянтная, противовирусная терапия ремдесивиром, антибактериальная терапия, переведен на ИВЛ 3 октября 2021 года, реанимационные мероприятия без эффекта, 7 октября 2021 года констатирована смерть, посмертный диагноз <данные изъяты>

Из посмертного эпикриза Колодезевой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ от 21 октября 2021 года следует, что она поступила в стационар 2 октября 2021 года с клиникой дыхательной недостаточности, была больна за 10 дней до госпитализации, осмотрена врачом на дому, принимала <данные изъяты>

Приказом Департамента здравоохранения № 168 от 25.02.2022 по обращению истцов назначено проведение внеплановой, документарной проверки ГБУЗ «ММКЦ «Коммунарка» ДЗМ по факту оказания медицинской помощи Колодезеву В.Ф., Колодезевой Е.В.

В соответствии с актом проверки от 28 марта 2022 года, в ходе которой получены экспертные заключения специалистов, медицинская помощь пациентам оказывалась в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Временным Порядком организации медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.03.2020 № 198н, Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «Терапия», утвержденным Приказом Министерства здравоохранения РФ от 15.11.2012 № 923н, Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «Анестезиология и реаниматология», утвержденным Приказом Министерства здравоохранения РФ от 15.11.2012 № 919н, временными Методическими рекомендациями «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19), Порядком организации скорой, неотложной, стационарной и специализированной медицинской помощи пациентам с гриппом, ОРВИ, новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), внебольничными пневмониями на эпидемиологический сезон 2020-2021г., утвержденным приказом Департамента здравоохранения г. Москвы от 14.09.2020 № 1041, клиническими протоколами лечения больных новой коронавирусной инфекцией COVID-19, находящихся на стационарном лечении в медицинских организациях государственной системы здравоохранения г. Москвы (приказ Депаратмента здравоохранения г. Москвы от 12.10.2020 № 1189).

Из анализа медицинских документов также установлено, что 30.09.2021 пациент Колодезев В.Ф. по экстренным показаниям был доставлен бригадой СМП в ГБУЗ «ММКЦ «Коммунарка ДЗМ» с жалобами на лихорадку <данные изъяты> Из анамнеза (со слов пациента) известно, что ухудшение самочувствия наступило в течение недели до госпитализации, пациент находился на даче в Московской области, к врачу не обращался, лечение не получал, не обследовался. 30 сентября 2021 года имело место падение дома с потерей сознания, сам пациент ничего не помнит, дочь вызвала бригаду скорой медицинской помощи, пациент доставлен в ГКБ № 40. Смерть пациента Колодезева В.Ф. явилась следствием тяжелого течения <данные изъяты> Немаловажную роль в развитии летального исхода у пациента сыграли позднее обращение за медицинской помощью и отсутствие своевременно проведенной профилактической вакцинации.

Колодезева Е.В. поступила в экстренном порядке 2 октября 2021 года в ГБУЗ «ММКЦ «Коммунарка» ДЗМ с жалобами на <данные изъяты>

Ответчиком в материалы дела представлены заключения о результатах экспертизы качества медицинской помощи от 05 мая 2022 года № 3-106901 и № 3-1069-2, составленные Московским городским фондом ОМС, экспертное заключение по результатам документальной экспертизы качества и безопасности медицинской деятельности юридического лица от 9 марта 2022 года № 15-05-8/23, составленное ГКУЗ Центр медицинской инспекции ДЗМ, акт проверки органом ведомственного контроля подведомственной медицинской организации от 28 марта 2022 года № 23/168/1, составленный Департаментом здравоохранения г. Москвы.

Определением суда первой инстанции по делу назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», из полученного экспертного заключения от 18 апреля 2023 года № 78-М-МЭ исследование экспертами проведено с использованием 12-й версии (утв. Минздравом РФ 21.09.2021) временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», карт вызова скорой медицинской помощи обоим пациентам, мединские карты стационарных больных, приказа Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017 N 203 «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», у обоих на момент вызова бригады скорой медицинской помощи имелись показания для госпитализации, клинический диагноз при поступлении в стационар определен своевременно и правильно, медицинская помощь Колодезеву В. Ф. и Колодезевой Е. В. была оказана правильно в соответствии с выставленными диагнозами, с учетом тяжести их состояния (проводилось динамическое наблюдение специалистами, лабораторный и инструментальный контроль состояния, по результатам исследований корректировалась интенсивная многокомпонентная терапия (противовоспалительная, противовирусная, антибактериальная, антикоагулянтная), ввиду прогрессирования дыхательной недостаточности произведен перевод в ОРИТ, произведена интубация трахеи). Объем и качество оказанной медицинской помощи соответствовали 12-й (утв. Минздравом РФ 21.09.2021) и 13-й версии (утв. Минздравом РФ 14.10.2021) временных методических рекомендаций "Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19), приказу Министерства здравоохранения РФ от 15.11.2012 № 923н об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "Терапия", приказу Министерства здравоохранения РФ от 15.11.2012 N 919н об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "Анестезиология и реаниматология", в связи с необходимостью проведения длительной ИВЛ пациентам для ее оптимизации была показана трахеостомия, однако её не проведение не повлияло на развитие тяжелых осложнений коронавирусной инфекции, медицинским учреждением своевременно оказана медицинская помощь, а позднее обращение Колодезева В. Ф. (на 8 сутки) и Колодезевой Е. В. (на 11 сутки) за медицинской помощью усугубило течение коронавирусной инфекции и способствовало развитию тяжелых осложнений.

Экспертами также отмечено, что ввиду крайне негативного отношения к медицинскому персоналу, отрицания наличия заболевания 04.10.2021 Колодезева Е.В. была осмотрена врачом-психиатром, у неё диагностировано тревожное расстройство, с целью коррекции поведения назначен карбамазепин. Согласно временным рекомендациям «(«Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (СОVID-19)»), дополнительным признаком тяжелого состояния является ажитация (двигательное беспокойство, нередко протекающее с сильным эмоциональным возбуждением, сопровождаемым чувством тревоги и страха). Развитие тревожного расстройства у Колодезевой Е.В. связано с выраженной дыхательной недостаточностью, обусловившее гипоксию головного мозга.

Продолжение лечения в стационаре, перевод (04.10.2021) Колодезевой Е.В. в отделение <данные изъяты>

В ходе стационарного лечения Колодезева В.Ф. диагностированы <данные изъяты>

В ходе стационарного лечения Колодезевой Е. В. диагностированы <данные изъяты>

Позднее обращение за медицинской помощь Колодезева В. Ф. (на 8 сутки) и Колодезевой Е.В. (на 11 сутки) не позволило предотвратить развитие у них вышеуказанных осложнений (характерных для тяжелого течения коронавирусной инфекции). Между оказанной Колодезеву В.Ф. и Колодезевой Е.В. медицинской помощью и развитием тяжелых осложнений (характерных для тяжелого течения коронавирусной инфекции) причинно-следственная связь отсутствует.

Согласно клиническим данным, результатам лабораторных и инструментальных методов исследования, результатам патолого-анатомического исследования трупа, смерть Колодезева В. Ф. наступила от заболевания - <данные изъяты>, смерть Колодезевой Е.В. наступила от заболевания - <данные изъяты>

Течение коронавирусной инфекции у Колодезева В.Ф. было отягощено сопутствующими заболеваниями (гипертонической болезнью, хронической ишемией головного мозга). Течение коронавирусной инфекции у Колодезевой Е.В. было отягощено сопутствующими заболеваниями <данные изъяты>

Между оказанной Колодезеву В.Ф. и Колодезевой Е. В. медицинской помощью и наступлением их смерти причинно-следственная связь отсутствует.

Смерть Колодезева В. Ф. и Колодезевой Е. В. наступила от тяжелого течения коронавирусной инфекции, обусловивших развитие множественных тяжелых осложнений, что привело к наступлению смерти.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 1064, 1068, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 19, 70, 98 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан», приказом Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017 N 203 «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», привел в судебном постановлении результат оценки собранных доказательств, исходил из того, что доказательств некачественного ненадлежащего оказания родственникам истцом медицинской помощи ответчиком, наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и смертью Колодезева В.Ф., Колодезевой Е.В. в материалы дела не представлено, а ответчиком в силу правильного распределения бремени доказывания представлены доказательства отсутствия вины в смерти пациентов, в связи с чем правовые основания для возложения на медицинское учреждение обязанности компенсировать причиненный истцам моральный вред в связи со смертью близких родственников отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, признал несостоятельными доводы апелляционной жалобы истцов о ненадлежащей оценке судебного экспертного заключения, наличии оснований для назначения дополнительной и повторной экспертиз, указав на то, что все доказательства, представленные сторонами, в том числе экспертное заключение получили должную правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ, процессуальные основания для вызова эксперта в суд и назначения повторной, дополнительной экспертиз по ходатайствам истцов у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку нарушения Закона об экспертной деятельности экспертами не допущено, в исследовательской части заключения приведено нормативная и методическая документация, использованные при проведении исследования, выводы экспертизы являются полными, противоречия отсутствуют, сомнений в его правильности или обоснованности у суда не возникло.

Отказывая в приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства представленной истцами рецензии специалиста на судебное экспертное заключение от 21 июня 2023 года, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, указал на то, что истцы не обосновали невозможность представления дополнительного доказательства в суд первой инстанции по уважительной причине, а ссылка в апелляционной жалобе на рецензию не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при оценке судебного экспертного заключения, повлиявших на принятое по спору решение.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для несогласия с выводами судебных инстанций не находит, поскольку выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца суд первой инстанции дал оценку заключению судебной экспертизы наряду с иными доказательствами по делу и признал его надлежащим доказательством, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в удовлетворении ходатайств истцов о назначении дополнительной и повторной экспертиз, вызове эксперта в суд мотивированно отказано протокольными определениями в связи с отсутствием сомнений в правильности и полноте экспертного заключения.

Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов и являться поводом к отмене в кассационном порядке судебных постановлений.

Оценка доказательств и установление обстоятельств, имеющих значение для дела, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций ( статьи 198, 329 ГПК РФ), процессуальные правила оценки доказательств в рассматриваемом случае судами не нарушены.

Суд кассационной инстанции в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления обстоятельств дела, отличных от установленных судами нижестоящих инстанций, не обладает, в связи с чем иные доводы кассационной жалобы, основанные на несогласии с произведенной оценкой доказательств, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело разрешено с участием ненадлежащего ответчика, неправильно поименованного в судебных постановлениях, также не являются основанием для отмены судебных актов в кассационном судопроизводстве, поскольку из материалов дела очевидно следует, что ГБУЗ Городская клиническая больница № 40 ДЗМ переименовано в ГБУЗ «ММКЦ «Коммунарка» 3 февраля 2022 года, в связи с чем является надлежащим ответчиком, необходимости в процессуальной замене ненадлежащего ответчика не имелось, на правильность и исполнимость судебных постановлений неверное наименование учреждения не повлияло.

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов, в связи с чем, принимает решение об оставлении без изменения постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов или способных повлиять на правильность обжалуемых судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 2 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мурадовой Марины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Свернуть