Колодин Николай Данилович

№ 2-201/2021

УИД: 04RS0004-01-2021-000361-45

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2021 года г.Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Семеновой А.Ю., при помощнике судьи Бизьяевой Б.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колодина Н.Д. к администрации МО «<адрес>» о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Колодин Н.Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать за ним право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Истец Колодин Н.Д., представитель ответчика администрации МО «Город Гусиноозерск» в судебные заседания, назначенные на 15 апреля 2021 г. в 11 час. 00 мин., 22 апреля 2021 г. в 11 час. 30 мин. не явились, извещались надлежащим образом. Истец, ответчик ходатайств об отложении дела либо рассмотрении дела в свое отсутствие не представили, о причинах неявки не сообщили.

Суд, изучив материалы дела, полагает необходимым оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку стороны дважды не явились в судебное заседание, доказательств уважительности причин неявки не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, суд полагает необходимым оставить заявление без рассмотрения и разъяснить право обращения в суд с заявлением об отмене данного ...

...определения и представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Колодина Н.Д. к администрации МО «Город Гусиноозерск» о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья А.Ю.Семенова

Дело 2-561/2021

УИД: 04RS0№-32

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 сентября 2021 года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Фёдоровой Д.М.,

при секретаре Хавроновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колодина Н.Л. к Администрации МО «Город Гусиноозерск», Администрации МО «Селенгинский район» о включении имущества в наследственную массу наследодателя, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Колодин Н.Д. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит включить в наследственную массу умершего наследодателя ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, также просит признать за истцом право собственности на указанное имущество.

В судебное заседание, назначенное на 15 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, истец Колодин Н.Д., представители ответчиков Администрации МО «Город Гусиноозерск», Администрации МО «Селенгинский район» не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судебное заседание отложено на 10 час. 30 мин. 15 сентября 2021 года.

В судебное заседание, назначенное на 10 час. 30 мин. 15 сентября 2021 года, истец Колодин Н.Д., представители ответчиков Администрации МО «Город Гусиноозерск», Администрации МО «Селенгинский район», вновь не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщили, н...

...е просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку стороны дважды не явились в судебное заседание, доказательств уважительности причин неявки не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения и разъяснить право обращения в суд с заявлением об отмене данного определения и представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 222,223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Колодина Н.Л. к Администрации МО «Город Гусиноозерск», Администрации МО «Селенгинский район» о включении имущества в наследственную массу наследодателя, признании права собственности.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Фёдорова Д.М.

№ 2-640/2021

УИД: 04RS0004-01-2021-001476-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2021 г. г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Семеновой А.Ю., при секретаре Хавроновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колодина Н.Д. к администрации МО ГП «Город Гусиноозерск» о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Колодин Н.Д. обратился в суд с иском к администрации МО ГП «Город Гусиноозерск», в котором просит признать право собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с 1958 года проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Полагал, что жилой дом на праве собственности принадлежал матери истца К., которой были предоставлены дом, земельный участок под строительство индивидуального жилого дома. К. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация права собственности на жилой дом не совершалась, дом на кадастровом учете не состоит. Истец постоянно проживает в спорном жилом доме со своей семьей, владеет имуществом открыто, непрерывно, добросовестно, ни от кого не скрывает свои права на него, несет расходы по его содержанию, производит ремонт, пользуется домом как своим собственным. В течение 63 лет владения жилым домом претензий других лиц не предъявлялось, права на спорное имущество никем не заявлялись, споров относительно владения и пользования ...

...жилым домом не было.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МО «Селенгинский район».

В судебном заседании истец Колодин Н.Д., его представитель по устному заявлению Разумова Г.Е. поддержали исковые требования, пояснили, что истец более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом как своим собственным, проживает в нем со своей семьей, несет расходы по его содержанию, производит ремонт, в течение всего времени владения домом каких-либо правопритязаний со стороны иных лиц не было.

Представители администрации МО ГП «Город Гусиноозерск», администрации МО «Селенгинский район», уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, его представителя, свидетелей, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

На основании пункта 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, регистрации права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по адресу: <адрес>, расположен объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под индивидуальное строительство.

Решением Исполнительного комитета Гусиноозерского городского совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ К. предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>.

Согласно договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен для возведения жилого одноэтажного дома К.

Истец Колодин Н.Д. является сыном К.

Решением администрации МО «Город Гусиноозерск» №, согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 443-ФЗ индивидуальному жилому дому присвоен почтовый адрес: <адрес>

Из домовой книги следует, что Колодин Н.Д. проживает в указанном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Помимо истца Колодина Н.Д. по вышеуказанному адресу проживали и были зарегистрированы родители истца К., К., его брат Н.Д., которые умерли, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

На техническом, инвентаризационном, регистрационном учетах данный объект недвижимости не состоит, по архивным данным ГБУ РБ «Агентство Жилстройкомэнерго», администрации МО «Селенгинский район, администрации МО ГП «Город Гусиноозерск» не значится, в реестре федерального и республиканского имущества не числится, в Едином государственном реестре прав недвижимости, БТИ сведений о собственнике жилого дома не содержится, дом не является муниципальной собственностью.

Из ответа администрации МО ГП «Город Гусиноозерск» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о строительстве дома, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют, документов на разрешение строительства нет.

Из показаний свидетелей М., Ч. следует, что Колодин Н.Д. более 50 лет непрерывно проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, открыто владеет домом, как своим собственным, ухаживает за ним, производит ремонт, оплачивает коммунальные услуги. У родителей Колодина Н.Д., в том числе К. иных наследников, принявших наследство, не было.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, показания согласуются между собой, с пояснениями истца, его представителя и не противоречат материалам дела.

По сведениям ресурсоснабжающих организаций АО «Интер РАО –Электрогенерация» - филиал «Гусиноозерская ГРЭС», МАУ «Хозяйственно-транспортный комплекс», АО «Читаэнергосбыт», ООО «Экоальянс» лицевые счета по вышеуказанному адресу были зарегистрированы на К. Стороной истца представлены доказательства внесения платы за коммунальные услуги по адресу: <адрес>.

Исходя из совокупности представленных доказательств, судом установлено, что истец Колодин Н.Д. более 53 лет проживает в спорном жилом доме, то есть открыто, непрерывно и добросовестно в течение более 15 лет пользуется спорным жилым домом, несет бремя расходов на содержание дома, на протяжении указанного срока добросовестно, открыто и непрерывно владеет домовладением как своим собственным.

Владение жилым домом никем, в том числе местной администрацией, не оспаривалось.

Каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований об истребовании земельного участка, необходимого для обслуживания дома, никем не заявлялось.

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что с 1968 года К., ее правопреемник Колодин Н.Д. добросовестно, открыто и непрерывно владели, пользовались имуществом в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, срок давностного владения составляет более 15 лет.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что владение имуществом как своим собственным является открытым, добросовестным и непрерывным, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом суд также учитывает, что лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим недвижимым имуществом как своим собственным в течение 15 лет, может быть получено право собственности в силу приобретательной давности на самовольную постройку, созданную без необходимых разрешений, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Из материалов дела не усматривается, что спорный жилой дом, расположенный на земельном участке категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - под индивидуальное строительство, предоставленном для возведения индивидуального одноэтажного жилого дома, создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Само по себе отсутствие в архивных фондах документов о возведении жилого дома, а также невозможность доказать право собственности на основании надлежащим образом зарегистрированных правоустанавливающих документов не препятствуют приобретению по давности недвижимого имущества. Иной подход ограничивал бы применение статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривавшего признание права собственности на самовольную постройку, и в отношении которого истекли сроки предъявления требований о сносе.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать за Колодиным Н.Д. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Ответчик вправе подать в Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Семенова А.Ю.

Решение в окончательной форме принято 27.10. 2021.