Фокина Юлия Дмитриевна

Судья: ФИО

Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 8 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей ФИО, Федорчук Е.В.

при помощнике судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к ФИО, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО, ФИО об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО, ФИО, и просит суд определить порядок и размер оплаты коммунальных услуг, за жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>; ФИО, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО, в размере ? от общего размера платы, ФИО - в размере 1/4 от общего размера платы, ФИО - в размере 1\4 от общего размера платы.

В обоснование исковых требовании указывает, что истец является нанимателем <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, кв, 85, что подтверждается копией договора социального найма <данные изъяты>/Д от <данные изъяты>. Указанное жилое помещение принадлежит Федеральному Государственному Автономному Учреждению «Центральное Управление Жилищно-Социальной инфраструктуры (Комплекса)» Министерства Обороны Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В соответствии с п. 3 Договора социального найма жилого помещения <данные изъяты>/Д от <данные изъяты> совместно с нанимателем в жилое помещение вселены следующие члены семьи: бывшая супруга истца ФИО (ФИО, ФИО) Т.Е., сын истца ФИО, 2003 года рождения. В соответствии с п.п. 3 п. 4 Договора социального найма жил...

Показать ещё

...ого помещения <данные изъяты>/Д от <данные изъяты> наниматель обязан своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам и тарифам. <данные изъяты> брак между истцом и ответчиком Глотовой (ФИО) Т.Е. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района Хамовники <данные изъяты> от <данные изъяты>.

После расторжения брака ответчик ФИО (ФИО) заключила брак и поменяет фамилию с «ФИО» на «ФИО», продолжая проживать в спорном жилом помещении. Между бывшими супругами сложились конфликтные отношения, истец чинит препятствия в пользовании и проживании истца в спорной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Авиаторов, б<данные изъяты>. В настоящий момент истец по этой причине не проживает в спорном жилом помещении, не зарегистрирован в нем, в указанном жилом помещении проживают и зарегистрированы ответчик ФИО, общий сын истца и ответчицы совершеннолетний ФИО и несовершеннолетний сын ответчицы ФИО, <данные изъяты> года рождения. Ответчик ФИО, проживая в спорной квартире, обязанности, возложенные на нее договором социального найма жилого помещения, в части внесения оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, должным образом, не исполняет, в связи с чем возникающая задолженность по ежемесячным платежам неоднократно взыскивалась в судебном порядке управляющей организацией, взыскана солидарно с бывших супругов, что подтверждается вступившим в законную силу заочным решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. <данные изъяты> истец обратился по почте к ответчику ФИО и ФИО с соглашением об определении порядка оплаты коммунальных платежей, однако предложение ответчиками не получено, отправления возвращены отправителю по истечении срока хранения. Как усматривается из финансово лицевого счета, между сторонами отсутствует согласованный порядок оплаты услуг ЖКХ. Таким образом, между сторонами соглашение о порядке оплаты за ЖКУ достигнуто не было, стороны самостоятельно ведут домашнее хозяйство, между сторонами возникают конфликты относительно оплаты за ЖКУ, истец вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями за защитой своих нарушенных прав.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования. Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, пояснив, что истец никогда не вселялся в спорную квартиру, не имеет к проживанию в ней интереса, факт конфликтных отношений с бывшей супругой не подтвержден.

Ответчик (законный представитель) ФИО, ответчик ФИО о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От ФИО представлены возражения по заявленным требованиям, согласно которым истец с семьей проживает по иному адресу, ответчики не чинят ему препятствий в проживании в спорном жилом помещении. Ответчики на постоянной основе проживают в спорном жилом помещении, несут бремя по его содержанию, не имея иного места для проживания.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены, явку представителя в суд не обеспечили.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ФИО удовлетворен частично. Определен порядок и размер оплаты коммунальных услуг, за жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>: ФИО - в размере ? от общего размера платы, ФИО ФИО, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО, ФИО, - в размере ? от общего размера платы. Указано, что данное решение является основанием для выдачи отдельных платежных документов для оплаты коммунальных услуг, за жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, мкр. <данные изъяты> б<данные изъяты>. В удовлетворении требований об ином определении порядка оплаты отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО подана на него апелляционные жалобы по мотивам незаконности необоснованности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО полагал решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене. Указала, что <данные изъяты> Балашихинским городским судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО о признании ФИО утратившим права пользования жилым помещением. Решение вступило в законную силу. Пояснила также, что ее доверитель не живет в войсковой части, он только там зарегистрирован, уволен из армии в 2018 году.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела в установленном законом порядке, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> находится в государственной собственности, принадлежит Федеральному Государственному Автономному Учреждению «Центральное Управление Жилищно-Социальной инфраструктуры (Комплекса)» Министерства Обороны Российской Федерации, что подтверждается выпиской ЕГРН.

ФИО (ФИО) и ФИО ранее состояли в зарегистрированном браке, расторгнутым на основании решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района Хамовники <данные изъяты> от <данные изъяты>.

От брака у бывших супругов ФИО родился сын ФИО, к моменту рассмотрения дела по существу достигший совершеннолетия. Также ФИО является матерью ФИО, <данные изъяты> года рождения.

ФИО <данные изъяты> вступила в зарегистрированный брак с ФИО, сменив фамилию на ФИО», что подтверждается свидетельством о заключении брака V-ИК 782901.

Вступившим в законную силу <данные изъяты> решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО об определении порядка оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, взыскании расходов, связанных с оплатой жилищно-коммунальных услуг, отказано в удовлетворении исковых требований

Установлено, что ФИО является нанимателем жилого помещение общей площадью 60,50 кв. метров, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; на основании договора социального найма <данные изъяты>/Д от <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 Договора социального найма жилого помещения <данные изъяты>/Д от <данные изъяты> совместно с нанимателем в жилое помещение вселены следующие члены семьи: супруга истца ФИО (ФИО, ФИО) Т.Е., сын истца ФИО, 2003 года рождения.

В силу п.п. 3 п. 4 Договора социального найма жилого помещения <данные изъяты>/Д от <данные изъяты> наниматель обязан своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам и тарифам.

Истец с <данные изъяты> зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> (в/ч 35801)- по месту дислокации войсковой части, которое не является жилым помещением.

Вступившим в законную силу <данные изъяты> решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> отказано в удовлетворении требований ФИО к ФИО, ФГУ «СТУИО» МО РФ о признании неприобретшей право пользования вышеуказанным жилым помещением, изменении договора социального найма; удовлетворен встречный иск ФИО, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО, к ФИО о вселении в указанное жилое помещение, устранении препятствий в его использовании, выдаче комплекта ключей.

Вступившим в законную силу <данные изъяты> решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> отказано в удовлетворении требований ФИО к ФИО, ФГУ «СТУИО» МО РФ о признании утратившей право пользования жилым помещением, изменении договора социального найма жилого помещения.

Выпиской из домовой книги подтверждается, что по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; зарегистрированы ФИО, ФИО, ФИО; данные лица фактически проживают в данном жилом помещении, сын истца является членом семьи нанимателя, ответчица, хотя и бывшим членом семьи нанимателя, но как проживающее в жилом помещении лицо и законный представитель своего несовершеннолетнего сына фактически приравнивается к статусу члена семьи нанимателя, в силу чего, как указано судом первой инстанции, ответчики наравне с нанимателем жилого помещения обязаны исполнять обязанности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого помещения.

Из объяснений истца усматривается, что в силу сложившихся конфликтных отношений с бывшей супругой во внесудебном порядке заключить соглашение об определении порядка участия в оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого помещения не представляется возможным, направленные по почте <данные изъяты> ответчикам предложения о заключении такого соглашения не получены ответчиками.

Вступившим в законную силу заочным решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым с бывших супругов, в то числе с истца, в пользу ООО «ПИК-Комфорт» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 62674,93 руб., пени в размере 23884,62 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2797 руб.

Кроме того, согласно справке о начислениях по лицевому счету жилья <данные изъяты> в отношении вышеуказанного жилого помещения за период с января 2023 года по ноябрь 2023 года образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 53332,32 руб.

Стороной ответчика ФИО представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в период 2021-февраль 2024. Как усматривается из финансово лицевого счета, между сторонами отсутствует согласованный порядок оплаты услуг ЖКХ.

Как правомерно указано судом первой инстанции, между сторонами соглашение о порядке оплаты за ЖКУ достигнуто не было, стороны самостоятельно ведут домашнее хозяйство, между сторонами возникают конфликты относительно оплаты за ЖКУ, с истца как солидарного должника взыскания задолженность, определение порядка доли в оплате коммунальных услуги и за жилое помещение приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Судебная коллегия приходит к выводу о том., что руководствуясь положениями ст.ст. 69, 155, 156 ЖКРФ, оценивая собранные по делу доказательства, учитывая, что жилищным законодательством установлены равные права и обязанности нанимателя жилого помещения и проживающих в нем совершеннолетних граждан по договору социального найма, а также предусмотрены солидарная ответственность всех проживающих и зарегистрированных в нем граждан по оплате услуг за жилое помещение и ЖКУ, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, ремонта и содержания квартиры подлежащими удовлетворению. Определяя размер долей, суд посчитал возможным их распределить следующим образом: доля ФИО, действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО, ФИО составляет ? части, доля истца – ? часть доли в оплате услуг за жилое помещение и ЖКУ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полной мере, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, которым дана надлежащая правовая оценка, и на действующих нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО. о том, что истец не зарегистрирован и не проживает в жилом помещении не влияют на указанные выводы суда, поскольку вступившим в силу решением Балашихинского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО о признании ФИО утратившим права пользования жилым помещением, при этом учитывается, что определение порядка и размера оплаты коммунальных услуг, за спорное жилое помещение, с учетом ФИО, права ФИО не нарушает.

Судом первой инстанции правильно установлены по делу и исследованы все юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения,

апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

УИД 77RS0№-74

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5

судей ФИО6, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ТУ Росимущества в <адрес> о восстановлении срока для принятия наследства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1302/2023),

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО2 и его представителя, ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истец, ФИО2, обратился в суд с иском к ответчику, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, о восстановлении срока принятия наследства по закону после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заявленное требование мотивировано тем, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти Х-МЮ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец приходится племянником ФИО1, единственным наследником умершей по закону.

Согласно реестру наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа - <адрес> ФИО9 заведено наследственное дело № к имуществу умершей ФИО1, зарегистрированной на день смерти по адресу: <ад...

Показать ещё

...рес>, окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному вр.и.о: нотариуса ФИО9 - ФИО8, являются ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В состав наследства по завещанию вошла принадлежащая наследодателю квартира по адресу: <адрес>, которой наследодатель распорядилась в пользу ФИО2 и ФИО3 в равных долях по 1/2 доли каждому, а также денежные вклады, хранящиеся на счетах в любых банках, с причитающимися процентами и компенсациями, земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030354:25, по адресу: Российская Федерация, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, сельское поселение Кузнецовское, с/т «Центросоюз», со всеми строениями и сооружениями, которыми наследодатель распорядилась в пользу ФИО4

Истец указывает, что нотариусом не было разъяснено о необходимости обращения с отдельным заявлением о принятии наследства по закону после умершей ФИО1 Указанное обстоятельство, по мнению истца, является уважительной причиной пропуска срока для принятия им наследства по закону.

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО2, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 218, 1111, 1112, 1141, 1142-1145, 1148, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 36, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доводы, приведенные истцом в обоснование причин пропуска срока для принятия наследства, не свидетельствуют о том, что срок для приятия наследства пропущен по уважительной причине.

При этом суд отметил, что обстоятельства фактического принятия истцом наследства истцом не доказаны. Не разъяснение нотариусом необходимости обращения с отдельным заявлением о принятии наследства по закону не является уважительной причиной пропуска срока на принятие наследства по закону.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства, поскольку ФИО2 в установленном законом порядке наследственное имущество наследодателя ФИО1 не принял, в нотариальную контору в шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства по закону не обращался, обратился в суд лишь в ноябре 2022 года, а к нотариусу - в марте 2023 года, не представив при этом доказательств уважительности причин пропуска установленного частью 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячного срока для принятия наследства.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой, апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено объективных оснований для восстановления пропущенного истцом срока на принятие наследства.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты истцом.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении юридически значимых обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Кроме того, из текста заявления ФИО2 о принятии наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, ему известно, что согласно части 2 пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации при призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-03

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е., Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6 к ФИО5 о признании утратившим права пользования жилым помещением, по иску ФИО3, ФИО14 Яны ФИО8, ФИО2, ФИО4, ФИО1 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе ФИО6, ФИО3 и ФИО14 Яны ФИО8 на решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании утратившим права пользования квартирой по адресу: <адрес>«А», <адрес>, принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, от участия в которой ответчик отказался, выехал из спорной квартиры в добровольном порядке после расторжения брака сторон в 2007 году.

Сособственники указанной квартиры ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО2, ФИО1 также обратились в суд с иском к ФИО5 о признании утратившим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> «А», <адрес>.

Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела...

Показать ещё

...м от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы ФИО11 ФИО3, ФИО12 обратились в суд с кассационной жалобой на судебные акты, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что между сторонами имелись конфликтные отношения по пользованию жилым помещением и ответчику чинились препятствия в проживании, того, что ФИО5 принимал действия по вселению; ФИО5 длительное время в спорном жилом помещении не проживает, расходы по оплате коммунальных и иных услуг не несет. Отсутствие у ФИО5 объектов недвижимости на праве собственности не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в спорном жилом помещении временным.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истцов ФИО11 ФИО3, ФИО12 по доверенностям ФИО13, поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственниками спорной трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> «А», <адрес> являются истцы ФИО2, ФИО11A., ФИО4, ФИО3, ФИО12 и ФИО1 по 1/6 доли каждый на основании договора приватизации №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ответчик ФИО5 отказался от приватизации указанной квартиры в пользу детей - ФИО12 и ФИО3

Брак между ФИО5 и ФИО4 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям ОМВД России по району Отрадное <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с заявлениями о чинении ему препятствий в пользовании указанной квартирой и вселении в неё не обращался.

Согласно пояснениям ответчика его выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер ввиду конфликтных отношений; по адресу спорной квартиры он получает корреспонденцию. В 2023 году истцы поменяли замки на входной двери квартиры, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ФИО11A. и ФИО4 телеграммы о передаче ему ключей от входной двери квартиры и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Иного жилого помещения на каком-либо праве ответчик не имеет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 209, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 30, 31, 35, 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статьей 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходили из того, что на момент приватизации ответчик ФИО5 имел равные с истцами права пользования спорной квартирой, а отказавшись от приватизации, приобрел право бессрочного пользования жилым помещением, выезд из которого носил для ответчика вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями сторон, в результате чего истцы чинили ему препятствия в пользовании единственным жильем, поменяв замки.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию истцов в судах первой и апелляционной инстанций, им дана судами надлежащая правовая оценка и, по сути, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся доказательств.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного, правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6, ФИО3 и ФИО14 Яны ФИО8 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

КОПИЯ

Дело № 2-4220/2024

УИД: 50RS0028-01-2024-001751-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июля 2024 года г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Челмодеевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4220/2024 по исковому заявлению Фоминой Нины Ивановны к Филиалу № 6 Отделения фонда пенсионного и социального страхования по г.Москве и Московской области о признании решения ПФР незаконным, включении периодов работы в страховой стаж, об обязании произвести перерасчёт страховой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учётом уточнений к иску, обратилась в суд с иском к Филиалу № 6 Отделения фонда пенсионного и социального страхования по г.Москве и Московской области о признании решения ПФР незаконным, включении периодов работы в страховой стаж, об обязании произвести перерасчёт страховой пенсии.

Исковые требования истца мотивированны тем, что истец ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, назначенной согласно ст.8 ФЗ «О страховых пенсиях».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в пенсионный орган с заявлением о перерасчёте пенсии, и включении в страховой стаж периодов работы, которые ранее не были включены.

Решением ответчика № истцу было отказано в перерасчёте пенсии, с указанием на то, что предоставленная истцом трудовая книжка № дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ оформлена с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятия (учреждении, организации), а именно дата рож...

Показать ещё

...дения была с исправлениями.

Так, согласно справке о назначенных пенсиях и социальных выплатах от ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж истца не были включены некоторые периоды трудовой деятельности истца:

- в магазине № 2 «Продукты» Чаплыгинского РПТ Липецкой области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 год 1 месяц 21 день;

- в Трамвайном депо им. Апакова Управления городского транспорта г.Москвы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11 лет 5 месяцев 10 дней;

- в Московском межотраслевом производственном объединении городского пассажирского транспорта «Мосгортранс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 месяцев 13 дней;

- в Предприятии управления движением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 года 10 месяцев 22 дня;

- в Государственном Предприятии Управления Движением ГК «Мосгортранс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 года 4 месяца 9 дней.

Истец ранее не знала о невключении этих периодов работы ей в стаж, в связи с чем, ранее не поднимала вопрос о включе6нии данных периодов в страховой стаж и перерасчёте пенсии.

Учитывая изложенное, истец обратилась с иском в суд и просила суд:

- признать незаконным решение Филиала № 6 ОСФР по г.Москве и Московской области № об отказе в перерасчёте пенсии;

- обязать Филиал № 6 ОСФР по г.Москве и Московской области включить в страховой стаж, дающий право на перерасчёт страховой пенсии по старости периоды трудовой деятельности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.:

- в магазине № 2 «Продукты» Чаплыгинского РПТ Липецкой области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 год 1 месяц 21 день;

- в Трамвайном депо им.Апакова Управления городского транспорта г.Москвы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11 лет 5 месяцев 10 дней;

- в Московском межотраслевом производственном объединении городского пассажирского транспорта «Мосгортранс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 месяцев 13 дней;

- в Предприятии управления движением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 года 10 месяцев 22 дня;

- в Государственном Предприятии Управления Движением ГК «Мосгортранс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 года 4 месяца 9 дней.

Истец просил суд произвести перерасчёт трудовой пенсии с даты первоначального назначения пенсии, с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования, с учётом уточнений, поддержала, просила удовлетворить их в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Филиала № 6 Отделения фонда пенсионного и социального страхования по г.Москве и Московской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В целях обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из ст.39 (ч.2) Конституции РФ, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, установление их размеров и порядка исчисления, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

Согласно ч.1, 3 ст.22 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. В случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем с учетом положений ч.7 ст.21 настоящего Федерального закона, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, даёт лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за страховой пенсией считается день приема заявления о назначении страховой пенсии.

В соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 г. № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» с 01.01.2023 г. ГУ – Главное управление ПФР № 6 по г.Москве и Московской области является Филиалом № 6 ОСФР по г.Москве и Московской области.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, назначенной согласно ст.8 ФЗ «О страховых пенсиях».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в пенсионный орган с заявлением о перерасчёте пенсии, и включении в страховой стаж периодов работы, которые ранее не были включены.

Решением ответчика № истцу было отказано в перерасчёте пенсии, с указанием на то, что предоставленная истцом трудовая книжка № дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ оформлена с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятия (учреждении, организации), а именно дата рождения была с исправлениями.

Так, согласно справке о назначенных пенсиях и социальных выплатах от ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж истца не были включены некоторые периоды трудовой деятельности истца:

- в магазине № 2 «Продукты» Чаплыгинского РПТ Липецкой области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 год 1 месяц 21 день;

- в Трамвайном депо им. Апакова Управления городского транспорта г.Москвы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11 лет 5 месяцев 10 дней;

- в Московском межотраслевом производственном объединении городского пассажирского транспорта «Мосгортранс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 месяцев 13 дней;

- в Предприятии управления движением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 года 10 месяцев 22 дня;

- в Государственном Предприятии Управления Движением ГК «Мосгортранс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 года 4 месяца 9 дней

В подтверждении наличия у истца страхового стажа, истцом были предоставлены трудовая книжка № датой заполнения от ДД.ММ.ГГГГ, вкладыш в трудовую книжку, в которой отражены все спорные периоды работы истца, на указанных предприятиях и в указанных должностях. В данной трудовой книжке имеются исправления в фамилии истца и в дате рождения. Фамилия имеется изменения с «ФИО10» на «ФИО2», месяца рождения с «августа» на «март».

В соответствии с п.п.1, 4 ст.14 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчёте страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст.11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014г. № 1015 утверждены Правила подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее - Правила № 1015).

Согласно подп. «а» п. 4 Правил № 1015 при подсчёте страхового стажа подтверждаются периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, предусмотренные п.2 настоящих Правил, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п.11 Правил № 1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В соответствии с п.59 названных Правил документы, выдаваемые в целях подтверждения периодов работы, иной деятельности и иных периодов, должны содержать номер и дату выдачи, фамилию, имя, отчество (при наличии) застрахованного лица, которому выдается документ, число, месяц и год его рождения, место работы, период работы (иной деятельности, иного периода), профессию (должность), основания их выдачи (приказы, лицевые счета и другие документы). Документы, выданные работодателями застрахованному лицу при увольнении с работы, могут приниматься в подтверждение страхового стажа и в том случае, если не содержат оснований для их выдачи.

Если имя, отчество или фамилия гражданина в документе о страховом стаже не совпадает с его именем, отчеством или фамилией, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении, факт принадлежности этого документа гражданину устанавливается на основании свидетельства о заключении брака, свидетельства о перемене имени, справок компетентных органов (должностных лиц) иностранных государств или в судебном порядке (п.64 Правил № 1015).

Истцом был предоставлен свой паспорт, свидетельство о рождении ребёнка и свидетельство о регистрации брака, согласно которым, истец меняла фамилию на ФИО2. Все другие сведения (ФИО, дата и место рождения) в документах сходятся, что даёт право прийти суду к выводу, что трудовая книжка, предоставленная суду, и вкладыш к ней относятся непосредственно к истцу и подтверждают факт её работы в спорные периоды.

Также истцом предоставлена выписка из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ в которой отражены страховые отчисления с 1992 по 2022 год. Также из копии пенсионного дела, который был предоставлен пенсионным фондом и копия которого имеется в материалах дела, усматривается, что пенсионным органом также проверялся стаж и факт уплаты страховых взносов с 1990 годов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая приведённые выше обстоятельства дела, при наличии совпадения имени, отчества и года рождения владельца трудовой книжки и паспорта с именем и отчеством лица, указанных в представленных суду документах, суд приходит к выводу о принадлежности истцу представленной трудовой книжки.

Согласно п.6 Правил №1015, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка.

В силу ст.66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Исходя из п.45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации N 225 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), на работодателя возложена ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учёту и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, согласно которому обязанность по ведению трудовых книжек работников, возлагается на работодателя, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее выполнение должностным лицом работодателя своих обязанностей не может препятствовать реализации права истца на пенсию с учётом всех периодов его работы в установленном законом порядке.

В этой связи, принимая во внимание, что предоставленными суду документами подтверждается наличие работы истца в спорные периоды, которые изначально не были включены ей в страховой стаж, суд обязывает ответчика включить истцу в страховой стаж следующие периоды работы:

- в магазине № 2 «Продукты» Чаплыгинского РПТ Липецкой области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 год 1 месяц 21 день;

- в Трамвайном депо им. Апакова Управления городского транспорта г.Москвы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11 лет 5 месяцев 10 дней;

- в Московском межотраслевом производственном объединении городского пассажирского транспорта «Мосгортранс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 месяцев 13 дней;

- в Предприятии управления движением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 года 10 месяцев 22 дня;

- в Государственном Предприятии Управления Движением ГК «Мосгортранс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 года 4 месяца 9 дней.

В связи с чем, суд также признаёт незаконным решение Филиала № 6 ОСФР по г.Москве и Московской области № об отказе в перерасчёте пенсии и обязывает ответчика произвести перерасчёт трудовой пенсии с даты первоначального назначения пенсии, с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт: серия №) к Филиалу № 6 Отделения фонда пенсионного и социального страхования по г.Москве и Московской области (ИНН: №) о признании решения ПФР незаконным, включении периодов работы в страховой стаж, об обязании произвести перерасчёт страховой пенсии – удовлетворить.

Признать незаконным решение Филиала № 6 ОСФР по г.Москве и Московской области № об отказе в перерасчёте пенсии.

Обязать Филиал № 6 ОСФР по г.Москве и Московской области включить в страховой стаж, дающий право на перерасчёт страховой пенсии по старости периоды трудовой деятельности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.:

- в магазине № 2 «Продукты» Чаплыгинского РПТ Липецкой области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 год 1 месяц 21 день;

- в Трамвайном депо им. Апакова Управления городского транспорта г.Москвы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11 лет 5 месяцев 10 дней;

- в Московском межотраслевом производственном объединении городского пассажирского транспорта «Мосгортранс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 месяцев 13 дней;

- в Предприятии управления движением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 года 10 месяцев 22 дня;

- в Государственном Предприятии Управления Движением ГК «Мосгортранс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 года 4 месяца 9 дней.

Обязать Филиал № 6 ОСФР по г.Москве и Московской области произвести перерасчёт трудовой пенсии с даты первоначального назначения пенсии, с ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 01 августа 2024 г.

Судья подпись С.Ю. Наумова

КОПИЯ ВЕРНА:

Свернуть

50RS0№-35

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 18 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Куяновой Д.А., при секретаре судебного заседания Юрьеве А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Акентьев Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК «Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-ДО-МСК-20. Договор заключен в письменной форме посредством направления оферты одной стороной сделки и ее акцепта другой стороной. В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении о предоставлении кредита, тарифах и условиях предоставления ПАО Банк «ФК «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен в сумме 370 944 рублей, срок пользования кредитом - 60 месяцев; процентная ставка по кредиту с 1 по 12 месяц составила -6,9% годовых, с 13 месяца – 12,4% годовых в соответствии с графиком платежей. Ответчик не исполнял принятые на себя обязательства по погашению задолженности в связи с чем у него по состоянию на 19.06.2023 образовалась задолженность, которая составляет 367 834,48 рублей, в том числе: 355 302,28 рублей – сумма основного долга; 12 532,20 рублей – проценты за пользование креди...

Показать ещё

...том.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК «Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора, банк выдал Клиенту банковскую расчетную карту с кредитным лимитом в сумме 25 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 27,9 % годовых. Ответчиком обязательства по возврату кредита и процентов в сроки не исполнялись, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 50 903,26 рублей, в том числе: 24 922,16 рублей – просроченная ссудная задолженность; 23 863,03 рублей – проценты за пользование кредитом; 45,76 рублей – сумма пени на просроченную ссудную задолженность; 46,31 рублей – пени на просроченные проценты, 2 026 рублей- сумма тарифа (комиссии) за обслуживание карты.

В результате работы с просроченной задолженностью банку стало известно, что ФИО1 умер. Нотариусом Известкин А.А. заведено наследственное дело №.

Просит взыскать в счет стоимости наследственного имущества, открывшего после смерти ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 367 834,48 рублей, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 903,26 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 387, 38 рублей.

Представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» по доверенности в судебном заседании участие не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Акентьев Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, представитель истца не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.08.2020 между ПАО Банк «ФК «Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Договор заключен в письменной форме посредством направления оферты одной стороной сделки и ее акцепта другой стороной.

В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении о предоставлении кредита, тарифах и условиях предоставления ПАО Банк «ФК «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен в сумме 370 944 рублей, сроком на 60 месяцев; процентная ставка по кредиту с 1 по 12 месяц составила -6,9% годовых, с 13 месяца – 12,4% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК «Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора, банк выдал Клиенту банковскую расчетную карту с кредитным лимитом в сумме 25 000 рублей, срок возврата 1 год с момента предоставления кредита с неоднократным продлением на очередной год, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 27,9 % годовых.

Во исполнение обязательств по кредитному договору Банк предоставил заемщику денежные средства по двум кредитным договорам, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец свои обязательства выполнил.

Ответчик ФИО1 не исполнил принятые на себя обязательства по погашению задолженности в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 367 834,48 рублей, в том числе: 355 302,28 рублей – сумма основного долга; 12 532,20 рублей – проценты за пользование кредитом.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 50 903,26 рублей, в том числе: 24 922,16 рублей – просроченная ссудная задолженность; 23 863,03 рублей – проценты за пользование кредитом; 45,76 рублей – сумма пени на просроченную ссудную задолженность; 46,31 рублей – пени на просроченные проценты, 2 026 рублей- сумма тарифа (комиссии) за обслуживание карты.

Из материалов дела следует, что ФИО1умер 03.12.2020.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями Гражданского кодекса РФ действие кредитного договора смертью заемщика не прекращается: обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика, поэтому такое обязательство входит в состав наследства и переходит к наследникам в порядке универсального правопреемства.

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения настоящего гражданского дела являются установление круга наследников после смерти заёмщика и стоимость перешедшего к ним наследственного имущества, в пределах которой они могут нести ответственность по кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Способы принятия наследства определены в статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из сведений, представленных нотариусом Королёвского нотариального округа <адрес> Известкиным А.И. , после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №.

Из материалов наследственного дела № следует, что Акентьев Р.С., 06.03.1994 года рождения, как наследник первой очереди, в установленный законом шестимесячный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти его отца ФИО1, умершего 03.12.0020, и принял наследство, о чем свидетельствует заявление ответчика о принятии наследства.

Таким образом, наследником по закону смерти ФИО1 является ответчик Акентьев Р.В.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ПАО Банк «ФК «Открытие» к Акентьев Р.С. как к наследнику умершего заёмщика и полагает необходимым взыскать с него в пользу истца задолженность по договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 367 834,48 рублей и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 903,26 рублей.

Из материалов дела следует, что наследодатель являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Доказательств недостаточности стоимости наследственного имущества для погашения суммы долга ответчиком не представлено.

Кроме того, по настоящему делу истцом заявлено требование о возмещении понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 387 рублей 38 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об уплате истцом государственной пошлины при обращении с иском, суд применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с наследника умершего заёмщика в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 387,38 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» удовлетворить.

Взыскать с Акентьев Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ №) в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 7706092528) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, в размере 367 834 рубля 48 копеек, в том числе: 355 302 рубля 28 копеек – сумма основного долга; 12 532 рубля 20 копеек – проценты за пользование кредитом.

Взыскать с Акентьев Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 7706092528) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, в размере 50 903 рубля 26 копеек, в том числе: 24 922 рубля 16 копеек – просроченная ссудная задолженность; 23 863 рубля 03 копейки – проценты за пользование кредитом; 45 рублей 76 копеек – сумма пени на просроченную ссудную задолженность; 46 рублей 31 копейка – пени на просроченные проценты, 2 026 рублей - сумма тарифа (комиссии) за обслуживание карты.

Взыскать с Акентьев Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 7706092528) расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 387 рублей 38 копеек.

Взыскание указанных денежных средств производить в пределах стоимости принятого ответчиком наследственного имущества после смерти ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Куянова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

2-3622/2024

55RS0003-01-2023-004335-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 22 октября 2024 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Зыковой О.С.,

при секретаре Бахтияровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траст» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-банк» и ФИО3 заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № и дополнительное соглашение к договору потребительского кредита, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-банк» и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав №, по которому цедент (банк) уступил цессионарию (истцу) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. По акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии истцу были переуступлены права в отношении ответчика по кредитному договору №, сумма задолженности составила: основной долг - 138600 рублей, проценты – 18340,66 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Согласно сведениям с сайта Федеральной нотариальной палаты к имуществу умершего заведено наследственное дело. Просят взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 156940 рублей, расходы по уп...

Показать ещё

...лате государственной пошлины в размере 4339 рублей.

Представитель истца ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ФИО12 в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, представителя.

Представитель третьего лица Администрации г. Королев, привлеченного к участию в деле, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица ФИО1, ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Представители третьих лиц ПАО РОСБАНК, ПАО Банк «Финансовая Корпораця Открытие» в судебном заседании отсутствовали, извещены, отзыв относительно заявленных требований не представили.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты №, по условиям которого банк выдал ФИО3 денежные средства в размере лимита 100000 рублей под 24,49% годовых. Лимит кредитования может быть изменен в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита «Кредитная карта» с условием применения нескольких процентных ставок в зависимости от типа операций (п. 1 договора потребительского кредита). Договор действует в течение неопределенного срока, до дня расторжения договора кредита по инициативе одной из сторон по основаниям и в порядке, которые определены Общими условиями договора (Том 1 л.д.38-39).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитования заемщик обязан ежемесячно погашать задолженность по кредиту и оплачивать начисленные за пользование кредитом проценты.

Банк исполнил свои обязательства по соглашению о кредитовании надлежащим образом путем зачисления на счет денежных средств в размере 100000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Дополнительным соглашением к договору потребительского кредита, предусматривающему выдачу кредитной карты №, п.п. 4, 15 Индивидуальных условий изложены в следующей редакции: п. 4 – процентная ставка по кредиту, предоставленному на проведение операций оплаты товаров, услуг 39,99% годовых, процентная ставка по кредиту, предоставленному на проведение операций снятия наличных и приравненных к ним 49,99% годовых. Срок действия беспроцентного периода пользования кредитом, предоставленным на совершение операций 100 календарных дней; п. 15 – комиссия за обслуживание кредитной карты 1190 рублей ежегодно (Том 1 л.д.40-41).

В связи с тем, что ФИО3 не вносились ежемесячные платежи, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-банк» и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав №, по которому цедент (банк) уступил цессионарию (истцу) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров (Том 1л.д.19-34).

По акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии истцу были переуступлены права в отношении ФИО3 по кредитному договору № (Том 1 л.д.36).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила ГК РФ об уступке требования (статьи 388-390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ФИО3 составляет: основной долг - 138600 рублей, проценты – 18340,66 рублей.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ умер, о чем органом <данные изъяты> составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 45).

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем, обязанность заемщика отвечать за исполнение принятых на себя обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Согласно п.п. 58-61 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, в случае смерти заемщика, правоотношение допускает правопреемство, обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом смертью заемщика на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как следует из ст. 1153 ГК РФ перечислены способы принятия наследства. Так, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных правовых норм, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества, взыскание кредитной задолженности с наследника возможно только в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

Как следует из сведений, представленных нотариусом Королёвского нотариального округа <адрес> ФИО9, после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №.

Из материалов наследственного дела № следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в установленный законом шестимесячный срок, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти отца – ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.106).

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 60, 61 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Положения ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, предусматривают, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Вместе с тем, согласно ответу нотариуса ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4, на основании поданного ФИО4 заявления ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Королёвского нотариального округа <адрес> ФИО9 заведено наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, проживавшего по адресу: <адрес>. В настоящее время архив находится на хранении у нотариуса ФИО10 До настоящего времени ФИО4 не были представлены документы о подтверждении родства с наследодателем для призвания к наследованию по закону. Сведения о составлении наследодателем завещания в единой информационной системе нотариата отсутствуют. Таким образом, наличие родственных отношений с наследодателем и оснований для выдачи свидетельства о праве на наследство, отсутствуют.

Из представленных в материалы дела по запросу суда сведений из ЕГРЗАГС усматривается, что в записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Отделом ЗАГС <адрес> в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.р. имеются данные о матери – ФИО5, №.р., а также сведения об отце – ФИО6, имеется отметка о национальности – армянин, иных данных не содержится. Кроме того, в графе основание для внесения сведений об отце указано – заявление матери от ДД.ММ.ГГГГ. (Том 2 л.д.16-17).

Из ответа представителя ответчика ФИО4 – ФИО12 следует, что ответчик ФИО4 не имеет намерения устанавливать факт родственных отношений с наследодателем ФИО3, равно как и оформлять права на наследственное имущество.

Таким образом, суду не представлено достоверных доказательств того, что ФИО4 является наследником, принявшим наследство после смерти ФИО3

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом в адрес ООО ПКО «ТРАСТ» было направлено письмо с разъяснением о том, что из материалов наследственного дела следует, что состав наследственного имущества после смерти ФИО3 Галуствича входит в том числе квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая в случае отсутствия наследников перейдет в собственность муниципального образования, в связи с чем в силу ст. 39 ГПК РФ истцу разъяснено право уточнить исковые требования, определив круг ответчиков, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

Вместе с тем, истец предоставленным ему правом не воспользовался, в адрес суда уточненное исковое заявление не направил.

Ссылка истца в тексте искового заявления на наличие заочного решения Ленинского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята судом во внимание при рассмотрении настоящего дела по существу, поскольку с достоверностью не подтверждает, что ФИО4 является наследником умершего заемщика ФИО3, кроме того, указанное заочное решение было отменено определением Ленинского районного суда <адрес>.

С учетом вышеперечисленного, суд полагает исковые требования ООО «Траст» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Траст» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.С. Зыкова

Решение в окончательной форме изготовлено 2 ноября 2024 года.

Судья О.С. Зыкова

Свернуть

50RS0№-35

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 27 декабря 2024 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе в составе председательствующего судьи Куяновой Д.А., при секретаре Давидович О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев вопрос о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО Банк Финансовая Корпорация Открытие к Акентьев Р.С. , Администрации городского округа Королёв <адрес>, Комитету имущественных отношений Администрации городского округа Королёв <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК «Открытие» и Карапетян С.Г. был заключен кредитный договор №-ДО-МСК-20. Договор заключен в письменной форме посредством направления оферты одной стороной сделки и ее акцепта другой стороной. В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении о предоставлении кредита, тарифах и условиях предоставления ПАО Банк «ФК «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен в сумме 370 944 рублей, срок пользования кредитом - 60 месяцев; процентная ставка по кредиту с 1 по 12 месяц составила -6,9% годовых, с 13 месяца – 12,4% годовых в соответствии с графиком платежей. Ответчик не исполнял принятые на себя обязательства по погашению задолженности в связи с чем у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая составляет 367 834,48 рублей, в том числе: 355 302,28 рублей – сумма ...

Показать ещё

...основного долга; 12 532,20 рублей – проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК «Открытие» и Карапетян С.Г. заключен кредитный договор №RUR903952307. В соответствии с условиями договора, банк выдал Клиенту банковскую расчетную карту с кредитным лимитом в сумме 25 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 27,9 % годовых. Ответчиком обязательства по возврату кредита и процентов в сроки не исполнялись, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 50 903,26 рублей, в том числе: 24 922,16 рублей – просроченная ссудная задолженность; 23 863,03 рублей – проценты за пользование кредитом; 45,76 рублей – сумма пени на просроченную ссудную задолженность; 46,31 рублей – пени на просроченные проценты, 2 026 рублей- сумма тарифа (комиссии) за обслуживание карты.

В результате работы с просроченной задолженностью банку стало известно, что Карапетян С.Г. умер. Нотариусом Известкин А.А. заведено наследственное дело №.

Просит взыскать с наследников Карапетян С.Г. задолженность по кредитному договору №-ДО-МСК-20 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 367 834,48 рублей, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 903,26 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 387, 38 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о замене истца на АО «АйДи Коллект». Представитель истца сообщила, что ранее ей об обстоятельствах уступки прав требования взыскания задолженности по данным договорам известно не было, так как банк находится в процессе реорганизации и договор уступки ей ранее не передавали.

Иные лица в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленному договору уступки прав (требований) № № от 24.05.2024, заключенному между ПАО Банк «ФК «Открытие» (Цедент) и ООО ПКО «Айди Коллект» (Цессионарий), Цедент передает, а Цессионарий принимает и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права (требования) Цедента, возникшие у Цедента на основании кредитных договоров, заключенных между Цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков.

Согласно акту приема-передачи к договору уступки прав (требований) № № от 24.05.2024 ООО ПКО «Айди Коллект» приняло права (требования) о взыскании задолженности в общей сумме 418 646,67 рублей по кредитным договорам №-№ и №

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 1 и 2 ст. 388 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Принимая во внимание, что подтвержден переход права требования по кредитным договорам №-№ и №, заключенным между ПАО Банк «ФК «Открытие» и Карапетян С.Г. к ООО ПКО «Айди Коллект», суд полагает необходимым произвести замену истца ПАО Банк «ФК «Открытие» на его правопреемника ООО ПКО «Айди Коллект» по гражданскому делу № по иску ПАО Банк Финансовая Корпорация Открытие к Акентьев Р.С. , Администрации городского округа Королёв <адрес>, Комитету имущественных отношений Администрации городского округа Королёв <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести замену истца по гражданскому делу № по иску ПАО Банк Финансовая Корпорация Открытие к Акентьев Р.С. , Администрации городского округа Королёв <адрес>, Комитету имущественных отношений Администрации городского округа Королёв <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору на его правопреемника – ООО ПКО ««Айди Коллект».

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья: Д.А. Куянова

Свернуть

55RS0003-01-2022-007361-52

Дело № 2-4868/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» октября 2024 года г. Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Белоус О.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Акентьеву Р.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее - ПАО «РОСБАНК») обратился в Ленинский районный суд г. Омска с иском о взыскании с наследников Карапетяна С.Г. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору № в размере 848733,96 рублей, из которых: 812145,94 рублей - основной долг, 35207,39 рублей - проценты, 1380,63 рублей - пени, а также судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 4500,00 рублей, на оплату услуг представителя в размере 17500,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17687,34 рублей; расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и Карапетяном С.Г.; обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив ее начальную продажную цену в размере 3085188,80 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «КБ ДельтаКредит» и Карапетяном С.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ему был выдан кредит в сумме 1241500,00 рублей под 9,75% на срок 86 месяцев для приобретения квартиры в строящемся доме по строительному адресу: <адрес>. В настоящее время дом сдан, заложенной квартире присвоен адрес: <адрес>. Согласно отчету об оценке недвижимого имущества, подготовленному ООО «Оценочная Компания «Аппрайзер», рыночная стоимость квартиры составляет 3856486,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «КБ ДельтаКредит» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «РОСБАНК». С ян...

Показать ещё

...варя по май 2021 года Карапетян С.Г. не вносил ежемесячные платежи, а с сентября 2021 года полностью прекратил исполнять обязательства. Последний платеж ответчиком был совершен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просрочка Карапетяном С.Г. по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более года, что подтверждается выпиской из банковского счета, расчетом задолженности. Со стороны банка в адрес Карапетяна С.Г. было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование до настоящего времени не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ Карапетян С.Г. умер.

В ходе рассмотрения дела истец ПАО «РОСБАНК» в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, предъявив их к наследнику умершего Карапетяна С.Г. - Акентьеву Р.С..

Заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 22.12.2022, вынесенным по гражданскому делу № 2-5310/2022 по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Акентьеву Р.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Акентьеву Р.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Акентьева Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах стоимости наследственного имущества, принятого Акентьевым Р.С. после смерти Карапетяна С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере 848733,96 рублей, из которых: 812145,94 рублей - основной долг, 35207,39 рублей - проценты, 1380,63 рублей - пени, а также судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 4500,00 рублей, на оплату услуг представителя в размере 17500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17687,34 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и Карапетяном С.Г..

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с торгов, определив начальную продажную цену предмета залога в размере 3085188,80 рублей».

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 05.09.2024 Акентьеву Р.С. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Омска от Омска от 22 декабря 2022 года, вынесенного по гражданскому делу № 2-5310/2022 по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Акентьеву Р.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 20.09.2024 заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 22.12.2022, вынесенное по гражданскому делу № 2-5310/2022 по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Акентьеву Р.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» Косова М.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась, представила заявление об отказе от исковых требований к Акентьеву Р.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просила производство по гражданскому делу прекратить.

Ответчик Акентьев Р.С. в лице представителя по доверенности Фокиной Ю.Д. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил в удовлетворении исковых требований банка отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по гражданскому делу.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Отказ от иска выражен в заявлении в письменной форме, в этом же заявлении указано, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, представителю истца ПАО «РОСБАНК» Косовой М.Ю., действующей на основании доверенности, предусматривающей право на отказ от исковых требований, известны и понятны.

Суд, учитывая, что добровольный отказ представителя истца ПАО «РОСБАНК» Косовой М.Ю. от исковых требований к Акентьеву Р.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку стороны урегулировали спор мирным путем, полагает возможным принять отказ истца от иска, и дело производством прекратить.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя истца Публичного акционерного общества «РОСБАНК» Косовой М.Ю., действующей на основании доверенности, от исковых требований к Акентьеву Р.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство по гражданскому делу № 2-4868/2024 по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Акентьеву Р.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение в течение пятнадцати дней может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска.

Судья О.В. Белоус

Свернуть

Председательствующий: Зыкова О.С. № <...>

2-3622/2024

55RS0№ <...>-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 27 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Цериградских И.В.

и судей Дьякова А.Н., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Герасимовой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация Траст» к Акентьеву Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Профессиональная коллекторская организация Траст» Кузнецова А.С. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 22 октября 2024 года, с учетом определения того же суда от 5 декабря 2024 года об исправлении описки, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Профессиональная коллекторская организация Траст» к Акентьеву Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № № <...> от 24 июля 2019 года, отказать»,

установила:

ООО «Профессиональная коллекторская организация Траст» обратилось в суд с названным выше иском, указывая, что 24.07.2019 между АО «<...>» и ФИО 1 заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № № <...> и дополнительное соглашение к договору потребительского кредита, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику денежные средства. 03.03.2021 г. между АО «<...>» и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав № <...>.№ <...>, по которому цедент (банк) уступил цессионарию (истцу) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. По акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии истцу были переуступлены права в отношении ответчика по кредитному договору № ...

Показать ещё

...№ <...>, сумма задолженности составила: основной долг – 138 600 руб., проценты – 18 340,66 руб. ФИО 1 умер 03.12.2020 г. Согласно сведениям с сайта Федеральной нотариальной палаты, к имуществу умершего заведено наследственное дело. Просят взыскать с Акентьева Р. С. (далее по тексту Акентьева Р.С.) в пользу ООО «Траст» задолженность по кредитному договору № № <...> от 24.07.2019 г. в размере 156 940 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 339 руб.

Представитель истца ООО «ТРАСТ» в суд не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Акентьев Р.С. в суд не явился, при его надлежащем извещении. Его представитель Фокина Ю.Д. в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, представителя.

Представитель третьего лица Администрации <...>, привлеченного к участию в деле, в суд не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица Карапетян А. С., Карапетян М. С. (далее по тексту Карапетян А.С., Карапетян М.С.) в судебное заседание не явились, при их надлежащем извещении.

Представители третьих лиц ПАО РОСБАНК, ПАО Банк «Финансовая и Открытие» в суд не явились, были надлежаще извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ООО «ПКО Траст» Кузнецов А.С. как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, принятии нового судебного акта об удовлетворении требований истца в полном объеме. Полагал, поскольку по другим кредитным обязательствам задолженность умершего заемщика ФИО 1 взыскивается с наследника Акентьева Р.С., то иск был подан именно к ответчику Акентьеву Р.С. Со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» считает, что суду надлежало выяснить круг наследников и привлечь их в качестве соответчиков, поскольку ООО «ПКО Траст» своего несогласия на замену ненадлежащего ответчика иным лицом не заявлял.

Представителем ответчика Фокиной Ю.Д. принесены возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя истца ООО «ПКО Траст», ответчика Акентьева Р.С., просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, третьих лиц Карапетяна А.С., Карапетяна М.С., представителей третьих лиц Администрации <...> области, ПАО Банк Финансовая Корпорация Открытие, ПАО РОСБАНК по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором (статьи 809, 810 ГК РФ).

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 24.07.2019 г. между АО «<...>» и ФИО 1 заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № № <...>, по условиям которого банк выдал ФИО 1 денежные средства в размере лимита 100 000 руб. под 24,49% годовых. Лимит кредитования может быть изменен в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита «Кредитная карта» с условием применения нескольких процентных ставок в зависимости от типа операций (п. 1 договора потребительского кредита). Договор действует в течение неопределенного срока, до дня расторжения договора кредита по инициативе одной из сторон по основаниям и в порядке, которые определены Общими условиями договора (т. 1 л.д.38-39).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитования заемщик обязан ежемесячно погашать задолженность по кредиту и оплачивать начисленные за пользование кредитом проценты.

Дополнительным соглашением к договору потребительского кредита, предусматривающему выдачу кредитной карты № № <...>, пункты 4, 15 Индивидуальных условий изложены в следующей редакции: п. 4 – процентная ставка по кредиту, предоставленному на проведение операций оплаты товаров, услуг 39,99% годовых, процентная ставка по кредиту, предоставленному на проведение операций снятия наличных и приравненных к ним 49,99% годовых. Срок действия беспроцентного периода пользования кредитом, предоставленным на совершение операций 100 календарных дней; п. 15 – комиссия за обслуживание кредитной карты 1 190 руб. ежегодно (т. 1 л.д.40-41).

Банк исполнил свои обязательства по соглашению о кредитовании надлежащим образом путем зачисления на счет заемщика денежных средств в размере 100 000 руб., что подтверждено выпиской по счету (т. 1 л.д.47-72).

ФИО 1 <...> рождения, умер 3.12.2020 г., о чем органом ЗАГС Москвы № <...> Многофункционального центра предоставления госуслуг районов Левобережный, Молжаниновский и Ховрино составлена запись акта о смерти № <...> от <...> (т. 1 л.д.45).

На момент рассмотрения настоящего спора обязательства заемщика перед банком надлежащим образом не исполнены.

03.03.2021 г. между АО «<...>» и ООО «ПКО ТРАСТ» заключен договор уступки прав № <...>.№ <...>, по которому цедент (банк) уступил цессионарию (истцу) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. По акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии истцу переуступлены права в отношении ответчика по кредитному договору № № <...>, сумма долга составила: основной долг - 138 600 руб., проценты - 18 340,66 руб. (т.1 л.д.19-34).

Пунктом 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление № 9) разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Исходя из сведений единого государственного реестра записей актов гражданского состояния (далее - ЕГРЗАГС) ФИО 1 является отцом Карапетяна А.С. и Карапетяна М.С. (т. 2 л.д.14 - 15), отцом ответчика - Акентьева Р.С. указан Акентьев С. Г. (т. 2 л.д.17).

После смерти ФИО 1 нотариусом Королёвского нотариального округа Московской области ФИО 2 заведено наследственное дело № <...>.

Согласно материала наследственного дела в состав наследственного имущества после смерти ФИО 1 входит квартира, расположенная по адресу: <...>, <...>, <...>, <...> (т. 1 л.д.108).

Согласно копии выписки из единого государственного реестра на недвижимость (далее – ЕГРН), имеющейся в материалах наследственного дела, названная квартира имеет обременение в виде ипотеки с 16.06.2020 г. на 86 месяцев с даты фактического предоставления кредита (т. 1 л.д.166).

Акентьев Р.С., <...> рождения, в установленный законом шестимесячный срок, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти отца – ФИО 1 умершего 03.12.2020 г. (т. 1 л.д.106).

Нотариусом ФИО 2 в ответ на заявление Акентьева Р.С. о принятии наследства направлено письмо, из которого следует, что на основании поданного Акентьевым Р.С. заявления от 22.01.2021 г. нотариусом Королёвского нотариального округа Московской области ФИО 2 заведено наследственное дело № <...> к имуществу умершего 03.12.2020 г. ФИО 1 проживавшего по адресу: <...>, <...>, <...>. В настоящее время архив находится на хранении у нотариуса ФИО 2 До настоящего времени Акентьевым Р.С. не были представлены документы о подтверждении родства с наследодателем для призвания к наследованию по закону. Сведения о составлении наследодателем завещания в единой информационной системе нотариата отсутствуют. Таким образом, наличие родственных отношений с наследодателем и основания для выдачи свидетельства о праве на наследство, отсутствуют. (т. 2 л.д.142).

Из представленных в материалы дела по запросу суда сведений из ЕГРЗАГС усматривается, что в записи акта о рождении № <...> от <...>, составленной Отделом ЗАГС <...> г. Омска в отношении Акентьева Р.С., <...> г.р. имеются данные о матери – ФИО 3, <...> г.р., а также сведения об отце – ФИО 4, имеется отметка о национальности – армянин, иных данных не имеется. Кроме того, в графе основание для внесения сведений об отце указано – заявление матери от <...> (т. 2 л.д.16-17).

Оценив названные выше доказательства в совокупности, применительно к заявленным исковым требованиям, районный суд пришел к выводу, что истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств того, что Акентьев Р.С. является наследником, принявшим наследство после смерти ФИО 1 принимая во внимание, что истцу в связи с названными обстоятельствами разъяснено право уточнить исковое заявление, которым ООО «ПКО Траст» не воспользовалось, районный суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПКО Траст» о взыскании задолженности с Акентьева Р.С. по кредитному договору № № <...> от 24.07.2019 г.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами районного суда, указывая, что при рассмотрении спора суд необоснованно ограничился выводами об отсутствии родственных отношений между ответчиком и умершим заемщиков, уклонившись от выяснения круга иных наследников, принявших наследство после смерти ФИО 1Г.

Оценивая названные доводы заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.

В силу абзаца 4 ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно абзацу 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Как отмечено выше, пунктом 60 Постановления № 9 предусмотрено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Исходя из подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорные отношения, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела является обстоятельство того, имеются ли иные лица, составляющие круг наследников, фактически принявших наследство, оставшееся после смерти наследодателя ФИО 1

По общему правилу наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст.1153).

Из анализа указанных норм следует, что имущественные права и обязанности, входящие в состав наследства, могут быть приняты наследником в шестимесячный срок с момента открытия наследства путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство) либо его фактического принятия.

Как и сказано выше, при рассмотрении дела в районном суде установлено, что ФИО 1 является отцом Карапетяна А.С. и Карапетяна М.С. (т. 2 л.д.14 -15).

Данные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора определением Ленинского районного суда Омска от 10.07.2024 г. (т. 2 л.д.88).

Согласно ответу Управления по вопросам миграции УМВД РФ, поступившему в ответ на запрос суда, следует, что Карапетян М.С. с 27.06.2014 г. зарегистрирован по месту проживания по адресу: <...> <...>.

Из сведений Управления по вопросам миграции УМВД РФ от 12.07.2024 г., имеющихся в материалах дела, следует, что сын заемщика Карапетян А.С. зарегистрирован по месту проживания – <...>, <...> (л.д.107).

Из ответа нотариуса ФИО 2 от 15.02.2025 г., представленного в ответ на запрос Омского областного суда, следует, что по данным ЕИС не имеется завещания, удостоверенного от имени ФИО 1 <...> рождения, место рождения: <...>, <...>, проживающего по адресу: <...>, <...>, умершего 3.12.2020 г.

В указанной связи, из доказательств, имеющихся в деле, обстоятельств, свидетельствующих о фактическом принятии сыновьями заемщика - Карапетяном А.С. и Карапетяном М.С. имущества, принадлежащего наследодателю на праве собственности на день смерти, то есть совершение ими действий, предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявлялось бы отношение наследника к наследству как к собственному имуществу, из материалов настоящего дела не усматривается. Истцом соответствующих доказательств ни в суде первой инстанции, ни на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представлено.

При указанных условиях, вопреки доводам апелляционной жалобы, у районного суда отсутствовали основания для привлечения к участию в деле в качестве соответчиков Карапетяна А.С. и Карапетяна М.С. как наследников умершего заемщика, отвечающих по долгам наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В настоящем случае предметом требований иска общества выступали требования о взыскании задолженности по кредитному договору, при обращении в суд требование о признании наследственного имущества после смерти заемщика выморочным, требования об определении стоимости выморочного имущества, требования о взыскании денежных средств с Российской Федерации в лице территориального органа Росимущества в целях погашения задолженности умершего заемщика ООО «ПКО Траст» не заявлено.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

При разрешении дела суд верно исходил из тех исковых требований, которые были заявлены ООО «ПКО Траст», обратившимся в суд в защиту своих нарушенных прав. Оснований для выхода за пределы исковых требований и вынесения решения по требованию, которое не было заявлено в суд, у суда не имелось.

При названных обстоятельствах, судом при рассмотрении настоящего дела правильно установлены фактические обстоятельства, решение основано на нормах материального права, подлежащих применению, нарушения норм процессуального права не усматривается.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 22 октября 2024 года, с учетом определения того же суда от 5 декабря 2024 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «Профессиональная коллекторская организация Траст» Кузнецова А.С. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.03.2025 г.

Свернуть

Дело № 1-127/2023г. УИД: 50RS0015-01-2023-000917-71

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г. Истра

Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кукушкиной И.С.,

при участии:

государственного обвинителя – старшего помощника Истринского городского прокурора Алябушева Р.Н.,

представителя потерпевшего/гражданского истца – ФИО47,

подсудимого/гражданского ответчика – Новикова К.С.,

защитника – адвоката Фокиной Ю.Д.,

при секретаре судебного заседания Мазур А.А.,

при участии помощника судьи Иводитовой З.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Новикова К.С., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 3 ст. 285 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Новиков К.С., являясь должностным лицом, совершил злоупотребление своими должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства, а также тяжкие последствия, при следующих обстоятельствах:

Так, Новиков К.С. в период со 02 декабря 2019 года по 07 сентября 2020 года занимал должность директора МУП «Истринское ЖЭУ» (далее – Предприятие).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а также п.п. 3.3, 4.3., 5.4. и 5.8. Устава Предприятия, утвержденного Главой городского поселения Истра Истринского муниципального района от 09.04.2009 № 1 (с изменениями и дополнениями), директор МУП «Истринское ЖЭУ» Новиков К.С. в вышеуказанный период времени являлся единоличным исполнительным органом предприятия, который при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах Предприятия добросовестно и разумно; нести в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные Предприятию его виновными действиями (без...

Показать ещё

...действием), в том числе в случае утраты имущества Предприятия, а также принимать решение о совершении крупной сделки исключительно с согласия собственника имущества Предприятия, которым выступает администрация г.о. Истра Московской области. При этом, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда Предприятия, составляющего, согласно Устава 100 000 рублей, или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, в период с 02 декабря 2019 года по 07 сентября 2020 года Новиков К.С. являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в МУП «Истринское ЖЭУ», которое осуществляло свою деятельность в соответствии с Уставом, утвержденным Главой городского поселения Истра Истринского муниципального района от 09.04.2009 № 1 (с изменениями и дополнениями), Законом Российской Федерации от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а также лицензией № 85 от 13.04.2015 на право осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, выданной Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» на основании решения Лицензионной комиссии Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами от 06.04.2015 № 10, и распоряжения Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 13.04.2015 № 137, сроком до 11 января 2023 года на территории Московской области.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Правила), согласно которым организации и учреждения, осуществляющие управление многоквартирными жилыми домами, к которым относится МУП «Истринское ЖЭУ», обязаны организовать деятельность аварийно-диспетчерской службы в многоквартирном доме, в том числе путем заключения договора на оказание услуг с организацией, осуществляющей деятельность по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, в которой, согласно п.п. 3.1 п. 3 ГОСТ Р 56037-2014, должны быть объединены функции аварийно-ремонтной и диспетчерской служб (далее - деятельность по аварийно-диспетчерскому обслуживанию).

Согласно штатному расписанию МУП «Истринское ЖЭУ», утвержденному приказом Предприятия от 03 февраля 2020 года № 24 и согласованному Главой городского округа Истра, Предприятие обладало соответствующим подразделением – аварийно-диспетчерской службой, которая полностью осуществляла деятельность по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, при этом в указанное подразделение входили: один начальник, девять диспетчеров и двадцать пять работников рабочей группы. Кроме того, в г.о. Истра Московской области создана Единая дежурно-диспетчерская служба Администрации г.о. Истра (ЕДДС) с круглосуточным режимом работы, с которой МУП «Истринское ЖЭУ» на безвозмездной основе и без дополнительных финансовых обязательств заключено соглашение от 26 мая 2012 года № б/н «О взаимодействии и информационном обмене Единой дежурной службы администрацииг.о. Истра с дежурно-диспетчерской службой МУП «Истринское ЖЭУ», в связи с чем в заключении каких-либо дополнительных договоров на оказание услуг по организации и содержанию единой системы диспетчерского контроля и обеспечения диспетчерской связи для граждан, проживающих в многоквартирных домах, обслуживаемых МУП «Истринское ЖЭУ», не имелось необходимости.

Несмотря на отсутствие у Предприятия необходимости в заключении договора по организации дополнительного диспетчерского обслуживания, а также при запланированных чистых доходах Предприятия в 2020 году от платежей населения за оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию в размере не менее 12 529 637 рублей 83 копейки, о чем директор МУП «Истринское ЖЭУ» Новиков К.С. знал, последний, будучи должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, достоверно зная, что в заключении указанного договора заинтересован первый заместитель Главы администрации г.о. Истра Московской области ФИО53 осуществлявший покровительство в деятельности ФИО54 злоупотребил своими должностными полномочиями из иной личной заинтересованности, а именно – Новиков К.С., в нарушении п.п. 1 и 2 ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а также п.п. 3.3, 4.3., 5.4. и 5.8. Устава Предприятия, 13 марта 2020 года в 15 часов 44 минуты, находясь в своем служебном кабинете по адресу: Московская область, г. Истра, Южный проезд, д. 1, осознавая, что его действия не вызваны служебной необходимостью и объективно противоречат как общим задачам и требованиям, предъявляемым к руководителю муниципального унитарного предприятия, так и целям и задачам, для достижения которых Новиков К.С. был наделен соответствующими должностными полномочиями, то есть используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы на Предприятии, стремясь извлечь для себя выгоду неимущественного характера, обусловленную побуждениями карьеризма, а также желая выслужится перед первым заместителем Главы администрации г.о. Истра Московской области ФИО55 и скрыть свою некомпетентность в управлении Предприятием под предлогом необходимости модернизации системы диспетчерского контроля и обеспечения диспетчерской связи на Предприятии, то есть действуя из иной личной заинтересованности и в интересах первого заместителя Главы администрации г.о. Истра Московской области ФИО56 который осуществлял покровительство по службе деятельности ФИО58, подписал без соответствующего согласия собственника имущества – администрации г.о. Истра Московской области, договор № 2020.132254 от 13 марта 2020 года на сумму27 084 250 рублей 50 копеек, превышающую в 2020 году запланированный чистый доход Предприятия от платежей населения за оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, на оказание ФИО57 не имеющим аварийно-ремонтной службы и не отвечающим требованиям Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, а также ГОСТ Р 56037-2014, в период времени с 01 марта 2020 года по 31 декабря 2020 года, включительно, экономически и практически нецелесообразных услуг МУП «Истринское ЖЭУ» по организации и содержанию единой системы диспетчерского контроля и обеспечения диспетчерской связи для граждан, проживающих в многоквартирных домах, обслуживаемых МУП «Истринское ЖЭУ», на основании которого к 31 декабря 2020 года на расчетные счета ФИО59 в том числе счет №, открытый в банке ВТБ (ПАО) г. Москва, переведены денежные средства населения по услуге «организация системы диспетчерского контроля и обеспечения диспетчерской связи» в размере не менее 23 897 150 рублей 76 копеек, а также увеличены расходы Предприятия на оплату указанных услуг в размере не менее 2 908 365 рублей 34 копеек, что согласно Акту от 30 июня 2022 года, составленному контрольно-счетным органом г.о. Истра Московской области по результатам контрольного мероприятия «Проверка законности заключения контрактов по организации и содержанию единой системы диспетчерского контроля и обеспечения диспетчерской связи для жителей, проживающих в многоквартирных домах, обслуживаемых МУП «Истринское ЖЭУ», привело к недополучению Предприятием доходов с населения в размере не мнее 23 897 150 рублей 76 копеек, связанных с осуществлением основных видов деятельности Предприятия, увеличению расходовМУП «Истринское ЖЭУ» на оплату указанных услуг в размере не менее 2 908 365 рублей 34 копеек, а также причинение значимого для Предприятия имущественного вреда и материального ущерба, в том числе недополучения прибыли, в общем размере 26 805 516 рублей 10 копеек, то есть повлекло тяжкие последствия.

Использование Новиковым К.С. своих служебных полномочий вопреки интересам службы на Предприятии из иной личной заинтересованности, а также в интересах первого заместителя Главы администрации г.о. Истра Московской области ФИО60 который осуществлял покровительство по службе деятельности ФИО61 повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в способствовании необоснованному перечислению полученных от населения денежных средств Предприятия на расчетный счет Общества, имеющего признаки фиктивности и оказывающего экономически и практически нецелесообразные услуги, нарушении нормальной деятельности унитарного Предприятия – МУП «Истринское ЖЭУ», а также тяжкие последствия в виде недополучения Предприятием доходов с населения в размере не менее 23 897 150 рублей 76 копеек, связанных с осуществлением основных видов деятельности Предприятия, необоснованного увеличения расходов Предприятия на оплату оказанных услуг в размере не менее 2 908 365 рублей 34 копеек, а также причинение тем самым значимого для Предприятия имущественного вреда и материального ущерба, в том числе недополучения прибыли, в общем размере 26 805 516 рублей 10 копеек.

При этом между использованием Новиковым К.С. своих служебных полномочий вопреки интересам службы на Предприятии, совершенном из иной личной заинтересованности в интересах первого заместителя Главы администрации г.о. Истра Московской области ФИО62 который осуществлял покровительство по службе деятельности ФИО63 и наступившими вышеуказанными тяжкими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Новиков К.С. в судебном заседании сообщил, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает частично, однако, фактически, не признал ее в полном объеме, показав, что в его обязанности, как директора МУП «Истринское ЖЭУ», входило жизнеобеспечение производства, решение всех вопросов которые были поставлены, в том числе Главой администрации г.о. Истра ФИО17 и ее первым заместителем по вопросам жилищно-коммунального хозяйства (далее – ЖКХ) – ФИО16, взыскание задолженности по оплате услуг ЖКХ, решение финансовых проблем Предприятия, которое на тот момент было убыточным.

На Предприятии в тот момент штатным расписанием было предусмотрено подразделение аварийно-диспетчерской службы, это штатное расписание подписывалось Новиковым К.С. и утверждалось Главой администрации г.о. Истра ФИО17 и ее первым заместителем по вопросам ЖКХ – ФИО16 Данная аварийно-диспетчерская службы должна была принимать заявки от населения, реагировать на них и устранять. Какой штат был в данной аварийно-диспетчерской службе – Новиков К.С. не помнит. На момент своей работы на ПредприятииНовиков К.С. с Единой дежурной службы (далее – ЕДДС) не сталкивался, никакого договора о взаимодействии с нею не видел, и узнал о нем лишь из материалов уголовного дела. С населения взималась плата за оказание услуг аварийно-диспетчерской службы, примерно, 1 рубль 50 копеек за 1 квадратный метр.

На момент назначения Новикова К.С. директором МУП «Истринское ЖЭУ» на Предприятии было множество обращений граждан по вопросам жилищно-коммунального хозяйства (далее – ЖКХ) через «Добродел», которые были не разрешены, что снижало рейтинг г.о. Истра Московской области и влекло за собой наложение больших штрафов на организацию со стороны Государственной жилищной инспекции Московской области. Поскольку г.о. Истра занимал, примерно, 50 место в рейтинге из-за вопросов, связанных с ЖКХ, на совещаниях Главой администрации г.о. Истра ФИО17 неоднократно указывалось на необходимость решения вопросов населения в данной сфере. Новиков К.С. неоднократно доводил до сведения Главы администрации на совещаниях, что действующую аварийно-диспетчерскую службу невозможно модернизировать, поскольку люди в нее не верят из-за того, что их обращения игнорировались данной службой. В ответ на это Главой администрации г.о. Истра ФИО17 была поставлена задача по модернизации аварийно-диспетчерской службы, чтобы люди обращались не в «Добродел», а на прямую в МУП «Истринское ЖЭУ» и их проблемы оперативно решались. Данная задача была проработана первым заместителем Главы администрации г.о. Истра ФИО16, который курировал линию ЖКХ, а Главе администрации г.о. Истра ФИО17 были предложены различные варианты модернизации, в том числе, со стороны ФИО16 поступило предложение заключить контракт со сторонней организацией. Это предложение было озвучено на совещании Новиковым К.С., поскольку именно он должен был заключать этот контракт, и Глава администрации г.о. Истра ФИО17 это предложение одобрила. ФИО64 лично Новикову К.С. не знаком, он пересекался с ним на планерках у Главы администрации, но личного общения с ним не поддерживал, ему известно, что на тот момент ФИО65 занимал должность первого заместителя Главы администрации, но по каким вопросам – подсудимому неизвестно. Никакого отношения к вопросу модернизации аварийно-диспетчерской службы ФИО66 не имел.

После одобрения предложения ФИО16 был заключен муниципальный контракт от 13 марта 2020 года с ФИО67 который был подписан Новиковым К.С. Он знакомился с его содержанием, в том числе – с ценой договора, точную сумму подсудимый не помнит, но она не превышала размер денежных средств, который должен был поступить от населения за оказание услуг аварийно-диспетчерской службы. Новиков К.С. также подписывал акты выполненных работ и счета-фактуры, проверял факт выполнения работа путем изучения электронной отчетности, также обзванивались и опрашивались заявители.

При увольнении из МУП «Истринское ЖЭУ» Новиков К.С. передавал всю документацию по акту приема-передачи ФИО16, который сменил его на данной должности, был подписан обходной лист.Новиков К.С. не может объяснить, почему данная документация не сохранилась на Предприятии.

Никто из учредителей, руководителей и сотрудников ФИО68 Новикову К.С. до заключения договора не был знаком, он ни с кем не общался. Выгоды никакой от заключенного муниципального контракта подсудимый не имел, он преследовал цель улучшения диспетчерской службы для поднятия рейтинга. Улучшения появились, заявки успешно разрешались, в связи с чем г.о. Истра с 50 места поднялся на 2 место в рейтинге.

Гражданский иск Новиков К.С. не признает, поскольку сумма муниципального контракта не превышала общую сумму денежных средств, полученных от населения. При определении суммы ущерба не были учтены суммы, потраченный на заработную плату сотрудников, аренду, закупку оборудования.

Вопреки показаниям подсудимого Новикова К.С. его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 285 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно:

Представитель потерпевшего ФИО47 в ходе судебного следствия показал, что Администрация г.о. Истра Московской области является учредителем МУП «Истринское ЖЭУ». Об обстоятельствах совершенного преступления ему известно из материалов уголовного дела, а именно то, что был заключен договор на организацию диспетчерской службы, при том, что в МУП «Истринское ЖЭУ» такая служба имелась,а также имелась Единая диспетчерская служба Администрации г.о. Истра. При этом, согласия собственника имущества на заключение данного договора получено не было. Все это привело к том, что Предприятие недополучило платежи от населения. Последствия для Администрацииг.о. Истра и МУП «Истринское ЖЭУ» являются тяжкими, поскольку МУП «Истринское ЖЭУ» осуществляет свою деятельность за счет средств муниципального бюджета, из-за того, что оно не недополучило порядка27 000 000 рублей от населения, потребовалось привлечение дополнительных бюджетных средств.

Свидетель ФИО18 в ходе судебного следствия показала, что что работает заместителем председателя контрольно-счетного органаг.о. Истра Московской области. Данный орган не контролируется Администрацией г.о. Истра. В должностные обязанности ФИО18 входит проведение контрольных мероприятий в плановом режиме.ФИО18 возглавляла группу, проводившую контрольное мероприятие в отношении МУП «Истринское ЖЭУ», также в группу входил инспектора контрольно-счетного органа, которая в данный момент уволилась. Проверка в 2022 году проводилась за предшествующие годы, поскольку это является правом контрольно-счетного органа, они могут взять проверку за любой период.

По результатам проверочных мероприятий было установлено превышение служебных полномочий со стороны ряда должностных лиц МУП «Истринское ЖЭУ», были затрачены очень большие средства на заключение муниципального контракта, связанного с аварийно-диспетчерской службой. Сборы денежных средств с населения по данной услуге были значительно ниже цены данного договора, в связи с чем комиссия пришла к выводу о том, что данный контракт был заключен неправомерно. Кроме того, отсутствовали акты выполненных работ, подтверждающие факт оказания услуг по данному договору. Организации ФИО69 должны были предоставлять отчеты, вести журналы и другую документацию, но ничего этого не было, по первому договору не было представлено никаких счетов, одни акты, в связи с чем комиссия пришла к выводу, что услуги фактически не оказывались.

Кроме того, комиссия была лишена возможности проверить обоснованность выбора компании, в связи с отсутствием соответствующей документации, была лишь информация о том, что на конкурс вышла только одна компания.

Действующим директором МУП «Истринское ЖЭУ»ФИО25 была предоставлена справка от 16 мая 2022 года, данные которой были проверены на основании бухгалтерских документов МУП «Истринское ЖЭУ» и отчетной документации Предприятия. Расчёт производился, исходя из стоимости услуг, далее рассчитывалось, сколько денежных средств было бы собрано за оказание данной услуги с населения и конкретные затраты по данной услуги. Во время заключения первого договора у МУП «Истринское ЖЭУ» еще существовала своя аварийно-диспетчерская служба, и реальные затраты на выполнение данной услуги были в разы меньше, чем цена заключенного контракта в размере 27 000 000 рублей.

Эти контракты были заключены в период деятельности трех директоров – Новикова К.С., ФИО16 и ФИО23

При увольнении Новикова К.С. никаких документов не передавалось, никаких актов не было, директоры уходили без передачи документов.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в ходе судебного следствия были оглашены показания свидетеля ФИО18, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым она является заместителем председателя контрольно-счетного органа г.о. Истра Московской области. В своих показаниях она подтверждает обстоятельства, установленные в ходе проведения контрольного мероприятия «Проверка законности заключения контрактов по организации и содержанию единой системы диспетчерского контроля и обеспечения диспетчерской связи для жителей, проживающих в многоквартирных домах, обслуживаемых МУП «Истринское ЖЭУ»(с элементами аудитов в сфере закупок)».

Кроме того, свидетель ФИО18 показала, что что Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, согласно которым организации и учреждения, осуществляющие управление многоквартирными жилыми домами, к которым относитсяМУП «Истринское ЖЭУ», обязаны организовать деятельность аварийно-диспетчерской службы в многоквартирном доме, в том числе путем заключения договора на оказание услуг с организацией, осуществляющей деятельность по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, в которой, согласно п.п. 3.1 п. 3 ГОСТ Р 56037-2014, должны быть объединены функции аварийно-ремонтной и диспетчерской служб. Согласно штатному расписанию МУП «Истринское ЖЭУ», утвержденному приказом Предприятия от 03 февраля 2020 года № 24 и согласованному Главой городского округа Истра, Предприятие обладало соответствующим подразделением, а именно аварийно-диспетчерской службой, которая полностью осуществляла деятельность по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, при этом в указанное подразделение входили фактически работающие рабочие - один начальник, девять диспетчеров и двадцать пять работников рабочей группы. Кроме того, в г.о. Истра Московской области создана Единая дежурно-диспетчерская служба Администрации г.о. Истра (ЕДДС) с круглосуточным режимом работы, с которой МУП «Истринское ЖЭУ» на безвозмездной основе и без дополнительных финансовых обязательств заключено соглашение от 26 мая 2012 года № б/н«О взаимодействии и информационном обмене Единой дежурной службы администрации г.о. Истра с дежурно-диспетчерской службой МУП «Истринское ЖЭУ», в связи с чем в заключении каких-либо дополнительных договоров на оказание услуг по организации и содержанию единой системы диспетчерского контроля и обеспечения диспетчерской связи для граждан, проживающих в многоквартирных домах, обслуживаемых МУП «Истринское ЖЭУ», не имелось необходимости. Несмотря на отсутствие у Предприятия необходимости в заключении договора по организации дополнительного диспетчерского обслуживания, а также при доходах Предприятия в 2020 году от платежей населения за оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию гораздо ниже размера заключаемого с ФИО70 договора, директор Предприятия – Новиков К.С., 13 марта 2020 года заключил с ФИО71 договор № 2020.132254 от 13 марта 2020 года на сумму 27 084 250 рублей 50 копеек, как она уже говорила в разы превышающую в 2020 году доходы Предприятия от платежей населения за оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, на оказание ФИО72 не имеющим аварийно-ремонтной службы и не отвечающим требованиям Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, а также ГОСТ Р 56037-2014, в период времени с 01 марта 2020 года по 31 декабря 2020 года, включительно, экономически и практически нецелесообразных услуг МУП «Истринское ЖЭУ» по организации и содержанию единой системы диспетчерского контроля и обеспечения диспетчерской связи для граждан, проживающих в многоквартирных домах, обслуживаемых МУП «Истринское ЖЭУ», на основании которого к 31 декабря 2020 года на расчетные счета ФИО73 переведены денежные средства населения по услуге «организация системы диспетчерского контроля и обеспечения диспетчерской связи», что согласно позиции Контрольно-счетного органа г.о. Истра привело к недополучению Предприятием доходов с населения, связанных с осуществлением основных видов деятельности Предприятия, а также причинение значимого для Предприятия материального ущерба и доведение последнего до состояния неплатежеспособности по имеющимся кредитным обязательствам. Модернизировать диспетчерскую службу можно было и внутри самого предприятия, получая при этом доход от поступающих от населения платежей, а передавать указанные платежи, а следовательно доход Предприятия Обществу - ФИО75 это экономически и практически нецелесообразно. По факту, услуги ФИО74 — это услуги диспетчеров с программным обеспечением, находящимся в свободном доступе. Ничего не мешало Новикову К.С. закупить указанное программное обеспечение для нужд Предприятия и модернизировать диспетчерскую службу. Кроме того, ФИО18 обращает внимание на тот факт, что, начиная с 2022 года, когда Предприятию перестали оказывать услуги по диспетчерскому обслуживанию, диспетчерская Предприятия работает в штатном режиме, проблем не имеется, в связи с чем указанные услуги не нужны были(т.2 л.д.111-136).

Свидетель ФИО76 в ходе судебного следствия показал, что в 2020 года работал в МУП «Истринское ЖЭУ» в должности начальника отдела закупок МУП «Истринское ЖЭУ», когда директором Предприятия был Новиков К.С. В должностные обязанности ФИО77 входил сбор коммерческих предложений, организация конкурсов, осуществление необходимых процедур по закупкам, размещение заказов и т.д.

Относительно договора, заключенного 13 марта 2020 года с ФИО78 ФИО80 может пояснить, что по указанию руководства его отделом было сформировано коммерческое предложение и размещена закупка, победило ФИО79 От кого конкретно из руководителей поступило указание – свидетель не помнит, скорее всего от ФИО21, ФИО20 или от Новикова К.С., но маловероятно, что от последнего, потому заведовала финансами и контролировала закупки ФИО20

В то время Новикова К.С. осуществлял функции директора,ФИО20 заведовала финансами, а ФИО21 осуществлял общий контроль, но какого-то конкретного распределения не было.

Документацию для аукциона разрабатывал ФИО81 он заносил все в систему. Само техническое задание давала ФИО20 илиФИО21 Техническое задание ФИО82 брал на сайте из закупок для нужд Богородского городского округа, там ему сказал посмотреть ФИО21 В аукционе могла участвовать любая компания, но вышло только ФИО86 она вышла по приглашению МУП «Истринское ЖЭУ», для этого в программе предусмотрена специальная кнопка, чтобы пригласить на закупки, однако ФИО8 В.В. эту кнопку не нажимал, но в его отделе знали, что выиграть должно ФИО87

Технически разместить закупку без согласия собственника имущества возможно, ФИО94 выполнял указания руководства и разместил закупку. ФИО85 было проверено ФИО93 по специальному реестру, диспетчерская у ФИО88 была и размещалась в Администрации г.о. Истра. Из ФИО84 ФИО89 знаком только ФИО22

После проведения закупок в интересах МУП «Истринское ЖЭУ» Единая закупочная комиссия, созданная на Предприятии, должна была зафиксировать данный факт протоколом, который составлял ФИО90 потому что пока протокол не размещен на ЕИС, не начинается исчисление срока до заключения договора. С марта 2020 года по сентябрь 2020 года за размещение протокола отвечал ФИО83 он по-прежнему хранится в ЕИС.

ФИО8 ФИО92 знакома программа ПИК, он предназначен для обмена документами между заказчиками и исполнителем после заключения контракта. После заключения муниципального контракта в обязанности ФИО91 входит размесить договор и прикрепить его в систему ПИК. Он формируется в ПИК, а затем переносится в ЕАСУЗ (Единую информационная система в сфере закупок Российской Федерации), после чего размещается в ЕИС (Единой информационной системе) и подписывается электронно-цифровой подписью в ЭРТС (Электронная торговая площадка).В ПИК подрядчиком подгружаются не все документы, туда подгружается акт выполненных работ, счет, счет-фактура и платежки. Если без НДС, то счет-фактура не нужна, акты сверки тоже не подгружаются. ФИО8 ФИО95 не может сказать, работало ли МУП «Истринское ЖЭУ» в период марта 2020 по сентябрь 2020 года в программе ПИК, в то время это была не обязательно. Та система, через которую подгружали закупки носила рекомендательный характер. Это было прописано в Положении о закупках на тот момент. Программа ДИАДОК ФИО96 не знакома, с ней работает бухгалтерия, но точно ему неизвестно. Документы подписываются электронно-цифровой подписью после того, как появляются в системе, право подписи было у ФИО99 и сотрудников его отдела – ФИО98. Новиков К.С. подписывал документы в оригинале, электронно документы от имени Новикова К.С. подписывал ФИО97 с разрешения подсудимого. С документами на бумажном носителеФИО19 не сталкивался, сколько они должны храниться – ему неизвестно. В документы, размещенные в электронной системе, можно внести изменения.

С декабря 2019 года по сентябрь 2020 года за получение первичных бухгалтерских документов в МУП «Истринское ЖЭУ» отвечали: в 2019 году – ФИО100 с 2020 года – ФИО101.

С отчетами о проделанной работе ФИО102 не работал, он занимался только актами, счетами-фактурами и счетами на оплату.

Контрольно-счетный орган г.о. Истра проводил контрольные мероприятия в «МУП Истринское ЖЭУ» в 2021 году и в 2022 году, проверяли период с 2020 по 2021 год, предмет проверок свидетель не помнит, о результатах проверок ему неизвестно, заключения он не читал.

Документы, которые запрашивали на этапе предварительного следствия извлекались, в том числе, из электронных систем и предоставлялись следователю – все акты, счета и счета-фактуры.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия, сторон были оглашены показания свидетеля ФИО103 данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает начальником отдела закупок МУП «Истринское ЖЭУ». В период 2020 и 2021 годов директорами МУП «Истринское ЖЭУ» являлись Новиков К.С., потом ФИО16, а затем ФИО23 Фактически деятельностью МУП «Истринское ЖЭУ» руководил заместитель директора – ФИО21, который по всем рабочим вопросам взаимодействовал с администрацией г.о. Истра Московской области, в частности с первым заместителем Главы администрации г.о. Истра – ФИО104Новиков К.С. и ФИО23 являлись номинальными директорами, выполняющими указания ФИО21, который, в частности, руководил и работой ФИО105 по осуществлению закупок. Договор№ 2020.132254 от 13 марта 2020 года на сумму 27 084 250 рублей 50 копеек на оказание ФИО106 в период времени с 01 марта 2020 года по31 декабря 2020 года включительно услуг по организации и содержанию единой системы диспетчерского контроля и обеспечения диспетчерской связи для граждан, проживающих в многоквартирных домах, обслуживаемых МУП «Истринское ЖЭУ» заключался на основании положений о закупках МУП «Истринское ЖЭУ». Кто точно указал ФИО107 о необходимости заключения договора и проведения аукциона,ФИО108 не помнит, но этом могли сделать только 3 лица, а именно либо директор Новиков К.С., либо ФИО21 или ФИО20 Иные лица ему указывать не могли. Разработкой аукционной документацией (проект договора, техническое задание, определение начальной максимальной цены договора и иные документы по аукциону) занимался ФИО109 но примеры (проекты) указанных документов он по поручению директора Новикова К.С., либо ФИО21 илиФИО20, взял из закупок для нужд Богородского городского округа, так как ФИО110 работало в Богородском городском округе. То есть, вышеуказанное руководство МУП «Истринское ЖЭУ» уже заранее понимало, что договор будет заключаться с ФИО111 Далее он размещал информацию об аукционе на электронной площадке ЕИС Закупки, а также на площадке РТС Тендер, потом проходил аукцион, который признавался не состоявшимися, поскольку заявилось только ФИО112 а далее с указанным Обществом заключился вышеуказанный договор. Как потом ФИО113 оказывались услуги по организации работы диспетчерской службы, а также как проводился прием и оплата указанных услуг, ФИО114 не знает. Он только участвовал в процессе заключения договора, а далее сопровождал договор директор Предприятия, ФИО21 и ФИО20 Руководство МУП «Истринское ЖЭУ», а именно либо Новиков К.С., либо ФИО21 или ФИО20 его торопили, поэтому согласия Администрации г.о. Истра Московской области на сделку не было получено. Где находятся документы ФИО115 подтверждающие факт оказания услуг в интересах МУП «Истринское ЖЭУ», а также оплаты указанных услуг по договорам, а именно: журнал учета заявок, прошнурованный, пронумерованный и скрепленный печатью Исполнителя на бумажном носителе или в электронном виде; отчеты от Исполнителя о проделанной работе, в том числе контроль за исполнением переданных заявок; акты сдачи-приемки оказанных услуг; счета на оплату – ФИО116. не известно, на Предприятии у него таких документов нет (т.2 л.д. 145-157).

Свидетель ФИО24 в ходе судебного следствия показала, что работает в МУП «Истринское ЖЭУ» с апреля 2022 года в должности главного бухгалтера, а до этого работала в должности главного бухгалтера в МУП «Истринское ЖЭУ». О финансовом состоянии организацииМУП «Истринское ЖЭУ» в марте 2020 года ей известно на основании имеющихся в ее распоряжении документов, к которым она имеет доступ в силу своих должностных обязанностей. Она предоставляла справку поМУП «Истринское ЖЭУ» и сумма договора, заключенного междуМУП «Истринское ЖЭУ» и ФИО117 в 2020 года значительно превышала сумму денежных средств, которые должны были поступить от населения за оказание услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию. ФИО24 не работает в программе ПИК, эта программа предназначена для заключения контрактов, но документы из этой программы в своей работе она использует. Также МУП «Истринское ЖЭУ» использует программу «Диадог», в ней можно получить документы от поставщиков. Документы контрольно-счетному органу представлялись на бумажном носителе. При вступлении в должность ФИО24 принимала документы, но ничего не подписывала. Была проведена инвентаризация денежных средств, материалов, провели инвентаризацию по дебиторской задолженности, заказали аудит.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия, сторон были оглашены показания свидетеля ФИО24, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым она работает в должности главного бухгалтера МУП «Истринское ЖЭУ». Данное предприятие создано с целью оказания услуг по содержанию и ремонту жилого и нежилого фондов, управления многоквартирными домами в рамках, взятых по договорам управления обязательств, извлечения прибыли. Согласно свидетельству о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, Предприятие поставлено на учет по месту нахождения Инспекции ФНС России по г. Истре Московской области 21.02.2003 с присвоением ОГРН №. Предприятие состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС по г. Истре Московской области, где ему присвоен идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) №, код причины постановки на налоговый учет (КПП) №. Предприятие осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом, утвержденным Главой городского поселения Истра Истринского муниципального района от 09.04.2009 № 1 (в действующей редакции), Законом Российской Федерации от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и Лицензией № 85 от 13.04.2015 на право осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, выданной Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» на основании решения Лицензионной комиссии Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами от 06.04.2015 № 10, распоряжения Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 13.04.2015 № 137, сроком до 11.01.2023 на территории Московской области. Предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ним собственником на праве хозяйственного ведения. Согласно Устава Учредителем и собственником Предприятия является муниципальное образование «городской округ Истра» Московской области. Предприятие является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банках, круглую печать со своим наименованием, штамп, бланки, фирменное наименование. Предприятие отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения имуществом, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации может быть обращено взыскание. Предприятие не несет ответственности по обязательствам Собственника, а Собственник не несет ответственности по обязательствам Предприятия, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Предприятие от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права и несет обязанность, выступает истцом и ответчиком в суде и арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Согласно п. 3.15 Устава Предприятие ежегодно перечисляет в местный бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей. Объем перечисляемой прибыли определяет собственник своим решением, основываясь на результатах работы за год. В соответствии с Уставом предприятия, Директор предприятия является единоличным исполнительным органом предприятия. Директор, назначается и освобождается от должности распоряжением руководителя администрации городского округа Истра Московской области. В период с 02 декабря 2019 года по 07 сентября 2020 года – Новиков К.С., назначен на должность директора Распоряжением администрации городского округа Истра от 02.12.2019 № 82-р, на основании Распоряжения Главы городского округа Истра от 07.09.2020 № 445-р, освобожден от занимаемой должности. В настоящее время директором Предприятия является ФИО25 на основании распоряжения администрации городского округа Истра от 31.01.2022 № 66/1-рк «О назначении директора МУП «Истринское ЖЭУ»». Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. В силу части 2 указанной статьи одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией. Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05. 2013 г. № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, Правила № 416 от 15.05.2013). В соответствии с пунктом 2 указанных Правил № 416 от 15.05.2013 под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме. В силу пунктов 9, 10, 12, 13 Правил № 416 от 15.05.2013 для повседневного (текущего) контроля за работой внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома, выполнения заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме об устранении их неисправностей и повреждений, а также принятия оперативных мер по обеспечению безопасности граждан в случае возникновения аварийных ситуаций или угрозы их возникновения управляющая организация обязана организовать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание в многоквартирном доме, в том числе путем заключения договора на оказание услуг с организацией, осуществляющей деятельность по аварийно-диспетчерскому обслуживанию. Согласно пунктам 12, 17 Правил № 416 от 15.05.2013 сведения, полученные в результате непрерывного контроля за работой инженерного оборудования, отражаются аварийно-диспетчерской службой в соответствующих журналах, которые ведутся в том числе в форме электронных документов. Аварийно-диспетчерская служба осуществляет прием и выполнение заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, регистрация которых осуществляется в журнале заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах или в автоматизированной системе учета таких заявок (при ее наличии). Журнал учета заявок должен быть прошнурован, пронумерован и скреплен печатью аварийно-диспетчерской службы. В силу пунктов 4.1, 7.1 «ГОСТ Р 56037-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги диспетчерского и аварийно-ремонтного обслуживания. Общие требования», утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 г. № 545-ст (далее - ГОСТ Р 56037-2014), диспетчерская и аварийно-ремонтная службы должны быть обеспечены картой (схемой) местности, списком и адресами иных аварийно-ремонтных и диспетчерских служб, журналом учета аварий, домашними адресами руководителей аварийно-ремонтных и диспетчерских служб, их домашними и служебными телефонами, комплектом технической документации на многоквартирный дом, схемами всех отключающих и запорных узлов внутридомовых систем инженерно-технического обеспечения, планами подземных коммуникаций, а также техническими условиями коммунальных ресурсов, мониторинг которых поручается осуществлять диспетчерской службе. Для выполнения работ (услуг), связанных с устранением аварий и неисправностей, возникающих при работе внутридомовых систем инженерно-технического обеспечения, в том числе лифтов, установленных в многоквартирном доме, исполнитель организует и обеспечивает работу аварийно-ремонтной службы, укомплектовав ее квалифицированными специалистами, транспортом (спецтехникой), оборудованием, инструментами и приспособлениями при необходимости. МУП «Истринское ЖЭУ» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами и лицензии № 85 от 13.04.2015, выданнойГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области». Перечень лицензионных требований предусмотрен пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от28 октября 2014 г. № 1110 (далее - Положение о лицензировании), в силу которого таковыми являются: соблюдение требований, предусмотренных ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ и соблюдение требований, предусмотренныхч.1 ст.193 Жилищного кодекса РФ. Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами утверждены в целях реализации положений статьи 161 Жилищного кодекса РФ и устанавливают стандарты и порядок осуществления указанной деятельности, возлагая, в том числе на управляющие организации, заключившие договоры управления многоквартирными домами, обязанность обеспечить при осуществлении такой деятельности аварийно-диспетчерское обслуживание, необходимое для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту этого имущества, предоставления коммунальных услуг. Соблюдение предусмотренного Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами требования об обеспечении аварийно-диспетчерского обслуживания в силу пункта 3 Положения о лицензировании является лицензионным требованием. Таким образом, организация аварийно-диспетчерского обслуживания – это не право, а обязанность управляющей многоквартирными домами организации, функциями которой наделено МУП «Истринское ЖЭУ». Согласно, штатному расписанию, действовавшему на период с 01 февраля 2020 года, утвержденному Приказом организации от 03 февраля 2020 года № 24, и согласованному главой городского округа Истра, в структуре Предприятия присутствовало структурное подразделение Аварийно-диспетчерская служба (ИТР) в составе начальника диспетчерской службы в количестве 1 штатной единицы и диспетчеров в количестве 9 штатных единиц и рабочая группа в составе 25 штатных единиц (штатных единицы): Монтажник СТС и О - 15 штатных единицы, Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования – 4 штатных единицы, Слесарь КИП и А - 2 штатных единицы, Водитель - 4 штатных единицы Фактически указанные штатные единицы были полностью заполнены. В соответствии с Приказом от 26.03.2020 № 100 директором Предприятия принято решение о поэтапном сокращении 10 штатных работников Аварийно-диспетчерской службы (ИТР) с исключением штатных единиц из штатного расписания, в связи с оптимизацией Аварийно-диспетчерской службы Предприятия на оказание услуг по организации и содержанию Единой системы диспетчерского контроля и обеспечения диспетчерской связи по городскому округу Истра» (далее - Приказ от 26.03.2020 № 100).

В результате исполнения первого этапа Приказа от 26.03.2020 № 100 уволены в связи с сокращением штата 29.05.2020 начальник и четыре диспетчера Аварийно-диспетчерской службы по г. Истра. В связи с чем, принято новое штатное расписание Предприятия на период с 01.06.2020, утвержденное Главой городского округа Истра, в котором структурное подразделение Аварийно-диспетчерская служба представлено в составе: начальник-1 штатных единицы, диспетчер – 5 штатных единицы (ИТР) и рабочая группа - 25 штатных единицы В результате исполнения второго этапа Приказа от 26.03.2020 №100 уволены в связи с сокращением штата 22.07.2020 четыре диспетчера Аварийно-диспетчерской службы по Дедовскому участку и один диспетчер по Букаревскому участку. В итоге, штат структурного подразделения Аварийно – диспетчерская служба (ИТР) сокращен в полном составе, при этом в штатное расписание, действующее на период с 01.06.2020 изменения не внесены, что нарушает требования пункта 3 Приказа от 26.03.2020 № 100, в котором дано указание Планово-экономическому отделу (ПЭО) внести изменения в штатное расписание, а также части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТРУДОВОГО КОДЕКСА РФ), которая устанавливает, что работники должны быть предупреждены о предстоящем сокращении не менее чем за 2 месяца. После сокращения работников в штатное расписание вносится изменение или утверждается новое штатное расписание без включения в него сокращенных должностей. Таким образом, в нарушение ч.2 ст.180 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РФ и пункта 3 Приказа от 26.03.2020 № 100, после сокращения работников Аварийно-диспетчерской службы (ИТР) изменения в действующее штатное расписание на период с 01.06.2020 не внесены. При этом, необходимо отметить, что если бы штатной расписание было бы изменено согласно изданному Приказу № 100 от 26.03.2020, то МУП «Истринское ЖЭУ» лишилось бы лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами. Штатное расписание на периодс 01.06.2020 действовало по 31.12.2021, при этом должности в структурном подразделении Аварийно-диспетчерская служба (ИТР) начальник-1 штатных единицы и диспетчер – 4 штатных единицы весь период оставались вакантными. Решением Совета депутатов городского округа Истра Московской области от 12.11.2018 № 9/17 «Об установлении предельной платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда городского округа Истра, а также для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, для собственников помещений, которые приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, но не приняли на общем собрании решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения» (светокопию к своему допросу на 6 листах прилагаю) установлена плата за содержание жилого помещения с учетом вида благоустройства жилого фонда.

В калькуляцию затрат за содержание жилого помещения, в том числе, включена услуга по аварийно-диспетчерской службе, которая составляла: с 01.01.2019 по 30.06.2020 из расчета 0,23 рубля за 1м2; с 01.07.2020 - 30.06.2021 из расчета 1,50 рублей за 1м2; с 01.07.2021 – 30 июня 2022 года из расчета 1,50 рублей за 1м2. Решение об изменении затрат на содержание организации системы диспетчерского контроля и обеспечения диспетчерской связи принималось директорами Предприятия – ФИО26, а затем Новиковым К.С. При этом необходимо отметить, что сама ставка предельной платы за содержание жилого помещения собственником (нанимателем) помещений, установленная Решением Совета депутатов городского округа Истра Московской области от 12.11.2018 № 9/17, не изменялась, была изменена внутренняя составляющая доходной части (было уменьшение доходной части технического обслуживания инженерного оборудования на 1 рубль 27, копеек, которые были Новиковым К.С. по непонятной причине добавлены на содержание организации системы диспетчерского контроля и обеспечения диспетчерской связи). Соответствующая внутренняя калькуляция Новиковым К.С. не производилась. Таким образом, доход предприятия от платежей за услугу аварийно-диспетчерская служба, с учетом установленного тарифа по данному виду услуг и площади обслуживаемого жилого фонда, составил: в 2020 году - 18 681 894,00 рублей; в 2021 году - 32 589 540,00 рублей. Цена заключенного с ФИО118 13 марта 2020 года договора на оказание услуг по организации и содержанию единой системы диспетчерского контроля и обеспечения диспетчерской связи для граждан, проживающих в многоквартирных домах, обслуживаемых МУП «Истринское ЖЭУ» (27 084 250 рублей 50 копеек), превышает планируемую сумму поступающих от населения денежных средств по указанному виду услуги(18 681 894 рублей 00 копеек). Предприятием в рамках планируемого дохода произведены расходы по осуществлению деятельности аварийно-диспетчерского обслуживания при управлении многоквартирными домами, которые составили: в 2020 году в общей сумме 6 152 256 рублей 17 копеек,в том числе: на содержание структурного подразделения Аварийно-диспетчерская служба (АДС) в период с 01 января 2020 года по 31 июля 2020 года составили 2 702 333,08 рублей, в том числе: налоговые начисления на заработную плату в сумме 626 808,44 рублей (средняя месячная зарплата с начислениями 10 штатных работников АДС составила 386 047 рублей 58 копеек); на прямые налоги по НДС - 20% в сумме 3 113 649 рублей 00 копеек; на агентское вознаграждение за обслуживание ООО «МосОблЕИРЦ» в сумме 336 274,09 рублей. В 2021 году в общей сумме 6 018 201 рублей 72 копеек, в том числе: на прямые налоги по НДС - 20% в сумме 5 431 590 рублей 00 копеек; на агентское вознаграждение за обслуживание ООО «МосОблЕИРЦ» в сумме 586 611 рублей 72 копейки. В период с 01 августа 2020 года по 31 декабря 2021 рублей начисления заработной платы работникам (ИТР) структурного подразделения Аварийно - диспетчерская служба не производились, так как должности после сокращения штата оставались вакантными. Таким образом, на Предприятии было организовано структурное подразделение Аварийно - диспетчерская служба, в составе инженерно-технических работников (ИТР) начальника и диспетчеров, и оперативного персонала. В штат оперативного персонала (рабочая группа) включены квалифицированные монтажники СТС, электромонтеры по ремонту и обслуживанию электрооборудования, слесари КИП и А и водители. Аварийно-диспетчерская служба выполняла свои функции в круглосуточном режиме. Вместе с тем, при наличии у Предприятия собственной Аварийно-диспетчерской службы был заключен Договор на оказание услуг по организации и содержанию единой системы диспетчерского контроля и обеспечение диспетчерской связи для жителей, проживающих в многоквартирных домах, обслуживаемых МУП «Истринское ЖЭУ» - договор № 2020.132254 от 13 марта 2020 года с ФИО121 цена договора –27 084 250 рублей 50 копеек, срок оказания услуг с 01 марта 2020 года по31 декабря 2020 года. Предметом указанного договора являлось оказание Предприятию экономически нецелесообразных услуг по организации и содержанию единой системы диспетчерского контроля и обеспечение диспетчерской связи для жителей, проживающих в многоквартирных домах, обслуживаемых МУП «Истринское ЖЭУ» (Заказчик). Одним из условий заключенного договора предусмотрено предоставление исполнителем отчетности: ежедневные, еженедельные, ежемесячные и итоговые отчеты в виде таблицы, содержащей следующую информацию: общее количество поступивших обращений за период; количество обращений по типам с указанием максимально нагруженных категорий; количество обращений, переданных Заказчику по категориям; количество обращений, исполненных Заказчиком по категориям; соотношение (в процентах) принятых и исполненных обращений за выбранный период по категориям; журнал учета заявок, прошнурованный, пронумерованный и скрепленный печатью Исполнителя на бумажном носителе или в электронном виде; отчеты от Исполнителя о проделанной работе, в том числе контроль за исполнением переданных заявок. Указанных документов и информации в МУП «Истринское ЖЭУ» не имеется, в связи с чем вообще не представляется возможным подтвердить факт оказания данных услуг ФИО119 Само заключение названного договора с ФИО120» являлось незаконным, поскольку указанный договор на оказание услуг по организации и содержанию единой системы диспетчерского контроля и диспетчерской связи для жителей, проживающих в многоквартирных домах, обслуживаемых МУП «Истринское ЖЭУ», заключался в нарушении пункта 9 Правил № 416 от 15.05.2013, так как управляющая организация обязана организовать деятельность аварийно-диспетчерской службы в многоквартирном доме, в том числе путем заключения договора на оказание услуг с организацией, осуществляющей деятельность по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, в которой объединены функции аварийно-ремонтной и диспетчерской служб (подпункт 3.1 пункта 3 ГОСТ Р 56037-2014). Другими словами, ФИО122 не отвечало требованиям названных Правил и ГОСТа. Кроме того, в городском округе Истра создана Единая дежурно-диспетчерская служба Администрации городского округа Истра (ЕДДС) с круглосуточным режимом работы, в силу действия положений пункта 7.6 ГОСТ Р 56037-2014, между МУП «Истринское ЖЭУ» и ЕДДС заключено Соглашение от26 мая 2012 года б/н «О взаимодействии и информационном обмене Единой дежурной службы Администрации Истринского муниципального района с дежурно-диспетчерской службой МУП «Истринское ЖЭУ» (далее-Соглашение от 26 мая 2012 года б/н). Соглашение от 26 мая 2012 года б/н заключено на безвозмездной основе и не влечет для Сторон дополнительных финансовых обязательств. Произведенные затраты на оплату услуг по организации и содержанию единой системы диспетчерского контроля и диспетчерской связи по Договору № 2020.132254 от 13 марта 2020 года значительно превышают сумму сбора платежей от населения по данному виду услуг. Так, в 2020 году при доходах Предприятия от платежей населения за оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию в сумме 12 529 637 рублей 83 копейки (планируемый доход в размере18 681 894 рублей 00 копеек за вычетом расходной части и прямых налогов), Предприятием заключен Договор № 2020.132254 от 13 марта 2020 года с ценой – 27 084 250 рублей 50 копеек, что на 14 554 612 рублей 67 копеек или в 2,2 раза превышает сумму сбора платежей от населения. При этом, согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности МУП «Истринское» ЖЭУ (Балансы (форма по КНД 0710099)) за 2020-2021 отчетные годы, по строке 1370 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) отражено в предыдущие 2018-2019 годы, Предприятие являлось прибыльным, сумма прибыли в 2018 году составляла 61 102 рубля 00 копеек, в 2019 году -54 808 рублей 00 копеек, начиная с 2020 года Предприятие является убыточным, а именно – в 2020 году убыток составил -3 794 рублей 00 копеек. Таким образом, заключение 13 марта 2020 года договора с ФИО123 расходы по которому превышают доходность Предприятия по данному виду услуг, привело к недополучению доходов, связанных с осуществлением видов деятельности Предприятия, что является нарушением пункта 2 статьи 17 Закона №161-ФЗ, пунктов 2.1, 3.15 Устава Предприятия, так как Предприятие создано с целью оказания услуг по содержанию и ремонту жилого и нежилого фондов, управления многоквартирными домами в рамках взятых по договорам управления обязательств и извлечения прибыли. Предприятие обязано ежегодно перечислять в местный бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей. Вместе с тем, относительно вышеуказанного заключенного договора с ФИО124 показала, что срок оказания услуг, согласно п. 3.1 Договора № 2020.132254 от 13 марта 2020 года, с 01 марта 2020 года по 31 декабря 2020 года включительно.

В случае если договор заключен после 01 марта 2020 года, то срок оказания услуг с момента заключения Договора по 31 декабря 2020 года. Днем начала срока оказания услуг считается день, следующий за днем заключения Договора. Согласно пункту 2.4 Договора оплата оказанных услуг производится ежемесячно на основании предъявленного Исполнителем Заказчику счета после подписания Заказчиком Акта сдачи -приемки оказанных услуг путем безналичного перечисления на расчетный счет Исполнителя денежных средств в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг. Оплата услуг по Договору № 2020.132254 от 13 марта 2020 года производилась частично с расчетного счета Предприятия платежными поручениями в сумме 6 925 557 рублей 57 копеек и частично в рамках трехстороннего Соглашения № 1124843 от 19 июня 2020 года «Об информационном взаимодействии и распределении платежей за жилищно-коммунальные услуги», заключенного между МУП «Истринское ЖЭУ», именуемое в дальнейшем «Управляющая организация»,

ФИО125 именуемое в дальнейшем «Поставщик» и ООО «МосОблЕИРЦ», именуемое в дальнейшем «Исполнитель» (далее Соглашение № 1124843 от 19 июня 2020 года) в сумме 16 971 593 рубля 19 копеек, всего оплачено –23 897 150 рублей 76 копеек (фактически перечислено). При этом, общая сумма выставленных платежей в соответствии с Актами сдачи-приемки оказанных услуг ФИО126 предъявленных к оплате, составила, если я не ошибаюсь 25 948 459,35 рублей. В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее -Закон №402-ФЗ), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Счета на оплату оказанных услуг (счета между Предприятием и ФИО127 в бухгалтерии Предприятия по непонятной мне причине отсутствуют, что является нарушением п.1 ст.9 Закона №402-ФЗ и пункта 2.4 Договора № 2020.132254 от 13 марта 2020 года, выразившимся в отсутствии первичных учетных документов, на основании которых Предприятие производило оплату ежемесячных платежей. Согласно подпункту 1.4.1 и пункта 1.4 Соглашения № 1124843 от 19 июня 2020 года в отношении денежных средств, поступивших от Плательщиков в ООО «МосОблИЕРЦ», в рамках Договора от 29.07.2016 № 812410416 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги, заключенного между ООО «МосОблИЕРЦ», именуемая в дальнейшем «Исполнитель» и МУП «Истринское ЖЭУ», именуемая в дальнейшем «Управляющая организация», Управляющая организация поручает Исполнителю: ежемесячно перечислять денежные средства в адрес Поставщика в размере 10 % от денежных средств, поступивших Исполнителю за услугу содержание жилого помещения в рамках Договора 2020.132254 от 13 марта 2020 года, но не более 2 708 425 рублей 05 копеек в месяц. При этом, в подпункте 1.1.7 пункта 1.1 Договора от 29.07.2016 № 812410416 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги, указано, что ООО «МосОблЕИРЦ» (Исполнитель) обеспечивает сбор поступающих платежей в наличной форме от Плательщиков на специальном банковском счете Исполнителя и сбор поступающих платежей в безналичной форме от Плательщиков на расчетном счете по сбору платежей. Следовательно, Исполнитель в рамках трехстороннего Соглашения № 1124843 от 19 июня 2020 года перечислял денежные средства в адрес Поставщика № с расчетного счета Исполнителя, что противоречит требованиям пункта 2.6 Договора 2020.132254 от 13 марта 2020 года, где указано, что обязательства Заказчика (МУП «Истринское ЖЭУ») по оплате оказанных услуг считаются исполненными с момента списания денежных средств со счета Заказчика. Таким образом, в нарушение требований пункта 1 статьи 781 ГК РФ, пункта 65 Положения о закупке, пунктов 2.1, 2.4, 2.6 Договора, Заказчиком нарушены условия Договора № 2020.132254 от 13 марта 2020 года в части: оплаты ежемесячных платежей с нарушением установленного срока; оплаты ежемесячных платежей с расчетного счета сторонней организации ООО «МосОблИЕРЦ», в рамках заключенного трехстороннего Соглашения № 1124843 от 19 июня 2020 года, без оформления дополнительного соглашения к Договору; не полной оплаты в сумме 23 897 150 рублей 76 копеек при выставленных Актах сдачи-приемки оказанных услуг в сумме 25 948 459 рублей 35 копеек при цене Договора в сумме 27 084 250 рублей 50 копеек, без заключения дополнительно соглашения к Договору об изменении существенных условий или его расторжении. ФИО24 обратила внимание, что этот факт Предприятием вообще проигнорирован. Кроме того, пунктом 4 трехстороннего Соглашения № 1124843 от 19 июня 2020 года определен порядок оплаты услуг, в соответствии с которым, МУП «Истринское ЖЭУ» ежемесячно оплачивало услуги ООО МосОблИЕРЦ» в размере 0,47% плюс НДС 20% от перечисленных на расчетный счет ФИО128 денежных средств по Договору № 2020.132254 от 13 марта 2020 года.

В результате, расходы на оказание услуг по организации и содержанию единой системы диспетчерского контроля и обеспечение диспетчерской связи увеличены на общую сумму 2 908 365 рублей 34 копеек. Согласно пункта 1.2 Договора № 2020.132254 от 13 марта 2020 года услуги оказываются в соответствии с Техническим заданием, в котором прописаны требования к исполнению услуг, включая ведение журнала учета заявок на бумажном носителе или в электронном виде (пункты 4.3-4.4), отчеты от Исполнителя о проделанной работе, в том числе контроль за исполнением переданных заявок (пункт 4.5). В нарушение требований пунктов 12,17 Правил № 416 от 15.05.2013 и пунктов 4.3-4.5 Технического задания к Договору №2020.132254 от 13 марта 2020 года, документов, подтверждающих оказание услуг: журнал учета заявок, прошнурованный, пронумерованный и скрепленный печатью Исполнителя на бумажном носителе или в электронном виде; отчеты от Исполнителя о проделанной работе, в том числе контроль за исполнением переданных заявок, не имеется. Вместе с тем, в отсутствие предусмотренных Договором и Техническим заданием к нему документов, подтверждающих фактическое оказание услуг, директором МУП «Истринское ЖЭУ» Новиковым К.С., а затем и ФИО16 подписаны лишь Акты сдачи-приемки оказанных услуг, без счетов на оплату, которые являлись основанием для оплаты денежных средств в сумме 23 897 150 рублей 76 копеек, а так же в отсутствии оформленного дополнительного соглашения к Договору, оплата по Договору производилась неправомерно со стороннего расчетного счета ООО «МосОблИЕРЦ» в рамках трехстороннего Соглашения №1124843 от 19 июня 2020 года, в связи с чем расходы Предприятия на оказание услуг по организации и содержанию единой системы диспетчерского контроля и обеспечение диспетчерской связи увеличены на сумму 2 908 365 рублей 34 копеек, чем нанесен финансовый ущерб Предприятию в размере 26 805 516 рублей 10 копеек. В соответствии с требованиями пунктов 1-2 статьи 25 Закона №161-ФЗ: руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно; руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия. Таким образом, в действиях директора МУП «Истринское ЖЭУ» Новикова К.С. при вышеуказанных обстоятельствах возможно усматриваются признаки должностного преступления - злоупотребление полномочиями. Резюмируя ФИО24 показала, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, согласно которым организации и учреждения, осуществляющие управление многоквартирными жилыми домами, к которым относится МУП «Истринское ЖЭУ», обязаны организовать деятельность аварийно-диспетчерской службы в многоквартирном доме, в том числе путем заключения договора на оказание услуг с организацией, осуществляющей деятельность по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, в которой, согласно п.п. 3.1 п. 3 ГОСТ Р 56037-2014, должны быть объединены функции аварийно-ремонтной и диспетчерской служб. Согласно штатному расписанию МУП «Истринское ЖЭУ», утвержденному приказом Предприятия от 03 февраля 2020 года № 24 и согласованному Главой городского округа Истра, Предприятие обладало соответствующим подразделением, а именно аварийно-диспетчерской службой, которая полностью осуществляла деятельность по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, при этом в указанное подразделение входили фактически работающие рабочие - один начальник, девять диспетчеров и двадцать пять работников рабочей группы. Кроме того, в г.о. Истра Московской области создана Единая дежурно-диспетчерская служба Администрации г.о. Истра (ЕДДС) с круглосуточным режимом работы, с которой МУП «Истринское ЖЭУ» на безвозмездной основе и без дополнительных финансовых обязательств заключено соглашение от 26 мая 2012 года № б/н «О взаимодействии и информационном обмене Единой дежурной службы администрации г.о. Истра с дежурно-диспетчерской службой МУП «Истринское ЖЭУ», в связи с чем в заключении каких-либо дополнительных договоров на оказание услуг по организации и содержанию единой системы диспетчерского контроля и обеспечения диспетчерской связи для граждан, проживающих в многоквартирных домах, обслуживаемых МУП «Истринское ЖЭУ», не имелось необходимости. Несмотря на отсутствие у Предприятия необходимости в заключении договора по организации дополнительного диспетчерского обслуживания, а также при доходах Предприятия в 2020 году от платежей населения за оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию гораздо ниже размера заключаемого с ФИО129 договора, директор Предприятия – Новиков К.С., 13 марта 2020 года заключил с ФИО130 договор № 2020.132254 от 13 марта 2020 года на сумму 27 084 250 рублей 50 копеек, то есть на сумму в разы превышающую в 2020 году доходы Предприятия от платежей населения за оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, на оказание ФИО131 не имеющим аварийно-ремонтной службы и не отвечающим требованиям Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, а также ГОСТ Р 56037-2014,в период времени с 01 марта 2020 года по 31 декабря 2020 года, включительно, экономически и практически нецелесообразных услуг МУП «Истринское ЖЭУ» по организации и содержанию единой системы диспетчерского контроля и обеспечения диспетчерской связи для граждан, проживающих в многоквартирных домах, обслуживаемых МУП «Истринское ЖЭУ», на основании которого к 31 декабря 2020 года на расчетные счета ФИО132 переведены денежные средства населения по услуге «организация системы диспетчерского контроля и обеспечения диспетчерской связи» в размере не менее 23 897 150 рублей 76 копеек (недополучение Предприятием прибыли), а также необоснованно увеличены расходы предприятия на оплату услуг ООО «МосОблЕИРЦ» на сумму 2 908 365 рублей 34 копеек, в связи с чем общие негативные последствия для Предприятия составили 26 805 516 рублей 10 копеек. Изложенное привело к недополучению Предприятием доходов с населения на указанную сумму, связанных с осуществлением основных видов деятельности Предприятия, а также доведение последнего до состояния неплатежеспособности по имеющимся кредитным обязательствам (прибанкротное состояние). Модернизировать диспетчерскую службу можно было и внутри самого предприятия, получая при этом доход от поступающих от населения платежей, а «отдавать» указанные платежи, а следовательно доход Предприятия Обществу - ФИО133 это экономически и практически нецелесообразно. По факту, услуги ФИО134 — это услуги диспетчеров с программным обеспечением, находящимся в свободном доступе. Ничего не мешало Новикова К.С. закупить указанное программное обеспечение для нужд Предприятия и модернизировать диспетчерскую службу. Кроме того, хочу обратить внимание органов предварительного следствия на тот факт, что, начиная с 2022 года, когда ООО ФИО136 перестали оказывать услуги Предприятию по диспетчерскому обслуживанию, диспетчерская Предприятия работает в штатном режиме, проблем не имеется. Предприятию в 2020 году на содержание своей аварийно-диспетчерской службы потребовалось бы не более 5 миллионов рублей, а в 2022 году – не более 5,5 миллионов рублей (т. 3 л.д. 55-78)

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в ходе судебного следствия были оглашены показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия:

Свидетель ФИО16 в ходе предварительного следствия показал, что являлся заместителя Главы администрации г.о. Истра, а затем директором МУП «Истринское ЖЭУ». В период с 08.09.2020 по 15.01.2021 он состоял в должности директора МУП «Истринское ЖЭУ». Фактически деятельность Предприятия курировал первый заместитель Главы администрации г.о. Истра ФИО137 Доверенным лицом ФИО138 через которого он контролировал деятельность Предприятия являлся ФИО21 Фактически в тот период, когда ФИО16 являлся директором МУП «Истринское ЖЭУ», фактически, деятельностью Предприятия руководил ФИО21, который по всем вопросам взаимодействовал с ФИО11 В.А. ФИО21 и ФИО11 В.А. друзья, а также вместе работали в Богородском г.о. (Ногинский район).ФИО16 с этой ситуацией пытался бороться, но ФИО139 его никогда не слушал. Выше ФИО11 В.А. ФИО16 не докладывал, поскольку ФИО140 узнав об этом, испортил бы ФИО16 карьеру, и он лишился бы работы. Самого ФИО21 не назначали на должность директора, для того чтобы он при принятии тех или иных решений, никогда сам не подставлялся. До ФИО16 директором МУП «Истринское ЖЭУ» был Новиков К.С., который приходитсяФИО21 пасынком. Фактически в тот период времени ФИО21 руководил деятельностью МУП «Истринское ЖЭУ» руками Новикова К.С., в связи с чем фактически Новиков К.С. являлся номинальным директором Предприятия. Такая же ситуация была и с ФИО23 – директором Предприятия, назначенным после ФИО16 ФИО23 где-то работал вместе с ФИО21, в связи с чем последний решил его поставить на должность директора, чтобы через него управлять Предприятием. Ни ФИО23, ни Новиков К.С. фактически не руководили деятельностью Предприятия, являлись номинальными директорами, полностью выполнявшими указания ФИО21 Договор № 2020.132254 от 13 марта 2020 года на сумму 27 084 250 рублей 50 копеек был заключен с ФИО142 процессом заключения договоров занимался начальник отдела закупок Предприятия – ФИО141 необходимости заключения указанного первого договора ФИО16 узнал, будучи заместителем Главы администрации г.о. Истра, в сферу деятельности которого входило взаимодействие с управляющими компаниями г.о. Истра Московской области. Цена договора ФИО16 очень удивила, поскольку он считает, что цена была завышена, так как содержание диспетчерской службы не может стоить таких денег. Кроме того, доходы Предприятия по указанной услуге не позволяли заключать указанный договор. Изложенное было озвучено им ФИО143 в ходе рабочих встреч, однако, ФИО144 не захотел его слышать и настоял на том, что заключение договора необходимо. ФИО146 явно действовал в интересах ФИО145 это было отчетливо понятно. ФИО16 с ФИО147 по вышеуказанной причине спорить не стал. Первый договор заключал Новиков К.С.,а заключение второго договора происходило при ФИО16 ФИО16 заключил договор, поскольку перед Новым годом нельзя было оставлять жилищный фонд без диспетчерской службы, которая Новикова К.С. была полностью сокращена. Целесообразность заключения второго договора ФИО16 также не поддерживал, но у него не было выбора, тем более ФИО148 не дал бы ему не заключить указанный договор. О том, что Предприятию необходима диспетчерская служба настаивал ФИО150 Договоры с ФИО149 были заключены в порядке Федерального закона от 18.07.2011 № 233-ФЗ «О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Были проведены аукционы, на которые явилось только ФИО151 аукционы были признаны несостоявшимися, в связи с чем в соответствии с положением о закупках Предприятия договоры заключались с ФИО152 ему известен только мужчина по имени ФИО153 который работал в диспетчерской, расположенной в Администрации. Иные работники Общества ему не известны. Контролем исполнения договоров с технической части занимался ФИО21, с финансовой части - ФИО20 Диспетчерская функционировала, работы выполняла, только таковые работы не нужны были. Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, согласно которым организации и учреждения, осуществляющие управление многоквартирными жилыми домами, к которым относится МУП «Истринское ЖЭУ», обязаны организовать деятельность аварийно-диспетчерской службы в многоквартирном доме, в том числе путем заключения договора на оказание услуг с организацией, осуществляющей деятельность по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, в которой, согласно п.п. 3.1 п. 3 ГОСТ Р 56037-2014, должны быть объединены функции аварийно-ремонтной и диспетчерской служб. Согласно штатному расписанию МУП «Истринское ЖЭУ», утвержденному приказом Предприятия от 03 февраля 2020 года № 24 и согласованному Главой городского округа Истра, Предприятие обладало соответствующим подразделением, а именно аварийно-диспетчерской службой, которая полностью осуществляла деятельность по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, при этом в указанное подразделение входили фактически работающие рабочие - один начальник, девять диспетчеров и двадцать пять работников рабочей группы. Кроме того, в г.о. Истра Московской области создана Единая дежурно-диспетчерская служба Администрации г.о. Истра (ЕДДС) с круглосуточным режимом работы, с которой МУП «Истринское ЖЭУ» на безвозмездной основе и без дополнительных финансовых обязательств заключено соглашение от 26 мая 2012 года № б/н «О взаимодействии и информационном обмене Единой дежурной службы администрации г.о. Истра с дежурно-диспетчерской службой МУП «Истринское ЖЭУ», в связи с чем в заключении каких-либо дополнительных договоров на оказание услуг по организации и содержанию единой системы диспетчерского контроля и обеспечения диспетчерской связи для граждан, проживающих в многоквартирных домах, обслуживаемых МУП «Истринское ЖЭУ», не имелось необходимости. Несмотря на отсутствие у Предприятия необходимости в заключении договора по организации дополнительного диспетчерского обслуживания, а также при доходах Предприятия в 2020 году от платежей населения за оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию гораздо ниже размера заключаемого с ФИО212 договора, директор Предприятия – Новиков К.С., 13 марта 2020 года заключил с ФИО154» договор № 2020.132254 от 13 марта 2020 года на сумму 27 084 250 рублей 50 копеек, как он уже говорил в разы превышающую в 2020 году доходы Предприятия от платежей населения за оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, на оказание ФИО155, не имеющим аварийно-ремонтной службы и не отвечающим требованиям Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, а также ГОСТ Р 56037-2014, в период времени с 01 марта 2020 года по 31 декабря 2020 года, включительно, экономически и практически нецелесообразных услуг МУП «Истринское ЖЭУ» по организации и содержанию единой системы диспетчерского контроля и обеспечения диспетчерской связи для граждан, проживающих в многоквартирных домах, обслуживаемых МУП «Истринское ЖЭУ»,на основании которого к 31 декабря 2020 года на расчетные ФИО156 переведено достаточно значимое количество денежных средств – около 27 миллионов рублей, что, как считает ФИО16, привело к недополучению Предприятием доходов с населения на указанную сумму, связанных с осуществлением основных видов деятельности Предприятия, а также причинение значимого для Предприятия ущерба и введение последнего до состояния неплатежеспособности по имеющимся кредитным обязательствам. Исполнение ФИО157 услуг по договору проверялось при ФИО16 ФИО21 и ФИО8 В. Документы подписывались электронно-цифровой подписью. Все это делалось за спиной ФИО16, так как он фактически был отстранен от этой работы. Повлиять на это ФИО16 не мог, посколькуФИО15 не давал ему лезть в это. Само ООО «БМКК» вообще связано сг. Ногинском, где ФИО158 и ФИО21 работали. КакФИО16 показал выше, ФИО159 аффилированоФИО15, который действовал в интересах Общества, игнорируя интересы МУП «Истринское ЖЭУ». Модернизировать диспетчерскую службу можно было и внутри самого предприятия, получая при этом доход от поступающих от населения платежей, а передавать указанные платежи, а следовательно доход Предприятия Обществу - ФИО160 это экономически и практически нецелесообразно. По факту, услуги ФИО161 — это услуги диспетчеров с программным обеспечением, находящимся в свободном доступе. Ничего не мешало Новикову К.С. закупить указанное программное обеспечение для нужд Предприятия и модернизировать диспетчерскую службу. Кроме того, ФИО16 обратил внимание на то, что начиная с 2022 года, когда ФИО166 и иные Общества перестали оказывать услуги Предприятию по диспетчерскому обслуживанию, диспетчерская Предприятия работает в штатном режиме, проблем как не имеется, в связи с чем необходимости в услугах нет. Когда ФИО16 был директором Предприятия, диспетчера были сокращены Новиковым К.С., в связи с чем выбора у ФИО16 не было, а вообще никакой необходимости в заключении договора с ФИО162 как он уже показал выше, конечно же не имелось, поскольку, акцентируя внимание, во-первых - у Предприятия имелась своя аварийно-диспетчерская служба, которая полностью справлялась с функционалом, а также её содержание обходилось дешевле, а во-вторых - работала «ЕДДС». Также хотел ФИО16 показал, что диспетчера ФИО163 не могли охватить весь функционал действующей до того аварийно-диспетчерской службы Предприятия, поскольку в случае возникновения аварийной либо иной ситуации, диспетчера ФИО165 не могли определиться с составом выездных бригад, не могли понять суть проблемы и пути её разрешения. К примеру, звонил человек с ситуацией, диспетчер ФИО164 просто переводил его на Предприятие, Предприятие опять звонило человеку, а только потом начиналась работа. Заключение договоров с ФИО168 являлось желанием ФИО169 который действовал в интересах Общества. Какую цель преследовал ФИО167 действуя в интересах Общества, ФИО16 показать затрудняется (т.2 л.д. 137-144).

Свидетель ФИО27 в ходе предварительного следствия показал, что в период с апреля 2020 года по июнь 2022 года он состоял в должности генерального директора АО «Истринская Теплосеть», учредителем которого являлась Администрация г.о. Истра Московской области. ФИО170 ему известно, поскольку он создавал указанное Общество и являлся одним из его учредителей до сентября 2018 года, когда продал долю участия. Что происходило дальше с указанным Обществом, ему не известно. Единственное что он может показать, что с указанным Обществом он столкнулся в августе 2020, когда между АО «Истринская теплосеть» и ФИО171 был заключен договор по диспетчерскому обслуживанию, как с единой диспетчерской службой, но работало АО «Истринская теплосеть» с ФИО172 непродолжительное время, так как ФИО173 не смогло охватить весь функционал действующей до того аварийно-диспетчерской службы АО «Истринская теплосеть», поскольку в случае возникновения аварийной ситуации, диспетчера ФИО174 не могли определиться с составом выездных бригад, так как не понимали специфику производства работ тепловой сети. Кроме того, дополнительные и ненужные расходы АО «Истринская теплосеть» не нужны были, поэтому ФИО27 отказался от услуг диспетчерской ФИО175т.2 л.д. 158-161).

Свидетель ФИО28 в ходе предварительного следствия показала, что с июля 2021 года по 30 декабря 2021 года она работала в единой диспетчерской службе г.о. Истра Московской области, а именно в ФИО176 которым принадлежала указанная диспетчерская служба. По какой причине в декабре 2021 года нужно было уволится из диспетчерской, она не знает, но её начальник - ФИО22, сообщил, что произошли какие-то большие изменения в руководстве Администрации г.о. Истра Московской области, в связи с чем нужно очень срочно прекратить деятельность диспетчерской, а также очень быстро всем уволиться. Также ФИО22 сразу же предложил перейти на работу в МУП «Истринское ЖЭУ» на аналогичные должности диспетчеров. На работу в МУП «Истринское ЖЭУ» её принимал заместитель директора –ФИО21, который пояснил, что между Предприятием и ФИО177 заключено соглашение о переходе, которого никто не видел, и теперь все будут работать в МУП «Истринское ЖЭУ» на должности диспетчеров, в связи с чем 01 января 2022 года по настоящее время она работает в МУП «Истринское ЖЭУ». Диспетчерская ФИО178 была расположена в здании администрации на 1-ом этаже. На рабочих местах у них была расположена следующая техника: 4 компьютера с наушниками, 1 сервер, куда были подключены все компьютеры, 1 принтер, 1 мобильный многоканальный телефон. Звонки поступали на мобильный телефон и распределялись на все компьютеры, а свободный диспетчер отвечал и далее работал. Также был городской номер телефона, который сразу был загружен в сервер, и с него также поступали звонки на компьютеры. Какая программа для работы была установлена на компьютерах, она точно не помнит, но она была одна. Процесс поступления заявки (звонка) был следующий: телефонный звонок (заявка) поступал, фиксировался в программе, а именно в программе фиксировались контактные данные заявителя, суть проблемы, а также выставлялись сроки для выполнения. После того, как заявка фиксировалась в программе, старший диспетчер через программу «WhatsApp» передавал её заказчику услуги в общий чат с заказчиками, среди которых было МУП «Истринское ЖЭУ». В указанных чатах заказчики, к примеру, работники МУП «Истринское ЖЭУ», в обратных сообщениях присылали им сведения об исполнении заявок, и они закрывали заявки граждан в программе, а далее они составляли отчеты (ежедневные, ежемесячные и годовые), которые через чаты в программе «WhatsApp» отправляли заказчикам. Таким образом указанная программа и единая диспетчерская служба работали только на 30 %, поскольку к этой программе должны были быть подключены все заказчики услуг, и все должно было происходить в онлайн режиме программы, без каких-либо дополнительных программ, к примеру программы «WhatsApp», которую они использовали, поскольку программа на компьютерах полностью не работала. После того, как они, диспетчера, в 2022 году перешли на работу в МУП «Истринское ЖЭУ», по факту, ничего не изменилось, диспетчерская Предприятия работает в нормальном штатном режиме и полностью справляется с поставленной задачей, а также нагрузкой. Заявки граждан своевременно обрабатываются, жалоб от граждан не поступает. Необходимости в оказании услуг МУП «Истринское ЖЭУ» со стороны ФИО179 не имелось(т.2 л.д.233-238).

Аналогичные показания дана в ходе предварительного следствия свидетель ФИО29 и свидетель ФИО30, которые также были оглашены в ходе судебного следствия, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон(т.2 л.д.245-250, т.3 л.д. 37-42).

Свидетель ФИО11 И.С. в ходе предварительного следствия показал, что с апреля 2020 года по октябрь 2021 он работал в единой диспетчерской службе г.о. Истра Московской области, а именно в Обществах - ФИО180 которым принадлежала указанная диспетчерская служба. Диспетчерская ФИО181 была расположена в здании администрации на 1-ом этаже. На рабочих местах у них была расположена следующая техника: 4 компьютера с наушниками, 1 сервер, куда были подключены все компьютеры, 1 принтер, 1 мобильный многоканальный телефон. Звонки поступали на мобильный телефон и распределялись на все компьютеры, а свободный диспетчер отвечал и далее работал. Также был городской номер телефона, который сразу был загружен в сервер, и с него также поступали звонки на компьютеры. Программа, которая была установлена на компьютерах называлась – «Х247». Она практически напоминает программу «АИС ЕДС Регион». Программа была совершенно не защищенная, не имела сертификатов и лицензий, устанавливалась на компьютерах по флеш-накопителю, а потом они еще доделывали программу, а именно вносили в нее сведения из таблиц. Программа была полностью «сырая». Процесс поступления заявки (звонка) был следующий: телефонный звонок (заявка) поступал, фиксировался в программе, а именно в программе фиксировались контактные данные заявителя, суть проблемы, а также выставлялись сроки для выполнения. После того, как заявка фиксировалась в программе, старший диспетчер через программу «WhatsApp» передавал её заказчику услуги в общий чат с заказчиками, среди которых было МУП «Истринское ЖЭУ». В указанных чатах заказчики, к примеру, работники МУП «Истринское ЖЭУ», в обратных сообщениях присылали нам сведения об исполнении заявок, и они закрывали заявки граждан в программе, а далее они составляли отчеты (ежедневные, ежемесячные и годовые), которые через чаты в программе «WhatsApp» отправляли заказчикам. Таким образом указанная программа и единая диспетчерская служба работали только на 30 %, поскольку к этой программе должны были быть подключены все заказчики услуг, и все должно было происходить в онлайн режиме программы, без каких-либо дополнительных программ, к примеру программы «WhatsApp», которую они использовали, поскольку программа на В МУП «Истринское ЖЭУ» очень негативно отнеслось к работе диспетчерской, поскольку они излишне перезагружали их работу. Для нормальной работы именно на Предприятии нужно было сделать свою диспетчерскую службу с программным обеспечением. Какой-либо необходимости в дополнительной диспетчерской не имелось (т.3 л.д. 13-17).

Свидетель ФИО31 в ходе предварительного следствия показал, что с мая 2020 года по 31.12.2021 он работал в единой диспетчерской службе г.о. Истра Московской области, а именно в Обществах - ФИО182 которым принадлежала указанная диспетчерская служба. По какой причине в декабре 2021 года нужно было уволится из диспетчерской, она не знает, но его начальник - ФИО22, сообщил, что финансирование диспетчерской закончилось, по какой причине, он не знает. Также ФИО22 сразу же предложил им перейти на работу в МУП «Истринское ЖЭУ» на аналогичные должности диспетчеров, но он отказался. Диспетчерская ФИО183 была расположена в здании администрации на 1-ом этаже. На рабочих местах у них была расположена следующая техника: 4 компьютера с наушниками, 1 сервер, куда были подключены все компьютеры, 1 принтер, 1 мобильный многоканальный телефон. Звонки поступали на мобильный телефон и распределялись на все компьютеры, а свободный диспетчер отвечал и далее работал. Также был городской номер телефона, который сразу был загружен в сервер, и с него также поступали звонки на компьютеры. Программа, которая была установлена на компьютерах называлась – «Х247». Это была даже не программа, а база данных с внешним интерфейсом, работа в которой осуществлялась через сайт – lk.eds-online.ru. Доступ к указанному сайту был свободный, можно было зайти на него из любой точки доступа, зная пароль и логин. Сайт был «сырой», этот сайт выполнял только следующие функции: база данных (внесение данных, получение отчетности, фильтрация, сортировка, получение звонков и обратная связь). Это достаточно скудные функции. Процесс поступления заявки (звонка) был следующий: телефонный звонок (заявка) поступал, фиксировался в программе, а именно в программе фиксировались контактные данные заявителя, суть проблемы, а также выставлялись сроки для выполнения. После того, как заявка фиксировалась в программе, старший диспетчер через программу «WhatsApp» передавал её заказчику услуги в общий чат с заказчиками, среди которых было МУП «Истринское ЖЭУ». В указанных чатах заказчики, к примеру, работники МУП «Истринское ЖЭУ», в обратных сообщениях присылали им сведения об исполнении заявок, и они закрывали заявки граждан в программе, а далее они составляли отчеты (ежедневные, ежемесячные и годовые), которые через чаты в программе «WhatsApp» отправляли заказчикам. Таким образом указанная программа (сайт) и единая диспетчерская служба работали только на 20-30 %, поскольку к этой программе должны были быть подключены все заказчики услуг, и все должно было происходить в онлайн режиме программы, без каких-либо дополнительных программ, к примеру программы «WhatsApp», которую они использовали, поскольку программа на компьютерах полностью не работала. Получался какой-то «сломанный телефон». Относительно затрат ФИО184 на организацию диспетчерской службы ФИО31 показал, что на саму диспетчерскую ФИО185 программу и их обиход, вообще денег не тратилось. Работники себе всё сами обеспечивали. ФИО22 мог месяцами не появляться на работе. ФИО31 может оценить работу ФИО186 в 2020 году максимум в 3 или 4 миллиона рублей, с учетом хорошей заработной платы работникам, но не более. В случае с МУП «Истринское ЖЭУ» вообще не нужна была диспетчерская ФИО189 Так, когда поступали звонки, они, диспетчера, не зная и не видя фактические обстоятельства происшествия (место происшествия, что конкретно произошло, где расположен дом и другие объективные данные, которые они записывали исключительно на слух), передавали информацию в МУП, а далее они не могли контролировать, выполнена ли была Предприятием работа или нет, устранена ли была проблема или нет, в связи с чем ФИО31 пришел к выводу, что Предприятию нужна была своя диспетчерская, а не диспетчерская ФИО187 Если в дневное время, они могли передавать сведения о происшествиях через программу «WhatsApp», то ночью им самостоятельно приходилось звонить мастерам и дежурным сантехникам, которые могли вообще не брать трубки, чтобы они стали работать по заявке, что еще раз подтверждает то, что МУП «Истринское ЖЭУ» услуги ФИО188 не нужны были, а Предприятие должно было обладать своей диспетчерской (т. 3 л.д. 24-30).

Аналогичные показания дана в ходе предварительного следствия свидетель ФИО32, которые также были оглашены в ходе судебного следствия, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (т.3 л.д.31-36).

Свидетель ФИО33 в ходе предварительного следствия показал, что в период с 2014 года по настоящее время он работает в ООО «Истра.Нет» на должности сетевого инженера. В период с февраля по декабрь 2021 года, более точный период времени он не покажет, к нему обратился кто-то из знакомых, кто точно, он не помнит, который предложил ему в свободное от работы время в вышеуказанный период времени оказать помощь ФИО190 которое потом стало называться ФИО191 а именно периодически, либо когда возникают проблемы, заниматься настройкой и наладкой (исправлением технических и иных проблем) компьютерного и сетевого оборудования диспетчерской указанных Обществ, расположенной в здании Администрации г.о. Истра, на что он ответил согласием. За его потраченное время ему платил представитель указанных Обществ – ФИО192. За работу ему на его банковскую карту с различных абонентских номеров приходили ежемесячно в вышеуказанный период времени денежные средства в размере 20 000 рублей в месяц. Сколько раз он оказывал услуги диспетчерской, он не покажет. Диспетчерская была расположена в здании администрации на 1-ом этаже. На рабочих местах в диспетчерской была расположена следующая техника: 4 компьютера с наушниками, 1 сервер, куда были подключены все компьютеры, 1 принтер, многоканальный телефон. Звонки поступали на телефон и распределялись на все компьютеры, а свободный диспетчер отвечал и далее работал. Работа на компьютерах осуществлялась через Интернет и через сайт, на котором был расположен портал для ведения баз данных заявок и принятия звонков. Адрес портала - lk.eds-online.ru (Х247-название портала). Разработчиками указанного портала являлись Украинские специалисты, более точно он не покажет, но потом до него обслуживанием занимались какие-то Московские специалисты. Указанный портал – это своего рода база данных с внешним интерфейсом, работа в которой осуществлялась через сайт. Доступ к указанному сайту был через пароль и логин. Сайт имел следующие функции: база данных (внесение данных, получение отчетности, фильтрация, сортировка и получение звонков), обратная связь была через программу «WhatsApp» и телефон. Процесс поступления заявки (звонка) был следующий: телефонный звонок (заявка) поступал, фиксировался в программе, а именно в программе фиксировались контактные данные заявителя, суть проблемы, а также выставлялись сроки для выполнения. После того, как заявка фиксировалась в программе, диспетчер через программу «WhatsApp» передавал её заказчику услуги в общий чат с заказчиками, среди которых в том числе были различные Предприятия. В указанных чатах заказчики в обратных сообщениях присылали сведения об исполнении заявок, и диспетчера закрывали заявки граждан в программе. Таким образом указанный портал единой диспетчерской службы работал в усеченном режиме, не имея обратной связи с заказчиками. Он, в случае необходимости, устранял поломки, сбои в серверах и на компьютерах, а также сбои в указанном портале, когда Московский специалист не смог этим заниматься по неизвестным ему причинам. В принципе это все, что он делал (т.3 л.д. 43-47).

Свидетель ФИО34 в ходе предварительного следствия показал, что работал в должности начальника управления делами Администрацииг.о. Истра Московской области ФИО34, согласно которым диспетчерская ФИО193 располагалась на первом этаже администрации г.о. Истра по адресу: <адрес>, помещение при входе справа, номера помещения он уже не помнит. Когда было предоставлено указанное помещение он также не помнит, но это был первый квартал 2020 года. Помещение представлялось по устному указанию первого заместителя Главы администрации ФИО194 который сам определил помещение, и диспетчерская туда заехала. ФИО195 при всех сказал, что диспетчера будут сидеть здесь. По какой причине представлялось помещение, он не знает. Никто с ФИО196. спорить не стал. Оформлялись ли какие-либо документы или нет на помещение, он не знает, поскольку вопросом фактического предоставления занимался его подчиненный - ФИО36 (т. 3 л.д. 53-54).

Свидетель ФИО35 в ходе предварительного следствия показал, что работал в должности начальника управления делами Администрации г.о. Истра Московской области. В конце 2021 года в Администрацию г.о. Истра Московской области обратился ОЭБ и ПК ОМВД России по г.о. Истра по вопросу законности размещения в здании Администрации диспетчерской ФИО197 Указанная диспетчерская занимала помещение № первого этажа здания <адрес>. После поступления указанного обращения, он стал проверять законность размещения диспетчерской, и при помощи ответственного лица – начальника сектора АХО ФИО36, к ведению которого ранее относилось помещение №, он узнал, что помещение для диспетчерской ФИО198 предоставлено на безвозмездной основе и без заключения каких-либо договорных отношений по указанию первого заместителя Главы администрации г.о. ИстраФИО15 По какой причине ФИО199 предоставил указанное помещение на безвозмездной основе, он не знает. (т.3 л.д. 1-7).

Свидетель ФИО36 в ходе предварительного следствия показал, что работал в должности начальника сектора АХО управления делами администрации г.о. Истра Московской области ФИО36, согласно которым диспетчерская ФИО200 занимала помещение №-<адрес> <адрес>. Помещение представлялось по устному указанию первого заместителя Главы администрации ФИО201 отданному последним бывшему начальнику управления делами Администрации – ФИО34 По какой причине представлялось помещение, он не знает. Помещение было передано на безвозмездной основе без составления каких-либо документов, в том числе актов приема-передачи помещения. Начальником диспетчерской являлся ФИО203 с которым он общался только по вопросам подключения электронных приборов (т. 3 л.д. 8-12).

Свидетель ФИО37 в ходе предварительного следствия показал, что он на период марта 2020 года и в последующем – вплоть до 2021 года являлся фиктивным (подставным) генеральным директором ФИО202 и никаких договоров с МУП «Истринское ЖЭУ» в 2020 году не подписывал (т.3 л.д.84-86).

Также по ходатайству защиты был допрошен свидетельФИО38, которая в ходе судебного следствия показала, что с апреля 2021 года по май 2022 года работала в Администрацииг.о. Истра в должности директора по закупкам. Технически заключить муниципальный контракт без согласия собственника имущества возможно, поскольку в Федеральном законе от 18.07.2011 N 223-ФЗ«О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» нет понятия «централизация закупок». Технически разместить заказ возможно даже в случае наличия у организации ограничения на заключение крупных сделок. Так, в соответствии Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», заказчики имеют право на размещение закупок после их размещения в Единой информационной системе цифрового приложения о закупках на будущий финансовый год. В предшествующем году размещается типовое положение на будущий год. Далее формируется план закупок и на основании этого плана закупок публикуются закупки, основанные непосредственно заказчиком. Закупки размещаются в открытом доступе, чтобы могли все посмотреть, чтобы подать запрос на разъяснение, контролировать может любой человек и прокуратура может контролировать, просматривать и т.д. Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не подразумевает централизацию закупок товаров, поэтому заказчики осуществляют закупки и закупочную деятельность самостоятельно. После проведения аукциона заказчик обязан заключить контракт и его исполнять. Вся документация приходит от исполнителя контракта. ФИО39 известная программа ПИК — это Портал исполнения контрактов, предназначенный для электронного документооборота между заказчиком и исполнителем. Это портал областного уровня. По этой программе проходит исполнительная документация: акты выполненных работ, счета, счета-фактуры, которые предоставляются исполнителем. Они подгружаются в эту программу вручную. Об обстоятельствах заключения договора между МУП «Истринское ЖЭУ» И ФИО204 ФИО38 ничего неизвестно.

Показания представителя потерпевшего ФИО47 и свидетелей ФИО18, ФИО16, ФИО8 В.В., ФИО27, ФИО40, ФИО28, ФИО29, ФИО35, ФИО36, ФИО11 И.С., ФИО31, ФИО32, ФИО30, ФИО33, ФИО34, ФИО24 и ФИО37 последовательны и согласованны, не противоречат материалам уголовного дела, и сомнений у суда в виновности подсудимого не вызывают, в связи с чем суд полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания свидетеля ФИО38, суд учитывает, что она не является непосредственных свидетелем обстоятельств, связанных с заключением договора между МУП «Истринское ЖЭУ» И ФИО205 а лишь освещает процедуру заключения муниципального контракта в контексте Федеральном законе от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:

письмом администрации г.о. Истра Московской области за исх. № 117ИСХ-23811 от 08 ноября 2022 года, согласно которому Администрацией не давалось согласие на заключение договора № 2020.132254 от 13 марта 2020 года с ФИО206 (т. 1 л.д. 138);

распоряжениями от 02 декабря 2019 года № 82-Р и от 07 сентября 2020 года № 445-Р, согласно которым Новиков К.С. в период со 02 декабря 2019 года по 07 сентября 2020 года занимал должность директора МУП «Истринское ЖЭУ» (т.1 л.д. 141-142);

светокопией Устава МУП «Истринское ЖЭУ», п.п. 3.3, 4.3., 5.4. и 5.8. которого установлено, что директор МУП «Истринское ЖЭУ» является единоличным исполнительным органом предприятия, который при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах Предприятия добросовестно и разумно; нести в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные Предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества Предприятия, а также принимать решение о совершении крупной сделки исключительно с согласия собственника имущества Предприятия, которым выступает администрация г.о. Истра Московской области. При этом, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда Предприятия, составляющего, согласно Устава 100 000 рублей, или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда (т.1 л.д. 164-175);

актом по результатам контрольного мероприятия «Проверка законности заключения контрактов по организации и содержанию единой системы диспетчерского контроля и обеспечения диспетчерской связи для жителей, проживающих в многоквартирных домах, обслуживаемых МУП «Истринское ЖЭУ» (с элементами аудитов в сфере закупок)» от 30 июня 2022 года, согласно которому в ходе проверки МУП «Истринское ЖЭУ» было установлено без соответствующего согласия собственника имущества – Администрации г.о. Истра Московской области был заключен договор № 2020.132254 от 13 марта 2020 года на сумму27 084 250 рублей 50 копеек, превышающую в 2020 году запланированный чистый доход Предприятия от платежей населения за оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, на оказание ФИО207 не имеющим аварийно-ремонтной службы и не отвечающим требованиям Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, а также ГОСТ Р 56037-2014, в период времени с 01 марта 2020 года по 31 декабря 2020 года, включительно, экономически и практически нецелесообразных услуг МУП «Истринское ЖЭУ» по организации и содержанию единой системы диспетчерского контроля и обеспечения диспетчерской связи для граждан, проживающих в многоквартирных домах, обслуживаемых МУП «Истринское ЖЭУ», на основании которого к 31 декабря 2020 года на расчетные счета ФИО208 в том числе счет №, открытый в банке ВТБ (ПАО) г. Москва, переведены денежные средства населения по услуге «организация системы диспетчерского контроля и обеспечения диспетчерской связи» в размере не менее 23 897 150 рублей 76 копеек, а также увеличены расходы Предприятия на оплату указанных услуг в размере не менее 2 908 365 рублей 34 копеек, что согласно Акту от 30 июня 2022 года, составленному контрольно-счетным органом г.о. Истра Московской области по результатам контрольного мероприятия «Проверка законности заключения контрактов по организации и содержанию единой системы диспетчерского контроля и обеспечения диспетчерской связи для жителей, проживающих в многоквартирных домах, обслуживаемых МУП «Истринское ЖЭУ», привело к недополучению Предприятием доходов с населения в размере не мнее 23 897 150 рублей 76 копеек, связанных с осуществлением основных видов деятельности Предприятия, увеличению расходов Предприятия на оплату указанных услуг в размере не менее 2 908 365 рублей 34 копеек, а также причинение значимого для Предприятия имущественного вреда и материального ущерба, в том числе недополучения прибыли, в общем размере 26 805 516 рублей 10 копеек(т.1 л.д. 14-47);

документами из Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области, согласно которым в 2020 году неоднократно приостанавливались операции по счетам МУП «Истринское ЖЭУ» в банке, а также по переводам денежных средств, в связи с имеющейся налоговой задолженностью (т.1 л.д. 189-250, т.2 л.д. 1-19);

протоколом осмотра предметов (документов) от 22 ноября 2022 года, согласно которому объектами осмотра являлись:

- материалы проверки КСО г.о. Истра законности заключения контрактов по организации и содержанию единой системы диспетчерского контроля и обеспечения диспетчерской связи для жителей, проживающих в многоквартирных домах, обслуживаемых МУП «Истринское ЖЭУ», поступивших из ОЭБ и ПК ОМВД России по г.о. Истра 21 октября 2022 года;

- предметы и документы, поступившие 15 ноября 2022 года из Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области по запросу органов предварительного следствия;

- документы, поступившие 16 ноября 2022 года из МУП «Истринское ЖЭУ» по запросу органов предварительного следствия.

Осмотром установлено, что что Акт по результатам контрольного мероприятия «Проверка законности заключения контрактов по организации и содержанию единой системы диспетчерского контроля и обеспечения диспетчерской связи для жителей, проживающих в многоквартирных домах, обслуживаемых МУП «Истринское ЖЭУ» (с элементами аудитов в сфере закупок)» от 30 июня 2022 года с приложениями на 35 листах содержит выявленные нарушения заключения договора МУП «Истринское ЖЭУ» с ФИО209 а документы на 415 листах подтверждают выявленные нарушения. Вместе с тем, согласно Акту действия директора Новикова К.С. привели к недополучению Предприятием доходов с населения в размере не мнее 23 897 150 рублей 76 копеек, связанных с осуществлением основных видов деятельности Предприятия, увеличению расходов Предприятия на оплату указанных услуг в размере не менее 2 908 365 рублей 34 копеек, а также причинение значимого для Предприятия имущественного вреда и материального ущерба, в том числе недополучения прибыли, в общем размере 26 805 516 рублей 10 копеек, а также доведение последнего до состояния неплатежеспособности по имеющимся кредитным обязательствам. Вместе с тем установлено, что генеральным директором ФИО210 13 марта 2020 года являлся ФИО37 С 2018 года одним из учредителей ФИО211 является ФИО41 В ряде заявлений о государственных регистрациях изменений, внесенных в учредительные документы и ЕГРЮЛ, поданных в Налоговую инспекцию якобы от имени генерального директора ФИО37 указан контактный номер телефона свидетеля ФИО22 (исполнительный директор Общества) – № имеет следующие открытые банковские счета, а именно: №№, № и № в Банке ВТБ «ПАО» «Центральный» по адресу: г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 17, стр. 1. Остальные банковские счета Общества закрыты. Кроме того установлено, что счетов на оплату, а также ряда документов, которые являлись основанием для оплаты в 2020 году услуг ФИО214 в размере 23 897 150 рублей 76 копеек на Предприятии не имеется, а само Предприятие на момент заключения договора с ФИО213» обладало своей аварийно-диспетчерской службой с полным штатом диспетчеров (т.2 л.д. 33-47);

протокол обыска от 13 декабря 2022 года, согласно которому в ходе обыска в жилище ФИО215 по адресу: <адрес>, изъят мобильный телефонФИО19 марки «Samsung» модели «S21» (Самсунг).(т.3 л.д. 167-174);

протоколом осмотра предметов (документов) от 13 декабря 2022 года, согласно которому объектом осмотра являлся мобильный телефон ФИО216 марки «Samsung» модели «S21» (Самсунг). Осмотром телефона установлено, что в телефонной книге имеется контакт бывшего директора МУП «Истринское ЖЭУ» - ФИО21, с которым имеется переписка в программе «WhatsApp». В переписке ФИО21 узнавал у ФИО218 информацию относительно обстоятельств расследования уголовного дела, получил сведения о том, что администрация г.о. Истра Московской области не была уведомлена о необходимости заключения договора № 2020.132254 от 13 марта 2020 года, а также имеются сведения о их личной встрече (т.4 л.д. 21-34);

протоколом осмотра предметов (документов) от 14 января 2023 года, согласно которому объектом осмотра являлся компакт-диск CD-R марки «Verbatim», содержащий выписки о движении денежныхсредств по расчетным счетам ФИО217 № и №. Осмотром выписок установлено, что денежные средства по договору № 2020.132254 от13 марта 2020 года поступали на расчетный счет ФИО219 № в период с 13 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года. Общая сумма поступлений составила 23 897 150 рублей 76 копеек, из которых 16 971 593.19 рублей поступили из ООО «МосОблЕИРЦ» по поручению МУП «Истринское ЖЭУ» в рамках трехстороннего соглашения, а 6 925 557,57 рублей по платежным поручениям самого Предприятия (т.4 л.д.17-18);

протоколом обыска от 13 декабря 2022 года, согласно которому в ходе обыска в жилище ФИО22 по адресу: <адрес>, помимо прочего изъят мобильный телефон ФИО22 марки «Samsung Galaxy A53 5G» белого цвета в чехле (т. 3 л.д. 181-189);

светокопией соглашения от 26 мая 2012 года № б/н, согласно которому в г.о. Истра Московской области создана Единая дежурно-диспетчерская служба Администрации г.о. Истра (ЕДДС) с круглосуточным режимом работы, с которой МУП «Истринское ЖЭУ» на безвозмездной основе и без дополнительных финансовых обязательств заключено соглашение от 26 мая 2012 года № б/н «О взаимодействии и информационном обмене Единой дежурной службы Администрацииг.о. Истра с дежурно-диспетчерской службой МУП «Истринское ЖЭУ»(т.4 л.д.5-10);

справкой от 13 января 2023 года, согласно которой общая сумма поступивших ФИО220 платежей от контрагента МУП «Истринское ЖЭУ» и ООО «МосОблЕИРЦ» составила 23 897 150 рублей 76 копеек(т.4 л.д.13-16);

протоколом осмотра предметов (документов) от 17 декабря 2022 года, согласно которому объектом осмотра помимо прочего являлся мобильный телефон ФИО22 марки «Samsung Galaxy A53 5G» белого цвета в чехле. Осмотром телефона ФИО22 установлены сведения и обстоятельства, свидетельствующие о его причастности к деятельности и руководству ФИО221 оказывавшего в 2020 году услуги МУП «Истринское ЖЭУ» по организации и содержанию диспетчерской службы. (т.4 л.д. 71-75).

По мнению суда, все процессуальные и следственные действия по данному уголовному делу были проведены правильно, объективных данных, свидетельствующих о нарушении закона при составлении процессуальных документов и проведении следственных действий, судом не установлено, оснований для признания этих доказательств недопустимыми, не имеется.

Суд критически оценивает доводы защиты относительно того, что документы, прилагаемые к акту по результатам контрольного мероприятия и поступившие в ответ на запрос следователя из МУП «Истринское ЖЭУ» были признаны вещественными доказательствами с нарушениями действующего законодательства, поскольку их наименование не было перечислено в постановлении о признании их вещественными доказательствами.

Так, согласно протоколу осмотра предметов (документов)от 22 ноября 2022 года все материалы контрольного мероприятия на 415 листах, а также документы, содержащиеся в сшивке на 446 лисах, поступившей из МУП «Истринское ЖЭУ», были процессуально осмотрены, описаны и поименованы, что позволяет суду достоверно установить, какие же документы были признаны вещественными доказательствами.

Таким образом, оценив совокупность собранных по делу доказательств, в соответствии со ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находя их достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Так, судом достоверно установлено, что в период со 02 декабря 2019 года по 07 сентября 2020 года Новиков К.С. занимал должность директора МУП «Истринское ЖЭУ», что подтверждается распоряжением от 02 декабря 2019 года № 82-Р заместителя Главы Администрации г.о. ИстраФИО42 и распоряжением от 07 сентября 2020 года № 445-Р Главы Администрации г.о. Истра ФИО17 (т.1 л.д.141-142), и не в ходе судебного следствия ни кем не оспаривалось.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно, а также несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

Вышеуказанные положения действующего законодательства находят свое отражение и в абз.1 п.5.4 Устава Предприятия, утвержденного Главой городского поселения Истра Истринского муниципального района от 09.04.2009 № 1 (далее - Устав), согласно которым директор Предприятия является единоличным исполнительным органом Предприятия. Директор Предприятия назначается собственником имущества Предприятия и подотчетен ему, а также с п.5.8 Устава, согласно которому директор Предприятия при осуществлении своих обязанностей должен действовать в интересах Предприятия добросовестно и разумно (т.1 л.д.164-175).

Директор Предприятия действует от имени Предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени Предприятия, утверждает структуру и штаты Предприятия, осуществляет прием на работу сотрудников, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством (абз.2 п.5.4 Устава).

Таким образом, Новиков К.С., являясь директором МУП «Истринское ЖЭУ», в период с 02 декабря 2019 года по 07 сентября 2020 года являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в МУП «Истринское ЖЭУ», что согласуется с Примечанием 1 к ст.285 УК РФ.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что 13 марта 2020 года между ФИО222 и МУП «Истринское ЖЭУ» был заключен договор по организации и содержанию единой системы диспетчерского контроля и обеспечение диспетчерской связи для жителей, проживающих в многоквартирных домах, обслуживаемых МУП «Истринское ЖЭУ» (далее – Договор) (т.2 л.д.47).

Факт подписания данного договора Новиковым К.С. не оспаривается.

Предметом данного договора являлось оказание услуг по организации и содержанию единой системы диспетчерского контроля и обеспечение диспетчерской связи жителей, проживающих в многоквартирных домах, обслуживаемых заказчиком (п.1.1 Договора).

Цена договора составляла 27 084 250 рублей 50 копеек (п.2.1 Договора).

Между тем, согласно п.3.3 Устава, на момент утверждения Устава (09 апреля 2009 года), чистые активы Предприятия составляют 28 045 000 рублей.

Размер уставного фонда предприятия составляет 100 000 рублей.

Как следует из п.4.3 Устава, решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества.

Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Предприятием прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда Предприятия или более чем в 50 раз превышает установленные федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Стоимость отчуждаемого предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого имущества – на основании цены предложения такого имущества.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно, п.1.4 Устава, учредителем МУП «Истринское ЖЭУ» является Муниципальное образование «Городской округ Истра Московской области» в лице Администрации городского округа Истра Московской области (т.1 л.д.175).

Таким образом, учитывая цену договора (27 084 250 рублей 50 копеек), которая превышала, как 10% уставного капитала МУП «Истринское ЖЭУ», так и в 50 раз минимальный размер оплаты труда в Московской области на 2020 год, который составлял 15 000 рублей, в соответствии с Соглашением о минимальной заработной плате в Московской области между Правительством Московской области, Союзом «Московское областное объединение организаций профсоюзов» и объединениями работодателей Московской области от 31.10.2019 N 243; ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», МУП «Истринское ЖЭУ» для заключения данного Договора требовалось согласие собственника имущества в лице Администрации городского округа Истра Московской области.

Между тем, согласно письму Администрации г.о. Истра Московской области за исх. № 117ИСХ-23811 от 08 ноября 2022 года, МУП «Истринское ЖЭУ» не обращалось в Администрацию за получением согласия на заключение договора № 2020.132254 от 13 марта 2020 года с № Администрацией такого согласия не давалось (т.1 л.д.138), данные обстоятельства подтверждаются также показаниями представителя потерпевшего ФИО47, и актом по результатам контрольного мероприятия «Проверка законности заключения контрактов по организации и содержанию единой системы диспетчерского контроля и обеспечения диспетчерской связи для жителей, проживающих в многоквартирных домах, обслуживаемых МУП «Истринское ЖЭУ» (с элементами аудитов в сфере закупок)» от 30 июня 2022 года.

Вышеприведённые доказательства опровергают версию защиты и показания подсудимого о том, что заключение договора по организации и содержанию единой системы диспетчерского контроля и обеспечение диспетчерской связи было согласовано с собственником имущества (денежных средств) в лице Администрации г.о. Истра Московской области.

Оценивая показания подсудимого Новикова К.С. о том, предложение заключить договор диспетчерского обслуживания со сторонней организацией поступило от заместителя Главы Администрации г.о. ИстраФИО16, было озвучено на совещании Новиковым К.С. и согласовано на том же совещании с Главой Администрации г.о. Истра ФИО17 не свидетельствует о том, что Администрация г.о. Истра Московской области была проинформирована о цене Договора, что является существенным для согласования заключения.

Кроме того, данные показания подсудимого опровергаются показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым на том, что Предприятию необходима диспетчерская служба настаивал конкретно первый заместитель Главы Администрации ФИО223 а неФИО16 Кроме того, в своих показаниях ФИО16 не упоминает ни о каком обсуждении вопроса заключения договора диспетчерского обслуживания со сторонней организацией на совещании с участием ФИО3 г.о. Истра ФИО17

При этом, свидетели ФИО224 и ФИО38, осуществляющие деятельность в области закупок, подтвердили, что техническое размещение закупки без согласия собственника имущества возможно.

Более того, свидетель ФИО225. в ходе предварительного следствия показал, что разместил такую данную закупку без согласия собственника имущества, поскольку его торопило руководство МУП «Истринское ЖЭУ» в лице либо Новикова К.С., либо ФИО21 или ФИО20

При этом, суд критически оценивает доводы Новикова К.С. относительно того, что он при подписании договора действовал в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», поскольку без согласия собственника на заключение договора не было оснований для размещения закупки.

Таким образом, суд находит доказанным факт того, что Новиков К.С., вопреки обязанностям, возложенным на него п.п. 1 и 2 ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а также п.п. 3.3, 4.3., 5.4. и 5.8. Устава Предприятия, заключил Договор с ООО «БМКК» без согласия собственника имущества в лице Администрации г.о. Истра Московской области, то есть при отсутствии обязательных условий для его заключения.

Более того, заключение данного Договора противоречило интересам службы Новикова К.С. на Предприятии.

Так, согласно п.9 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», управляющая организация, товарищество или кооператив обязаны организовать деятельность аварийно-диспетчерской службы в многоквартирном доме, в том числе путем заключения договора на оказание услуг с организацией, осуществляющей деятельность по аварийно-диспетчерскому обслуживанию (далее - аварийно-диспетчерская служба).

Поскольку в силу п.2.1 Устава Предприятия, МУП «Истринское ЖЭУ» создано с целью оказания по договорам услуг по содержанию и ремонту жилищного и нежилого фондов, управления многоквартирными домами в рамках взятых по договорам управления обязательств, очевидно, что оно является управляющей организацией.

Согласно п.п. 3.1 п. 3 ГОСТ Р 56037-2014, в аварийно-диспетчерской службе должны быть объединены функции аварийно-ремонтной и диспетчерской служб.

Судом достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что на момент назначения Новикова К.С. директором МУП «Истринское ЖЭУ» на Предприятии существовала своя аварийно-диспетчерская службы, что показаниями как самого Новикова К.С., так и показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО16, актом по результатам контрольного мероприятия «Проверка законности заключения контрактов по организации и содержанию единой системы диспетчерского контроля и обеспечения диспетчерской связи для жителей, проживающих в многоквартирных домах, обслуживаемых МУП «Истринское ЖЭУ» (с элементами аудитов в сфере закупок)» от 30 июня 2020 года, а также протоколом осмотра предметов (документов) от 22 ноября 2022 года, согласно которому были процессуально осмотрены документы, входящие в состав приложения к указанному акту, в том числе, штатное расписание МУП «Истринское ЖЭУ», утвержденное приказом Предприятия от 03 февраля 2020 года № 24 и согласованное Главой городского округа Истра.

Кроме того, в материалах имеется Соглашение от 26 мая 2012 года№ б/н, согласно которому в г.о. Истра Московской области создана Единая дежурно-диспетчерская служба Администрации г.о. Истра (ЕДДС) с круглосуточным режимом работы, с которой МУП «Истринское ЖЭУ» на безвозмездной основе и без дополнительных финансовых обязательств заключено соглашение «О взаимодействии и информационном обмене Единой дежурной службы администрации г.о. Истра с дежурно-диспетчерской службой МУП «Истринское ЖЭУ» (т.4 л.д.5-10).

При этом, из показаний свидетелей ФИО16,ФИО18 и ФИО24, а также актом по результатам контрольного мероприятия «Проверка законности заключения контрактов по организации и содержанию единой системы диспетчерского контроля и обеспечения диспетчерской связи для жителей, проживающих в многоквартирных домах, обслуживаемых МУП «Истринское ЖЭУ» (с элементами аудитов в сфере закупок)» от 30 июня 2020 года, следует что заключение Договора с ООО «БМКК» МУП «Истринское ЖЭУ» было экономически нецелесообразно, поскольку цена Договора в 2,2 раза превышала сумму сбора платежей от населения в 2020 году по данному виду услуг.

Кроме того, договор был заключен с организацией, не имеющей своей аварийной службы, и оказывающей исключительно диспетчерские услуги, что противоречит вышеприведенным Правилам осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» ип.п. 3.1 п. 3 ГОСТ Р 56037-2014.

Это следует, как из самого Договора, согласно которому предметом данного договора являлось оказание услуг по организации и содержанию единой системы диспетчерского контроля и обеспечение диспетчерской связи жителей, проживающих в многоквартирных домах, обслуживаемых заказчиком (п.1.1 Договора), так и из показаний свидетелей, которые осуществляли трудовую деятельность в ФИО226 - ФИО28, ФИО29, ФИО11 И.С., ФИО31, ФИО32 иФИО33

Доводы защиты о недостаточной квалификации Новикова К.С. суд оценивает критически, поскольку в ходе судебного следствия он сообщил, что ему были известны алгоритмы вычисления суммы сбора платежей от населения по данному виду услуг, и он знакомился с содержанием договора,следовательно, ему была известная его цена, а для оценки дисбаланса между ценой договора и поступлениями от населения специальных научных познаний не требуется.

Разрешая вопрос о размере имущественного и материального ущерба, суд учитывает, что он определяется, в том числе, совокупностью денежных переводов, поступивших от населения денежных средств, на счета ФИО227 которая подтверждается актом по результатам контрольного мероприятия «Проверка законности заключения контрактов по организации и содержанию единой системы диспетчерского контроля и обеспечения диспетчерской связи для жителей, проживающих в многоквартирных домах, обслуживаемых МУП «Истринское ЖЭУ» (с элементами аудитов в сфере закупок)» от 30 июня 2022 года, справкой о суммах денежных средств, поступивших на расчетный счет ФИО228 от МУП «Истринское ЖЭУ» и ООО «МосОблИЕРЦ» за период с 13 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года (т.4 л.д.13-16), протоколом осмотра предметов (документов)от 22 ноября 2022 года, в рамках которого были осмотрены акты, счета-фактуры и платежные документы за данный период, и соответствующими выписками по счетам указанных организацией, и показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО24, данными в ходе предварительного следствия.

Таким образом, для установления суммы причиненного имущественного ущерба было достаточно произвести простые математические исчисления, не требующие специальных познаний, в результате чего и была установлена сумма доходов с населения, недополученных Предприятием, в размере не менее 23 897 150 рублей 76 копеек.

При этом, устанавливать факт выполнения работ и оказания услуг, вопреки доводам защиты, не требовалось, поскольку это не охватывается объемом предъявленного обвинения.

В частности, в предъявленном Новикову К.С. обвинении не содержится сведений о том, что ФИО229 не оказывало услуг МУП «Истринское ЖЭУ» по заключенному договору.

Именно поэтому судом было отказано в многочисленных ходатайствах защиты об истребовании документов, касающихся исполнения данного договора.

Кроме того, как было установлено в ходе судебного следствия,в период совершения Новиковым К.С. инкриминируемого ему преступления решениями налоговых органов неоднократно приостанавливались операции по счетам МУП «Истринское ЖЭУ» в банке, а также по переводам денежных средств, в связи с имеющейся налоговой задолженностью (т.1 л.д.181-211).

Данное обстоятельство препятствовало выполнению МУП «Истринское ЖЭУ» обязательств по оплате услуг по Договору с ФИО230 в связи с чем были увеличены расходы Предприятия на оплату указанных услуг в размере не менее 2 908 365 рублей 34 копеек.

Так, 19 июня 2020 года между МУП «Истринское ЖЭУ», ФИО231 и ООО «МосОблИЕРЦ» было заключено трехстороннее соглашение № 1124843 «Об информационном взаимодействии и распределении платежей за жилищно-коммунальные услуги», по условиям которого ООО «МосОблИЕРЦ» перечисляло ООО «БМКК» 10 % от денежных средств, поступивших за услугу «содержание жилого помещения» в рамках Договора 2020.132254 от 13 марта 2020 года, но не более 2 798 425 рублей 05 копеек в месяц.

Стоимость услуг ООО «МосОблИЕРЦ», согласно п.4 трехстороннего соглашения, составляла 0,47% от перечисленных на счет ФИО232 денежных средств, а также 20 % НДС.

Таким образом, учитывая, что согласно справке о суммах денежных средств, поступивших на расчетный счет ФИО233 от ООО «МосОблИЕРЦ» за период с 22 июня 2020 года по 17 декабря 2020 года, составляет 16 971 593 рублей 18 копеек, расходы на оплату услуг по организации и содержанию единой системы диспетчерского контроля и обеспечению диспетчерской связи возросли на 2 908 365 рублей 34 копейки, согласно расчёту, приведённому в акте, составленному контрольно-счетным органом г.о. Истра Московской области по результатам контрольного мероприятия «Проверка законности заключения контрактов по организации и содержанию единой системы диспетчерского контроля и обеспечения диспетчерской связи для жителей, проживающих в многоквартирных домах, обслуживаемых МУП «Истринское ЖЭУ» от 30 июня 2022 года.

Данный расчет представляет собой совокупность простых математических действий и не требует специальных научных познания, а производство экспертизы не является обязательным в силу ст.197 УПК РФ.

Таким образом, общая сумма имущественного и материального ущерба, причиненного действиями Новикова К.С. собственнику имущества – Городскому округу Истра Московской области, составляет 26 805 516 рублей 10 рублей (23 897 150,76 + 2 908 365,34).

Потерпевший по делу определен верно – Администрация г.о. Истра Московской области, поскольку она в силу вышеприведенных положений действующего законодательства, а также Устава Предприятия, является представителем собственника имущества – Городского округа Истра Московской области.

Суд критически оценивает доводы защиты о том, что ущерб не может быть установлен на основании акта, составленным контрольно-счетным органом г.о. Истра Московской области по результатам контрольного мероприятия «Проверка законности заключения контрактов по организации и содержанию единой системы диспетчерского контроля и обеспечения диспетчерской связи для жителей, проживающих в многоквартирных домах, обслуживаемых МУП «Истринское ЖЭУ» от 30 июня 2022 года.

Так, согласно ч.1 ст.34 и ч.1 ст.38 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», контрольно-счетный орган муниципального образования входит в структуру органов местного самоуправления, и образуется в целях осуществления внешнего муниципального финансово контроля представительным органом муниципального образования.

Данные положения действующего законодательства нашли свое отражение и в Положении о Контрольно-счетном органе городского округа Истра Московской области, утвержденного Решением Совета депутатов городского округа Истра от 29.10.2021 № 2/10, согласно которому Контрольно-счетный орган г.о. Истра Московской области формируется представительным органом – Советом депутатов городского округа Истра Московской области и ему подотчётен.

В силу ч.2 ст.38 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», порядок организации и деятельности контрольно-счетного органа муниципального образования определяется Федеральным законом от 07.02.2011 N 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», настоящим Федеральным законом, Бюджетным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами. В случаях и порядке, установленных федеральными законами, правовое регулирование организации и деятельности контрольно-счетных органов муниципальных образований осуществляется также законами субъекта Российской Федерации.

В силу ч.4 ст.3 и ст.4 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ«Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», контрольно-счетные органы обладают организационной и функциональной независимостью и осуществляют свою деятельность самостоятельно, их деятельность основывается на принципах законности, объективности, эффективности, независимости, открытости и гласности.

При этом, согласно ч.2 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ«Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», на должность председателя, заместителя председателя и аудиторов контрольно-счетного органа муниципального образования назначаются граждане Российской Федерации, соответствующие следующим квалификационным требованиям:

1) наличие высшего образования;

2) опыт работы в области государственного, муниципального управления, государственного, муниципального контроля (аудита), экономики, финансов, юриспруденции не менее пяти лет;

3) знание Конституции Российской Федерации, федерального законодательства, в том числе бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции, конституции (устава), законов соответствующего субъекта Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, устава соответствующего муниципального образования и иных муниципальных правовых актов применительно к исполнению должностных обязанностей, а также общих требований к стандартам внешнего государственного и муниципального аудита (контроля) для проведения контрольных и экспертно-аналитических мероприятий контрольно-счетными органами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, утвержденных Счетной палатой Российской Федерации.

Согласно ст.8 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ«Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», воздействие в какой-либо форме на должностных лиц контрольно-счетных органов в целях воспрепятствования осуществлению ими должностных полномочий или оказания влияния на принимаемые ими решения, а также насильственные действия, оскорбления, а равно клевета в отношении должностных лиц контрольно-счетных органов либо распространение заведомо ложной информации об их деятельности влекут за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации и (или) законодательством субъекта Российской Федерации.

В силу вышеприведенных положений действующего законодательства, оснований сомневаться в беспристрастности оспариваемого акта и компетентности составивших его лиц у суда не имеется, как и не имеется оснований для признания указанного акта недопустимым доказательством.

Суд критически оценивает показания Новикова К.С. об отсутствии у него иной личной заинтересованности.

Как следует из разъяснений, данных в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», при решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) подсудимого состава преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ, под признаками субъективной стороны данного преступления, кроме умысла, следует понимать иную личную заинтересованность - стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

В ходе судебного следствия, пытаясь убедить суд в отсутствии у него иной личной заинтересованности, подсудимый не раз упоминал о том, что стремился выслужиться перед руководством Администрации г.о. Истра Московской области, оказав содействие в увеличении рейтинга Городского округа Истра, что свидетельствует о том, что чувство карьеризма ему не чуждо.

Данные показания могли быть самостоятельным мотивом для совершения инкриминируемого подсудимому преступления, однако, они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Вопреки показаниям Новикова К.С., суд находит доказанным, что его иная личная заинтересованность заключалась в стремлении извлечь для себя выгоду неимущественного характера, обусловленную побуждениями карьеризма, а также желая выслужится перед первым заместителем Главы администрации г.о. Истра Московской области ФИО234 и скрыть свою некомпетентность в управлении Предприятием.

Так, ФИО11 В.А. на момент заключения договора между МУП «Истринское ЖЭУ» и ФИО235 занимал должность первого заместителя Главы Администрации г.о. Истра Московской области, а как известно, именно Администрация г.о. Истра является учредителем МУП «Истринское ЖЭУ».

Более того, согласно распоряжению от 02 декабря 2019 года № 82-Р, назначение Новикова К.С. на должность директора МУП «Истринское ЖЭУ» было согласовано с первым заместителем Главы Администрацииг.о. Истра Московской области ФИО236 что свидетельствует о том, что подсудимый находился от него в служебной зависимости.

Вопреки доводам подсудимого Новикова К.С. о том, что он никогда не был знаком с первым заместителем Главы АдминистрацииФИО15, следует отметить, что он не только принимал участие вместе с ним в совещаниях, но и являлся членом семьиФИО21 – друга ФИО237 что подтверждается показаниями свидетеля ФИО16, в связи с чем доводы подсудимого о том, он не был знаком с ФИО238 выглядит неубедительно.

О том, что ФИО239. активно вмешивался в деятельность МУП «Истринское ЖЭУ» и был лично заинтересован в заключении договора с ФИО240 свидетельствует и ряд свидетельских показаний:

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО16, фактически деятельность МУП «Истринское ЖЭУ» курировал первый заместитель Главы администрации г.о. Истра ФИО241 Доверенным лицомФИО15, через которого он контролировал деятельность Предприятия являлся ФИО21, который фактически руководил деятельностью Предприятия и по всем вопросам взаимодействовал с ФИО242 поскольку их связывали дружеские отношения и совместная трудовая деятельность в Богородском г.о. (Ногинский район). Новиков К.С. приходится ФИО21 пасынком. Фактически в тот период времени ФИО21 руководил деятельностью МУП «Истринское ЖЭУ» руками Новикова К.С., который фактически являлся номинальным директором Предприятия.

Показания свидетеля ФИО43 подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО243 который в ходе предварительного следствия также подтвердил, что фактически деятельностью МУП «Истринское ЖЭУ» руководил заместитель директора – ФИО21, который по всем рабочим вопросам взаимодействовал с Администрациейг.о. Истра Московской области, в частности с первым заместителем Главы администрации г.о. Истра – ФИО244 Новиков К.С. являлся номинальным директором, выполняющим указания ФИО21, который, в частности, руководил и работой ФИО245 по осуществлению закупок.

Из показаний ФИО246 также следует, что техническое задание для аукциона он брал на сайте из закупок для нужд Богородского городского округа, по указанию ФИО21 В аукционе могла участвовать любая компания, но вышло только ООО «БМКК», и вышла она по приглашению МУП «Истринское ЖЭУ». При этом, в его отделе знали, что выиграть аукцион должно именно ФИО247

Совокупность вышеприведенных показаний свидетельствует о том, что ФИО21, являющийся другом ФИО248 проявлял заинтересованность в заключении данного Договора.

Более того, согласно показаниям свидетеля ФИО37, он на период марта 2020 года и в последующем – вплоть до 2021 года являлся фиктивным (подставным) генеральным директором ООО «БМКК» и никаких договоров с МУП «Истринское ЖЭУ» в 2020 году не подписывал, а свидетель ФИО16 прямо указал на ФИО249 как на лицо, которому было аффилировано ФИО250

Согласно показания свидетелей ФИО34, ФИО35, ФИО36, а также акту по результатам контрольного мероприятия «Проверка законности заключения контрактов по организации и содержанию единой системы диспетчерского контроля и обеспечения диспетчерской связи для жителей, проживающих в многоквартирных домах, обслуживаемых МУП «Истринское ЖЭУ» от 30 июня 2022 года, ФИО251 осуществляло свою деятельность в рамках заключённого с МУП «Истринское ЖЭУ» Договора в помещении Администрации г.о. Истра, которое было передано данной организации на безвозмездной основе, без документального оформления и по личному указанию первого заместителя Главы Администрации г.о. Истра ФИО252

Кроме того, как уже было указано выше, свидетель ФИО16 показал, что именно первый заместитель Главы АдминистрацииФИО15 настаивал на том, что Предприятию необходима диспетчерская служба и всячески лоббировал ее, игнорируя доводы ФИО16 о том, что это является экономически невыгодным для Предприятия и нецелесообразным, в виду наличия собственной аварийно-диспетчерской службы, а в дальнейшем оказывал влияние наФИО16 при пролонгации данного договора.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств свидетельствует о том, что больше всего заинтересован в заключении договора между МУП «Истринское ЖЭУ» и ООО «БМКК» был именно первый заместитель Главы Администрации ФИО253 от которого зависела карьера Новикова К.С., и воспрепятствование заключению данного договора могло привести к неблагоприятным последствия для последнего.

Таким образом, учитывая, что Новиков К.С. никакой имущественной выгоды из данной сделки для себя не извлек, но являлся членом семьи ФИО21 – друга ФИО11 В.А. и находился от последнего в служебной зависимости, суд приходит к выводу о том, что мотив «совершение преступления из иной личной заинтересованности» вменен подсудимому обоснованно.

Таким образом, суд квалифицирует действия Новикова К.С.по ч.3 ст.285 УК РФ, как злоупотребление должностным лицом своими должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства, а также тяжкие последствия.

При этом, суд полагает необходимым скорректировать формулировку предъявленного обвинения в части того, что Новиков К.С. использовал свои должностные полномочия не только вопреки интересам службы, но и предприятия, поскольку это противоречит диспозиции ст.285 УК РФ.

Кроме того, подлежит исключению из обвинения и указание на то, что Новиков К.С. достоверно знал о том, что «Общество с ограниченной ответственностью «Богородская муниципальная коммунальная компания» ФИО254 имеет признаки фиктивности (генеральный директор Общества ФИО37 являлся номинальным директором)», поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что данное обстоятельство было известно подсудимому, в ходе судебного следствия не установлено.

Между тем, данные корректировки, не увеличивает объёма предъявленного обвинения, и не влияет на итоговую квалификацию действий подсудимого.

Квалифицирующий признак преступления «использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы» нашел подтверждение в ходе судебного следствия, так какНовикова К.С. являясь должностным лицом МУП «Истринское ЖЭУ» заключил договор с ООО «БМКК», который был экономически невыгоден и практически нецелесообразен для данной организации, что подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Заключение данного договора повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов данной организации, выразившееся в недополучении денежных средств, поступающих от населения.

При это, учитывая неудовлетворительное материальное положение Предприятия, в том числе, большую налоговую задолженность, такой размер материального ущерба повлек для собственника имущества тяжкие последствия, поскольку ФИО2 показаниям представителя потерпевшего ФИО47, погашать убытки, связанные с заключением данного договора, пришлось из муниципального бюджета г.о. Истра, в связи с чем соответствующий квалифицирующий признак ч.3 ст.285 УК РФ вменен подсудимому обоснованно.

Обоснованно вменен Новикову К.С. и квалифицирующий признак «повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства», поскольку действия подсудимого посягают, в том числе, на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность муниципального унитарного предприятия, в результате чего существенно нарушаются права и законные интересы не только данной организации, но охраняемые законом интересы общества и государства(п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»).

Оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого, не имеется.

При назначении наказания Новикову К.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступлений, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, ранее не судимого (т.2 л.д.84-85), который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.2 л.д.87, л.д.91, л.д.93), по месту жительства характеризуется нейтрально (т.2 л.д.97, л.д.99), имеет благодарственный письма от имени Главы Администрации г.о. Истра (т.4 л.д.), а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Новикову К.С. суд,в соответствии со ст.61 УК РФ, относит наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Заявление Новикова К.С. о частичном признании вины, суд не может отнести к категории смягчающих наказание обстоятельств, поскольку из отношения к предъявленному обвинению, показаний подсудимого, а также из его выступления в прениях и в последнем слове, становится очевидным, что вину он не признает в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида наказания Новикову К.С. суд учитывает, что санкция ч.3 ст.285 УК РФ носит безальтернативный характер – только лишение свободы.

При этом, суд полагает необходимым назначить Новикову К.С. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, а также выполнением функций представителя власти, поскольку совершенное им преступление напрямую связано с занятием подсудимым должности в организации, финансируемой за счет средств муниципального бюджета.

В связи с изложенным назначение данного вида дополнительного наказания является обоснованным и необходимым, поскольку обусловлено обстоятельствами совершенного преступления и будет иметь превентивную направленность.

Оснований для применения в отношении подсудимого положенийч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку установленное смягчающие обстоятельство не носит какого-либо исключительного характера, не оказывает принципиального влияния на характер и степень общественной опасности содеянного и в достаточной степени учитываются судом при определении наказания и условий его отбывания.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, посягающего на права и законные интересы не только самой организации, которой руководил Новиков К.С., но и на охраняемые законом интересы общества и государства, сохраняющего высокую общественную опасность не только в связи с наступившими в результате него негативными последствиями в виде имущественного ущерба, но и в связи с потенциальными рисками для других конституционных ценностей, суд, не смотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, полагает, что исправление подсдуимого невозможно без реального отбывания наказания, поскольку условное осуждение не будет справедливым и соразмерным, в связи с чем не усматривает оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ.

Поскольку Новиков К.С. совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, отбывать наказание ему надлежит в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Истринским городским прокурором в интересах Городского округа Истра Московской области заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 26 805 516 рублей 10 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд полагает необходимым удовлетворить иск в полном объеме.

В силу п.2 ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

Таким образом, что действия Новикова К.С. повлекли причинение материального ущерба собственнику имущества – Городскому округу Истра Московской области в лице Администрации г.о. Истра Московской области, заявленный прокурором гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

В рамках предварительного следствия Истринским городским судом бессрочно был наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «БМКК».

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о выделении уголовных дел, в том числе, связанных с деятельностью должностных лиц данной организации по заключению договора, который является предметом рассмотрения данного дела, суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный на имущество данной организации.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Новикова К.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, а также выполнением функций представителя власти сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения Новикову К.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть Новикову К.С. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы его содержание под стражей с 10 мая 2022 года по день вступления приговора в законную силу, исходя из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, а также выполнением функций представителя власти - исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск Истринского городского прокурора в интересах муниципального образования «Городской округ Истра Московской области» в лице Администрации городского округа Истра Московской области к Новикову К.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с Новикова К.С. в пользу Администрации городского округа Истра Московской области в возмещение ущерба, причиненного преступлением, - 26 805 516 (двадцать шесть миллионов восемьсот пять тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 10 (десять) копеек.

Сохранить арест на имущество ФИО256, а именно: на денежные средства, расположенные на расчетных счетах №№, № и №, до принятия решения по выделенным уголовным делам.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон ФИО44 марки Iphone 13 в корпусе синего цвета в чехле, мобильный телефон ФИО41 марки Iphone 13 в корпусе синего цвета в чехле, мобильные телефоны ФИО257 марки «Samsung» модели «S21» (Самсунг) и марки «Samsung Galaxy A53 5G» белого цвета в чехле, материалы контрольного мероприятия на 415 листах; сшивку документов на 446 листах, поступившую из МУП «Истринское ЖЭУ» – хранить до принятия решения по выделенным уголовным делам;

- акт по результатам контрольного мероприятия «Проверка законности заключения контрактов по организации и содержанию единой системы диспетчерского контроля и обеспечения диспетчерской связи для жителей, проживающих в многоквартирных домах, обслуживаемых МУП «Истринское ЖЭУ» (с элементами аудитов в сфере закупок)» от 30 июня 2022 года с приложениями, документы на 109 листах, поступившие из Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области, компакт диск CD-R «SmartTrack», поступивший из Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области, компакт-диск CD-R марки «Verbatim», содержащий выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО258 №№ и № – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, и быть подана в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: И.С. Кукушкина

Свернуть

Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Кувинов Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП в отношении Фокиной Ю.Д. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Фокина Ю.Д. , ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут в период введенного распоряжением Губернатора РО № от ДД.ММ.ГГГГ режима повышенной готовности, находясь в общественном месте в помещении магазина по адресу: <адрес>, в нарушение постановления Правительства РО от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории <адрес> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-2019» не использовала средства индивидуальной защиты (лицевая маска, респиратор).

В судебное заседание Фокина Ю.Д. явилась, вину признала.

Судья, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к выводу, что вина последней в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами, объяснениями, а также остальными представленными суду материалами дела.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о виновности Фокиной Ю.Д. и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Фокиной Ю.Д. не установлено.

Исходя из изложенного, принципов справедливости и неотвратимости административной ответственности, а также для достижения ее превентивны...

Показать ещё

...х целей, судья считает необходимым назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об АП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Фокину Ю.Д. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии.

Судья Е.В. Кувинов

Свернуть

Судья Кукушкина И.С. Дело № 22-5794/2023

УИД 50RS0015-01-2023-000917-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 07 сентября 2023 г.

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сухановой И.Н.,

судей Мосиной И.А. и Сеурко М.В.,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Настас Д.В.,

осужденного НКС в режиме видеоконференц-связи и осуществляющей его защиту адвоката Горбатенко Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фокиной Ю.Д. и дополнении к апелляционной жалобе адвоката Горбатенко Л.В. на приговор Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

НКС, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. 285 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, а также выполнением функций представителя власти сроком на 2 года.

Мера пресечения НКС в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ вр...

Показать ещё

...емя содержания НКС под стражей с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания.

На основании ст. 47 ч. 4 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, а также выполнением функций представителя власти постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Приговором определена судьба вещественных доказательств; сохранен арест

на имущество ООО «Богородская муниципальная коммунальная компания» - денежные средства, находящиеся на расчетных счетах №<данные изъяты>, <данные изъяты> и 40<данные изъяты>, до принятия решения по выделенным уголовным делам; разрешен гражданский иск Истринского городского прокурора.

С осужденного НКС в пользу Администрации городского округа <данные изъяты> взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением - 26 805 516 рублей 10 копеек.

Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., выступления осужденного НКС и Горбатенко Л.В., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда НКС признан виновным, в том, что он являясь должностным лицом, совершил злоупотребление своими должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства, а также тяжкие последствия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

НКС в период со <данные изъяты> по <данные изъяты> занимал должность директора МУП «Истринское ЖЭУ» (далее – Предприятие). В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 25 Федерального закона от <данные изъяты> № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а также п.п. 3.3, 4.3., 5.4. и 5.8. Устава Предприятия, утвержденного Главой городского поселения Истра Истринского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты>. В вышеуказанный период времени НКС являлся единоличным исполнительным органом предприятия, который при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах Предприятия добросовестно и разумно; нести в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные Предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества Предприятия, а также принимать решение о совершении крупной сделки исключительно с согласия собственника имущества Предприятия, которым выступает администрация городского округа <данные изъяты>. При этом, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда Предприятия, составляющего, согласно Устава 100 000 рублей, или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, НКС в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в МУП «Истринское ЖЭУ», которое осуществляло свою деятельность в соответствии с Уставом, утвержденным Главой городского поселения Истра Истринского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты>, Законом РФ от <данные изъяты> № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а также лицензией <данные изъяты> от <данные изъяты> на право осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, выданной Главным управлением <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» на основании решения Лицензионной комиссии <данные изъяты> по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами от <данные изъяты> <данные изъяты>, и распоряжения Главного управления <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» от 13.04.2015г. <данные изъяты>, сроком до <данные изъяты> на территории <данные изъяты>.

Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, согласно которым организации и учреждения, осуществляющие управление многоквартирными жилыми домами, к которым относится МУП «Истринское ЖЭУ», обязаны организовать деятельность аварийно-диспетчерской службы в многоквартирном доме, в том числе путем заключения договора на оказание услуг с организацией, осуществляющей деятельность по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, в которой, согласно п.п. 3.1 п. 3 ГОСТ Р 56037-2014, должны быть объединены функции аварийно-ремонтной и диспетчерской служб.

Согласно штатному расписанию МУП «Истринское ЖЭУ», утвержденному приказом Предприятия от <данные изъяты> <данные изъяты> и согласованному Главой городского округа Истра, Предприятие обладало соответствующим подразделением – аварийно-диспетчерской службой, которая полностью осуществляла деятельность по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, при этом в указанное подразделение входили: начальник, 9 диспетчеров и 25 работников рабочей группы. Кроме того, в городском округе <данные изъяты> создана Единая дежурно-диспетчерская служба Администрации городского округа Истра (ЕДДС) с круглосуточным режимом работы, с которой МУП «Истринское ЖЭУ» на безвозмездной основе и без дополнительных финансовых обязательств заключено соглашение от <данные изъяты> № б/н «О взаимодействии и информационном обмене Единой дежурной службы Администрации городского округа Истра с дежурно-диспетчерской службой МУП «Истринское ЖЭУ», в связи с чем, в заключении каких-либо дополнительных договоров на оказание услуг по организации и содержанию единой системы диспетчерского контроля и обеспечения диспетчерской связи для граждан, проживающих в многоквартирных домах, обслуживаемых МУП «Истринское ЖЭУ», не имелось необходимости.

Несмотря на отсутствие у Предприятия необходимости в заключении договора по организации дополнительного диспетчерского обслуживания, а также при запланированных чистых доходах Предприятия в 2020 г. от платежей населения за оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию в размере не менее 12 529 637 рублей 83 копейки, о чем директор МУП «Истринское ЖЭУ» НКС знал, последний, будучи должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, достоверно зная, что в заключении указанного договора заинтересован первый заместитель Главы администрации городского округа <данные изъяты> Ш В.А., осуществлявший покровительство в деятельности ООО «БМКК», злоупотребил своими должностными полномочиями из иной личной заинтересованности, а именно – НКС, в нарушении п.п. 1 и 2 ст. 25 Федерального закона от <данные изъяты> № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а также п.п. 3.3, 4.3., 5.4. и 5.8. Устава Предприятия, <данные изъяты> в 15 часов 44 минуты, находясь в своем служебном кабинете по адресу: <данные изъяты>, осознавая, что его действия не вызваны служебной необходимостью и объективно противоречат как общим задачам и требованиям, предъявляемым к руководителю муниципального унитарного предприятия, так и целям и задачам, для достижения которых НКС был наделен соответствующими должностными полномочиями, т.е., используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы на Предприятии, стремясь извлечь для себя выгоду неимущественного характера, обусловленную побуждениями карьеризма, а также желая, выслужится перед первым заместителем Главы администрации городского округа <данные изъяты> Ш В.А. и скрыть свою некомпетентность в управлении Предприятием под предлогом необходимости модернизации системы диспетчерского контроля и обеспечения диспетчерской связи на Предприятии, т.е. действуя из иной личной заинтересованности и в интересах первого заместителя Главы администрации городского округа <данные изъяты> Ш В.А., который осуществлял покровительство по службе деятельности ООО «БМКК», подписал без соответствующего согласия собственника имущества – администрации городского округа <данные изъяты>, договор <данные изъяты>.132254 от <данные изъяты> на сумму 27 084 250 рублей 50 копеек, превышающую в 2020 г. запланированный чистый доход Предприятия от платежей населения за оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, на оказание ООО «БМКК», не имеющим аварийно-ремонтной службы и не отвечающим требованиям Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, а также ГОСТ Р 56037-2014, в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, экономически и практически нецелесообразных услуг МУП «Истринское ЖЭУ» по организации и содержанию единой системы диспетчерского контроля и обеспечения диспетчерской связи для граждан, проживающих в многоквартирных домах, обслуживаемых МУП «Истринское ЖЭУ», на основании которого к <данные изъяты> на расчетные счета ООО «БМКК», в т.ч. счет <данные изъяты>, открытый в банке ВТБ (ПАО) <данные изъяты>, переведены денежные средства населения по услуге «организация системы диспетчерского контроля и обеспечения диспетчерской связи» в размере не менее 23 897 150 рублей 76 копеек, а также увеличены расходы Предприятия на оплату указанных услуг в размере не менее 2 908 365 рублей 34 копеек, что согласно Акту от <данные изъяты>, составленному контрольно-счетным органом г.о. <данные изъяты> по результатам контрольного мероприятия «Проверка законности заключения контрактов по организации и содержанию единой системы диспетчерского контроля и обеспечения диспетчерской связи для жителей, проживающих в многоквартирных домах, обслуживаемых МУП «Истринское ЖЭУ», привело к недополучению Предприятием доходов с населения в размере не мнее 23 897 150 рублей 76 копеек, связанных с осуществлением основных видов деятельности Предприятия, увеличению расходов МУП «Истринское ЖЭУ» на оплату указанных услуг в размере не менее 2 908 365 рублей 34 копеек, а также причинение значимого для Предприятия имущественного вреда и материального ущерба, в том числе недополучения прибыли, в общем размере 26 805 516 рублей 10 копеек, то есть повлекло тяжкие последствия.

Использование НКС своих служебных полномочий вопреки интересам службы на Предприятии из иной личной заинтересованности, а также в интересах первого заместителя Главы администрации городского округа <данные изъяты> Ш В.А., который осуществлял покровительство по службе деятельности ООО «БМКК», повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в способствовании необоснованному перечислению полученных от населения денежных средств Предприятия на расчетный счет Общества, имеющего признаки фиктивности и оказывающего экономически и практически нецелесообразные услуги, нарушении нормальной деятельности унитарного Предприятия – МУП «Истринское ЖЭУ», а также тяжкие последствия в виде недополучения Предприятием доходов с населения в размере не менее 23 897 150 рублей 76 копеек, связанных с осуществлением основных видов деятельности Предприятия, необоснованного увеличения расходов Предприятия на оплату оказанных услуг в размере не менее 2 908 365 рублей 34 копеек, а также причинение тем самым значимого для Предприятия имущественного вреда и материального ущерба, в том числе недополучения прибыли, в общем размере 26 805 516 рублей 10 копеек. При этом между использованием НКС своих служебных полномочий вопреки интересам службы на Предприятии, совершенном из иной личной заинтересованности в интересах первого заместителя Главы администрации г.о. <данные изъяты> Ш В.А., который осуществлял покровительство по службе деятельности ООО «БМКК», и наступившими вышеуказанными тяжкими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый НКС К.С. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Фокина Ю.Д. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с направлением уголовного дела прокурору, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку выводы суда о виновности НКС в совершении инкриминируемого преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства умысла НКС на причинение материального ущерба МУП «Истринское ЖЭУ». Содержащийся в приговоре вывод о том, что мотив преступления «из иной личной заинтересованности» вменен НКС обоснованно, поскольку НКС никакой имущественной выгоды из данной сделки для себя не извлек, но являлся членом семьи ВАС - друга Ш В.А. и находился от последнего в служебной зависимости, нельзя считать обоснованным и подтвержденным доказательствами. Также не имеет никакого отношения к мотиву возможного преступления, то обстоятельство, что Ш В.А., якобы является другом ВАС Вывод суда о прямой зависимости карьеры НКС от первого заместителя Главы Администрации городского округа Истра Ш В.А., и, как следствие - невозможность воспрепятствовать заключению договора, по причине наступления неблагоприятных последствий для НКС

В ходе судебного следствия сторона защита неоднократно обращала внимание суда на то, что Главой Администрации городского округа Истры ВТС в 2020 г. была поставлена задача по модернизации существующей диспетчерской службы, что, в том числе, было призвано увеличить рейтинг городского округа Истра. Данные, исследованные в ходе судебного следствия показали, что первоначальный рейтинг городского округа Истра с 53 места в марте 2020 г. удалось повысить до 2 места к концу 2020 г., в том числе, за счет разделения направлений деятельности на аварийное обслуживание населения, и диспетчерское обслуживание, которое в указанный период на основании заключенного договора осуществлялось силами сотрудников ООО «БМКК». Именно поэтому, Ш В.А., будучи первым заместителем Главы Администрации городского округа Истра, если и был в чем-то заинтересован в связи с заключением данного договора, то только в достижении указанной выше цели по повышению качества коммунального обслуживания населения. Данный мотив его действий, не может быть расценен судом, как преступный; вопросы карьеризма в действиях НКС не нашли в ходе судебного следствия подтверждения.

НКС <данные изъяты> был назначен на должность директора МУП «Истринское ЖЭУ» распоряжением Администрации городского округа Истра, освобожден от занимаемой должности распоряжением Главы городского округа Истра от 07.09.2020г. Назначение НКС на должность директора МУП «Истринское ЖЭУ», равно как и освобождение от указанной должности, не связано с личностью первого заместителя Главы Администрации Шевякова В.А.

Вывод суда о личной заинтересованности НКС, заключавшейся в стремлении извлечь для себя выгоду неимущественного характера, обусловленную побуждениями карьеризма, а также желанием выслужиться перед первым заместителем Главы администрации Шевяковым В.А., и тем самым скрыть свою некомпетентность в управлении Предприятием, не подтверждаются доказательствами. В качестве доказательства вины НКС судом исследован Акт по результатам контрольного мероприятия «Проверка законности заключения контрактов по организации содержанию единой системы диспетчерского контроля и обеспечения диспетчерской связи для жителей, проживающих в многоквартирных домах, обслуживаемых МУП «Истринское ЖЭУ» (с элементами аудита в сфере закупок) от <данные изъяты>, подписанный руководителем Контрольно-счетного органа городского округа <данные изъяты> ЗСВ

По мнению защиты, данный Акт, не может являться надлежащим доказательством вины НКС по причине своей предвзятости и необъективности. В ходатайствах о признании Акта недопустимым доказательством и назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы с целью установить характер и размер ущерба, причиненного преступлением, судом было отказано. ЗСВ, будучи штатным сотрудником контрольно-счетного органа городского округа Истра, по должности находится в зависимости от потерпевшего по настоящему уголовному делу - Администрации городского округа Истра, поэтому, защита не может исключить такую мотивацию ее действий, как карьеризм. Акт ЗСВ не содержит описания той методики, которую она применила при производстве своих подсчетов.

Решение НКС по разделению функций аварийного обслуживания населения городского округа Истра, которое осталось за сотрудниками МУП «Истринское ЖЭУ» и диспетчерского обслуживания, которое по договору было передано ООО «БМКК», было итогом аукциона. Его победителем стало ООО «БМКК». По условиям договора МУП «Истринское ЖЭУ» оплачивало услуги по диспетчерскому обслуживанию, которые круглосуточно оказывались населению персоналом ООО «БМКК». В ходе судебного следствия были исследованы показания 10 диспетчеров ООО «БМКК», все они показали, что лично осуществляли диспетчерскую деятельность в штате ООО «БМКК», за что получали ежемесячную заработную плату в размере 30-40 тысяч рублей. Штат Общества был постоянный, и указанная деятельность его сотрудников оплачивалась в течение 6,5 месяцев. Даже грубый подсчет уже этих объективно необходимых для целей деятельности Общества затрат показывает затратную часть деятельности ООО «БММК» от 1 950 000 рублей до 2 400 000 рублей. Кроме того, помимо заработной платы диспетчерам, ООО «БМКК» несло расходы по содержанию руководства (заработная плата), а также канцелярские расходы и расходы на оргтехнику, оплату сотовых телефонов и оплату и поддержание в рабочем состоянии программного обеспечения.

Стороной обвинения не представлено документов, которые бы доказывали отсутствие в интересующий следствие период указанных выше затрат у ООО «БМКК». Защита обращала внимание суда на то, что размер ущерба, якобы, причиненного потерпевшему в результате заключения указанного договора, по делу не установлен. Совокупный размер денежных средств, перечисленных МУП «Истринское ЖЭУ» в пользу ООО «БМКК» нетождественен размеру причиненного ущерба, т.К. эта сумма, в соответствии с методикой производства финансово-экономической экспертизы, должна быть уменьшена на сумму документально подтвержденных затрат, связанных с оказанием ООО «БМКК» полезных населению <данные изъяты> услуг. Документов, подтверждающих произведенные ООО «БМКК» затраты, к уголовному делу в качестве доказательств приобщено не было.

Установление ущерба на основании указанного выше акта, являющегося недопустимым доказательством, привело к нарушению прав НКС, выразившихся в удовлетворении судом гражданского иска, заявленного государственным обвинителем в интересах потерпевшего — Администрации <данные изъяты> Истра. Судом необоснованно оставлены без удовлетворения ходатайства защиты об оказании содействия и истребования документов, касающихся исполнения заключенного договора, а также о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, ввиду неустановленного размера причиненного ущерба.

Кроме того указывает, что судом неверно была установлена дата начала срока содержания НКС под стражей.

С учетом изложенного, просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Горбатенко Л.В., ссылаясь на уголовный, уголовно-процессуальный закон и правовую позицию Верховного суда РФ, также указывает на незаконность и необоснованность приговора, отсутствие доказательств вины НКС и мотива преступления, являющего обязательным признаком при квалификации действий по ст. 285 УК РФ. Анализируя в жалобе установленные судом обстоятельства и давая свою оценку собранным по делу доказательствам, указывает следующее.

Так, НКС в период выполнения своих обязанностей на должности директора МУП «Истринское ЖЭУ» сократил кредиторскую задолженность, повысил среднюю заработную плату и увеличил штатную и списочную численность предприятия, что привело к снижению нагрузки на персонал и более качественному выполнению работ по всем направлениям ответственности предприятия.

До назначения НКС на должность, работа по дебиторской задолженности не велась и на момент его назначения составляла 225,4 млн. руб. Оплата за ЖКУ с приходом НКС увеличилась примерно на 20 млн. руб., прирост дебиторской задолженности упал на 8 млн. руб. Обстоятельства внеплановых затрат, которое понесло предприятие, судом не исследовались, тогда как они, по ее подсчетам, оставляют 78,2 млн. руб.

Указанный судом мотив преступления, является предположением, поскольку в материалах дела указаний на достоверные сведения об этом факте отсутствуют.

Основываясь на внутренних убеждениях суд, предположил, что зависимость НКС от Ш В.А. возникла в ходе отношений, сложившихся между отчимом НКС - ВАС и Ш В.А., при этом, суд не проверил достоверность данной информации. В деле нет доказательств о наличии между НКС и Ш В.А. каких-либо отношений и выводы суда о том, что НКС действовал в интересах и целях Ш В.А., с которым у него были близкие отношения, основаны на предположениях.

В приговоре суд указал, что НКС нарушил закон в части несогласования крупной сделки с собственником имущества, а именно Администрацией Истринского городского округа, однако не учел, что в соответствии с «Соглашением о минимальной заработной плате в <данные изъяты> между <данные изъяты>, союзом «Московское областное объединение организаций профсоюзов» и объединениями работодателей <данные изъяты>» от <данные изъяты> <данные изъяты> установлена на территории <данные изъяты> минимальная заработная плата с <данные изъяты> в размере 15000 рублей. Таким образом, согласно ст. 23 161-ФЗ от <данные изъяты> крупная сделка - это сделка стоимостью выше 750 млн. руб. Согласно указанным нормам и представленного расчета, сделка между МУП «Истринское ЖЭУ» и ООО «БМКК», стоимость которой, согласно приговора составляет 27 084 250 руб. 50 коп., является суммой в 27,69 раз меньше суммы крупной сделки.

Указывая на нарушение НКС Устава Предприятия, суд не отразил в приговоре тот факт, что согласно пп. 1.3, 1.5, 1.7, 2.1 Устава - предприятие является коммерческой организацией, является юридическим лицом и имеет свой баланс; приобретает от своего имени имущественные и неимущественные права и несет обязанности; создано с целью оказания по договорам услуг по содержанию и ремонту жилищного и нежилого фондов, управления многоквартирными домами в рамках, взятых на себя обязательств, извлечения прибыли.

В материалах дела нет документов о том, какая прибыль и чистая прибыль была на момент назначения НКС и была ли она вообще. Выросла ли она к дате окончания деятельности НКС на должности директора МУП Истринское ЖЭУ» или уменьшилась. Суд не привел в приговоре обоснования мотивов принятия показаний одних свидетелей, перед другими. В показаниях свидетелей обвинения имеются противоречия, которые судом не устранены. Показания ряда свидетелей обвинения, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, без выяснения причин их неявки без принятия исчерпывающих мер по обеспечению их участия в судебном заседании.

В деле отсутствуют доказательства наличия ущерба, несмотря на это судом необоснованно было отказано защите в проведении экономической (бухгалтерской) экспертизы для установления экономической целесообразности вмененной как преступной - сделки, а также установления суммы ущерба, в случае его наличия.

Из акта по результатам контрольного мероприятия в соответствии, с которым якобы установлена сумма ущерба, следует, что справка расчета доходов и расходов по услуге АДС за период 2020-2021 г. является безосновательной, т.к. расчеты, приведенные в ней не подтверждены; в акте указаны нарушения, с точки зрения законодательной нормы, т.к. были установлены нарушения в сфере ТК РФ, ГК РФ, Правил, которые влекут за собой привлечение к административной ответственности. Вывод суда о причинении убытков – не соответствует фактическим обстоятельствам. Гражданский иск прокурора по делу заявлен необоснованно, т.к. не содержит разъяснения и расчетов.

С учетом изложенного, просит приговор отменить, постановить по делу оправдательный приговор, в исковых требованиях прокурора оказать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Фокиной Ю.Д. государственный обвинитель - старший помощник Истринского городского прокурора АРН, не соглашаясь с приведенными в ней доводами, указывает, что НКС обоснованно признан виновным в том, что заключил договор без согласия собственника, с организацией, не соответствующей установленным Правительством РФ требованиям и вопреки интересам предприятия, которое имело собственную аварийно-диспетчерскую службу, в силу чего экономической необходимости для привлечения сторонней организации и оплаты ее услуг не имелось. Ущерб от действий НКС выразился в недополучении доходов с населения за оказание соответствующих услуг и увеличения расходов, связанных с оплатой услуг ООО "БМКК" через ООО «МосОблЕИРЦ».

При рассмотрении уголовного дела нарушений требований закона судом не допущено; вина НКС в совершении инкриминируемого ему преступления доказана совокупностью собранных по делу доказательств, действия осужденного квалифицированны правильно, наказание назначено с учетом всех установленных по делу обстоятельств, личности виновного и является справедливым.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Заявленные сторонами ходатайства судом были рассмотрены, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует о необъективности суда, их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденного. Положения ст. 281 УПК РФ судом нарушены не были. Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Судебная коллегия находит необоснованными и неубедительными доводы жалобы защиты о допущении судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, неверной оценке судом предоставленных доказательств, неправильном установлении судом фактических обстоятельств по делу, ошибочной квалификации деяния осужденного.

В подтверждение своих выводов, изложенных в приговоре, суд в соответствии с требованиями ст. 240, 297 УПК РФ сослался на собранные по делу доказательства, которые были исследованы с участием сторон обвинения и защиты, нашли отражение в протоколе судебного заседания.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вина НКС в совершении преступного деяния установлена исследованными в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ в ходе судебного разбирательства доказательствами – показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, уставом МУП «Истринское ЖЕУ», актом по результатам контрольного мероприятия «Проверка законности заключения контрактов по организации и содержанию единой системы диспетчерского контроля и обеспечения диспетчерской связи для жителей, проживающих в многоквартирных домах, обслуживающих МУП «Истринское ЖЭУ», (с элементами аудитов в сфере закупок), документами из Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>, соглашением о создании в городском округе <данные изъяты> Единой дежурно-диспетчерской службы Администрации г.о. Истра (ЕДДС) с круглосуточным режимом работы; справкой о поступивших ООО «БМКК» платежей от контрагента МУП «Истринское ЖЭУ» и ООО «МосОблЕИРЦ» на сумму 23 897 150 рублей 76 копеек; иными документами и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Результаты судебной проверки доводов защиты о невиновности НКС в совершении вмененного преступления подробно изложены в приговоре. Соответствующие утверждения стороны защиты опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, данными о фактических обстоятельствах совершения осужденным преступления.

В приговоре надлежаще мотивированы выводы суда об оценке показаний подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, других собранных по делу доказательств, указано, по каким причинам приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Учитывая, что у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, при отсутствии достоверных данных о возможности оговора последними осужденного, то соответствующие доказательства обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Доводы защиты о том у НКС отсутствовал умысел на совершение преступление, подробно исследованы судом первой инстанции в приговоре, соответствующим аргументам стороны защиты дана надлежащая оценка.

Содержащиеся приговоре доказательства раскрывают повод, мотивы, цель и обстоятельства содеянного, содержат существенные для обвинения факты, согласуются между собой и дополняют друг друга, свидетельские показания не содержат оснований для оговора, более того соотносятся с письменными доказательствами, а потому обоснованно признаны судом достоверными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следовательно, правильно признаны допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими виновность осужденного.

С подробным, содержащимся в приговоре, анализом доказательств, их процессуальной оценкой как допустимых и достоверных, соглашается судебная коллегия, не усматривая необходимости в повторном изложении соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку доводы стороны защиты в этой части в целом не отличаются от заявленных ранее при рассмотрении уголовного дела по существу.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда не было, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и каких-либо недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора, не имеет.

Доводы защиты сводятся к даче иной оценки исследованных судом доказательств, которые, по мнению стороны защиты, устанавливают другие обстоятельства дела и подтверждают невиновность осужденного в совершении вмененного преступления.

Исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора, судебная коллегия считает полностью доказанной вину НКС в совершении преступного деяния, которому судом дана правильная уголовно-правовая оценка.

Определяя наказание НКС суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих.

Нарушений уголовного закона при определении осужденному вида исправительного учреждения, а также при исчислении сроков и зачета наказания, судом не допущено.

Наказание, назначенное НКС, соразмерно содеянному, соответствуют общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, принципам гуманизма и справедливости.

Гражданский иск Истринского городского прокурора о взыскании с НКС материального ущерба в приговоре разрешен в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы апелляционных жалоб и доводы, приведенные осужденным и защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность выводов суда и удовлетворению не подлежат, как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в отношении НКС оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев, со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

2-355(2011)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный Коммерческий банк «Совкомбанк» к Фокиной Ю.Д. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО Инвестиционный Коммерческий банк «Совкомбанк» (далее Банк) обратилось в суд к Фокиной Ю.Д. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 65493,17 руб., возврате госпошлины в сумме 2164,80 руб., мотивируя свои требования тем, что 13.02.2009 г. между ОАО КБ «Региональный кредит» и Фокиной Ю.Д. был заключен кредитный договор №27199972, в соответствии с условиями которого ОАО КБ «Региональный кредит» предоставил Фокиной Ю.Д. кредит в размере 58139,53 руб. под 24% годовых на срок 24 месяца. В нарушение условий заключенного между сторонами договора ответчик нарушила обязательства по оплате кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, погашать которую ответчик в добровольном порядке не намерен. Впоследствии, в соответствии с заключенным между ОАО КБ «Региональный кредит» и ООО ИКБ «Совкомбанк» договором уступки прав требований от 01.06.2009 г., все права кредитора перешли от ОАО КБ «Региональный кредит» к ООО ИКБ «Совкомбанк», перед которым обязательства по возврату кредита Фокиной Ю.Д. также не исполнены, поэтому последовало обращение в суд с иском, и Банк просит взыскать с ответчика невыплаченный долг в сумме 50116,68 руб., начисленные в соответствии с договором неуплаченные процен...

Показать ещё

...ты за пользование денежными средствами 6178, 94 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 7001,83 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 2195,72 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2164,80 (л.д. 3).

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, не явился. В исковом заявлении и поступивших ходатайствах представитель ООО ИКБ «Совкомбанк» О.А. Корепанова, действующая на основании доверенности от 09.02.2010 г., дело просит рассмотреть в отсутствие представителя истца (л.д.23-27).

Ответчик Фокина Ю.Д., надлежащим образом извещенная о дате слушания дела по последнему известному месту жительства, в зал суда не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем, дело с согласия представителя истца рассмотрено в ее отсутствие в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ. Факт извещения ответчика о дне слушания дела подтверждается сообщением о назначении судебного заседания, направленным по известному месту ее жительства.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования Банка удовлетворить частично в следующем объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 811, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2009 г. между ОАО КБ «Региональный кредит» (банком) и Фокиной Ю.Д. (заемщиком) путем подписания оферты был заключен кредитный договор №27199972, в соответствии с условиями которого, ОАО КБ «Региональный кредит» предоставил Фокиной Ю.Д. кредит в размере 58139,53 руб. под 24 % годовых на срок 24 месяца, а также согласован график внесения платежей в погашение кредита в сумме 2422,48 руб. в месяц (л.д.6-8).

Оферта предусматривает также, что другие существенные условия кредитного договора содержатся в «Условиях кредитования физических лиц на потребительские цели», являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора (л.д.9).

Так из указанных выше условий кредитования следует, что в силу п.3.9 суммы, полученные Банком в погашение задолженности Заемщика перед Банком, направляются Банком вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на уплату неустойки в виде пени за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, на уплату неустойки в виде пени за просрочку возврата кредита (части кредита), на уплату начисленных (текущих) процентов, на уплату просроченных начисленных процентов, на уплату просроченной суммы кредита (части кредита), на уплату суммы кредита (части кредита), на возмещение издержек Банка по получению исполнения, в том числе на судебные расходы.

Кроме того, в соответствии с. п.5.2 условий кредитования Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке (внесудебном) досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании (л.д.9, оборот).

По данным лицевого счета ответчика, представленного Банком, с июня 2009 г. Фокиной Ю.Д. гашение задолженности по кредиту не производилось (л.д.5).

Внесенные Фокиной Ю.Д. денежные средства в счет погашения основной ссуды, на 09.06.2009 года составили 14 060 руб., в счет погашения основного долга Банком зачислено 7267,44 руб. и 755,41 руб. и, следовательно, неуплаченная задолженность по уплате основного долга составляет 50116,68 руб.

Таким образом, согласно данным ссудного счета заемщиком за период с марта 2009 г. Фокиной Ю.Д. неоднократно нарушался график платежей, и по состоянию на день принятия решения заемщиком не исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем, в соответствии с п. 5.2 Условий кредитования Банк требует досрочного взыскания с заемщика всей суммы задолженности с причитающимися процентами за пользование кредитом и начисленными суммами неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

22.01.2010 г. Банком в адрес Фокиной Ю.Д. направлено уведомление о досрочном расторжении кредитного договора и возврате в срок до 03.02.2010 г. долга в сумме 50116,68 руб., начисленных процентов за пользование денежными средствами 6178, 94 руб., штрафных санкций 7001,83 руб. и 2195,72 руб. Требование о возврате денежных средств заемщиком Фокиной Ю.Д. исполнено не было (л.д.17).

В соответствии с разделом Б кредитного договора, заключенного с Фокиной Ю.Д., Банком за период с 14.03.2009 года по 21.10.2010 г. были начислены проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых, а также штрафы за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование денежными средствами в размере 120 % годовых от суммы просрочки в соответствии со следующим расчетом:

Ссудная задолженность, руб.

Штрафные санкции по просроч. ссуде, руб.

Дата(период)

Кол-во

дней

просрочки

Сумма

проср.

зад-сти

Гашение

проср.

зад-сти

Остаток

проср.

зад-сти

Сумма штрафа

на просроч. зад-сти

Гашение штрафа

Остаток штрафа

14/03/2009-13/04/2009

31

2422,48

2422,48

246,89

246,89

14/04/2009-13/05/2009

30

4844,96

4844,96

477,86

724,75

14/05/2009-09/06/2009

27

7267,44

8022,85

645,11

1369,86

16/06/2009-13/07/2009

28

1667,07

1667,07

153,46

153,46

14/07/2009-13/08/2009

31

4089,55

4089,55

416,8

570,26

14/08/2009-14/09/2009

32

6512,03

6512,03

685,1

1255,36

15/09/2009-13/10/2009

29

8934,51

8934,51

851,84

2107,2

14/10/2009-13/11/2009

31

11356,99

11356,99

1157,48

3264,68

14/11/2009-14/12/2009

31

13779,47

13779,47

1404,37

4669,05

15/12/2009-13/01/2010

30

16201,95

16201,95

1598

6267,05

14/01/2010-25/01/2010

12

18624,43

18624,43

734,77

7001,82

26/01/2010-21/10/2010

269

50116,68

50116,68

7001,83

ИТОГО:

581

8371,68

7001,83

Задолженность по уплате процентов

руб.

Штрафные санкции по уплате процентов, руб.

Дата(период)

Кол-во

дней

проср.

Сумма

проср.

зад-сти

Гашение

просроченной

задолжен.

Остаток

проср.

зад-сти

Сумма штрафа за

просрочку

уплаты %%

Гашение штрафа

Остаток штрафа

14/03/2009-13/04/2009

1070,4

1070,4

14/04/2009-13/05/2009

30

2206,11

2206,11

217,59

217,59

14/05/2009 - 09/06/2009

27

3257,4

4160,55

289,15

506,74

14/06/2009-13/07/2009

131,82

131,82

14/07/2009-13/08/2009

30

1089,73

1089,73

107,48

107,48

14/08/2009-13/09/2009

31

2027,93

2027,93

206,68

314,16

14/09/2009-13/10/2009

30

2916,75

2916,75

287,68

601,84

14/10/2009-13/11/2009

31

3730,7

3730,7

380,23

982,07

14/11/2009-13/12/2009

30

4520,76

4520,76

445,88

1427,95

14/12/2009-13/01/2010

31

5237,55

5237,55

533,8

1961,75

14/01/2010-25/01/2010

12

5930,45

5930,45

233,97

2195,72

26/01/2010-21/10/2010

269

6178,94

6178,94

2195,72

ИТОГО:

521

6178,94

2702,46

2195.72

Итого за 521 день неуплаченная задолженность по процентам составляет 6178,94 руб., по штрафу за просрочку возврата долга – 7001,83 руб. по штрафу за просрочку уплаты процентов – 2195,72 руб.

01 июня 2009г. между ОАО КБ «Региональный кредит» (Цедент) и ООО ИКБ «Совкомбанк» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права кредитора к заемщикам, принадлежащие Цеденту на основании обязательств по договорам о потребительском кредитовании, заключенными Цедентом с заемщиками, указанными в приложении №1, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора в полном объеме (л.д.18).

На основании данного договора права требования по кредитному договору, заключенному между ОАО КБ «Региональный кредит» и Фокиной Ю.Д. перешли к ООО ИКБ «Совкомбанк», что подтверждается выпиской из приложения №1 к договору уступки прав (л.д.19).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются копиями кредитного договора, тарифов, распечатками ссудного счета Фокиной Ю.Д. и не оспорены ответчиком.

При таких обстоятельствах долг по кредитному договору, установленные проценты по ссуде, штрафы следует взыскать с заемщика в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит возврату истцу уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в сумме 2164,80 рублей (л.д.2).

Таким образом, общая сумма ко взысканию с ответчика составляет: 50116,68 руб. + 6178,94 + 7001,83 + 2195,72 руб. = 65493,17 руб. и возврат государственной пошлины 2164,80 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Фокиной Ю.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный Коммерческий банк «Совкомбанк» сумму долга по кредитному договору 65493, 17 руб., возврат государственной пошлины в сумме 2 164, 80 руб., всего 67657 (шестьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 97 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Свернуть

дело № 2-981/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2022 года г. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Зенкина ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Фрязинский завод металлоконструкций» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зенкин ФИО8 обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Фрязинский завод металлоконструкций» о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь 2021 года и часть октября 2021 года в размере 88 900 рублей, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и выходного пособия в размере на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 56 000 рублей.

В обоснование иска указал, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности электрогазосварщика с почасовой оплатой труда в размере 363 рубля за один час работы.

За сентябрь 2021 года и часть октября 2021 года истцом было отработано в ООО «Фрязинский завод металлоконструкций» 300 часов.

С учетом произведения ответчиком частичной выплаты заработной платы, со стороны ООО «Фрязинский завод металлоконструкций» образовалась задолженность по выплате заработной платы в разме...

Показать ещё

...ре 88 900 рублей.

По настоящее время ответчик не произвел выплату задолженности по заработной плате, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель Фокина Ю.Д., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, полагала иск подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика по доверенности Жилинская ФИО9 в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично в сумме 26 649,01 рублей задолженности по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, 1 928,94 рублей денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы. В удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать по доводам возражений, которые поддержала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности с учетом ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела - между ООО «Фрязинский завод металлоконструкций» и Зенкиным ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ был заключен срочный трудовой договор № согласно условиям которого истец был принят на работу на должность электрогазосварщика с оплатой труда в размере должностного оклада в сумме 17 300 рублей, что также подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу.

Трудовые отношения между сторонами были прекращены ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом генерального директора ООО «Фрязинский завод металлоконструкций» № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому тарифная ставка (оклад) электрогазосварщика в цеху по производству металлоконструкций ООО «ФЗМК» установлена в сумме 17 300 рублей. В последующем штатное расписание в части данной штатной единицы, размера оклада не изменялось.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

На основании ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

В порядке, предусмотренном ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда, основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 ТК РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ).

В силу прямого указания закона, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции МОТ N 95 от 01 июля 1949 года «Относительно защиты заработной платы".

Как было установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, Зенкину ФИО11 за сентябрь 2021 года была начислена заработная плата в размере 16 791,00 рублей, за октябрь 2021 года была начислена заработная плата и компенсация неиспользованного отпуска в сумме 9 858,01 рублей, в связи с чем задолженность у ответчика перед истцом составила сумму 26 649,01 рубль, что подтверждается платежными ведомостями, расчетными листками, запиской-расчетом при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ по заработной плате сотрудника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, суд находит верным расчет заработной платы за сентябрь 2021 года, часть октября 2021 года, произведенный ответчиком, исходя из фактически отработанного времени Зенкина ФИО12 подтвержденного табелем учета рабочего времени за указанный период, в связи с чем не может согласиться с расчетом истца за указанный период времени.

С учетом изложенного, суд соглашается с возражениями ответчика в этой части заявленных требований и полагает исковые требования в части взыскания задолженности по невыплаченной заработной платы в большем размере не подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения настоящего дела своего объективного подтверждения факт установления порядка оплаты труда между истцом и ответчиком в сумме 363 рубля за нормативный час работы истца не нашел, и опровергается письменными материалами дела, а именно: трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми истец был ознакомлен под роспись.

В силу ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Оценив изложенное, суд находит заявленные исковые требования истца о взыскании суммы компенсации за период времени с ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованным.

При этом суд не может согласиться с представленным истцом расчетом ввиду наличия арифметической ошибки, а потому полагает возможным произвести самостоятельно расчет заявленных исковых требований.

Сумма задолженности в размере 16 791,00 рублей, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, компенсация составляет 1 698,97 рублей.

Сумма задолженности в размере в размере 9 858,01 рублей, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ компенсация составляет 917,61 рублей.

Таким образом, компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ подлежит взысканию в сумме 2 616,58 рублей.

В связи с чем, заявленные исковые требования сверх указанной суммы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В данном случае моральный вред причинен истцу задержкой выплаты заработной платы, в связи с чем подлежит взысканию, при этом иных доказательств причинения морального вреда не требуется.

Суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца Зенкина ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая данную сумму соответствующей допущенному нарушению прав истца.

Суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленной квитанций об оплате истцом услуг адвоката по оказанию юридической помощи, стоимость оказанных юридических услуг составила 56 000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, характер рассматриваемого спора и категорию дела, а также количество проведенных заседаний с участием представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Фрязинский завод металлоконструкций» в пользу Зенкина ФИО14 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зенкина ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Фрязинский завод металлоконструкций» - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фрязинский завод металлоконструкций» в пользу Зенкина ФИО16

задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме 26 649 рублей 01 коп.,

компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2 616 рублей 58 коп.,

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении иска Зенкина ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью «Фрязинский завод металлоконструкций» о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты выходного пособия, а также о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.С. Кудрякова

Свернуть

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» марта 2023 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Слободянюка Д.А.,

при секретаре судебного заседания Мнацаканяне О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к отделению ФИО8 о включении периодов работы в специальный трудовой стаж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Мытищинский городской суд с иском, к отделению ФИО9 об обязании включить в льготный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периода периоды работы ФИО2, как работы в района Крайнего севера периоды: с 17.04.2000 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ФИО12», как работы в местности, приравненной к Крайнему Северу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ФИО17», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в комсомольском – молодежном строительном управлении № комсомольско – молодежного треста «ФИО23».

В обоснование заявленных требований указал, что решением от ДД.ММ.ГГГГ № ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду не включения вышеуказанных периодов, как работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера и в районах Крайнего Севера, данное обстоятельство истец считает незаконным.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 заявленные требования поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> по доверенности ФИО5 просил в иске отказать по основаниям, указанным в возражениях на иск...

Показать ещё

...овое заявление.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Закрепляя в законе правовые основания назначения государственных пенсий, как того требует Конституция РФ, законодатель определяет порядок исчисления трудовых пенсий. При этом в силу ч. 1 ст. 15 Конституции РФ он обязан исходить из верховенства Конституции РФ и высшей юридической силы ее принципов и норм.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» устанавливает основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии.

Пункт 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон №400-ФЗ) предусматривает назначение пенсии ранее достижения возраста, установленного ст. 8 указанного закона, мужчинам по достижении возраста 60 лет (с учетом положений, предусмотренных приложениями 5 и 6 к настоящему Федеральному закону), если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Решением Государственного учреждения – Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> и <адрес> истцу № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости.

При этом, при исчислении трудового стажа истицу не были включены периоды работы

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (записи в трудовой книжке расходятся со сведениями содержащимися в индивидуальном лицевом счете, не представлены документы, подтверждающие работу в течении полного рабочего дня и полной рабочей недели), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (индивидуальные сведения страхователем не представлены) в ООО «ФИО13», как работы в местности, приравненной к Крайнему Северу - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (не представлены документы, подтверждающие работу в течении полного рабочего дня и полной рабочей недели) в ООО «ФИО18», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в комсомольском – молодежном строительном управлении № комсомольско – молодежного треста «ФИО24»

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона 400-ФЗ, в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Статьей 14 Закона №400-ФЗ определены правила подсчета и порядок подтверждения страхового стажа, согласно которого, при подсчете страхового стажа периоды до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального загона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11-17 настоящих Правил. Статьей 11 данного постановления определено, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В случае если трудовая книжка не ведется, периоды работы по трудовому договору подтверждаются письменным трудовым договором, оформленным в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования -ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии трудовой книжки ФИО2 следует, что последний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в комсомольском – молодежном строительном управлении № комсомольско – молодежного треста «ФИО25», имеется отметка «Местность приравненная к Крайнему Северу»; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «ФИО14» имеется надпись «Район Крайнего Севера»; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «ФИО19» - Нефтеюганский филиал, имеется надпись «Местность приравненная к районам Крайнего Севера». Записи в трудовой книжке выполнены последовательно, имеются печати организации, подпись лиц, выполнивших запись.

Из архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в комсомольском – молодежном строительном управлении № Комсомольско – молодежного треста «ФИО26», предприятие весь период деятельности располагалось в городе Нижневартовске <адрес>. Ханты-Мансийский автономный округ отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Также данные обстоятельства подтверждаются выписками из приказов, личной карточной, архивными справками Д-12, Д-13, Д-14

Архивной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «ФИО15». Филиал, в котором осуществлял трудовую деятельность истец находился на территории <адрес>, который относится к районам Крайнего Севера.

Согласно архивных справок № С-2441, № С-2442 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «ФИО20» - Нефтеюганский филиал. Общество с ограниченной ответственностью ООО «ФИО21» - Нефтеюганский филиал находилось на территории <адрес>, местность приравнена к районам Крайнего Севера. Также данные обстоятельства подтверждаются трудовым договорам, приказами о приеме, увольнении.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ФИО2 к отделению ФИО10 о включении периодов работы в специальный трудовой стаж – удовлетворить.

Обязать отделение ФИО11 включить в льготный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периода периоды работы ФИО2, как работы в районах Крайнего севера периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ФИО16»;

как работы в местности, приравненной к Крайнему Северу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в комсомольском – молодежном строительном управлении № комсомольско – молодежного треста «ФИО27», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ФИО22».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.А. Слободянюк

Свернуть

Уголовное дело № 1 – 179/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ачинск 6 апреля 2017 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антипова В.В.,

при секретаре Саловой Е.Ю.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника Ачинского транспортного прокурора Кондрашиной Е.А.,

подсудимого Травникова Д.В., его защитника – адвоката Евдокимова С.С., представившего удостоверение № 1726 и ордер № 694,

подсудимой Фокиной Ю.Д., её защитника – адвоката Струченко Н.Н., представившей удостоверение № 673 и ордер № 679,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Травникова Д.С., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 228, частью 5 статьи 33 частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Фокиной Ю.Д. ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33 частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

19 января 2017 года в 20 часов 54 минуты местного времени, у Травникова Д.В., находящегося по месту своего жительства, по адресу: Красноярский край, город Ачинск,, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств.

19 января 2017 года в период с 20 часов 59 минут до 21 часа 05 минут местного времени, Травников Д.В., находясь в принадлежащем ему автомобиле марки HONDA модели ACCORD регистрационный знак, припаркованном в пяти метрах в северном направлении от магазина "Мир продовольствия", расположенного по адресу: Красноярский край, город Ачинск, улица Фрунзе, строение 9, реализуя преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, осознавая общественную опасность и противоправный характер совершаемого деяния, незаконно приобрел без цели сбыта на безвозмездной основе у неустановленного следствием лица, вещество, массой не менее 0,21 грамма, содержащее ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средст...

Показать ещё

...ва N-метилэфедрона (далее по тексту наркотическое средство1), находящееся в пакете из полимерного материала, а также вещество, массой 1,65 грамма, содержащее метил 2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат (ММВ(N)-BZ-F), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон (ТМСР-2201), который является производным наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он] (далее по тексту наркотическое средство2), находящееся в свертке из полимерного материала, которые Травников Д.В. незаконно хранил без цели сбыта в своем вышеуказанном автомобиле.

19 января 2017 года около 21 часа 07 минут местного времени, Травников Д.В., находясь в принадлежащем ему автомобиле марки HONDA модели ACCORD регистрационный знак, припаркованном в пяти метрах в северном направлении от магазина "Мир продовольствия", расположенного по адресу: Красноярский край, город Ачинск, улица Фрунзе, строение 9, разделил наркотическое средство2 на три части, одну часть, массой 1,06 грамма поместил в пленку из полимерного материала, другую часть, массой 0,58 грамма также поместил в пленку из полимерного материала, оставшуюся часть, массой 0,01 грамма поместил на фрагмент удостоверения "РЖД", которые незаконно хранил без цели сбыта в вышеуказанном автомобиле. Часть наркотического средства1, неустановленной массой, Травников Д.В. употребил путем курения 20 января 2017 года в вечернее местное время, по месту своего жительства, по адресу: Красноярский край, город Ачинск,, оставшуюся часть наркотического средства1, массой 0,21 грамма, находящегося в пакете из полимерного материала, поместил в удостоверение "РЖД" и незаконно хранил без цели сбыта, в автомобиле марки HONDA модели ACCORD регистрационный знак.

21 января 2017 года в 11 часов 30 минут местного времени, при проведении сотрудниками ЛО МВД России на ст. Ачинск оперативно-розыскного мероприятия - "наблюдение", в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", на территории автозаправочной станции "ОЙЛ ТОП", расположенной по адресу: Красноярский край, город Ачинск, возле припаркованного в указанном месте автомобиля марки HONDA модели ACCORD регистрационный знак, установлен и задержан Травников Д.В.

21 января 2017 года в период с 11 часов 59 минут до 12 часов 24 минут местного времени, при проведении оперативно-розыскного мероприятия - "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в принадлежащем Травникову Д.В. автомобиле марки HONDA модели ACCORD регистрационный знак, припаркованном на автомобильной стоянке железнодорожного вокзала станции Ачинск-1, расположенного по адресу: Красноярский край, город Ачинск, улица Привокзальная, строение 17, обнаружены и изъяты два свертка из полимерного материала и фрагмент удостоверения "РЖД" с наркотическим средством2, общей массой 1,65 грамма, а также пакет из полимерного материала, внутри с наркотическим средством1, массой 0,21 грамма.

Согласно заключению эксперта №52 от 22 января 2017 года, вещества, массами 1,06 грамма, 0,58 грамма и 0,01 грамма, обнаруженные и изъятые 21 января 2017 года при проведении обследования автомобиля марки HONDA модели ACCORD регистрационный знак, содержат метил 2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат (ММВ(N)-BZ-F), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон (ТМСР-2201), который является производным наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он]. Вещество, массой 0,21 грамма, обнаруженное и изъятое 21 января 2017 года при проведении обследования автомобиля марки HONDA модели ACCORD регистрационный знак, содержит ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 УК РФ", вступившим в законную силу 01 января 2013 года, наркотическое средство метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, а также наркотическое средство 3-Бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он], массой 1,65 грамма, относится к крупном размеру. Наркотическое средство N-метилэфедрон, массой 0,21 грамма, относится к значительному размеру.

Метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и его производные, 3-Бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он], N-метилэфедрон и их производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, включены в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30 июня 1998 года "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1 Перечня, раздел – наркотические средства).

Кроме того, 21 января 2017 года в 06 часов 40 минут местного времени, у Фокиной Ю.Д., находящейся в состоянии наркотического опьянения, по месту своего жительства, по адресу: Красноярский край, город Ачинск, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в интересах приобретателя наркотического средства - "покупателя" наркотических средств под псевдонимом "Петро".

21 января 2017 года в период с 07 часов 14 минут до 08 часов 18 минут местного времени, Фокина Ю.Д., находясь по адресу: Красноярский край, город Ачинск, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в интересах "покупателя" наркотических средств под псевдонимом "Петро", осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, достоверно зная, что ее ранее знакомый Травников Д.В. располагает возможностью приобретения у неустановленного лица наркотических средств, обратилась к последнему посредством мобильной связи с просьбой о приобретении наркотического средства без цели сбыта. В указанный день и период времени, у Травникова Д.В., после обращения к нему Фокиной Ю.Д., возник преступный умысел, направленный на пособничество в незаконном приобретении последней без цели сбыта наркотического средства у неустановленного следствием лица.

21 января 2017 года в период с 09 часов 54 минут до 09 часов 56 минут местного времени, Травников Д.В., находясь в состоянии наркотического опьянения, в принадлежащем ему автомобиле марки HONDA модели ACCORD регистрационный знак, припаркованном возле левого торца дома 4 со стороны его первого подъезда, расположенного по улице Льва Толстого в городе Ачинске Красноярского края, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, действуя в качестве пособника в интересах приобретателя наркотического средства - Фокиной Ю.Д., действующей в свою очередь в интересах "покупателя" наркотических средств под псевдонимом "Петро", получил от Фокиной Ю.Д. в счет оплаты за приобретаемое наркотическое средство денежные средства в сумме 1500 рублей.

21 января 2017 года в 10 часов 14 минут местного времени, Травников Д.В., реализуя преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, действуя в качестве пособника в интересах приобретателя наркотического средства - Фокиной Ю.Д., находясь в автомобиле марки HONDA модели ACCORD регистрационный знак, припаркованном в 10 метрах в южном направлении от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя школа №12", расположенного по адресу: Красноярский край, город Ачинск, улица Кирова, строение 32, при проведении сотрудниками ЛО МВД России на станции Ачинск оперативно-розыскного мероприятия – "проверочная закупка", в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", за денежные средства в сумме 1500 рублей, полученные от Фокиной Ю.Д., незаконно приобрел без цели сбыта у неустановленного следствием лица вещество, массой не менее 0,71 грамма, содержащее метил 2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат (ММВ(N)-BZ-F), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон (ТМСР-2201), который является производным наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он] (далее по тексту наркотическое средство), находящееся в пленке из полимерного материала.

21 января 2017 года около 10 часов 46 минут местного времени, Травников Д.В., находясь в автомобиле марки HONDA модели ACCORD регистрационный знак, припаркованном возле левого торца дома 4 со стороны его первого подъезда, расположенного по улице Льва Толстого в городе Ачинске Красноярского края, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, действуя в качестве пособника в интересах приобретателя наркотического средства - Фокиной Ю.Д., не имеющей реальной возможности приобрести наркотическое средство напрямую у неустановленного следствием лица, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своего деяния, передал Фокиной Ю.Д. наркотическое средство, массой не менее 0,71 грамма, находящееся в пленке из полимерного материала, часть которого, неустановленной массой Фокина Ю.Д. употребила в тот же день, оставшуюся часть наркотического средства, массой 0,71 грамма, действуя в качестве пособника в интересах приобретателя наркотического средства - "покупателя" наркотических средств под псевдонимом "Петро", передала последнему за 1000 рублей 21 января 2017 года в период с 10 часов 47 минут до 11 часов 11 минут местного времени. В указанный день в период времени с 11 часов 12 минут до 11 часов 15 минут местного времени, лицо под псевдонимом "Петро" добровольно выдало данное наркотическое средство сотруднику ЛО МВД России на станции Ачинск.

Таким образом, Травников Д.В., действуя в качестве пособника в интересах приобретателя наркотического средства – Фокиной Ю.Д., оказал ей содействие в совершении преступления – незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства, массой не менее 0,71 грамма, устранив препятствие в приобретении Фокиной Ю.Д. наркотического средства напрямую, так как она не располагала такой возможностью.

Фокина Ю.Д., в свою очередь, действуя в качестве пособника в интересах «приобретателя» наркотического средства – лица под псевдонимом "Петро", оказала ему содействие в совершении преступления – незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства, массой 0,71 грамма, устранив препятствие в приобретении лицом под псевдонимом «Петро» наркотического средства напрямую, так как оно не располагало такой возможностью.

Согласно заключению эксперта №53 от 22 января 2017 года, вещество, массой 0,71 грамма, добровольно выданное 21 января 2017 года "покупателем" наркотических средств под псевдонимом "Петро", содержит метил 2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат (ММВ(N)-BZ-F), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (ТМСР-2201), который является производным наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он], что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 УК РФ", вступившим в законную силу 01 января 2013 года, относится к крупному размеру.

Метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и его производные, 3-Бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он] и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, включены в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30 июня 1998 года "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1 Перечня, раздел – наркотические средства).

Подсудимые Травников Д.В. и Фокина Ю.Д. с предъявленным обвинением согласны, виновным себя в инкриминированных деяниях каждый признал полностью, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства каждый заявил добровольно после консультации со своим защитником, осознаёт характер и последствия такого ходатайства.

Сторона обвинения и защиты не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Виновность подсудимых Травникова Д.В. и Фокиной Ю.Д. в инкриминированных преступлениях считается доказанной материалами дела.

Действия Травникова Д.В. по факту незаконного оборота наркотических средств, совершенные им с 19 по 21 января 2017 года, суд квалифицирует по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Действия Травникова Д.В. по факту незаконного оборота наркотических средств, совершенные им 21 января 2017 года по просьбе Фокиной Ю.Д., суд квалифицирует по части 5 статьи 33 части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, то есть содействие совершению преступления устранением препятствий в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Действия Фокиной Ю.Д. по факту незаконного оборота наркотических средств, совершенные ею 21 января 2017 года, суд квалифицирует по части 5 статьи 33 части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, то есть содействие совершению преступления устранением препятствий в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Органы предварительного расследования вменили в вину Травникову Д.В. и Фокиной Ю.Д. пособничество не только в форме «устранения препятствий в совершении преступления», но и в форме «заранее обещав приобрести предметы, добытые преступным путем».

Однако с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям. По смыслу законна (часть 5 статьи 33 Уголовного кодекса Российской Федерации), пособничество в форме обещания (данного заранее) приобрести предметы, добытые преступным путем, подразумевает обещание пособника приобрести такие предметы у того лица, которому оно пособничает (содействует в совершении преступления), а не для этого лица.

В связи с чем, способ пособничества - «заранее обещав приобрести предметы, добытые преступным путем», подлежит исключению из обвинения Травникова Д.В. и Фокиной Ю.Д., как излишне вмененный.

Суд считает возможным изменить обвинение при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, так как это не ухудшает положение подсудимых, не изменяет фактические обстоятельства дела и не требует исследования доказательств, так как этот вопрос является вопросом права (квалификации содеянного), а не вопросом факта.

Согласно заключению комиссии экспертов, Травников Д.В. психическими расстройствами не страдал и не страдает. В момент совершения деяний он не выявлял каких-либо временных психических расстройств. Он в полной мере мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и мог руководить ими. Как не имеющий каких-либо психических расстройств в настоящее время Травников Д.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Наркотической зависимостью не страдает, в лечении не нуждается (т.2 л.д.130-133).

В связи с чем, Травников Д.В. подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание Травникова Д.В., в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт по каждому преступлению явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание Травникова Д.В., по преступлению, совершенному 21 января 2017 года (часть 5 статьи 33 часть 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации), в связи с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствами его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств. По мнению суда, состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических средств, способствовало совершению преступления, так как ослабило контроль Травникова Д.В. за своим поведением.

По преступлению, совершенному Травниковым Д.В. с 19 по 21 января 2017 года (часть 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации), обстоятельств, отягчающих наказание Травникова Д.В., судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания Травникову Д.В. за каждое преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Травинкова Д.В., согласно которым он ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, органом внутренних дел по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, по месту работы характеризуется положительно, в связи с чем, а также с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающего наказание обстоятельства, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы условно, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания Травникову Д.В., судом не установлено оснований для признания совокупности смягчающих по делу обстоятельств исключительными, и назначения осужденному наказания с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для изменения категории преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению комиссии экспертов, Фокина Ю.Д. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки синдрома зависимости от психоактивных веществ (синтетических наркотиков). В момент совершения деяния она не выявляла каких-либо временных психических расстройств. Она в полной мере могла осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и могла руководить ими. Как не имеющая каких-либо психических расстройств в настоящее время Фокина Ю.Д. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера она не нуждается (т.2 л.д.214-217).

В связи с чем, Фокина Ю.Д. подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание Фокиной Ю.Д., в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Фокиной Ю.Д, в связи с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствами его совершения и личности виновной, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств. По мнению суда, состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических средств, способствовало совершению преступления, так как ослабило контроль Фокиной Ю.Д. за своим поведением.

Определяя вид и размер наказания Фокиной Ю.Д., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Фокиной Ю.Д., согласно которым она ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства, органом внутренних дел по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в связи с чем, а также с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающего наказание обстоятельства, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы условно, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания Фокиной Ю.Д., судом не установлено оснований для признания совокупности смягчающих по делу обстоятельств исключительными, и назначения осужденной наказания с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что Фокина Ю.Д. обнаруживает признаки синдрома зависимости от психоактивных веществ (синтетических наркотиков), суд считает необходимым возложить на нее дополнительную обязанность – по направлению и в срок, установленный должностным лицом уголовно-исполнительной инспекции, пройти обследование у врача-нарколога и при необходимости и отсутствии медицинских противопоказаний, пройти курс лечения от выявленных зависимостей. По мнению суда, исполнение данной обязанности будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Кроме того, в связи с условным осуждением, суд считает необходимым возложить на осужденных Травникова Д.В. и Фокину Ю.Д. дополнительные обязанности - после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц и не менять место жительства, а на осужденного Травникова Д.В. также, - место работы, без соответствующего уведомления данного органа. По мнению суда, исполнение этих обязанностей будет способствовать усилению контроля за поведением осужденных с целью их исправления, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Струченко Н.Н. – взысканию с подсудимой Фокиной Ю.Д. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Травникова Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 228, частью 5 статьи 33 частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

- по части 5 статьи 33, части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Травникову Д.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

Назначенное наказание Травникову Д.В. в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев обязав при этом после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц и не менять место жительства и место работы без соответствующего уведомления данного органа.

Меру пресечения Травникову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать Фокину Ю.Д. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33 частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца.

Назначенное наказание Фокиной Ю.Д. в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев обязав при этом после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц, не менять место жительства без соответствующего уведомления данного органа, по направлению и в срок, установленный должностным лицом данного органа, пройти обследование у врача-нарколога и при необходимости и отсутствии медицинских противопоказаний, пройти курс лечения от выявленных зависимостей.

Меру пресечения Фокиной Ю.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката Струченко Н.Н. - возместить за счёт средств бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК Российской Федерации.

Председательствующий В.В.Антипов

Свернуть

Дело № (2-12665,2023)

50RS0№-15

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием

представителя истца ФИО14,

представителя ответчика ФИО15 – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 и просит суд определить порядок и размер оплаты коммунальных услуг, за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в размере ? от общего размера платы, ФИО3 - в размере 1/4 от общего размера платы, ФИО4 - в размере 1\4 от общего размера платы.

В обоснование исковых требовании указывает, что истец является нанимателем жилого помещения, находящегося в государственной собственности, состоящего из 2 комнат в отдельной квартире, общей площадью 60,50 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается копией договора социального найма №/Д от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное жилое помещение принадлежит Федеральному Государственному Автономному Учреждению «Центральное Управление Жилищно-Социальной инфраструктуры (Комплекса)» Министерства Обороны Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В соответствии с п. 3 Договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ совместно с нанимателем в жилое помещение вселены следующие члены семьи: бывшая супруга истца Глотова (ФИО16, ФИО17) Т.Е., сын истца ФИО3, 2003 года рождения. В соответствии с п.п. 3 п. 4 Договора социального найма жилого помещения №/Д от ДД.ММ.ГГГГ наниматель обязан своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам и тарифам. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком Глотовой (ФИО17) Т.Е. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № района Хамовники <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № №. После расторжения брака ответчик Глотова (ФИО15) заключает брак и меняет фамилию с «ФИО17» на «ФИО16», продолжая проживать в спорном жилом помещении. Между бывшими супругами сложились конфликтные отношения, истец чинит препятствия к пользованию и проживанию истца в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В настоящий момент истец по этой причине не проживает в спорном жилом помещ...

Показать ещё

...ении, не зарегистрирован в нем, в указанном жилом помещении проживают и зарегистрированы ответчик ФИО1, общий сын истца и ответчицы совершеннолетний ФИО3 и несовершеннолетний сын ответчицы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик ФИО1, проживая в спорной квартире, обязанности, возложенные на нее договором социального найма жилого помещения, в части внесения оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, должным образом, не исполняет, в связи с чем возникающая задолженность по ежемесячным платежам неоднократно взыскивалась в судебном порядке управляющей организацией, взыскана солидарно с бывших супругов, что подтверждается вступившим в законную силу заочным решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по почте к ответчику ФИО1 и ФИО9 с соглашением об определении порядка оплаты коммунальных платежей, однако предложение ответчиками не получено, отправления возвращены отправителю по истечении срока хранения. Как усматривается из финансово лицевого счета, между сторонами отсутствует согласованный порядок оплаты услуг ЖКХ. Таким образом, между сторонами соглашение о порядке оплаты за ЖКУ достигнуто не было, стороны самостоятельно ведут домашнее хозяйство, между сторонами возникают конфликты относительно оплаты за ЖКУ, истец вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями за защитой своих нарушенных прав.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.

Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ФИО10 в судебном заседании требования не признал, пояснив, что истец никогда не вселялся в спорную квартиру, не имеет к проживанию в ней интереса, факт конфликтных отношений с бывшей супругой не подтвержден.

Ответчик (законный представитель) ФИО1, ответчик ФИО3 о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От ФИО1 представлены возражения по заявленным требованиям, согласно которым истец с семьей проживает по иному адресу, ответчики не чинят ему препятствий в проживании в спорном жилом помещении. Ответчики на постоянной основе проживают в спорном жилом помещении, несут бремя по его содержанию, не имея иного места для проживания. Ответчица не согласна с теми размерами долей, который предлагает определить истец для участия в оплате коммунальных услуг, поскольку в квартире зарегистрированы трое: ФИО18 ФИО2, ФИО3 Кроме того, вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда <адрес> ФИО4 отказано в удовлетворении аналогичных требований, фактические обстоятельства дела не изменились, начисление за потребленные коммунальные ресурсы и оплату услуг по содержанию жилого помещения также производится на троих лиц.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены, явку представителя в суд не обеспечили.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив предоставленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.4 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим и обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

П. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ» предусматривает, что частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашен или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом, независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Согласно ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; находится в государственной собственности, принадлежит Федеральному Государственному Автономному Учреждению «Центральное Управление Жилищно-Социальной инфраструктуры (Комплекса)» Министерства Обороны Российской Федерации, что подтверждается выпиской ЕГРН.

ФИО16 (ФИО11) и ФИО4 ранее состояли в зарегистрированном браке, расторгнутым на основании решения мирового судьи судебного участка № района Хамовники <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № №.

От брака у бывших супругов ФИО17 родился сын ФИО3, к моменту рассмотрения дела по существу достигший совершеннолетия.

Также ФИО15 является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ вступила в зарегистрированный брак с ФИО12, сменив фамилию на «Глотова», что подтверждается свидетельством о заключении брака №

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО1 об определении порядка оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, взыскании расходов, связанных с оплатой жилищно-коммунальных услуг, отказано в удовлетворении исковых требований

Данным решением установлено, что ФИО4 является нанимателем жилого помещение, общей площадью 60,50 кв. метров, расположенное по адресу: <адрес> на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 Договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ совместно с нанимателем в жилое помещение вселены следующие члены семьи: супруга истца Глотова (ФИО16, ФИО17) Т.Е., сын истца ФИО3, 2003 года рождения.

В силу п.п. 3 п. 4 Договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ наниматель обязан своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам и тарифам.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес> по месту дислокации войсковой части, не является жилым помещением.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО1, ФГУ «СТУИО» МО РФ о признании неприобретшей право пользования вышеуказанным жилым помещением, изменении договора социального найма; удовлетворен встречный иск ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО4 о вселении в указанное жилое помещение, устранении препятствий в его использовании, выдаче комплекта ключей.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО1, ФГУ «СТУИО» МО РФ о признании утратившей право пользования жилым помещением, изменении договора социального найма жилого помещения.

Выпиской из домовой книги подтверждается, что по адресу: <адрес> <адрес>; зарегистрированы ФИО1, ФИО3, ФИО2; данные лица фактически проживают в данном жилом помещении, сын истца является членом семьи нанимателя, ответчица, хотя и бывшим членом семьи нанимателя, но как проживающее в жилом помещении лицо и законный представитель своего несовершеннолетнего сына фактически приравнивается к статусу члена семьи нанимателя, в силу чего ответчики наравне с нанимателем жилого помещения обязаны исполнять обязанности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого помещения.

Из объяснений истца усматривается, что в силу сложившихся конфликтных отношений с бывшей супругой во внесудебном порядке заключить соглашение об определении порядка участия в оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого помещения не представляется возможным, направленные по почте ДД.ММ.ГГГГ ответчикам предложения о заключении такого соглашения не получены ответчиками.

Вступившим в законную силу заочным решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с бывших супругов, в то числе с истца, в пользу ООО «ПИК-Комфорт» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 62674,93 руб., пени в размере 23884,62 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2797 руб.

Кроме того, согласно справке о начислениях по лицевому счету жилья № в отношении вышеуказанного жилого помещения за период с января 2023 года по ноябрь 2023 года образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 53332,32 руб.

Вместе с тем стороной ответчика ФИО1 представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в период <данные изъяты>

Как усматривается из финансово лицевого счета, между сторонами отсутствует согласованный порядок оплаты услуг ЖКХ.

Таким образом, между сторонами соглашение о порядке оплаты за ЖКУ достигнуто не было, стороны самостоятельно ведут домашнее хозяйство, между сторонами возникают конфликты относительно оплаты за ЖКУ, с истца как солидарного должника взыскания задолженность, определение порядка доли в оплате коммунальных услуги и за жилое помещение приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая, что жилищным законодательством установлены равные права и обязанности нанимателя жилого помещения и проживающих в нем совершеннолетних граждан по договору социального найма, а также предусмотрены солидарная ответственность всех проживающих и зарегистрированных в нем граждан по оплате услуг за жилое помещение и ЖКУ, суд счел исковые требования об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, ремонта и содержания квартиры подлежащими удовлетворению.

Определяя размер долей, суд считает возможным их распределить следующим образом: доля ФИО1, действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 составляет ? части, доля истца – ? часть доли в оплате услуг за жилое помещение и ЖКУ.

Вступившее в законную силу решение по существу рассмотрения настоящего гражданского спора является основанием для возложения на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с ответчиками соответствующее соглашение и выдать им, а также истцу отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Определить порядок и размер оплаты коммунальных услуг, за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>: ФИО4 - в размере ? от общего размера платы, Глотовой ФИО5, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, - в размере ? от общего размера платы.

Данное решение является основанием для выдачи отдельных платежных документов для оплаты коммунальных услуг, за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, мкр. Авиаторов, б<адрес>.

В удовлетворении требований об ином определении порядка оплаты отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Балашихинский городской суд.

Судья О.А.Кобзарева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А.Кобзарева

Свернуть