Колодкин Андрей Сергеевич

Дело № 2а-100/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Белышевой В.В.

при секретаре Негодиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Челябинской области к Колодкину А. С. о взыскании задолженности по уплате налога и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №23 по Челябинской области обратилась суд с административным иском к Колодкину А.С. о взыскании задолженности по налогам на общую сумму 4954 руб. 09 коп., в том числе по транспортному налогу с физических лиц в размере 4920 руб. 00 коп. и пени в размере 34 руб. 09 коп.

В административном иске содержится ходатайство о восстановлении срока подачи искового заявления о взыскании задолженности по налогам.

В обосновании иска указано, что обязанность по уплате налогов ответчиком не исполнена, что послужило основанием обращения налогового органа в суд.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в суд не явились, каких-либо ходатайств не заявили. Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных за...

...коном обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, для добровольной уплаты задолженности по налогам в адрес административного ответчика было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ и требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеуказанных положений НК РФ, КАС РФ, принимая во внимание, что срок исполнения требования № установлен до ДД.ММ.ГГГГ, то срок для обращения в суд начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек – ДД.ММ.ГГГГ.

срок исполнения требования № установлен до ДД.ММ.ГГГГ, то срок для обращения в суд начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек – ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку к мировому судье налоговый орган обратился уже с пропуском установленного процессуального срока, судебный приказ не выносился и не отменялся.

Мировым судьей судебного участка №4 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ МИНФС №23 по Челябинской области было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа ввиду утраты налоговым органом возможности взыскания недоимки в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, установив, что причины пропуска административным истцом срока на обращение в суд нельзя признать уважительными, суд вправе принять решение не исследуя фактические обстоятельства административного дела, и отказать в удовлетворении административного иска только в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Рассматривая ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, суд не усматривает оснований для его восстановления.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска.

В данном конкретном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, административным истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Изложенное выше свидетельствует о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском.

Руководствуясь ст.ст.14, 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Челябинской области о восстановлении срока подачи искового заявления к Колодкину А. С. отказать.

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Челябинской области к Колодкину А. С. о взыскании задолженности по уплате налогов и пени отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

УИД 74RS0№-65

Дело №а-998/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чебаркульский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Колодкину А. С. о взыскании задолженности по налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась суд с административным иском к Колодкину А.С. о взыскании задолженности за ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 2197 руб. 93 коп., в том числе по транспортному налогу с физических лиц в размере 2156 руб. 00 коп., пени в размере 41 руб. 93 коп.

В административном иске содержится ходатайство о восстановлении срока подачи искового заявления о взыскании задолженности по налогам.

В обосновании иска указано, что обязанность по уплате налогов ответчиком не исполнена, что послужило основанием обращения налогового органа в суд.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, административный ответчик Колодкин А.С. в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями ст.57 Конституции РФ. Указанная обязанность также предусмотрена ст.23 Налоговог...

...о кодекса РФ.

В соответствии со ст.19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

На основании п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщики обязаны самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

При рассмотрении дела судом установлено, что Колодкин А.С. в указанный период являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер: №, государственный регистрационный знак №; автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер: №, государственный регистрационный знак №

Как следует из материалов дела, для уплаты задолженности по налогам в адрес административного ответчика было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 539 руб. 00 коп. – налог, 12 руб. 40 коп.- пени; требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 539 руб. 00 коп. – налог, 12 руб. 06 коп.- пени (л.д.6).

С учетом вышеуказанных положений НК РФ, КАС РФ, принимая во внимание, что срок исполнения требования № установлен до ДД.ММ.ГГГГ, то срок для обращения в суд начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек – ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ+3 года+6 месяцев).

Мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ МИНФС № по <адрес> было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа ввиду утраты налоговым органом возможности взыскания недоимки в связи с истечением установленного срока их взыскания (л.д.7).

Обращаясь с данным административным исковым заявлением, налоговая инспекция просит восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления о взыскании задолженности по налогам.

С данным административным исковым заявлением налоговая инспекция обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного срока для принудительного взыскания задолженности.

Рассматривая ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, суд не усматривает оснований для его восстановления.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска.

В данном конкретном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, административным истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку административное исковое заявление о взыскании с Колодкина А.С. задолженности по уплате налогов и пени подано налоговым органом с пропуском установленного срока для обращения в суд, уважительности причин пропуска указанного срока в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Колодкину А.С. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.14, 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> о восстановлении срока подачи искового заявления к Колодкину А. С. - отказать.

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Колодкину А. С. о взыскании задолженности за ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 2197 руб. 93 коп., в том числе по транспортному налогу с физических лиц в размере 2156 руб. 00 коп., пени в размере 41 руб. 93 коп.– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Л.Мохначёва

Дело № 2-313/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 04 февраля 2016 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Т.А. Аганиной,

при секретаре Ж.С. Вороновой,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колодкин А.С. к ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

***рублей А.С. обратился в суд с иском к ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения в сумме ***рублей, компенсации морального вреда ***рублей, штрафа, расходов по отправке телеграммы ***рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере ***рублей, расходов по оценке ущерба ***рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности ***рублей

В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя а/м Ниссан г/н № - Карачева А.С., в результате чего принадлежащему истцу на праве собственности мотоциклу Ямаха г/н №, причинены повреждения, размер восстановительных расходов (ущерба) от которых составил с учетом износа ***рублей. Страховщик по договору ОСАГО - ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», где застрахована гражданская ответственность истца, выплатил страховое возмещение в размере ***рублей.

Истец Колодкин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, не возражал против рассмотрен...

...ия дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление.

Третье лицо Карачев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. в <адрес> произошло ДТП: водитель Карачев А.С., управляя автомобилем Ниссан г/н №, нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего произвел столкновение с мотоциклом Ямаха г/н №, под управлением Колодкина А.С. В действиях водителя Колодкина А.С. в рассматриваемом ДТП вины нет.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, имеющимся в деле, и не оспариваются сторонами.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанностьвозмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что еестрахование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договоромстрахования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственностраховщику требование овозмещении вреда в пределахстраховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательногострахования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когдастраховоевозмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу междустраховымвозмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность Карачева А.С., в связи с управлением автомобилем Ниссан г/н №, застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», что подтверждается полисом ССС №, срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Колодкина А.С., в связи с управлением мотоциклом Ямаха г/н №, по договору ОСАГО застрахована в ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», что подтверждается полисом ЕЕЕ №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Нормой ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В результате столкновения на мотоцикле Ямаха г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, образовались повреждения, в связи с чем, истец обратился за страховой выплатой в ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО». Ответчик выплатил страховое возмещение в размере ***рублей.

В обоснование размера ущерба истец представил экспертное заключение №, выполненное ООО ОК «Эксперт оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила ***рублей, расходы на оценку составили ***рублей.

Ответчик не согласился с размером ущерба, представленным истцом, ходатайствовал в процессе рассмотрения дела о назначении судебной экспертизы.

Для устранения противоречий судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта мотоцикла Ямаха г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом единой методики определения размера расходов.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Центр Независимых Экспертиз».

Согласно заключения эксперта № ООО «Центр Независимых Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Ямаха г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом единой методики определения размера расходов составила ***рублей.

У суда не имеется оснований не доверятьзаключению эксперта, исследование по которому проводил эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оценка произведена экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации и который является членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации, имеет соответствующее образование, деятельность данного оценщика застрахована, что подтверждается полисом страхования.

При этом в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права в результате причинения вреда дорожно-транспортным происшествием, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу составляет ***рублей

В п. 33 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 г, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее Единая Методика).

Так в п. 3.5. Единой Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В судебном заседании установлено, что ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в досудебном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере ***рублей, следовательно разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов (***рублей).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что страховщиком выплачено страховое возмещение с учетом незначительной разницы в стоимости восстановительного ремонта, определенного истцом и выплаченного страховой компанией, которая находится в пределахпогрешности, установленной законом, поэтому суд приходит к выводу о том, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения была исполнена в досудебном порядке.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, следует полностью отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца.

Согласно справке ООО «Центр Независимых Экспертиз» стоимость производства экспертизы составила ***рублей. Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика. С учетом того, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований с него в пользу ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере ***рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103,194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Колодкин А.С. к ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Колодкин А.С. в пользу ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме ***рублей.

Ответчик ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявлен

Председательствующий п/п Т.А. Аганина

Копия верна. Заочное решение в законную силу не вступило.

Судья Т.А. Аганина

Секретарь Ж.С. Воронова

Заочное решение вступило в законную силу «_____»____________2016 г.

Судья Т.А. Аганина

Секретарь

Дело № 2-313/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

резолютивная часть

г. Челябинск 04 февраля 2016 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Т.А. Аганиной,

при секретаре Ж.С. Вороновой,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колодкин А.С. к ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103,194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Колодкин А.С. к ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Колодкин А.С. в пользу ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме ***рублей.

Ответчик ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявлен

Председательствующий Т.А. Аганина

Мировой судья Дмитриев В.Е. Дело № 12-361/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Тумайкина Л.П., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Колодкина Андрея Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Гагаринского судебного района города Севастополя Дмитриева В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Колодкина Андрея Сергеевича,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Гагаринский районный суд города Севастополя поступила жалоба Колодкина Андрея Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Гагаринского судебного района города Севастополя Дмитриева В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Колодкина Андрея Сергеевича, которым он привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением, Колодкин А.С. обратился с жалобой об отмене указанного постановления и прекращения производства по делу на основании пункта 4 части 2 стат...

...ьи 30.17 КоАП РФ.

В жалобе указывает на то, что постановление мировым судьей вынесено с нарушением норм материального и многочисленными нарушениями норм процессуального права. Так, мировым судьей была дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, при рассмотрении дела не были полно, всесторонне и объективно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в постановлении мировым судьей сделана ссылка о повторности совершения однородного административного правонарушения другим лицом, не были учтены все смягчающие обстоятельства. Также в жалобе указывает на грубое нарушение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьяения.

В судебном заседании заявитель жалобы Колодкин А.С., настаивал на удовлетворении жалобы в полном объеме, просил суд производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств совершения административного правонарушения.

Представитель ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю в судебном заседании пояснил, что в присутствии двух понятых Колодкин был освидетельствован и у него установлено состояние опьянение 0,171 мг\л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колодкина А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об АП, согласно которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 10 мин. по адресу: г. Севастополь, ул. Фадеева, д. 29д, Колодкин А.С. управлял автомобилем АФ474250, государственный регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Исследование проведено с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской №, показание прибора 0,171 мг/л. Последняя поверка прибора осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями понятых от ДД.ММ.ГГГГ, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьей 26.11 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений при проведении освидетельствования Колодкина А.С. на состояние опьянения судьей не установлено.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об АП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное деяние; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Так, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, Колодкин А.С. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 указанного Кодекса.

Порядок и срок привлечения Колодкина А.С. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Колодкину А.С. в минимальном размере санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы опровергаются материалами дела в их совокупности. Нарушения, на которые ссылается Колодкин А.С. в жалобе, не нашли своего отражения при изучении материалов дела.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, мировым судьей не допущено.

Утверждение заявителя о том, что в постановлении мировым судьей сделана ссылка о повторности совершения однородного административного правонарушения другим лицом имело место, однако ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Гагаринского судебного района города Севастополя Дмитриевым В.Е. вынесено постановление об устранении описки допущенной в постановлении, где была указана фамилия надлежащего лица.

Ссылка заявителя на грубое нарушение процедуры медицинского освидетельствования не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель Колодкин А.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения запаха алкоголя изо рта, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние опьянения Колодкина А.С. проводилось в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушений при его проведении судом не установлено.

При рассмотрении жалобы Колодкин А.С. признал, что в присутствии двух понятых проводилось его освидетельствование, в результате которого прибором алкотектор было установлено алкогольное опьянение с показателем 0,171 мг/л, с которым он согласился. После принятого мировым судьей решения он проконсультировался с юристом и решил обратиться с жалобой. Привлекаемое лицо в суде второй инстанции не отрицает факт совершения им правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Этот же факт в суде первой инстанции подтвердили понятые свидетели ФИО3 и ФИО4, их пояснения согласуются с пояснениями самого правонарушителя и исследованными письменными материалами, в том числе показаниями прибора алкотектора и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не доверять которым у суда оснований не имеется. Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства повторность совершения однородного административного правонарушения, поскольку ранее в течение года им были совершены однородные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в частности выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 6 Гагаринского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Гагаринского судебного района города Севастополя Дмитриева В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Колодкина Андрея Сергеевича оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Тумайкина Л.П.