Засухин Павел Викторович

Дело № 2-409/2024

УИД: 28RS0015-01-2024-000573-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 25 июня 2024 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Шпартун Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Страховая компания «Гелиос» к Забавской Дине Сергеевне, Засухину Павлу Викторовичу о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Гелиос» обратилось в Райчихинский городской суд с настоящим исковым заявлением к Забавской Д.С. о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота (№), под управлением ФИО2, и Забавской Дины Сергеевны, управлявшей транспортным средством Toyota Wish 2005, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 На момент данного ДТП гражданская ответственность по транспортному средству Toyota Wish 2005, государственный регистрационный номер №, была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП был поврежден автомобиль Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак №, согласно экспертному заключению рыночная стоимость автомобиля составила 230 280 руб., стоимость годных остатков составила 30 859 рублей. Истец осуществил выплату страхового возмещения по соглашению по данному страховому случаю в размере 199 421 рубль, что подтверждается платежным поручением. Согласно ст. 7 ФЗ РФ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. В соответствии с п. "в, д" ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиков страховой выплаты, если: указанное лицо не имело право на управление транспортным средством, при использовании которого был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Поскольку Забавская Д.С. не была допущ...

...ена к управлению ТС, на основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. Факт передачи собственником транспортного средства иному лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке. В соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Таким образом, ущерб в сумме 199 421 рубль подлежит возмещению непосредственно за счет лица, причинившего вред – Забавской Д.С.

На основании изложенного, ООО Страховая компания «Гелиос» просило взыскать с Забавской Д.С. сумму страхового возмещения в размере 148 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4176 рублей.

Определением Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве соответчика привлечен Засухин П.В.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с Забавской Д.С. и Засухина П.В. в солидарном порядке сумму страхового возмещения в размере 148 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4176 рублей.

Представитель истца ООО СК «Гелиос», ответчики Засухин П.В. в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания истец, ответчик извещены в установленном законом порядке и надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, представитель истца, ответчик Засухин П.В. ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Забавская Д.С. в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция направлена по имеющемуся в деле адресу регистрации, месту жительства, указанному в исковом заявлении, возвращена по истечении срока хранения в почтовом отделении связи. Учитывая, что судебное извещение направлено ответчику по последнему известному месту жительства, сведений об изменении места нахождения в материалах дела нет, с учетом требований ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик Засухин П.В. возражал против удовлетворения требований истца к нему, поскольку у страховой компании в порядке статьи 14 Закона об ОСАГО возникло право регресса к лицу, причинившему вред, которым является Забавская Д.С.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях согласно ст. 1064 ГК РФ.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из содержащегося в ст. 1079 ГК РФ понятия источника повышенной опасности как деятельности следует, что ответственность за вред может наступить только в том случае, если вред возник в результате действия, то есть использования источника повышенной опасности.

Применительно к автомобилю - это его движение самопроизвольное или управляемое, а также иные действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.). По общему правилу под положения ст. 1079 ГК РФ подпадает находящееся в движении и используемое транспортное средство, ввиду наличия у него вредоносных свойств.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, в силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут, во дворе <адрес> Забавская Д.С., управляя по дворовой территории автомобилем Toyota Wish 2005, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Засухина П.В., не учла боковой интервал, а также скорость движения транспортного средства, впоследствии чего совершила столкновение со стоящими автомобилями марки Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак № Toyota Carina, государственный регистрационный знак №, Honda FitAria, государственный регистрационный знак №, с причинением материального ущерба.

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Забавская Д.С, признавшая свою вину, что отражено в объяснениях Забавской Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП собственником автомобиля Toyota Сarоna Premio государственный регистрационный знак №, являлась ФИО2, чья автогражданская ответственность не была застрахована.

В связи с повреждением автомобиля в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его владелец ФИО2 в лице своего представителя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «Страховая компания «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Методический центр» произведен осмотр и составлен акт осмотра транспортного средства Toyota Сarоna Premio государственный регистрационный знак №, в котором указано о соответствии повреждений заявленному событию.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта следует, что итоговая стоимость автомобиля в доаварийном состоянии с учетом округления составляет 230 280 рублей, стоимость годных остатков составляет 30 859 рублей. Окончательный расчет рыночной стоимости автомобиля в доаварайном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составил 199 421 рубль.

Признав рассматриваемое ДТП страховым случаем по результатам полученных документов АО «Страховая компания «Гелиос» составлен акт о страховом случае, в котором определен размер ущерба, подлежащий выплате потерпевшему в сумме 199 421 рубль.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление на счет ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков страховой выплаты в размере 199 421 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Wish 2005, государственный регистрационный номер №, была застрахована в ООО Страхования компания "Гелиос" по договору ОСАГО, страховой полис № ХХХ №, срок страхования с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Лицами, допущенными к управлению транспортным средством указаны: Засухин П.В. (собственник ТС) и ФИО6 Забавская Д.С. к управлению транспортным средством допущена не была.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание что в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду, при этом суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2022 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

На основании п. "в, д" ч. 1 ст. 14 названного Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного Закона (пункт 4 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого Закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Таким образом, разрешая спор, следует исходить из того, что, если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут, во дворе <адрес>, произошло по вине водителя Забавской Д.С., управлявшей автомобилем Toyota Wish 2005, государственный регистрационный номер №, которая не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а ООО Страхования компания "Гелиос", застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомобиля Toyota Wish 2005, произвело возмещение потерпевшему расходов в счет страхового возмещения, осуществленного в порядке прямого возмещения убытков.

Оценив представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, фактические обстоятельства дела, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 12, подпунктом "д" пункта 1, пунктом 4 статьи 14, пунктами 4, 5, 7 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу, что ООО Страхования компания "Гелиос" с момента удовлетворения требований потерпевшего, имеет право регрессного требования к причинителю вреда – Забавской Д.С., не включенному в договор обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению автомобилем Toyota Wish 2005, государственный регистрационный номер №, вне зависимости от того, что собственником данного автомобиля являлся Засухин П.В.

Следовательно, произведенная ООО Страхования компания "Гелиос" выплата в размере 199 421 руб. подлежит взысканию в порядке регресса с лица, причинившего вред (виновника ДТП), то есть с ответчика Забавской Д.С. При этом, правовых оснований для взыскания суммы причиненного ущерба в порядке регресса с ответчика Засухина П.В. суд не усматривает.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что истцом заявлено о взыскании ущерба в меньшем размере в сумме 148 800 рублей, в заявлении об уточнении исковых требований указанная сумма не изменилась, суд считает необходимым взыскать с ответчика Забавской Д.С. сумму причиненного ущерба в порядке регресса в заявленном размере 148 800 рублей.

Довод стороны истца о том, что ответчик Засухин П.В. несет солидарную ответственность совместно с причинителем вреда Забавской Д.С. по возмещению ущерба в порядке регресса, как собственник источника повышенной опасности, основан на неправильном толковании закона, поскольку в рассматриваемом случае истец вправе предъявить регрессное требование непосредственно к причинителю вреда.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела на оплату государственной пошлины в сумме 4176 руб. суд принимает во внимание следующее.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата истцом госпошлины при подаче иска в сумме 5188 рублей 42 копеек.

Учитывая правила ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также принимая во внимание удовлетворение основных требований на сумму 148 800 рублей, суд в соответствии правилами, установленными в п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика Забавской Д.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 176 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" к Забавской Дине Сергеевне, Засухину Павлу Викторовичу о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Забавской Дины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №, выдан <адрес> и <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" (№) сумму причиненного ущерба в порядке регресса в размере 148 800 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 4176 рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" к Засухину Павлу Викторовичу - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Ю.М. Кузнецова

Дело № 2-377/2024

УИД: 14RS0019-01-2024-000327-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 07 июня 2024 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Шпартун Е.П.,

с участием представителя ответчика Засухина П.В. – Колодяжного С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Страховая компания «Гелиос» к Забавской Дине Сергеевне, Засухину Павлу Викторовичу о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Гелиос» обратилось в Райчихинский городской суд с настоящим исковым заявлением к Забавской Д.С., Засухину П.В. о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, и Забавской Дины Сергеевны, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Засухину П.В. На момент данного ДТП гражданская ответственность по транспортному средству <данные изъяты>, была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>. Стороны заключили Соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выплата составила 100 000 рублей. В соответствии со ст. 5 Соглашения о прямом возмещении убытков истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 6 Соглашения о прямом возмещении убытков страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в случаях, предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО. При этом страховщик вправе требовать от указанного лица возмещения расходов понесенных при рассмотрении страхового случая. Указанное право возникает у страховщика причинителя вреда после оплаты им выставленного страховщиком потерпевшего требования об оплате возмещения вреда. Согласно ст. 7 ФЗ РФ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. В соответствии с п. "в, д" ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиков страховой выплаты, если: указанное лицо не име...

...ло право на управление транспортным средством, при использовании которого был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Поскольку Забавская Д.С. не была допущена к управлению ТС и не имела права на управление ТС, на основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. Факт передачи собственником транспортного средства иному лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке. В соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Таким образом, ущерб в сумме 100000 руб. подлежит возмещению непосредственно за счет лица, причинившего вред – Забавской Д.С., и собственника транспортного средства <данные изъяты> – Засухина П.В.

На основании изложенного, ООО Страховая компания «Гелиос» просило взыскать солидарно с Забавской Д.С. и Засухина П.В. сумму страхового возмещения в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3200 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Засухина П.В. – Колодяжный С.А. возражал против удовлетворения требований истца к его доверителю, поскольку у страховой компании в порядке статьи 14 Закона об ОСАГО возникло право регресса к лицу, причинившему вред, которым является Забавская Д.С.

Представитель истца ООО СК «Гелиос», ответчик Засухин П.В. в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания истец, ответчик извещены в установленном законом порядке и надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, представитель истца, ответчик Засухин П.В. ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Забавская Д.С. в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция направлена по имеющемуся в деле адресу регистрации, месту жительства, указанному в исковом заявлении, возвращена по истечении срока хранения в почтовом отделении связи. Учитывая, что судебное извещение направлено ответчику по последнему известному месту жительства, сведений об изменении места нахождения в материалах дела нет, с учетом требований ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях согласно ст. 1064 ГК РФ.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из содержащегося в ст. 1079 ГК РФ понятия источника повышенной опасности как деятельности следует, что ответственность за вред может наступить только в том случае, если вред возник в результате действия, то есть использования источника повышенной опасности.

Применительно к автомобилю - это его движение самопроизвольное или управляемое, а также иные действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.). По общему правилу под положения ст. 1079 ГК РФ подпадает находящееся в движении и используемое транспортное средство, ввиду наличия у него вредоносных свойств.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, в силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут, во дворе <адрес> Забавская Д.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего Засухина П.В., не учла боковой интервал, а также скорость движения транспортного средства, впоследствии чего совершила столкновение со стоящими автомобилями марки <данные изъяты>, с причинением материального ущерба.

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Забавская Д.С, признавшая свою вину, что отражено в объяснениях Забавской Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, являлся ФИО5, чья автогражданская ответственность была застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга».

В связи с повреждением автомобиля в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его владелец ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Страховая компания «Астр-Волга» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая компания «Астро-Волга» и ФИО5 заключено соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты без проведения технической экспертизы, в целях реализации права потерпевшего на упрощенный порядок получения страхового возмещения без проведения технической экспертизы.

По результатам совместного осмотра транспортного средства <данные изъяты>, повреждения которого зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились, что размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 100000 руб. Указанная сумма включает в себя все расходы потерпевшего, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО.

Признав рассматриваемое ДТП страховым случаем, АО «Страховая компания «Астро-Волга» перечислило на счет ФИО5 в порядке прямого возмещения убытков страховую выплату в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа – прямое возмещение убытков по договору № № <данные изъяты>

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована в ООО Страхования компания "Гелиос" по договору ОСАГО, страховой полис № ХХХ №, срок страхования с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Лицами, допущенными к управлению транспортным средством указаны: Засухин П.В. (собственник ТС) и ФИО6 Забавская Д.С. к управлению транспортным средством допущена не была.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Страхования компания "Гелиос" перечислило АО «Страховая компания «Астро-Волга» 100 000 руб.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание что в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду, при этом суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2022 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

На основании п. "в, д" ч. 1 ст. 14 названного Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного Закона (пункт 4 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого Закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Таким образом, разрешая спор, следует исходить из того, что, если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут, во дворе <адрес>, произошло по вине водителя Забавской Д.С., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, которая не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а ООО Страхования компания "Гелиос", застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, произвело возмещение страховщику потерпевшего – АО «Страховая компания «Астро-Волга» расходов в счет страхового возмещения, осуществленного в порядке прямого возмещения убытков.

Оценив представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, фактические обстоятельства дела, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 12, подпунктом "д" пункта 1, пунктом 4 статьи 14, пунктами 4, 5, 7 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу, что ООО Страхования компания "Гелиос" с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, имеет право регрессного требования к причинителю вреда – Забавской Д.С., не включенному в договор обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению автомобилем <данные изъяты> вне зависимости от того, что собственником данного автомобиля являлся Засухин П.В.

Следовательно, произведенная ООО Страхования компания "Гелиос" выплата в размере 100000 руб. страховщику потерпевшего АО «Страховая компания «Астро-Волга», осуществившему страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, подлежит взысканию в порядке регресса с лица, причинившего вред (виновника ДТП), то есть с ответчика Забавской Д.С. При этом, правовых оснований для взыскания суммы причиненного ущерба в порядке регресса с ответчика Засухина П.В. суд не усматривает.

Довод стороны истца о том, что ответчик Засухин П.В. несет солидарную ответственность совместно с причинителем вреда Забавской Д.С. по возмещению ущерба в порядке регресса, как собственник источника повышенной опасности, основан на неправильном толковании закона, поскольку в рассматриваемом случае истец вправе предъявить регрессное требование непосредственно к причинителю вреда.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела на оплату государственной пошлины в сумме 3200 руб. суд принимает во внимание следующее.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3200 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитана исходя из цены иска, в соответствии правилами, установленными в п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика Забавской Д.С., с которой взыскана задолженность по основному требованию.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" к Забавской Дине Сергеевне, Засухину Павлу Викторовичу о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Забавской Дины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" (ОГРН 1047705036939, ИНН/КПП 7705513090/770501001) сумму причиненного ущерба в порядке регресса в размере 100000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 3200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" к Засухину Павлу Викторовичу - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 11 июня 2024 года.

Председательствующий: Ю.М. Кузнецова

№ 2-509/2024

14RS0019-01-2024-000327-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2024 г. г. Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующий судья Софронов П.А., при секретаре судебного заседания Хабировой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к Забавской Д.С., Засухину П.В. о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса,

установил:

иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя Забавской Д.С., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, с госрегзнаком №, принадлежащей Засухину П.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине <данные изъяты>, с госрегзнаком №, принадлежащей ФИО7, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельцем автомашины <данные изъяты>, с госрегзнаком №, застрахована в ООО Страховая Компания "Гелиос", поэтому потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб.

Поскольку Забавская Д.С. не была допущена к управлению автомобилем <данные изъяты>, с госрегзнаком №, принадлежащим Засухину П.В., то истец просит о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель истца участие не принимал, ходатайствуя о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя истца.

Ответчикам извещения направлены по известным суду местам жительства.

Ответчик Засухин П.В. письменным ходатайством просил суд передать материалы дела в Райчихинский городско...

...й суд для рассмотрения по месту регистрации и постоянного проживания ответчиков.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно адресной справке ОВМ ОМВД России по Нерюнгринскому району от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Засухин П.В. зарегистрирован в Нерюнгринском районе Республики Саха (Якутия) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>

Однако из свидетельства о регистрации по месту пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Засухин П.В. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, <адрес> не является местом жительства ответчика в настоящее время.

Кроме того, согласно адресной справке ОВМ ОМВД России по Нерюнгринскому району от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Забавская Д.С. в Нерюнгринском районе Республики Саха (Якутия) зарегистрированной не значится. Она зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>.

Таким образом, на момент подачи иска в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) – ДД.ММ.ГГГГ ответчики в г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) не проживали.

С учетом правил ст. 28 ГПК РФ о том, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, следует признать, что Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) иск был принят к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При установленных обстоятельствах необходимо передать гражданское дело в Райчихинский городской суд Амурской области для рассмотрения дела по существу.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ,

определил:

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к Забавской Д.С., Засухину П.В. о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса, передать по подсудности в суд Райчихинский городской суд Амурской области, по адресу: 676770, Амурская обл., г. Райчихинск, ул. Пионерская, д. 18, для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

судья

№ 2а-1865/2023 ~ М-1611/2023

14RS0019-01-2023-002142-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 ноября 2023 г. г. Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующий судья Софронов П.А., при секретаре судебного заседания Мельник Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

Открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 127» к Нерюнгринскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), судебному приставу-исполнителю Самойловой А.С. об обжаловании постановления об отказе в удовлетворении заявления по окончанию исполнительного производства,

установил:

иск мотивирован тем, что 20 июля 2023 г. судебным приставом-исполнителем Нерюнгринского РОСП УФССП по РС (Я) ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ОАО «ДЭП № 127» в пользу взыскатель задолженности по заработной плате в размере 59 249,96 руб. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Истец считает, что на дату возбуждения исполнительного производства истек срок исковой давности исполнения судебного приказа. Ввиду чего истец направил приставу заявление об окончании исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя Самойловой А.С. от 25 августа 2023 г. в удовлетворении заявления было отказано. Истец считает отказ в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства незаконным и просит признать незаконным постановление судебного...

... пристава-исполнителя. И просит обязать Нерюнгринский районный отдел РОСП УФССП по РС (Я) окончить указанное исполнительное производство.

В судебном заседании административный истец, участие не принимал, уведомлен о дате и времени судебного заседания.

Судебный пристав-исполнитель Самойлова А.С., извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, участия не принимала, ходатайствуя о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель УФССП России по РС (Я), извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, участия не принимал, ходатайствуя о рассмотрении дела без его участия.

Из совместного письменного возражения судебного пристава-исполнителя Самойловой А.С. и представителя УФССП России по РС (Я) Федоренко С.А. следует, что 20 июля 2023 г. в Нерюнгринское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ОАО «ДЭП № 127» в пользу взыскатель задолженности по заработной плате в размере 59 249,96 руб. На основании чего в Нерюнгринском РОСП 20 июля 2023 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно уведомлению постановление о возбуждении исполнительного производство получено должником через портал ЕПГУ 8 августа 2023 г.

25 августа 2023 г. в Нерюнгринское РОСП поступило заявление должника с просьбой об окончании исполнительного производства в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта в соответствии с ч. 1 п. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»

25 августа 2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, в связи с тем, что обстоятельства, изложенные в заявлении, не обоснованы.

Согласно ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

30 марта 2023 г. мировым судьей судебного участка № 39 вынесено определение о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа.

А также п. 9 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» на который ссылается истец, гласит, что окончание исполнительного производства по истечению срока давности предусмотрено для судебных актов, актов другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении. Однако задолженность по заработной плате не относится к данной категории исполнения и, следовательно, не может быть окончено по данным основаниям. В связи с чем просят в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Прокурор, участвующий в деле, Иванов И.О. просит отказать в удовлетворении иска.

Заинтересованное лицо, взыскатель взыскатель , на судебное заседание не явился.

Суд, заслушав прокурора, участвующего в деле, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования решения, действия (или бездействия) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц в суд.

А также согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде.

Кроме того, ст. 121 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Согласно ст. 2 закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из судебного приказа №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 39 г. Нерюнгри РС (Я), следует взыскание в пользу взыскатель с ОАО «Дорожно эксплуатационное предприятие № 127» суммы задолженности по начисленной, но невыплаченной заработной плате в размере 74 629,00 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 21 закона № 229-ФЗ судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 23 № 229-ФЗ).

С учетом этих правил определением от 30 марта 2023 г. мировой судья судебного участка № 39 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) удовлетворил заявление прокурора г. Нерюнгри о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа в виде судебного приказа мирового судьи судебного участка № 39 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. А также выдал дубликат этого судебного приказа.

После чего 19 июня 2023 г. взыскатель обратился в службу приставов с заявлением о принятии к принудительному исполнению судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

После чего 20 июля 2023 г. приставом возбуждено исполнительное производство №-ИП.

23 августа 2023 г. директором ОАО «ДЭП № 127» направлено заявление судебному приставу-исполнителю Самойловой А.С. об окончании исполнительного производства, в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта на основании п. 9 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

25 августа 2023 г. судебный пристав-исполнитель Самойлова А.С. вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, несостоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 47 закона № 229-ФЗ, на которую ссылается истец, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае 9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта. Однако задолженность по заработной плате не относится к категории дел об административном правонарушении и не может быть окончена на основании указанной нормы.

Истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства (ч. 9 ст. 36 закона № 229-ФЗ). Однако мировым судьей судебного участка № 39 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) срок для предъявления исполнительного документа, в виде судебного приказа, восстановлен. Ввиду чего срок предъявления исполнительного документа не пропущен, поэтому оснований для окончания исполнительного производства нет.

С учетом приведенных обстоятельств административное исковое заявление признается несостоятельным, удовлетворению не подлежащим.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 175, 176, 178 – 180, 227 КАС, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 127» к Нерюнгринскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), судебному приставу-исполнителю Самойловой А.С. об обжаловании постановления об отказе в удовлетворении заявления по окончанию исполнительного производства отказать.

Апелляционная жалоба или представление на решение могут быть поданы в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда.

судья