Колохина Екатерина Александровна

Дело №2а-1471/2024

УИД 33RS0011-01-2024-001899-9409

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 3 июня 2024 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Никифорова К.С.,

при секретаре Симсон А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района Крюковой М.О. об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, признании незаконным бездействия начальника ОСП Ковровского района, выразившегося в не осуществлении контроля за действиями должностных лиц, возложении обязанности возобновить исполнительное производство, осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения,

У С Т А Н О В И Л :

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в Ковровский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района Крюковой М.О. об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, признании незаконным бездействия начальника ОСП Ковровского района, выразившегося в не осуществлении контроля за действиями должностных лиц, возложении обязанности возобновить исполнительн...

...ое производство, осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения.

В обоснование заявленных требований в заявлении указано, что на исполнении в ОСП Ковровского района находится исполнительное производство <№>-ИП, возбуждённое <дата> на основании судебного приказа <№>, выданного мировым судьёй судебного участка <№> <данные изъяты>, на предмет взыскания денежных средств с Колохиной Е.А. в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ», ранее – НАО «Первое коллекторское бюро» и НАО «Первое клиентское бюро»). 29.03.2024 из данных, размещённых на официальном сайте ФССП России, взыскателю стало известно о том, что несмотря на то, что полный комплекс мер принудительного исполнения к должнику не применялся, исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако копия постановления и подлинник судебного приказа взыскателю не направлен. Полагают, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, не совершив акта выхода по месту жительства должника, не установив его имущества, доходы, на которые может быть обращено взыскание, ненадлежащим образом оценил его материальное положение, не принял всех мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований судебного приказа.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. В административном иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив заявленные административные исковые требования, материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ административные дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов рассматриваются судами по правилам, установленным главой 22 КАС РФ, в т.ч. и с учётом правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Исходя из представленных суду материалов, в ОСП Ковровского района на принудительном исполнении находилось исполнительное производство <№>-ИП, возбуждённое <дата> на основании судебного приказа <№>, выданного мировым судьёй судебного участка <№> <данные изъяты>, на предмет взыскания денежных средств с Колохиной Е.А. в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ», ранее – НАО «Первое коллекторское бюро» и НАО «Первое клиентское бюро»).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Крюковой М.О. сделан ряд запросов в регистрирующие органы, банковские и кредитные организации на предмет установления имущества и денежных средств должника, на которые может быть обращено взыскание, то есть предприняты меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

<дата> судебным приставом-исполнителем Крюковой М.О. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Изложенное свидетельствует о диспозитивном регулировании в части определения предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий в рамках исполнительного производства, самостоятельно определении круга и объёма исполнительных действий по конкретному исполнительному производству. В связи с этим не может само по себе быть расценено в качестве незаконного бездействия непринятие судебным приставом-исполнителем тех или иных отдельных мер принудительного исполнения к должнику.

По доводам административного иска о несвоевременном направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа суд отмечает, что статьёй 47 Федерального закона № 229-ФЗ установлен срок для направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства (не позднее дня, следующего за днём вынесения данного постановления).

Между тем, данный срок не относится к пресекательным, при этом избранное основание (п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ) не препятствует повторному предъявлению взыскателем исполнительного документа для принудительного исполнения (ч. 5 ст. 46).

Кроме того, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства отменено постановлением врио начальника ОСП Ковровского района Герасимовой К.А. от <дата>, исполнительное производство возобновлено под номером <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и отмены постановления об окончании исполнительного производства, поскольку исполнительный документ повторно обращён к принудительному исполнению.

Руководствуясь статьями 175, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района Крюковой М.О. об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, признании незаконным бездействия начальника ОСП Ковровского района, выразившегося в не осуществлении контроля за действиями должностных лиц, возложении обязанности возобновить исполнительное производство, осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья К.С. Никифоров

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2024 года.